Broj: Ppž-10560/2025
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-8880/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeće te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne PLESO PRIJEVOZ d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe GĐ, zastupanih po branitelju Zdenku Gecaju, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. u svezi stavka 2.Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-4661/2025 od 10. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 20. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, ukida se pobijana presuda u odnosu na točku II. izreke te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e:
II. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja, preinačuje se pobijana presuda u točki I. izreke u odluci o kažnjavanju, na način da se okrivljenoj pravnoj osobi PLESO PRIJEVOZ d.o.o., na temelju članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu i na temelju članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna u iznosu od 2.500,00 eura (dvijetisućepetsto eura) koju kaznu je obvezna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba PLESO PRIJEVOZ d.o.o. proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, činjenično opisanom u točki I. izreke presude, te je kažnjena ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 1.040,00 eura, dok je okrivljena odgovorna osoba GĐ oslobođen od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, s obrazloženjem u postupku nije dokazano da je isti bio odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja.
1.2. Istom presudom okrivljena pravna osoba obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome navodeći da nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje drugookrivljenika od optužbe, s obzirom da je drugookrivljenik sklapao ugovore o radu s radnicima, što ga čini odgovornom osobom u smislu prekršajnopravnih odredaba, pri čemu navode i da je prvookrivljeniku novčana kazna pretjerano ublažena s obzirom na propisani raspon kazne te posljedice počinjenja djela. Predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoko prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljene odgovorne osobe od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.
4.1. Naime, odluku o oslobađanju okrivljene odgovorne osobe od optužbe prvostupanjski sud obrazlaže time da nije dokazano da je isti bio odgovorna osoba u vrijeme počinjenja djela, s obzirom da je obavljao poslove privremenog stečajnog upravitelja do imenovanja nove uprave društva pa da se na njega ne odnose zakonske odredbe o odgovornosti uprave za propuste učinjene u vršenju svojih dužnosti.
4.2. Odredbom članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da je, u smislu istog Zakona, odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Iz stanja spisa nesporno proizlazi da je upravo okrivljena odgovorna osoba GĐ sklapao sporne ugovore o radu na određeno vrijeme, slijedom čega je isti u predmetnom slučaju odgovorna osoba za počinjeni prekršaj u smislu citirane odredbe Prekršajnog zakona. Stoga činjenica da je isti u inkriminiranom periodu bio privremeni stečajni upravitelj sa specifičnim, zakonom propisanim opsegom ovlaštenja, nije od utjecaja na njegovu odgovornost za predmetni prekršaj.
4.3. Slijedom navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje drugookrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda u tom dijelu ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4.4. U postupku povodom ukinutog dijela presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ovog rješenja, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
5. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o kazni izrečenoj okrivljenoj pravnoj osobi, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud smatra da su opravdani navodi tužitelja da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi izrekao preblagu novčanu kaznu, unatoč tome što olakotne okolnosti na strani okrivljene pravne osobe u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne.
6.1. Stoga je ovaj Sud, uzevši u obzir priznanje djela od strane okrivljene pravne osobe, dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da iz stanja spisa ne proizlazi da su nastupile štetne posljedice, a koje okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni te je okrivljenoj pravnoj osobi, uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u nešto višem iznosu od kazne koju je izrekao prvostupanjski sud. Tako izrečenu kaznu ovaj sud smatra razmjernom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona .
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 20. studenoga 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
