REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-2810/2022-24

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Goranu Felji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, iz Zagreba, Radnička cesta 21, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Zecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i Partneri d.o.o. iz Osijeka, protiv tuženika ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri iz Zagreba, radi služnosti na nekretninama, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. studenog 2025., u prisustvu punomoćnika tužitelja odvjetnika Tome Ljubića u zamjenu za odvjetnika Tihomira Zeca i punomoćnika tuženika Vilima Studena, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri, dana 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], priznati i trpjeti tužiteljevo izvršavanje prava puta (pravo pristupa, postavljanja, korištenja, popravljanja i održavanja) na kabelskom izvodu oznake ODI_10_41_C01_03_012 sa pripadajućim kablovima i nitima koja elektronička komunikacijska infrastruktura je dio telekomunikacijske mreže Zgrade mješovite uporabe na [adresa] u [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , Zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 660 m2 u suvlasništvu ĐN i LN, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Hrvatski Telekom d.d., OIB: 81793146560, parnični trošak u iznosu od 1.918,67 eura sa zateznom kamatom tekućom od 20. studenog 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 16. svibnja 2022. navodi da je Rješenjem o osiguranju naslovnog suda broj Ovr-1051/22-3 od 06. svibnja 2022. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja u vidu nesmetanog pristupa kabelskom izvodu oznake ODI_10_41_C01_03_012 sa pripadajućim kablovima i nitima koja elektronička komunikacijska infrastruktura je dio telekomunikacijske mreže Zgrade mješovite uporabe na [adresa] u [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , Zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 660 m2 u suvlasništvu CN i LN, naslovni sud je zabranio tuženiku poduzimati radnje onemogućavanja predlagatelja osiguranja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, u nesmetanom pristupu kabelskom izvodu oznake ODI_10_41_C01_03_012 sa pripadajućim kablovima i nitima, koja elektronička komunikacijska infrastruktura je dio telekomunikacijske mreže Zgrade [adresa] na [adresa] u [adresa], na nekretnini upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 660 m2 u suvlasništvu CN i LN. Naime, tužitelj se nalazio u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu kabelskog izvoda, i to kabelskog izvoda oznake ODI_10_41_C01_03_012 sa pripadajućim kablovima i nitima koja elektronička komunikacijska infrastruktura je dio telekomunikacijske mreže Zgrade mješovite uporabe na [adresa] u [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , Zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 660 m2 u suvlasništvu CN i LN. Tužitelj u smislu odredbe čl. 28. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj: 73/08 do 72/17) ima pravo puta na elektroničkoj komunikacijskoj infrastrukturi, budući da je nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , [adresa], površine 660 m2 izgradio istu te se istom koristi bez sudskog spora s vlasnicima nekretnine u razdoblju duljem od tri godine od početka njezina korištenja. Dana 1. prosinca 2021. godine došlo je do prekida elektroničkih komunikacijskih usluga na adresi [adresa], koje smetnje je svom ugovorenom operateru, ovdje tužitelju prijavila korisnica LN koja i prebiva na navedenoj adresi. Tužitelj je na navedenu adresu uputio svoje ugovorene djelatnike, izvođače radova iz trgovačkog društva Prekvršje Svjetlovod d.o.o., te su isti izlaskom na mjesto događaja utvrdili kako je svjetlovodni kabel prerezan od strane nepoznatog počinitelja što je dovelo do prekida elektroničkih komunikacijskih usluga. Navodi da je dana 17. prosinca 2021. izvođač radova otklonio smetnju na način da je presječeni svjetlovodni kabel zamijenio novim, te je na mjesto događaja pristupio tuženik koji je djelatnicima izvođača radova i korisnici LN priznao kako je on prerezao kablove te kako će isto učiniti ponovno. Dana 19. prosinca 2021. korisnica LN je ponovno kontaktirala tužitelja navodeći da je ponovno došlo do prekida elektroničkih komunikacijskih usluga na navedenoj adresi iz razloga što je tuženik, a čemu je osobno svjedočila, prerezao kabel i isti izvukao iz bužira. Na mjesto događaja, a u ime tužitelja, radi otklanjanja kvara ponovno su pristupili izvođači radova iz trgovačkog društva Prekvršje Svjetlovod d.o.o. HAKOM je postupajući sukladno zahtjevu korisnice LN po službenoj dužnosti izvršio inspekcijski nadzor nad tužiteljem, te je o istom načinjena i službena bilješka. U svom inspekcijskom nadzoru HAKOM je utvrdio kako tužitelj nije poduzeo odgovarajuće mjere radi održavanja svoje infrastrukture, obzirom na to da nije otklonio kvar prijavljen od strane korisnice LN dana 19. prosinca 2021. Slijedom navedenog, HAKOM je o istom donio rješenje KLASA: UP/I-344-03/22-11/40 te je navedenim rješenjem naloženo tužitelju u roku 8 dana izvršiti popravak svjetlovodnog kabela, te spojiti korisnici pretplatničku liniju i omogućiti isporuku ugovorene usluge. Tužitelj je rješenje HAKOMA zaprimio dana 25. ožujka 2022. te je istoga dana dao interni nalog broj:50676561 izvođaču radova Prekvršje Svjetlovod d.o.o postupiti sukladno donesenom rješenju i pokušati otkloniti kvar. Dana 28. ožujka 2022. radnici Prekvršje Svjetlovod d.o.o, pristupili su mjestu događaja radi otklanjanja kvara na kabelskom izvodu ODI_10_41_C01_03_012, koje niti kabela su prerezane u vertikali do 3.kata zgrade, međutim istima je pristup onemogućen od strane tuženika, te je na poziv radnika NN, na mjesto događaja opet pozvana i policija, koja nije mogla osigurati otklon smetnje. Tuženik je radnicima izričito verbalno zabranio pristup kabelskom izvodu ODI_10_41_C01_03_012, čije niti kabela su prerezane u vertikali do 3. kata zgrade mješovite uporabe upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 660 m2, te je onemogućio otklon kvara. Navodi da je tužitelj dužan elektroničku komunikaciju i drugu povezanu opremu graditi, upotrebljavati i održavati u skladu s normama i tehničkim specifikacijama koji su sadržani u mjerodavnim propisima Republike Hrvatske, direktivama Europske unije te aktima međunarodnih normizacijskih organizacija. Svako onemogućavanje tužitelja u pristupu svojoj infrastrukturi ugrožava čitav sustav uspostavljenog elektroničkog komunikacijskog prometa pri čemu veliku štetu pored tužitelja trpe i sami korisnici usluga (fizičke osobe koje žive u zgradi s tuženikom). U konkretnom slučaju, uslijed nemogućnosti pristupa kabelskom izvodu tužitelja dovodi do prestanka usluge ili smetnji u pružanju usluga koju ni sada za suvlasnike stambene zgrade na [adresa] ne može otkloniti bez da pristupi svojoj infrastrukturi. Prestanak normalnog funkcioniranja usluga može dovesti do nesagledivih štetnih posljedica kako za tužitelja tako i za same stanovnike stambene zgrade. S obzirom da tuženik onemogućava tužitelja u pravu puta, odnosno pravu pristupa postavljanja, korištenja, popravljanja i održavanja elektroničke komunikacije uključujući i kabelsku kanalizaciju kao i druga s tim povezana prava koji čine teret na nekretnini na kojoj je izgrađena elektronička komunikacijska infrastruktura i druga povezana oprema, te je tuženik izričito zabranio pristup tužitelja njegovoj elektroničkoj komunikacijskoj infrastrukturi, to tužitelj na temelju odredbe čl. 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, predlaže sudu naložiti tuženiku priznati i trpjeti tužiteljevo izvršavanje prava puta (pravo pristupa, postavljanja, korištenja, popravljanja i održavanja) na kabelskom izvodu oznake ODI_10_41_C01_03_012 sa pripadajućim kablovima i nitima koja elektronička komunikacijska infrastruktura je dio telekomunikacijske mreže Zgrade mješovite uporabe na [adresa] u [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , Zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 660 m2 u suvlasništvu CN i LN, u roku od 15 dana uz naknadu parničnog troška tužitelju.

2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi da je točna činjenica da je donesena privremena mjera odnosno rješenje o osiguranju ovog suda poslovni broj: Ovr-1051/22 od 06. svibnja 2022., no ističe da ista nije osnovana jer nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje iste. Navodi da nije dokazano da je upravo tuženik iskidao predmetni kabel, već to samo proizlazi iz netočnih navoda LN koja je u svađi s tuženikom. Također nema dokaza da je tuženik izvršio radnju onemogućavanja tužitelja u pristupu predmetnom kabelskom izvodu, stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u: presliku elektroničke komunikacije (list 6), presliku Ugovora o pristupu zgradi i postavljanju, upravljanju i održavanju svjetlovodnih instalacija u zgradi u području svjetlovodne distribucijske mreže od 18. svibnja 2016. (list 7-10), presliku Službene bilješke o obavljenom očevidu HAKOM-a od 28. siječnja 2022. (list 11-12), presliku Rješenja ovog suda poslovni broj: Ovr-1051/22 od 06. svibnja 2022. (list 13-17), presliku Rješenja HAKOM-a od 22. ožujka 2022. (list 18-20), presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 23-25), presliku Rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž Ovr-473/22 od 19. listopada 2022. (list 43-48), presliku Izvješća MUP-a o postupanju na predmetnoj nekretnini s prilozima (list 54-104). Sud je također proveo dokaz saslušanjem svjedoka ŽN (list 118-119), LN (list 120), te NN (list 127-128), kao i tuženika (list 125-126).

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj: Ovr-1051/22 od 06. svibnja 2022., pravomoćnim 19. listopada 2022., a ovršnim 30. studenog 2022., utvrđeno je da je istim radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja u vidu nesmetanog pristupa kabelskom izvodu oznake ODI_10_41_C01_03_012 sa pripadajućim kablovima i nitima koja elektronička komunikacijska infrastruktura je dio telekomunikacijske mreže Zgrade mješovite uporabe na [adresa] u [adresa], na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , Zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 660 m2 u suvlasništvu CN i LN, određena je privremena mjera kojom se zabranjuje se protivniku osiguranja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] poduzimati radnje onemogućavanja predlagatelja osiguranja Hrvatski Telekom d.d. Zagreb, OIB: 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, u nesmetanom pristupu kabelskom izvodu oznake ODI_10_41_C01_03_012 sa pripadajućim kablovima i nitima, koja elektronička komunikacijska infrastruktura je dio telekomunikacijske mreže Zgrade mješovite uporabe na [adresa] u [adresa], na nekretnini upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] , Zgrada mješovite uporabe, [adresa], površine 660 m2 u suvlasništvu ĐN i LN te je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti parnični postupak, kojeg je i pokrenuo predmetnom tužbom.

6. Uvidom u presliku Ugovora o pristupu zgradi i postavljanju, upravljanju i održavanju svjetlovodnih instalacija u zgradi u području svjetlovodne distribucijske mreže od 18. svibnja 2016. utvrđeno je da su istog sklopili tužitelj i suvlasnici zgrade na adresi: [adresa], te je čl. 6. istog ugovoreno da se predstavnik suvlasnika obvezuje ovlaštenoj osobi operatora zgrade omogućiti svakodobno, nesmetano obavljanje radova iz čl. 3. Ugovora te naknadni pristup opremi i instalacijama radi upravljanja i održavanja te otklanjanja kvarova, te da je predstavnik stanara suvlasnika da radove i poslove iz prethodnog stavka obavlja operator zgrade ili po njemu ovlaštena pravna ili fizička osoba, kao i da će predstavnik suvlasnika upozoriti stanare u zgradi da je zabranjeno svako neovlašteno otvaranje, oštećivanje ili premještanje postavljene opreme i instalacija, odnosno da je zabranjeno poduzimanje bilo kakvih drugih neovlaštenih radnji ili aktivnosti kojima bi se ista mogla oštetiti ili neovlašteno koristiti, te se obvezuje u najkraćem roku o svakoj takvoj uočenoj radnji ili oštećenju obavijestiti operatora zgrade ili njegovu službu za korisnike.

7. Uvidom u Službenu bilješku o obavljenom očevidu HAKOM-a od 28. siječnja 2022. utvrđeno je da je inspektor elektroničkih komunikacija ŽN dana 28. siječnja 2022. obavio očevid na adresi: [adresa], a vezano uz prijavu LN koja stanuje na navedenoj adresi jer je ista ostala bez mogućnosti korištenja elektroničkih komunikacija radi pokidanja svjetlovodnog kabela od strane neposrednog počinitelja, za kojeg ista vjeruje da je ovdje tuženik.

8. Uvidom u Rješenje HAKOM-a KLASA: UP/I-344-03/22-11/40 od 22. ožujka 2022. utvrđeno je da se istim nalaže operatoru javnih komunikacijskih usluga Hrvatskom Telekomu d.d. da u roku od 8 dana izvrši popravak svjetlovodnog kabela kojim se pruža usluga korisnici LN na adresi [adresa], te da spoji korisnici pretplatničku liniju i omogući isporuka ugovorene usluge, a sve stoga jer je utvrđeno da je Hrvatski Telekom d.d. propustio poduzeti odgovarajuće mjere radi održavanja svoje infrastrukture.

9. Uvidom u izvješća PU Zagrebačke, I. PP Zagreb, utvrđeno je da je policija na predmetnoj adresi intervenirala nekoliko puta, a između ostalog i zbog poziva LN koja je navela da nema internetsku mrežu s obzirom da su joj prerezane žice u ormariću koji se nalazi u prizemlju predmetne zgrade.

10. Iz iskaza svjedoka ŽN s ročišta od 04. rujna 2024. proizlazi između ostalog da je isti kao inspektor HAKOM-a obavio očevid na predmetnoj adresi te je napravio službeni zapisnik i sve je fotografirao i dokumentirao, a kasnije donio rješenje kojim HAKOM nalaže tužitelju da u roku od 8 dana sanira navedeni kvar, no kada su djelatnici izašli na teren u navedenom roku, tuženik ih je opet potjerao te je došla policija napraviti očevid.

11. Iz iskaza svjedokinje LN s ročišta od 04. rujna 2024. proizlazi da je ista vlasnica jednog stana u predmetnoj zgradi dok je tuženik vlasnik 4 stana u istoj zgradi. Navodi da je ostala bez telekomunikacijske usluge, te je zvala djelatnike tuženika da isti saniraju, što su i učinili, no nakon dva tjedna je vidjela tuženika i njegovog prijatelja kako nešto "petljaju" oko ormarića s kablovima. Primijetila je da je opet ostala bez telekomunikacijske usluge, zvala je tužitelja, djelatnici su opet došli na teren sanirati kvar, te su utvrdili da su kablovi ne samo prerezani, nego i izvučeni. Pozvali su policiju te su djelatnici policije izašli na očevid, a u jednom trenutku je došao tuženik i rekao je da su to njegovi bužiri kroz koje prolaze kablovi i da će ih opet izvući jer on to ne dozvoljava. Također navodi da se ormarić s kablovima nalazi u ulazu zgrade, a drugi kablovi u podrumu, te su podrum i ulaz u zgradu zajednički dijelovi zgrade.

12. Iz iskaza svjedoka NN s ročišta od 05. studenog 2025. proizlazi da je navedeni zaposlenik Prekvršje Svjetlovod d.o.o., kooperant tužitelja, te se sjeća intervencije na adresi [adresa] u [adresa], kada je došao na poziv tužitelja jer je njihova korisnica LN rekla da joj Internet ne radi. Utvrdili su da je problem u ormariću u podrumu jer su pokidani optički kablovi te su iste popravili. Nakon tjedan dana su ponovno morali doći jer Internet ponovno nije radio, no tuženik ih nije pustio u zgradu, pa je LN pozvala policiju te su nakon intervencije policije mogli ući u zgradu, te su opet popravili pokidane optičke kablove. Dobili su i treći poziv na intervenciju, međutim nalog su stornirali jer više nije bilo smisla popravljati. Također navodi da je prilikom druge intervencije tuženik došao u haustor zgrade kada ih je vidio, te je rekao da je zgrada njegova i da im ima pravo zabraniti intervenciju oko popravka kablova. Navodi da je optička nit bila potrgana samo od LN, dok od tuženika ista nije bila potrgana.

13. Odredbom čl. 25. st 9. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj: 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17, dalje: ZEK) propisano je da operatori moraju u svakom trenutku osigurati nesmetani pristup svojoj elektroničkoj i komunikacijskoj mreži te elektroničkoj komunikacijskoj infrastrukturi i drugoj povezanoj opremi u svrhu njezina korištenja, popravljanja i održavanja te neprekinutog pružanja elektroničkih komunikacijskih usluga ugovorene kakvoće, dok je st. 10. propisano da operatori moraju održavati svoju elektroničku komunikacijsku mrežu te elektroničku komunikacijsku infrastrukturu i drugu povezanu opremu, u svrhu osiguravanja sigurnosti i cjelovitosti ugovorenih elektroničkih komunikacijskih usluga.

14. Odredbom čl. 28. st. 1. ZEK-a propisano je da se smatra da infrastrukturni operator ima pravo puta ako je izgradio elektroničku komunikacijsku infrastrukturu i povezanu opremu na općem dobru ili na nekretninama, dok je odredbom čl. 28. st. 3. ZEK-a propisano da upravitelj općeg dobra ili vlasnik nekretnine obvezan je trpjeti pravo puta i suzdržati se od bilo kakve radnje kojom bi se na bilo kakav način ometalo ostvarivanje prava puta infrastrukturnog operatora.

15. Dakle iz iskaza svjedoka, koje je sud prihvatio s obzirom da su svjedoci iskazivali uvjerljivo i životno logično te sukladno s dokumentacijom u spisu, i dokumentacije u spisu, utvrđeno je da je tuženik višekratno sprječavao djelatnike Prekvršje Svjetlovod d.o.o., kooperanta tužitelja, da po nalogu tužitelja, izvrše popravak svjetlovodnog kabela u vlasništvu tužitelja, na adresi u [adresa], u zgradi u suvlasništvu tuženika i LN, čime je onemogućio tužitelja da koristi svoje pravo puta, sukladno gore citiranim odredbama čl. 28. ZEK-a, do elektroničke infrastrukture koju je izgradio tužitelj. U odnosu na navode iz iskaza tuženika u kojem navodi da nije sprječavao djelatnike tužitelja da rade svoje radove, valja napomenuti da sud iste nije prihvatio s obzirom da su suprotni iskazima svjedoka ŽN koji je kao inspektor HAKOM-a proveo očevid na predmetnoj adresi i koji navodi da je tuženik djelatnike koji su namjeravali sanirati kvar "opet potjerao" i navode djelatnika Prekvršje Svjetlovod d.o.o. NN da su nekoliko puta došli na intervenciju popraviti predmetni kabel no tuženik ih nije pustio u zgradu pa je kabel popravljen tek nakon dolaska policije. Također iz izvješća policije proizlazi da je policija intervenirala zbog problema sa sanacijom predmetnog kabela, a i sam tuženik u svom iskazu navodi da je kabel popravljen tek nakon dolaska policije.

16. Slijedom navedenog, a kako je utvrđeno da je tuženik višekratno sprječavao djelatnike Prekvršje Svjetlovod d.o.o., kooperanta tužitelja, da po nalogu tužitelja, izvrše popravak svjetlovodnog kabela u vlasništvu tužitelja, na adresi u [adresa], u zgradi u suvlasništvu tuženika i LN čime je onemogućio tužitelja da koristi svoje pravo puta, sukladno gore citiranim odredbama čl. 28. ZEK-a, do elektroničke infrastrukture koju je izgradio tužitelj, sud je na temelju odredbe čl. 233. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine",br.

91/96,73/00,114/01,79/06,141/06 i 146/08: 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 151., 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Sud je tužitelju priznao trošak u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake radnje te troškovnikom. Trošak se odnosi na sastav tužbe od 16. svibnja 2022. sukladno Tbr. 7.1 Tarife u iznosu od 100 bodova, za sastav podneska od 16. veljače 2023. sukladno Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 100 bodova, za sudjelovanje na ročištima od 02. veljače 2023., 05. ožujka i 04. rujna 2024. te 05. lipnja i 05. studenog 2025. sukladno Tbr. 9.1. Tarife u iznosu od 5x100 bodova, te za sudjelovanje na ročištu od 04. veljače 2025. sukladno Tbr. 9.5 Tarife u iznosu od 25 bodova, što ukupno iznosi 725 bodova. Obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife navedeni trošak tužitelja iznosi 1.450,00 eura što uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi 1.812,50 eura. Tužitelju je valjalo priznati i trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, na privremenu mjeru u iznosu od 26,54 eura i na presudu u iznosu od 53,09 eura, pa ukupno dosuđeni trošak iznosi 1.918,67 eura, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Sudac:

Goran Felja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju, po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 eura.

2. tuženiku, po pun.