REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-2409/2022-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Nikolini Labuhar Bazina, u pravnoj stvari tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ON, odvjetničke vježbenice i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 20. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. isplatiti tužitelju TN iznos od 881,60 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 12. prosinca 2022. do isplate, po stopi koja se od dospijeća do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d. naknaditi tužitelju TN trošak parničnog postupka u iznosu od 979,08 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 20. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja TN u dijelu u kojem traži isplatu zatezne kamate na iznos od 430,00 EUR od 12. prosinca 2022. do 5. siječnja 2023.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HN za iznos od 1.839,21 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 12. prosinca 2022. do isplate.

V. Odbija se zahtjev tužitelja TN za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 1.220,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe predložena podneskom tužitelja od 28. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 7. lipnja 2022. pretrpio ozljedu na radu. U trenutku ozljeđivanja, tužitelj je bio zaposlen kod poslodavca Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, na radnom mjestu radnika za odvoženju otpada. Navedenog datuma, tužitelj se ozlijedio tijekom radnog vremena, u radnom prostoru poslodavca. Preciznije, tužitelj je vršio radni proces utovara i pražnjenja otpada iz kontejnera veće težine u spremnik specijalnog vozila za odvoz otpada na lokaciji Barčev trg 12, Zagreb te je u navedenu svrhu isti namještao kontejner u "metalni mehanizam" na specijalnom vozilu kako je to uobičajeno prilikom izvršavanja opisanih radnih zadataka. Navedenom prigodom, a zbog klizavosti i zakrčenosti radnog prostora i površina, spomenuti metalni mehanizam prikliještio je tužitelju – oštećeniku prst lijeve šake. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje priznao je nastalu ozljedu tužitelja kao ozljedu na radu. S obzirom da je poslodavac tužitelja na dan nastanka štetnog događaja imao kod tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju radnici istog poslodavca pretrpe na radu odnosno prilikom obavljanja redovitih poslova svojeg radnog mjesta, to je tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za naknadu štete tužitelju. Zbog iznimno jakih bolova u predjelu glave, tužitelj je bio primoran otići na hitni prijem Klinike za traumatologiju u Zagrebu gdje je istome postavljena dijagnoza površinska ozljeda ručnog zgloba i šake sin. Tužitelju su učinjene RTG snimke koje su "pokazale" nepravilnost radijalnog aspekta artikulacijske plohe tje. glave proksimalne falange uz otok mekih česti u razini PIP zgloba, a što podrazumijeva prijelom bez pomaka koštanog ulomka. Tužitelju je stavljena imobilizacija elastičnim zavojem. Istome je ordinirano stavljanje hladnih obloga, utrljavanje heparin gela te držanje ozlijeđenog ekstremiteta na povišenom. Tužitelj je morao mirovati te konzumirati jake analgetike zbog bolova. Tužitelj je daljnje kontrole obavljao kod liječnika opće/obiteljske medicine. Slijedom svega navedenog, tužitelj potražuje od tuženika pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u iznosu od 19.000,00 kn i to zbog pretrpljenog straha, fizičkih bolova i duševnih boli zbog umanjenja životne i radne aktivnosti, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate te iznos imovinske štete od 1.500,00 kn za pruženu tuđu pomoć i njegu, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate, a koje kamate se određuju sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima. Dana 12. prosinca 2022., tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku vezano uz predmetni štetni događaj, sve u cilju mirnog rješenja spora.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da je s poslodavcem tužitelja u vrijeme nastanka štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima. Priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja i odgovornost, a osporava visinu tužbenog zahtjeva. Prvenstveno, tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući ga previsokim, s obzirom na jačinu i karakter ozljeda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju, orijentacijskim kriterijima te sudskoj praksi. Tužitelj u tužbi navodi kako je do ozljede došlo za vrijeme utovara i pražnjenja otpada, prilikom čega je tužitelj ozlijedio prst lijeve ruke. Tuženik ističe da se tužitelj obratio tuženiku odštetnim zahtjevom te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, važećoj sudskoj praksi utvrdio visinu štete u iznosu od 430,00 EUR koji iznos je isplaćen 5. siječnja 2023. te isplatom tog iznosa, tuženik drži da je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju u vezi predmetnog štetnog događaja. Tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege. Isto tako, tuženik osporava i zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, a iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju te u skladu s navedenim nije niti pao u zakašnjenje. Zaključno, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tužitelja da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

3. S obzirom da se tuženik podneskom od 9. svibnja 2025. protivio smanjenju tužbenog zahtjeva tužitelja iz podneska od 28. travnja 2025., što predstavlja djelomično povlačenje tužbe, sukladno članku 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) (u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021.), sud je odlučivao o cjelokupnom tužbenom zahtjevu tužitelja iz tužbe. Podneskom od 28. travnja 2025. tužitelj je ujedno preinačio tužbu istaknuvši drugi zahtjev uz postojeće u kojem traži isplatu zatezne kamate na isplaćen nesporni iznos od 430,00 EUR. Podneskom od 9. svibnja 2024. tuženik se nije protivio preinaci tužbe. Slijedom navedenog, na temelju članka 190. stavka 4. ZPP- a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem medicinske dokumentacije (stranica 4 spisa), odštetnog zahtjeva (stranica 5-7 spisa), prijave o ozljedi na radu (stranica 8-11 spisa), dopis tuženika od 13. prosinca 2022. (stranice 13-18 spisa), izvatka po transakcijskom računu (stranica 22 spisa), zdravstvenog kartona (stranica 39-52 spisa) i druge dokumentacije koja je priložena te je izveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc.dr.sc. Jakši Filipoviću-Čugura (stranica 61-62 spisa).

5. Na ročištu održanom 9. listopada 2025., zamjenica punomoćnika tužitelja je navela da nema daljnjih dokaznih prijedloga te je predložila da se glavna rasprava zaključi. Sud je, uz suglasnost zamjenice punomoćnika tužitelja, odlučio da se daljnji dokazi neće izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete, kao posljedice ozljede na radu pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 7. lipnja 2022., kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos naknade štete.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika.

9. Sporne su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10. Člankom 111. stavkom 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19. i 151/22; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelj 7. lipnja 2022. za vrijeme radnog vremena kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, tijekom procesa utvara i pražnjenja otpada iz kontejnera ozlijedio prst lijeve ruke te da mu je ista od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje priznata kao ozljeda na radu.

13. Radi utvrđivanja visine neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc.dr.sc. Jakši Filipoviću-Čugura.

14. U nalazu i mišljenju od 23. travnja 2025. stalni sudski vještak je, nakon kliničkog pregleda tužitelja, utvrdio da se ozljeda, koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju, mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija te po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice. Liječenje tužitelja je završeno 29. lipnja 2022. Vještak je utvrdio da je tužitelj, nakon ozljeđivanja, u predmetnom štetnom događaju trpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 20 dana kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 3 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 15 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega je bila potrebna 2 sata dnevno kroz 15 dana kumulativno, dok naruženje ne postoji.

15. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje vještaka, a učinile su nespornom činjenicu da je tužitelju tuđa pomoć pružana od strane ukućana.

16. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Jakše Filipovića-Čugure budući da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu s pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju i pregleda tužitelja.

17. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju članka 1100. stavka 1. ZOO-a.

18. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah te duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO-a, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

19. Budući da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio bol ukupno 26 dana, od čega bol jakog i srednjeg intenziteta u trajanju od 6 dana, a slabijeg intenziteta 20 dana, da je tužitelj trpio sekundarni strah ukupno 19 dana, od čega strah jakog i srednjeg intenziteta 4 dana, a slabijeg intenziteta 15 dana te da je tužitelj u trenutku nastupa štetnog događaja imao 31 godinu, ocjena je ovog suda da navedeno, na temelju članka 1100. stavka 2. ZOO-a, opravdava dosuđenje pravične novčane naknade tužitelju u iznosu od 1.200,00 EUR.

20. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002., pa je sud prilikom dosuđenja pravične novčane naknade tužitelju uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2022. godine.

21. Na temelju članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO-a, tužitelju za 30 sati potrebne tuđe pomoći pripada pravična novčana naknada. O cijeni sata tuđe pomoći sud je odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno članku 223. ZPP-a, u traženom iznosu od 3,72 EUR po satu jer je to cijena sata koja sasvim sigurno ne prelazi neto cijenu sata tuđe nestručne pomoći u mjestu prebivališta tužitelja. Stoga tužitelju pripada naknada u iznosu od 111,60 EUR.

22. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju na ime naknade štete 430,00 EUR, tužitelju je dosuđen daljnji iznos naknade neimovinske i imovinske štete od 881,60 EUR.

23. Člankom 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je člankom 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Budući da je stalni sudski vještak u nalazu i mišljenju naveo da je liječenje tužitelja završilo 29. lipnja 2022., to je ocjena ovog suda da tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja na iznos neimovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva i to od 12. prosinca 2022. pa do isplate.

24. Na imovinsku štetu za tuđu pomoć uobičajeno zatezne kamate teku od donošenja presude prvog stupnja budući ista nije reparirana te dospijeva tek donošenjem prvostupanjske presude kada je tuženiku poznata visina štete. Međutim, u ovom slučaju kada je tuženik u mirnom postupku isplatio naknadu štete (ne navodeći pritom koji dio se odnosi na neimovinsku, a koji na imovinsku štetu), ocjena je ovog suda da tužitelj ima pravo na zateznu kamatu koja na iznos imovinske štete za tuđu pomoć teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva i to od 12. prosinca 2022.

25. Tužbeni zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 1.839,21 EUR (iznos od 2.720,81 EUR koji je potraživao u tužbi umanjeno za dosuđeni iznos od 881,60 EUR) po osnovi neimovinske i imovinske štete odbijen je kao neosnovan budući da je zatražen u previsokom iznosu.

26. Tužitelj je podnio odštetni zahtjev tuženiku 12. prosinca 2022., liječenje tužitelja je završeno 29. lipnja 2022., a do isplate iznosa nesporne odštete došlo je 5. siječnja 2023. Članak 943. stavak 1. ZOO-a propisuje da je osiguratelj dužan isplatiti naknadu štete/osigurninu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od dana kada je osiguratelj dobio obavijest da se dogodio osigurani slučaj. Ukoliko je za utvrđivanja postojanja osigurateljeve obveze potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan platiti osigurninu u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u navedenom roku obavijestiti da odštetni zahtjev nije osnovan (članak 943. stavak 2. ZOO). Obzirom je tuženik isplatio tužitelju nesporni iznos naknade štete unutar roka od 30 dana od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva, tužitelj nema pravo na zatezne kamate na isplaćeni nesporni iznos od 430,00 EUR.

27. Stopa zatezne kamate određena je na temelju članka 29. stavaka 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

28. Ostali priloženi dokazi i navodi stranaka nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

29. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 2. ZPP-a i članku 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora iz tužbe u iznosu od 2.720,81 EUR.

30. S obzirom na odredbe Tarife tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

- sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 32 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- sastav tužbe od 26. prosinca 2022. (Tbr. 7/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- sastav podneska od 4. ožujka 2024. (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 50,00 EUR;

- sastav podneska od 24. travnja 2024. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- zastupanje na ročištu 10. svibnja 2024. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- sastav podneska od 25. veljače 2025. (Tbr. 8/4 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 50,00 EUR;

- sastav podneska od 28. travnja 2025. (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

- zastupanje na ročištu 9. listopada 2025. (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife) iznos od 200,00 EUR;

što ukupno iznosi 1.300,00 EUR. Na taj iznos prema Tbr. 46. Tarife tužitelju je valjalo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 25%. Dakle, tužitelju je priznat trošak postupka za zastupanje po odvjetniku u iznosu od 1.625,00 EUR.

31. Tužitelj je uspio u osnovi svog zahtjeva u cijelosti, a što se tiče visine zahtjeva uspio je sa 48 % svog zahtjeva (dosuđenih 881,60 EUR te iznos od 430,00 EUR kojeg je tuženik tijekom postupka isplatio tužitelju, sukladno odredbi članka 158. stavka 2. ZPP). Tuženik je u odnosu na tužitelja, što se tiče visine tužbenog zahtjeva, uspio sa 52%. Uzimajući u obzir omjer 100:48 % u odnosu na 0:52 %, tužitelj je uspio u sporu 74 %, a tuženik 26 %. Stoga je valjalo naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u omjeru od 48 %, a što odgovara iznosu od 780,00 EUR.

32. Tužitelju je priznat trošak plaćenog predujma za provođenje medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, budući da je tuženik osporavao i visinu tužbenog zahtjeva. Dakle, tužitelju su priznati troškovi postupka u sveukupnom iznosu od 979,08 EUR.

33. Tužitelju, na temelju članka 155. stavka 1. ZPP, nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 10. lipnja 2024. (kojim dostavlja dokaz o uplati predujma za provođenje medicinskog vještačenja) jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka. Tužitelju nije dosuđen niti trošak sastava podneska od 29. svibnja 2025. jer isti nije priložen u sudski spis. Tužitelju nije priznat niti trošak postupka preko iznosa dosuđenog i obrazloženog u točki 30. obrazloženja presude.

34. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju je dosuđena zatezna kamata koja teče od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavcima 2. i 8. ZOO-a.

35. Paricijski rok u ovom postupku iznosi 15 dana, sukladno odredbi članka 328. stavka 2. ZPP-a.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Sutkinja

Nikolina Labuhar Bazina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku