REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-10613/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MĐ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem:: Klasa: 211-07/23-4/12473 Ur.br.: 511-12-36-23-1 od 22. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 20. studenog 2025.
presudio je
Okrivljenik: MĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i C rođ. Đ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], konobar, zaposlen, plaća 700 eura, oženjen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 9. veljače 2023. u 20:42 sati u Splitu, u Livanjskoj ulici upravljao vozilom vrste M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 163. stavak 8. istog Zakona,
b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao vozilom vrste M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije pokazao na zahtjev policijskog službenika,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 39. stav. 1. točka 1. u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 45 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 20 eura.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 65,00 EURA (šezdeset pet eura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.
2. Sud je dana 28. ožujka 2024. održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pojasnivši da ni reg. oznake ni marka vozila ne odgovaraju vozilu kojim je upravljao, on da je upravljao vozilom marke Pasat reg. oznake [registarska oznaka] i ove zgode da nije imao kod sebe vozačku dozvolu koja mu je ostala u kamionu, a inače da je bio vezan sigurnosnim pojasom.
Vozilo marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] da nema veze s njim, da nikada nije s istim upravljao a niti njegova obitelj.
4. Budući je okrivljenik negirao počinjenje prekršaja sud je za 20. studenog 2025. ponovo pozvao okrivljenika i policijsku službenicu CĐ koja je prekršaj utvrdila te po urednim pozivima nisu pristupili ni okrivljenik ni svjedokinja, policijska službenica, a niti su opravdali izostanak, pa je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem policijske službenice te je obnovio rezultate raspravljanja pročitavši obranu okrivljenika, pročitavši podatke Postaje prometne policije Split u vezi osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je utvrdio da da se radi o osobnom vozilu marke Škoda Favorit koje je u prometu od 1991.
4.1. Pročitano je izvješće policijske službenice CĐ, djelatnice Postaje prometne policije Split od 9. veljače 2023. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik 9. veljače 2023. u 20:42 sati u Splitu, u Livanjskoj ulici upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] i počinio prekršaje iz članka 163. stavak 1. i 8. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tj. da nije bio vezan sigurnosnim pojasom i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.
4.2. Na koncu u dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], kao i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno da je nije pokazao na zahtjev policijske službenice.
6. Naime, kad ovlaštena službena osoba utvrdi počinjenje prekršaja neposredno i o tome sačini službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku budući je počinjenje prekršaja utvrđeno po ovlaštenoj osobi neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, što je i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Pž-4509/10) od 12. listopada 2011., što je suglasno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
7. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret odbacivši obranu okrivljenika kao neosnovanu i nevjerodostojnu, a kojom okrivljenik nastoji izbjeći prekršajno pravnu odgovornost.
8. Naime člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130 eura.
9. Nadalje, člankom 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom mora kod sebe imati vozačku dozvolu i pokazati je policijskom službeniku na njegov zahtjev te je u suprotnom stavkom 5. istog članka propisana novčana kazna od 30 eura.
10. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, oženjen, otac dvoje malodobne djece, s mjesečnim primanjima od 700 eura, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne u ublaženom iznosu, naprijed navedenom, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Splitu, 20. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Marina Ivančević,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
