Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-43/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tamare Pleše kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Dubravke Šarac i Franje Severina kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Lukačin kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženog TK zbog kaznenog djela iz članka 243. st. 1., 3. i 4. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-47/2025 od 28. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Renate Novosel i optuženog TK, uz branitelja odvjetnika Tomislava Barišića, dana 06. studenog 2025. objavio je, a dana 05. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

optuženi TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i L, rođene O, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te boravištem u [adresa] (kod majke), državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom SSS, građevinski tehničar, zaposlen u SR Njemačkoj, Ilsfeld kod poslodavca "Back Haeustle" sa primanjima oko 2.000,00 eura, bez imovine, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 2. lipnja 2025. oko 22,00 sati u [adresa], u nakani naplate nepostojećeg duga, dovezao se osobnim automobilom marke i tipa Audi, A6, njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], ispred obiteljske kuće i ugostiteljskog objekta „Vid“, vlasništvo oštećenog LK te u 22,22 sati po dolasku oštećenog zajedno sa suprugom OK i mlt. sinom RK, unio mu se u lice i rekao: „Tražio sam te, vadi pare, daj pare!“, a potom je, nakon što mu je oštećeni LK rekao: „Kakve pare?“, iz torbice izvadio i razvukao metalnu palicu tzv. teleskop, te s istom zamahnuo više puta prema LK prema gornjem dijelu tijela te ga udario najmanje dva puta po podlakticama koje je oštećeni podigao kako bi se zaštitio, te ga udario jednom po nozi, nakon čega su gosti ugostiteljskog objekta, po dozivanju supruge oštećenog, pristigli u pomoć te je optuženi TK spriječen u daljnjoj namjeri naplate nepostojećeg duga,

- d a k l e, s namjerom da silom protiv osobe istu prisili da ova što učini na štetu svoje imovine, a u cilju da si time pribavi protupravnu imovinsku korist, pri čemu je uporabljeno opasno oruđe, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243. stavak 1., 3. i 4. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/1, 101/17, 118/18, 126/1984/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 243. stavak 4. u vezi s člankom 34. KZ/11.

Na temelju članka 243. stavak 4. KZ/11 u svezi članka 34.KZ/11 optuženi TK

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU od 4 (četiri) GODINE

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom GK se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05.lipnja 2025. pa nadalje.

Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženog TK oduzima se teleskopska palica privremeno oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] te će ista, po pravomoćnosti presude, biti uništena.

Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optuženi TK obvezuje se na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom ŽDO u Zagrebu stavljeno je na teret optuženom GK počinjenje kaznenog djela protiv imovine – razbojništvom u pokušaju – opisano po članku 230. st. 1. i 2 u vezi čl. 34. KZ/11 te je predloženo da sud optuženika proglasi krivim i osudi po zakonu.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženi TK izjavio je da se ne smatra krivim za učin inkriminiranog mu kaznenog djela.

3. Tijekom provedenog dokaznog postupka pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija u spisu i to: Službena zabilješka o dojavi u IV Policijsku postaju Zagreb, od 2. lipnja 2025. u 23,08 sati (list 10 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom serijskog broja [serijski broj] od 4. lipnja 2025. sa snimkom (list 20-21, 21a spisa), Fotografski elaborat o izvršenom pregledu snimke video nadzora vanjske kamere (list 22-23 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom serijskog broja: [serijski broj] od 2. lipnja 2025. (list 24-25 spisa),

Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom serijskog broja: [serijski broj] od 5. lipnja 2025. (list 26-27 spisa), Zapisnik o prepoznavanju osobe (list 30-31 spisa), Izvješće IV Policijske postaje Zagreb od 5. lipnja 2025. povodom naknadnih saznanja o identitetu počinitelja (list 36 spisa) i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom serijskog broja: [serijski broj] od 5. lipnja 2025. (list 39-40 spisa),

3.1. Neposredno na raspravi ispitan je oštećenik – LK (list 95-96, 140-141), te svjedoci BK (list 102-103,142) DK (list 100-101,142-143), OK (list 98-99, 141-142), AK (list 153) i ŽK (list 152-153).

3.2. Pregledana je snimka video nadzora postavljenog na adresi u [adresa] oduzeta prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 20a).

3.3. Na temelju odredbe članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbijen je dokazni prijedlog obrane optuženika da se za oštećenog LK pribavi izvod iz kaznene evidencije te podatak MUP-a o podnesenim prijavama protiv istog, na okolnost postojanja opravdanog straha optuženog TK od oštećenog LK, kao nevažan dokazni prijedlog, obzirom se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrđivale okolnosti te činjenice bitne za donošenje odluke u ovom kaznenom predmetu.

4. Naposljetku, na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi TK koji je u svojoj obrani porekao učin kaznenog djela, navodeći da oštećenog LK poznaje više godina, kao i da je do inkriminiranog događaja došlo jer je od njega, u desetom mjesecu 2024., pozajmio novac uz kamatu, a radilo se o pozajmici od 5.000,00 eura, za koji iznos je morao vratiti 6.000,00 eura. Ističe kako niti o pozajmici koju je dobio od LK, kao niti o vraćanju pozajmice uz kamate istom, ne posjeduje nikakve potvrde tj. materijalne dokaze. Pojašnjava kako je tada sa LK bio u prijateljskim odnosima te je istom novac vratio oko Uskrsa 2025., a LK mu je već tada rekao da će „to biti više“, obzirom je zakasnio s vraćanjem, na što mu je on odgovorio da ga ne zeza te riječi LK nije ozbiljno doživio. Pojašnjava da se i davanje pozajmice, kao i vraćanje iste odvijalo u kafiću LK, međutim niti davanje pozajmice, kao niti vraćanje iste nitko nije vidio.

4.1. Nadalje, u svojoj obrani optuženi TK navodi kako ga je, nakon oko dva tjedna od vraćanja pozajmice, zvao LK koji je tom prilikom od njega tražio da mu da još 1.000,00 eura, pa ističe da mu je LK prijetio preko zajedničkih prijatelja ŽK i AK koji su mu rekli da je LK dužan još novaca i da mu mora na ime duga predati još 1.000 eura. Ističe da je on do tada sa LK te sa VK i PK imao dobre odnose, pa je imao i njihove brojeve telefona jer su se nekada i družili, a do narušavanja odnosa došlo je upravo zbog ovog potraživanja od 1.000,00 eura LK prema njemu, i radi toga je izbrisao njihove brojeve mobitela, pa stoga nema zabilježene pozive niti LK, a niti AK i ŽK za koje navodi kako su ga nazivali radi vraćanja duga LK. Pojašnjava kako pozive nema zabilježene i iz razloga jer je u to vrijeme koristio i njemački i hrvatski broj, a hrvatski broj sada više ne koristi, pri čemu više ne zna niti broj mobitela koji je tada koristio.

4.2. Opisuje da je 01. lipnja 2025. dobio godišnji odmor i došao je iz Njemačke u Hrvatsku te je u večernjim satima, a moguće je da je bilo oko 21,00 sat, došao na vrata ŽK, kojom prilikom je bio uzrujan, jer nije znao iz kojeg razloga mu LK prijeti, obzirom mu je novac vratio, pa je molio ŽK koji je s LK u kumskim odnosima, da sutradan dođe u lokal LK, na što je isti rekao da će doći, ali se tamo idući dan nije pojavio. Potvrđuje da je on ušao u lokal gdje je komunicirao s konobarom FK kojeg je pitao za LK, a konobar mu je odgovorio da će LK doći idući dan. Stoga navodi kako je i idući dan došao u lokal LK gdje je opet pitao konobara za LK, a kako je u tom trenutku LK nailazio svojim automobilom te mu ga je konobar i pokazao, navodi kako je izašao iz lokala. Opisuje da je LK bio u automobilu sa suprugom i djetetom. Također dodaje da je on tom prilikom u torbici imao teleskopsku palicu, jer mu je LK prethodno prijetio da će ga uništiti, kao i da će ga zakopati, a to mu je govorio kada ga je zvao u svibnju 2025., pa ističe da je on te prijetnje shvatio ozbiljno i palicu je imao kako bi se zaštitio.

4.3. Dodaje da je, kada je LK izašao iz automobila, istom prišao te ga je upitao zašto mu prijeti, na što je LK počeo vikati da mu je dužan novac, a kojom prilikom ističe i da je LK digao ruke na njega kao da će ga fizički napasti. Upravo iz tog razloga izvukao je iz torbice teleskopsku palicu te je istom zadao LK udarac u nogu. Potvrđuje pri tom da ga prethodno LK nije fizički napao, ali mu se unio u lice, a znao je da je isti i inače neugodan čovjek.

4.4. Nakon što je udario LK palicom po nozi, opisuje da mu je isti rekao:“ Sada ćeš ti vidjeti“, pa je ušao u kuću. Navodi kako su nakon toga došli gosti kafića te opisuje kako je on tada zadobio više udaraca po glavi i tijelu, no uspio se pridići i sjesti u automobil kojim se odvezao.

4.5. Odgovarajući na posebno pitanje predsjednice vijeća gdje su se za vrijeme inkriminiranog događaja nalazili supruga i sin oštećenog LK, optuženi TK naveo je kako su oni izašli iz automobila te krenuli prema kući, no ne zna jesu li ušli u kuću ili su ostali vani. Dodaje i kako je on, odmah po izlasku LK iz automobila, istom prišao i obratio mu se, a tek nakon što je LK zadao udarac teleskopskom palicom po nozi, LK je ušao u kuću, potom je iz kuće izašao i zaletio se te je njemu zadao udarac s leđa, da bi ga potom udarale i druge osobe tj. gosti iz kafića. Upitan kako zna da ga je s leđa udario LK, optuženi TK navodi: „Mora da je bio on“, a potom ponovno upitan od kuda mu je to poznato obzirom je udarac dobio s leđa, navodi kako je „vidio s kuta da je to bio LK“, što je također pokriveno nadzornom kamerom, no koju snimku oštećeni nije predao policiji.

4.6. Obzirom na različitosti pojedinih dijelova obrane optuženog TK u odnosu na obranu koju je isti iznosio u svojstvu osumnjičenika pred IV PP 05. lipnja 2025., kao i u svojstvu okrivljenika pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu 06. lipnja 2025., reproducirane su obje snimke obrana optuženog TK te je isti potom pozvan da objasni različitosti svojih obrana. Tako pozvan da ponovno objasni svoj odnos sa oštećenim LK, kao i sa VK i ZK, za koje je u svojoj obrani na raspravi naveo kako su bili u prijateljskim odnosima te su se i družili te međusobno imali brojeve mobitela, a u obrani od 05. lipnja 2025. isti je naveo: „Ja sam čuo da meni ta osoba, taj LK, prijeti, mislim ne znam ga ovako…“, optuženi TK navodi kako tada nije želio govoriti o pozajmici koju mu je dao LK, no ističe kako je i tada rekao da mu je isti prijetio. Kada je potom upozoren da nije dao odgovor na postavljeno pitanje, te je ponovno pozvan da objasni različitosti svojih obrana, optuženi TK naveo je da do pozajmice on nije često dolazio u lokal LK i nije često bio s njim u kontaktu. Nadalje, pozvan da objasni svoj navodi iznesen u obrani 05. lipnja 2025. da je LK nasrnuo na njega, optuženi TK navodi kako mu se približio „kao da će ga napasti“.

4.7. Vezano na obranu iznesenu pred ŽDO u Zagrebu 06. lipnja 2025. a kojom prilikom, kao niti 05. lipnja 2025., nije uopće spominjao da bi mu LK pozajmljivao novac uz kamatu, optuženi TK navodi kako to nije spominjao jer nije mislio da će biti pritvoren, pa kada mu je predočeno da je znao koje kazneno djelo mu se stavlja na teret te je bio upozoren na svoja prava i imao je priliku iznositi obranu uz branitelja, optuženi TK navodi kako pozajmicu nije spomenuo, no kako je spomenuo da mu je LK prijetio, a dodaje i da je branitelja prvi puta vidio prilikom iznošenja obrane na IV PP.

4.8. Također, obzirom je u svojoj obrani iznesenoj pred ŽDO u Zagrebu 06. lipnja 2025. optuženi naveo kako je supruga LK zvala goste iz lokala, a potom je iznoseći obranu na održanoj raspravi naveo kako ne zna gdje je ona bila tijekom inkriminiranog događaja, optuženi TK naveo je: „Ja sam možda to tako i čuo da je ona zvala goste iz lokala", pa dodaje kako se nije radilo samo o gostima, nego su to bili prijatelji LK, i obzirom je on dan ranije dolazio i najavio da će ponovno doći, izgleda mu kao da mu je sve bilo namješteno.

4.9. Kada se optuženom GK predočava da u svojim prethodnim obranama nije spominjao da bi ga upravo oštećeni LK udario u glavu, isti navodi kako mu je "to sve bilo friško i nisam se prisjećao", a upitan kako je moguće da se sada, nakon što je proteklo više vremena, sjeća bolje isti navodi kako je dobio udarac u glavu te mu se mantalo još i u vrijeme ispitivanja pred ŽDO u Zagrebu.

4.10. Naposljetku, kada se optuženom predočava da je u svojoj obrani pred ŽDO u Zagrebu spominjao proviziju koju je trebao dobiti, no nije ju tražio od LK jer se radilo o malom iznosu, objašnjava kako je pred više godina jedan njegov prijatelj kod LK založio automobil, a on je tada trebao dobiti proviziju, no radilo se o malom iznosu i on to ne bi nikada tražio.

4.11. Odgovarajući potom na posebno pitanje branitelja je li u odnosu između njega i LK postojao bilo kakav posao vezan za automobil, optuženi TK navodi kako je LK njemu pozajmio novac te su dogovorili da će mu on vratiti novac uz kamate, a obzirom je LK tražio da mu novac vrati brzo, navodi kako mu je on tada ponudio jedan automobil pod račun, međutim, to nije realizirano jer je LK od toga odustao. Dodaje i da se, uslijed prijetnji koje je dobivao od LK, istog bojao, a znao je da je LK evidentiran kao počinitelj kaznenih djela, kao i da se bavi pozajmljivanjem novca. Ističe i da ŽK zna da mu je LK pozajmio novac, pa kada je istog tražio da zajedno s njim ide u lokal LK isti je mogao pretpostaviti zašto ga to traži.

4.12. Kada je optuženom GK predočen iskaz svjedoka ŽK koji je naveo kako mu je optuženi nudio jednom prilikom automobil, no za koji on nije bio zainteresiran, pa ga je uputio na LK, a koji pak nije želio predmetno vozilo jer papiri za isto nisu bili u redu, optuženi TK navodi kako ništa od navedenog nije istina, nego je izmišljena priča. Dodaje da ne poznaje osobu po imenu BK, pa kada mu se predočava kako je isti opisao da je u lokal oštećenog LK ušla, njemu nepoznata, muška osoba koja je konobara upitala za LK „ R“, bila je uzrujana i spominjala je neki novac, optuženi navodi kako on nije spominjao novac u lokalu. Također poriče i da bi inkriminirane zgode, a kako to opisuje svjedok BK, govorio oštećenom LK: „Daj mi novce, daj mi novce“, a kada mu je predočen dio iskaza svjedokinje OK koja je također iskazala da se njenom suprugu, oštećenom LK, obratio riječima: “Daj pare“, optuženi TK navodi kako niti to nije istina te kako je oštećeniku inkriminirane zgode rekao: „Jesam ti vratio pare.“

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je našao dokazanim da je optuženi TK počinio kazneno djelo činjenično opisano u izreci ove presude, pri čemu je sud djelomično izmijenio činjenični opis tj. uskladio isti s rezultatima dokaznog postupka, ne zadirući pri tom u identitet optužnog akta, te je potom djelo pravno i zakonski kvalificirao kao kazneno djelo protiv imovine – iznudom u pokušaju – opisano u članku 243.stavak 1., 3. i 4. u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 243. stavak 4. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11.

5.1. Naime, obzirom je kazneno djelo iznude u pokušaju također kazneno djelo protiv imovine, dakle zaštitni objekt isti je kao i kod kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. i 2. u svezi članka 34. KZ/11, a također je za oba kaznena djela zapriječena i ista kazna, to je sud u takvoj situaciji ovlašten učiniti opisanu izmjenu, a sve iz razloga jer rezultati dokaznog postupka upućuju na to da je optuženi TK počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243.stavak 1., 3. i 4. u vezi članka 34. KZ/11, što će u daljnjem tijeku obrazloženja presude biti detaljno obrazloženo.

6. Naime, nesporno je da je dana 02. lipnja 2025. oko 22,00 sati u [adresa], optuženi TK svojim osobnim automobilom došao do obiteljske kuće i ugostiteljskog objekta „Vid“, vlasništvo oštećenog LK, kao i da je oko 22,22 sati po dolasku oštećenog zajedno sa suprugom OK i mlt. sinom RK, prišao oštećenom LK s kojim je neko vrijeme bio u komunikaciji, da bi potom izvadio i razvukao teleskopsku palicu kojom je zamahivao prema oštećenom LK, a kojeg je potom udario po lijevoj potkoljenici, kao i po podlaktici. Ove okolnosti utvrđene su iz iskaza oštećenog LK, svjedokinje OK, snimke video nadzora, a naposljetku i iz same obrane optuženog TK.

6.1. Također nije sporno niti da je dan prije inkriminiranog događaja, dakle 01. lipnja 2025., optuženi TK također dolazio do ugostiteljskog objekta oštećenog LK, a njegov dolazak te komunikacija s konobarom u objektu zabilježena je snimkom video nadzora, pri čemu ovu okolnost ne osporava niti sam optuženi TK, a potvrđena je i iskazom svjedoka DK, konobara u lokalu „Vid“ u vlasništvu oštećenog LK.

7. Spornim pitanjima tijekom postupka postavila su se pitanja postojanja eventualnog prethodnog odnosa između optuženog TK i oštećenog LK kao i priroda tog odnosa, potom povezanost njihovog prethodnog odnosa s inkriminiranim događajem, razlog dolaska optuženog TK ispred obiteljske kuće te ugostiteljskog objekta oštećenika, kao i dinamika odvijanja samog inkriminiranog događaja.

8. Iskazujući o inkriminiranom događaju oštećeni LK naveo je kako se ne sjeća datuma, no zna da je bio ponedjeljak oko 22,30 kada se osobnim automobilom, sa suprugom i sinom vraćao kući. Opisuje da mu je prišao muškarac sa šiltericom na glavi, pa dodaje da je istog upitao treba li ga što, a on mu je odgovorio da ga treba te da dođe da nešto riješe. Potom navodi kako je opisanog muškarca upitao što ga treba, a on mu je na to rekao: „Vadi pare, vadi pare“. Nadalje navodi kako je upitao kakve pare, na što je muškarac sa šiltericom rekao: „Nećeš izvaditi pare?“ i potom je izvadio teleskopsku palicu te je njome počeo zamahivati da bi mu potom zadao udarac po ruci te nozi, a ističe da se radilo o više udaraca. Dodaje i kako optuženog TK ne poznaje, tj. misli da ga je vidio samo jednom u lokalu kao gosta, poriče da bi sa istim bio u bilo kakvom odnosu vezano za prodaju automobila, a kada se oštećenom LK predočava dio njegova iskaza od 22. srpnja 2025. gdje je naveo da se nakon inkriminiranog događaja sjetio da je optuženi TK osoba koja mu je dvije godine ranije pokušala prodati automobil, no on ga nije od njega kupio, svjedok navodi kako to nje točno, niti je tako iskazao, pa objašnjava da ga je optuženi TK tražio pozajmicu, a kao garanciju je želio ostaviti automobil koji je glasio na njegovu majku te je imao samo kopiju prometne dozvole, radi čega do realizacije nije došlo. Nadalje opisuje kako su tada iz lokala izletjela dva gosta, a optuženi TK krenuo je prema svom vozilu, kojom prilikom se spotakao te mu je ispala šilterica. Potvrđuje i da su gosti lokala nasrnuli na optuženog TK koji je uspio ući u svoje vozilo, s kojim se udaljio s mjesta događaja.

8.1. Nadalje, oštećeni LK u svom iskazu napominje i da je od DK, konobara u lokalu, saznao da ga je optuženi TK tražio i u subotu, pa dodaje da je tada pregledao snimke video nadzora i utvrdio da je doista optuženik dolazio kako mu je to DK prenio, a također je dolazio i u nedjelju u vrijeme kada je lokal bio zatvoren. Ističe da mu DK nije rekao razlog zbog kojega ga je optuženi TK tražio, a ne sjeća se je li mu konobar DK rekao i ime osobe koja ga je tražila, pa dozvoljava da mu je spomenuo ime TK, no obzirom se radi o čestom imenu on nije tada znao o kome se radi.

8.2. Dodaje kako se on bavi automobilima te ima svoje lokale i ne bavi se pozajmljivanjem novca, a ističe kako mu se, kada ga je tražio pozajmicu, optuženik nije predstavio te ne može objasniti okolnost da bi ga nepoznata osoba tražila pozajmicu, dodajući da u lokal dolaze različiti ljudi.

8.3. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja optuženika, oštećeni LK naveo je kako je on napadnut na prostoru koji je u potpunosti pokriven nadzornim kamerama, a dok dio gdje je optuženi TK inkriminirane zgode parkirao svoje vozilo ne pokriva video nadzor. Dodaje i da poznaje ŽK i AK te je ŽK kum njegovom sinu, no poriče da bi sa spomenute dvije osobe ikada razgovarao o optuženom GK. Naposljetku dodaje i kako se par dana nakon inkriminiranog događaja, kada se o tome pričalo u lokalu, prisjetio da je optuženi TK osoba koja je od njega pokušala pozajmiti novac, pri čemu ne zna je li to bilo prije, ili nakon prepoznavanja optuženika na policiji.

9. Svjedokinja OK, supruga oštećenog LK, opisujući inkriminirani događaj, navela je kako se isti zbio u ponedjeljak, a sjeća se da se sa suprugom i sinom, oko 22,00 sata, automobilom vraćala kući, dodajući da se ispred kuće nalazi i njihov ugostiteljski objekt tj. lokal. Opisuje da je do njenog supruga tada prišla muška osoba, koja je na glavi imala šiltericu, misli crnu, te se suprugu obratila riječima: "Daj pare, daj pare". Navodi i da je supruga upitala tko je ta osoba, a suprug joj je odgovorio da ne zna i da mu nema radi čega dati pare. Ističe kako je tada opisana osoba iz torbice izvadila palicu, koju je otresla, i potom istom palicom nasrnula na njenog supruga pokušavajući ga udariti po glavi, a kako je suprug podigao ruku da bi se obranio, zadobio je udarac u ruku na kojoj je kasnije imao modricu. Dodaje i da je njen suprug tom prilikom od ove osobe zadobio više udaraca, i to ne samo po ruci nego i po nogama, a zadobio je i udarac u rebra.

9.1. Nadalje opisuje da je sinu rekla neka uđe u kuću, a ona je ispred lokala dozivala pomoć, na što su iz lokala izašla dva gosta, pa kako je sin ponovno izašao iz kuće ističe da je sa sinom ušla u kuću, jer nije željela da sin doživi šok. Dodaje da su naknadnim pregledom snimaka video nadzora utvrdili da je ista osoba dolazila i u nedjelju prije zatvaranja lokala, kada je isti ušao u lokal i razgovarao sa konobarom DK od kojeg je saznala i da je tada optuženi njenog supruga tražio po nadimku „ R“ te je ostavio i usmenu poruku da ga je tražio TK, a također je iz snimaka video nadzora utvrđeno i da je optuženik dolazio i u nedjelju navečer kada je lokal već bio zatvoren. Navodi da joj je suprug par dana kasnije pričao da se radi o osobi koja ga je par godina ranije tražila pozajmicu, za koju je u zalog želio ostaviti automobil, za koji je imao kopiju prometne dozvole.

9.2. Odgovarajući na posebno pitanje branitelja optuženog TK, svjedokinja OK opisala je kako je njen suprug LK, nakon što je optuženi TK na njega nasrnuo palicom, istom pod noge bacio tenisice koje je prethodno izvadio iz automobila, i potom je ušao u predvorje kuće od kuda je uzeo neku bocu, no koju je odmah potom ostavio jer je ona u tom trenutku sa sinom krenula prema lokalu, a kako je optuženi TK tada podigao palicu prema sinu na što je ona viknula:“ Nemoj mi na dijete!“, opisuje da je suprug istrčao iz predvorja kuće. Naposljetku navodi kako se njen suprug LK bavi automobilima, a također ima i dva lokala.

10. Iz iskaza svjedoka BK proizlazi da oštećenog LK poznaje desetak godina. Opisuje da se inkriminirane zgode nalazio u lokalu LK, dodajući kako je tom prilikom sjedio sam, te je u lokal ušla njemu nepoznata muška osoba, koja je konobara pitala za LK tj. za " R", što je nadimak LK. Ističe kako je primijetio i da je opisana osoba uzrujana, a spominjao je i neki novac, no ne zna što je konobar istom odgovorio. Sjeća se i da je netko od gostiju, no ne zna tko, tada rekao da LK dolazi automobilom, na što je spomenuta muška osoba izašla iz lokala, a po proteku minute začuo je povike OK koja je zvala upomoć, pa je izašao iz lokala, kao i još neki gosti čija imena mu nisu poznata, i uočio je OK koja je s djetetom stajala ispred kuće, u blizini parkiranog vozila, a također je vidio njemu nepoznatog muškarca, koji je prethodno u lokalu tražio „ R“, kako LK udara palicom. Misli da se radilo o dva udarca te je uočio da je LK podigao ruke kako bi se obranio. Poriče da bi itko od njih koji su izašli iz lokala napao optuženog, dodajući kako su samo stajali i gledali, a navodi i kako optuženik nije napadao nikoga drugoga osim LK. Također ističe i kako je čuo optuženika da govori LK: „Daj mi novce, daj mi novce“, na što mu je LK odgovarao: „Tko si ti, kakve novce?“ Kada je svjedoku BK predočeno da je u svom iskazu od 08. srpnja 2025. opisao da su on, konobar DK i ostali gosti, stali između napadača s jedne strane te LK i OK sa druge strane, da bi spriječili daljnji napad, pa je u međusobnom naguravanju s počiniteljem istom ispala teleskopska palica iz ruke na tlo gdje je i ostala, svjedok navodi kako on nije rekao da bi izvan lokala bio prisutan DK, jer isti iz lokala nije izlazio, dodajući i da on zapisnik prije potpisivanja nije čitao, niti je policijski istražitelj tijekom njegova iskazivanja glasno diktirao iskaz u zapisnik. Naposljetku navodi i da inkriminirane zgode u lokalu nije bio AK.

11. Svjedok DK naveo je kako je zaposlen kao konobar u lokalu LK. Sjeća se da je optuženi TK u lokal dolazio dan prije inkriminiranog događaja, u nedjelju oko podne, a ovoga se sjeća jer nedjeljom lokal radi do 13,00 i tom prilikom je tražio LK tj. „ R“ te mu je rekao neka kaže LK da ga je tražio G ili TK, ali mu nije rekao radi čega istog traži, niti mu je rekao da bi LK tražio radi novca. Potom je ponovno došao u ponedjeljak, neposredno pred inkriminirani događaj, i ponovno ga je pitao za „ R“, a dodaje i kako ne može posebno reći kako mu je optuženik djelovao obzirom je s njim komunicirao usput, obavljajući svoj posao. Opisuje i da je ubrzo nakon izlaska optuženika iz lokala izvana čuo galamu te su neki od gostiju izašli iz lokala, a kada je on izašao vidio je optuženika koji je tada sjeo u svoj automobil te otišao. Ističe kako on prethodno optuženika nije viđao kao gosta lokala, a niti je inkriminirane zgode prisustvovao ikakvom fizičkom napadu.

11.1. Upitan za osobu po imenu BK, svjedok DK navodi kako je isti gost lokala koji je bio prisutan i te večeri, ne zna s kim je isti sjedio, a ne može se izjasniti poimence tko je još od gostiju bio prisutan, jer njemu je to bio uobičajeni radni dan te nije posebno obraćao pažnju na to tko je prisutan u lokalu. Dodaje i da poznaje osobu po imenu AK, ali misli da on te večeri nije bio u lokalu.

12. Ispitan kao svjedok AK je iskazao da dulje vrijeme poznaje oštećenog LK, a dok optuženog TK također poznaje, no kraće te površno i nije mu poznato znaju li se oštećeni LK i optuženi TK od ranije te kakva je priroda njihova odnosa. Dodaje da je optuženog TK vidio u lokalu LK tri mjeseca prije inkriminiranog događaja, a na dan samog događaja opisuje da je sjedio na terasi lokala s osobom kojoj je trebao raditi keramiku te ga je optuženi TK u prolasku upitao za LK, ali se više ne sjeća što ga je pitao, a on mu je odgovorio: "Evo prođe ti LK sad", Što se tiče samog inkriminiranog događaja ističe da o njemu ne zna ništa, jer istom nije prisustvovao. Nakon par dana čuo je priču o tome da je nešto bilo, ali ne zna točno što. Dodaje i kako mu je poznato da se LK, osim što ima lokal, bavi popravkom automobila, ali nije mu poznato jesu li on i TK ikada bili u nekom poslovnom odnosu vezanom uz bilo kakvo vozilo.

12.1. Odgovarajući na posebno pitanje optuženog TK je li ikada čuo da bi mu oštećeni LK prijetio, svjedok AK naveo je kako nije nikada čuo takvo što te je dodao da on dolazi u lokal LK na kavu kada je slobodan, ponekad je to jednom tjedno, a ponekad tri puta mjesečno.

13. Svjedok ŽK naveo je u svom iskazu kako poznaje LK te je kum njegovom djetetu, a dok je optuženog ŠK samo povremeno viđao po nekim lokalima. Opisuje kako mu je jednom prilikom optuženi TK želio prodati jedno vozilo za koje on nije bio zainteresiran, a obzirom LK ima uz lokal i servis te se bavi popravkom i prodajom automobila navodi kako je optuženom GK rekao da može pitati LK je li zainteresiran za automobil. Tada je optuženi TK s njim došao u lokal oštećenog LK, no sjeća se da „nešto s papirima za vozilo nije bilo u redu“, radi čega LK nije želio to vozilo. Ovo se događalo par mjeseci prije inkriminiranog događaja, „a možda i više od toga“, pri čemu svjedok ŽK navodi i kako mu nije poznato jesu li se oštećeni LK i optuženi TK kasnije još viđali ili nisu, a također dodaje i da je njihov razgovor oko vozila trajao kratko, moguće par minuta, nakon čega je on otišao kući, a dok su optuženi TK i oštećeni LK još ostali u lokalu razgovarati.

13.1. Vezano za inkriminirani događaj navodi kako nema saznanja, obzirom nije bio u lokalu, nego je bio kod kuće sa trudnom suprugom, no dodaje da mu je u periodu nakon razgovora oko automobila između optuženog TK i oštećenog LK, a prije inkriminiranog događaja, jednu večer na vrata došao optuženi TK koji ga je upitao može li sutradan doći jer treba razgovarati s LK. Svjedok navodi kako nije pitao oko čega trebaju razgovarati te je optuženom rekao da će doći, no samo kako bi ga se riješio, obzirom je bilo „gluho doba noći“ te mu je trudna supruga počela paničariti. Naposljetku ističe i kako nije nikada čuo da bi LK prijetio optuženom GK.

14. Analizirajući sve izvedene dokaze kako svaki za sebe, tako i u međusobnom odnosu te u odnosu na obranu optuženog TK sud je došao do slijedećih utvrđenja. Naime, i prethodno je istaknuto kao nesporno, obzirom proizlazi iz obrane samog optuženika, snimke video nadzora, kao i iskaza oštećenog LK i ukupnih rezultata dokaznog postupka, da je doista 02. lipnja 2025. oko 22,00 u [adresa] optuženi TK svojim osobnim automobilom došao do obiteljske kuće i ugostiteljskog objekta oštećenog LK, gdje je također dolazio i dan ranije tražeći oštećenika.

14.1.Također nije sporno niti da se oštećeni LK, neposredno pred inkriminirani događaj 02. lipnja 2025., sa suprugom OK i maloljetnim sinom SK automobilom vratio kući, a nije sporno te je vidljivo i na snimci video nadzora, da mu je tada prišao optuženi TK te da je između njih uslijedila komunikacija, a potom i fizički napad optuženog TK na oštećenog LK, kojom prilikom je optuženi TK uporabio teleskopsku palicu.

14.2. Kao što je navedeno, spornim pitanjem postavlja se pitanje eventualnog prethodnog odnosa između optuženog TK i oštećenog LK, a samim tim i povezanost njihova ranijeg odnosa s razlogom dolaska optuženika na adresu oštećenog, potom riječi koje je tom prilikom optuženik uputio oštećeniku te sama dinamika inkriminiranog događaja.

14.3. Ovaj sud je, kako iz obrane optuženog TK, tako i iz iskaza oštećenog LK, a potom i iz iskaza svjedoka AK i svjedoka ŽK utvrdio postojanje prethodnog odnosa između optuženog TK i oštećenog LK, pri čemu je odmah potrebno napomenuti da ovaj odnos, kako po trajanju tako i prirodi istog, optuženi TK opisuje na drugačiji način od oštećenika, kao i od svjedoka AK i ŽK. Već u tome dijelu ovaj sud nije prihvatio obranu optuženog ŠK koji je opisao da oštećenog LK poznaje više godina, kao i da je sa istim, kao i sa svjedocima ZK i VK bio u prijateljskim odnosima, međusobno su se družili i imali međusobno brojeve mobitela. Naime, obzirom u svojoj obrani optuženi TK navodi da mu je oštećenik dao pozajmicu od 5.000,00 eura, za koju mu je on vratio 6.000,00 eura, a o čemu ne posjeduje nikakve dokaze, niti dokaz da je pozajmica dana, kao niti da je vraćena, prikazujući svoj odnos s oštećenikom na način da su bili prijatelji te su se družili, očigledno je da upravo ističući prijateljski odnos s oštećenim LK optuženi pokušava učiniti vjerodostojnom ovakvu svoju obranu. Međutim, kada je optuženi TK upitan za broj mobitela oštećenog LK te eventualno postojanje zabilježenih poziva s istim, on navodi kako je broj oštećenika, kao i svjedoka ZK i VK izbrisao kada su se narušili njihovi međusobni odnosi, a upitan za svoj broj mobitela na koji je primao njihove pozive optuženi odgovara kako se radilo o hrvatskom broju kojim se on više ne služi, niti se istog sjeća. Ovakva obrana optuženog TK upućuje isključivo na zaključak kako se radi o nevjerodostojnim navodima, radi čega on i ne daje tražene podatke sudu, a kako iste ne bi bilo moguće provjeriti.

14.4. Sa druge strane, iskazujući o svom odnosu sa optuženim TK, oštećeni LK prikazao je da se radilo o površnom odnosu, radi čega u prvi tren i nije prepoznao optuženika, a u skladu sa takvim iskazom oštećenog LK iskazuju i svjedoci ŽK i AK. Tako svjedok AK navodi kako poznaje optuženog TK kraće i površno, vidio ga je jednom u lokalu oštećenika i ne zna ništa o njihovom međusobnom odnosu, a dok svjedok ŽK opisuje situaciju kada je odveo optuženog TK u lokal LK kako bi mu optuženi ponudio neko vozilo, pri čemu svjedok navodi kako ne zna jesu li se optuženi TK i oštećeni LK nakon ovog susreta viđali. U skladu s tim iskazivali su i konobar u lokalu oštećenog LK, DK, kao i svjedok BK, gost lokala, koji ne spominju da bi optuženi TK dolazio u lokal, a što bi bilo za očekivati kada bi isti, kao što je to pokušao prikazati, bio u prijateljskim odnosima s oštećenikom.

14.5. Naposljetku, i sam optuženi TK u svojoj obrani iznesenoj 05. lipnja 2025., navodi: „Ja sam čuo da meni ta osoba, taj LK, prijeti, mislim ne znam ga ovako…“, pa kada je isto predočeno optuženom GK te upitan da objasni razlike svoje tadašnje obrane u odnosu na obranu iznesenu na raspravi, optuženi TK obrazlaže da sa oštećenim LK „do pozajmice“ i nije bio često u kontaktu, niti je često dolazio u lokal oštećenika. Međutim, ovakvo objašnjenje optuženog TK je nelogično, i kao takvo potpuno neprihvatljivo, već i iz razloga jer je prethodno u svojoj obrani davanje pozajmice bez ikakvih potvrda o tome da je dana, kao i da je vraćena, optuženi objašnjavao upravo prijateljskim odnosom s oštećenim LK, da bi potom iskazao da do pozajmice i nisu bili često u kontaktu, niti je dolazio u lokal oštećenika, a također je potrebno navesti i kako je obrana koja mu je predočena i iz koje proizlazi da optuženi gotovo i ne poznaje oštećenog LK iznesena 05. lipnja 2025. od kada je, sve do iznošenja obrane pred ovim sudom, optuženi TK u istražnom zatvoru te svakako nije imao prilike u međuvremenu intenzivirati druženje s oštećenikom.

14.6.Također sud nije prihvatio obranu optuženog niti u dijelu u kojem je isti naveo kako je do konflikta između njega i oštećenika došlo iz razloga jer mu je oštećenik u 10. mjesecu 2024. pozajmio iznos od 5.000,00 uz kamatu, tako da je trebao vratiti 6.000,00 eura, što je i učinio, a nakon čega je oštećeni LK od njega potraživao i daljnjih 1.000,00 eura radi kašnjenja. Naime, prilikom iznošenja svojih obrana, kako u svojstvu osumnjičenika pred policijskim istražiteljem 05. lipnja 2025. tako i prilikom prvog ispitivanja pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu 06. lipnja 2025., optuženi TK nije niti u jednom trenutku spomenuo da bi mu oštećeni LK davao pozajmicu uz kamate, pa kada je pozvan da objasni iz kojeg razloga ovo nije navodio u svojim prethodnim obranama, optuženi TK obrazlaže kako nije znao da će biti pritvoren. I ovaj navod obrane optuženog TK nelogičan je i neživotan, jer je isti već prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem, a potom i pred Županijskim državnim odvjetništvom u Zagrebu, imao branitelja u čijoj prisutnosti je iznosio obrane i znao je što mu se stavlja na teret. Na nevjerodostojnost obrane optuženika tim više ukazuje i okolnost da, iako tada nije spominjao pozajmicu od strane oštećenika, isti je spominjao da mu je oštećeni LK ostao dužan proviziju koju je on trebao dobiti obzirom je jedan njegov prijatelj kod LK založio vozilo, dodajući kako se nije radilo o velikom iznosu, pa on tu proviziju ne bi niti tražio.

14.7. Nadalje je za istaknuti i da je tek odgovarajući na posebno pitanje branitelja optuženi TK naveo kako je za navodnu pozajmicu tj. podmirenje iste oštećenom LK nudio automobil, iako niti u svojim prethodnim obranama, pa niti u obrani iznošenoj na održanoj raspravi u nesmetanom izlaganju optuženi ovu okolnost nije spomenuo.

14.8. Naposljetku, potrebno je istaknuti kao nelogično i neživotno i obrazloženje optuženog TK kako je prijetnje od LK primao i putem poziva od AK i ŽK. Naime, osim što optuženi TK navodi kako niti njihove brojeve mobitela više ne posjeduje te ne zna niti svoj broj na koji je primao pozive, pa je ovu okolnost bilo nemoguće provjeriti, također je potrebno posebno navesti kako su svjedoci AK i ŽK predloženi od strane obrane optuženika, no međutim optuženi TK, kao niti njegov branitelj, ovim svjedocima niti u jednom trenutku nisu postavili pitanje o navodnim prijetnjama koje su oni upućivali tj. prenosili optuženom GK, pri čemu je potrebno istaknuti i činjenicu da optuženi TK nije prijavio policiji ove prijetnje, kao niti prijetnje koje mu je navodno upućivao sam oštećeni LK, iako ističe da je prijetnje shvatio ozbiljno te je bio u strahu.

14.9. Nadalje, sud također nije prihvatio niti obranu optuženog TK u dijelu u kojem on opisuje dinamiku samog inkriminiranog događaja, obzirom opis istog dan od optuženika nije u skladu sa dinamikom događaja koja se uočava pregledom snimke video nadzora, a koja je pak u skladu s iskazom oštećenog LK. Naime, optuženi TK u svojoj obrani navodi kako je prišao automobilu iz kojeg je izašao oštećenik te je istog upitao zašto mu prijeti, na što je oštećeni LK počeo vikati da mu je dužan novac, kojom prilikom je podigao ruke na njega kao da će ga fizički napasti. Takvim ponašanjem oštećenika, kako ga opisuje optuženi TK u svojoj obrani, on opravdava činjenicu da je iz torbice izvadio teleskopsku palicu i istom zadao udarac oštećeniku u nogu, također navodeći da je teleskopsku palicu ponio inkriminirane zgode sa sobom u strahu od oštećenika, znajući da je isti evidentiran kao počinitelja kaznenih djela.

14.10. Međutim iz snimke video nadzora od 02. lipnja 2025. uočava se zaustavljeno vozilo oštećenika te potom nailazak optuženog TK u 22:21:00. Potom se u 22:21:06 uočava kako se optuženi TK obraća oštećeniku, a također se uočava da se kroz period od daljnjih dvadesetak sekundi oštećeni LK kreće oko svog vozila iz kojeg vadi stvari te ni na koji način ne iskazuje agresiju prema optuženom, ne napada ga, ne podiže ruke, nego upravo suprotno obilazi optuženika u trenucima kada mu isti stoji na putu te nastavlja vaditi stvari iz automobila, pri čemu se uočavaju i supruga i sin oštećenika koji također iz automobila vade stvari te potom u rukama nose vrećice krećući se od automobila prema ulaznim vratima u kuću koja su udaljena par metara dalje. Ovakva dinamika događaja odgovara opisu koji u svom iskazu daje oštećeni LK. Tek u 22:

21:28 uočava se kako su optuženi TK i oštećeni LK sučelice okrenuti jedan prema drugome, pri čemu oštećeni LK u jednoj ruci drži tenisice koje je prethodno izvadio iz automobila te ima obje ruke spuštene uz tijelo i ni na koji način ne napada optuženika, niti je iz njegova ponašanja vidljiva namjera da bi istog napao. U 22:21:36 uočava se gestikulacija optuženog TK rukama tijekom obraćanje oštećenom LK koja ukazuje na pojačane tenzije na strani optuženog, a koji su očigledno praćene i verbalnom agresijom, jer je iz mimike lica optuženika moguće razaznati da isti viče te se upravo u tom trenutku zaustavlja i supruga oštećenika, OK, koja se do tada kretala od automobila prema ulazu u kuću, a u tom trenutku se okreće prema mjestu gdje stoji njen suprug sa optuženikom te promatra što se događa. Ovakva gestikulacija optuženog traje do 22:21:47 kada optuženi TK poseže rukom u torbicu koju nosi preko tijela te iz iste vadi teleskopsku palicu. Potom se uočava kako on „otrese“ teleskopsku palicu kako bi istu produljio, pa potom i nadalje se obraćajući oštećeniku, palicom prvotno udara po tlu, na koji način očigledno želi iskazati prijetnju prema oštećeniku, kojeg potom u 22:22:15 prvi puta udara po lijevoj potkoljenici, a nakon čega zamahuje još dva puta u pravcu oštećenog koji podiže ruke da bi se obranio, te zadobiva udarce u podlaktice. Nakon opisanog, oštećeni LK baca tenisice koje do tada drži u ruci, prema optuženom GK te bježi u kuću.

14.11. Dakle, osim što ovakva snimka video nadzora u potpunosti čini nevjerodostojnim navod obrane optuženog TK koji navodi kako je odmah po izlasku iz svog automobila, na njegov upit zašto mu prijeti, oštećeni LK počeo vikati na njega da mu je dužan novce, pri čemu je podigao ruke kao da će ga fizički napasti, također ovakva snimka video nadzora upućuje i na vjerodostojnost iskaza oštećenika i to ne samo u dijelu u kojem on poriče da bi na bilo koji način inicirao fizički sukob sa optuženim TK, nego i u dijelu u kojem on opisuje da je optuženi TK od njega tražio novac. Naime, osim što ovakav iskaz oštećenog LK potvrđuje i njegova supruga OK, kao i slučajan gost u lokalu LK, BK koji je naveo kako je čuo optuženika koji je od oštećenog LK zatražio novac, a također navodi i kako mu je tada LK odgovorio riječima: „Tko si ti, kakve novce?“, da je optuženi TK inkriminirane zgode došao do kuće te lokala oštećenika upravo s namjerom da od njega zatraži novac za koji neosnovano smatra da mu pripada, proizlazi i iz dinamike događaja prikazane na snimci video nadzora. Naime, kao što je već istaknuto, na snimci video nadzora uočeno je da optuženi prilazi vozilu iz kojeg izlazi oštećenik, a nakon čega slijedi njihova komunikacija tijekom koje na strani oštećenika nema nikakvih naznaka bilo koje vrste agresije. Oštećenik je u potpunosti smiren, vadi stvari iz svog automobila te u jednoj ruci drži tenisice koje je iz automobila izvadio, a dok istodobno njegova supruga i sin iznose iz automobila stvari s kojima se kreću prema ulaznim vratima kuće. Upravo inicijativom optuženog TK se oštećeni zatiče sučelice s njim, pri čemu se tada uočava uzrujana gestikulacija rukama na strani optuženika, a njegova mimika lica ukazuje i na povišene tonove kojima se obraća oštećeniku. Obzirom na trajanje ovakve situacije, kao i na ponašanje oštećenog LK, neprihvatljivo je objašnjenje optuženog da se cijeli njihov razgovor svodio na pitanje optuženika oštećenom LK zašto mu prijeti. Ovo tim više jer obzirom na strani oštećenika nisu uočene nikakve tenzije, niti agresivno ponašanje, u toj situaciji se postavlja pitanje zašto bi uopće optuženi TK izvadio teleskopsku palicu. On u svojoj obrani tumači kako je to učinio da bi se obranio od napada oštećenog LK, no kao što je to već istaknuto, takvog napada nije bilo. Stoga je sud poklonio vjeru iskazu oštećenika koji je opisao da je optuženi izvadio palicu i počeo njome zamahivati, a potom ga istom u nekoliko navrata i udario, nakon što mu je oštećenik rekao da mu ne duguje nikakve novce.

14.12. Da je optuženi TK doista od oštećenog LK potraživao novac za koji je očigledno neosnovano smatrao da mu pripada, zaključuje se i iz činjenice da je on dolazio u lokal oštećenika i dan ranije i to u dva navrata te se raspitivao za „ R“ što je nadimak oštećenika, a također mu je kod konobara DK ostavljao i poruku da ga je tražio TK. Naposljetku, i činjenica da je od svjedoka ŽK tražio da sa njim ide razgovarati sa oštećenim LK, a upravo je svjedok ŽK osoba koja je, vezano za potencijalni posao sa vozilom između optuženika i oštećenika, iste povezala ukazuje na zaključak da inkriminirane zgode optuženi TK, kao što to navodi sam oštećenik, kao i svjedoci OK i BK, od oštećenog LK traži novac, a potom uporabljuje i teleskopsku palicu kao opasno oruđe, sve s namjerom da prisili oštećenog LK da mu preda novac.

15. Iz svih navedenih razloga sud je prihvatio iskaze oštećenog LK kao i svjedoka OK, BK, DK, AK i ŽK jer iskazi ovih svjedoka čine logičnu cjelinu te su u bitnom međusobno suglasni. Točno je da u iskazima ovih svjedoka postoje određeni detalji o kojima oni iskazuju različito, međutim za istaknuti je kako samom inkriminiranom događaju nisu prisustvovali svjedoci AK i ŽK, dok je svjedok DK iz lokala izašao kada je fizički sukob već bio okončan. Naposljetku, ovdje je potrebno napomenuti i kako je različita sposobnost svakog pojedinca da percipira, a potom i reproducira uočeno, posebice kada se radi o jednom nesvakidašnjem te neočekivanom i samim time stresnom događaju.

16. Sud je utvrdio da je optuženi TK, očigledno smatrajući neosnovano da mu temeljem nekog prethodnog posla s oštećenikom pripada novac, 02. lipnja 2025. u [adresa], u nakani naplate nepostojećeg duga, došao do obiteljske kuće te ugostiteljskog objekta oštećenog LK kojem je rekao da ga je tražio te je od njega zatražio novac, a kada ga je oštećeni LK upitao: „Kakav novac?“, optuženi TK je iz torbice izvadio i razvukao metalnu palicu tzv. teleskop, te s istom zamahnuo više puta prema LK prema gornjem dijelu tijela te ga udario najmanje dva puta po podlakticama koje je oštećeni podigao kako bi se zaštitio, i jednom po nozi, nakon čega su gosti ugostiteljskog objekta, po dozivanju supruge oštećenog, pristigli u pomoć te je optuženi TK spriječen u daljnjoj namjeri naplate nepostojećeg duga. Prema mišljenju suda optuženi TK je s namjerom da silom protiv osobe istu prisili da ova što učini na štetu svoje imovine, a u cilju da si time pribavi protupravnu imovinsku korist, pri čemu je uporabljeno opasno oruđe, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude čime ostvaruje objektivna obilježja istog kaznenog djela.

16. Naime, iako je Županijsko državno odvjetništvo kazneno djelo inkriminirano optuženom GK kvalificiralo kao kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavak 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 34. KZ/11 potrebno je istaknuti slijedeće. I kazneno djelo razbojništva, kao i kazneno djelo iznude imovinska su kaznena djela tj. zaštitni objekt je imovina, a cilj počinitelja ovih kaznenih djela je pribavljanje protupravne imovinske koristi. Ono što je također zajedničko ovim kaznenim djelima je uporaba sile ili prijetnje, dakle radi se o imovinskim deliktima s elementima nasilja.

16.1. Međutim da bi postojalo kazneno djelo razbojništva, mišljenje je ovoga suda da se počinitelj ovog kaznenog djela služi silom ili prijetnjom neposredno prije, ili za vrijeme trajanja oduzimanje tuđe pokretne stvari, i to u namjeri da na taj način izvrši odmah radnju oduzimanja. Suprotno tome, kod kaznenog djela iznude uporaba sile ili prijetnje uperena je na oslabljivanje volje osobe prema kojoj je uperena i to do te mjere da ta osoba sama odluči štogod učiniti ili ne učiniti, a na štetu svoje imovine. Posebno je bitno navesti kako do oduzimanja kod kaznenog djela razbojništva dolazi odmah, a dok kod iznude predaja stvari slijedi s odgodom.

16.2. U konkretnom slučaju, prethodni odnos između optuženog TK i oštećenog LK iz kojeg optuženi neosnovano smatra da mu pripada određeni novac, potom u više navrata dolazi do kuće te ugostiteljskog objekta oštećenika, iako svjestan da u objektu postoji video nadzor, ostavlja poruku preko konobara DK oštećeniku da ga je tražio TK, pri čemu ne navodi zašto ga treba, očito smatrajući da će oštećenik sam znati koji je razlog njegovih dolazaka i kakvo činjenje se od njega očekuje, a potom i sam inkriminirani događaj tijekom kojeg optuženi TK ne dočekuje oštećenog LK s teleskopskom palicom u ruci, nego se teleskopska palica nalazi sklopljena u njegovoj torbici, pa potom slijedi razgovor između optuženog TK i oštećenog LK, tijekom kojeg razgovora optuženi govori oštećeniku da ga treba da „nešto riješe“, kao i da ga je tražio, pa tek nakon što mu oštećenik govori da ne zna što hoće od njega optuženi TK ga traži novac, no niti tada još ne vadi teleskopsku palicu. Nakon toga, i tek kada od oštećenog LK ne dobiva očekivani odgovor, optuženi vadi teleskopsku palicu iz torbice, no niti tada njome odmah ne udara oštećenika, nego pokušava oslabiti volju kod istog prijeteći udarajući palicom po tlu, a i kada zadaje udarce oštećeniku ne radi se o intenzivnom, uzastopnom udaranju istog, koje bi ukazivalo na namjeru optuženog da odmah i bez odgode oduzme novac, nego se nakon prvog udarca po potkoljenici koji optuženik zadaje oštećeniku, ponovno uočava samo zamahivanje teleskopskom palicom „u prazno“ koji postupak prati i verbaliziranje od strane optuženika prema oštećeniku, a potom slijede još dva udarca u predjelu podlaktica. Ovakva dinamika događaja te intenzitet sile koju primjenjuje optuženi TK prema oštećeniku, ukazuju na to da su poduzeti kako bi slomili volju kod oštećenika i doveli do odluke istog da preda novac za koji optuženi TK neosnovano smatra da mu pripada. Ovakvo ponašanje optuženog TK te intenzitet poduzetih radnji ne ukazuje na zaključak da isti želi oduzimanje novca odmah i bez odgode, a što je prema mišljenju suda potrebno da bi se radilo o kaznenom djelu razbojništva u pokušaju.

16.3. Dakle, optuženi TK svjesno i voljno primjenjuje silu prema oštećenom LK, kako bi istog prisilio da isti štogod učini na štetu svoje imovine, tj. da mu preda novac za koji optuženi neosnovano smatra da mu pripada, pri čemu on koristi teleskopsku palicu kao opasno oruđe i primjenjuje istu protiv osobe tj. LK, a sve kako bi si pribavio protupravnu imovinsku korist, u čemu je spriječen reakcijom trećih osoba, tj. gostiju lokala, pa optuženi TK poduzima radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela iznude, pri čemu postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Pri tom je potrebno navesti i da tijekom postupka obrana nije ukazivala na to da bi optuženi TK bio neubrojiv, ili bitno smanjeno ubrojiv, niti je njegova ubrojivost dovedena u pitanje bilo kojim dokazom izvedenim tijekom rasprave.

17. Obzirom na iznesena utvrđenja, sud je optuženog TK proglasio krivim za učin kaznenog djela iznude u pokušaju, iz članka 243. stavak 1., 3. i 4. u svezi članka 34. KZ/11.

18. Odlučujući o odabiru vrste i visine kazne za optuženog TK, sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje su od utjecaja na odabir vrste i visine kazne. Pri tom je olakotnom okolnošću optuženom GK sud cijenio činjenicu da je isti zaposlen te otac jednog punoljetnog djeteta.

18.1. Otegotnom okolnošću je sud optuženom GK cijenio njegovu višestruku raniju osuđivanost. Naime, optuženi TK je presudama Općinskog suda u Zagrebu broj Ko-1825/02 od 12. srpnja 2002. koja je s istim danom i pravomoćna te Općinskog suda u Prelogu broj K-19/05 od 24. lipnja 2005. a pravomoćnom 25. srpnja 2005. i Općinskog suda u Sesvetama broj K-28/10 od 11. studenog 2010. a pravomoćnom 07. prosinca 2010. proglašen krivim za kaznena djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavak 1. KZ/97, nadalje je presudom Općinskog suda u Zlataru broj K-59/08 od 17. studenog 2008. a pravomoćnom 06. veljače 2009. proglašen krivim za kazneno djelo utaje iz članka 220. stavak 1. i 4. KZ/97, presudama Općinskog suda u Zagrebu broj Ko-2009/01 od 14. svibnja 2008. a pravomoćnom 16. prosinca 2008, broj Ko-137/10 od 28. siječnja 2020. a pravomoćnom 17. ožujka 2010., broj Ko-1437/09 od 10. studenog 2010. a pravomoćnom 10. svibnja 2011., broj Ko- 2997/09 od 22. studenog 2010. pravomoćnom 28. lipnja 2011., broj Ko-2921/11 od 19. ožujka 2012. pravomoćnom 30.ožujka 2012., broj Ko-552/10 od 16. srpnja 2012. pravomoćnom 27. srpnja 2012., presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-224/10 od 19. srpnja 2010. pravomoćnom 12. travnja 2011. i presudom Općinskog suda u Križevcima broj K-206/11 od 20. listopada 2011. pravomoćnom 11. siječnja 2012. proglašen krivim za učin kaznenih djela krađe i teške krađe iz članka 216. KZ/97. Također je presudom Općinskog suda u Sesvetama broj K-689/09 od 04. veljače 2010. pravomoćnom s istim danom, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-808/2019 od 17. siječnja 2020. pravomoćnom 20. travnja 2020. i presudom Općinskog suda u Vukovaru broj Kov-76/2020 od 16. studenog 2020. pravomoćnom s istim danom optuženi TK proglašen krivim za učin kaznenog djela prikrivanja iz članka 236. KZ/97 te presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Ko-2314/11 od 14. lipnja 2012. pravomoćnom 28. lipnja 2012. za učin kaznenog djela izigravanja zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz članka 308. stavak 2. KZ/97.

18.2. Također je presudama suda u Njemačkoj od 13. rujna 2018. te 02. travnja 2019., 15. travnja 2019., 12. rujna 2019. i 27. svibnja 2025. optuženi TK proglašen krivim te osuđen radi učina kaznenih djela krađa i teških krađa, a presudama suda u Njemačkoj od 27. srpnja 2018. i 14. kolovoza 2019. proglašen je krivim te osuđen radi kaznenog djela prijevare te drugih kaznenih djela.

18.3. Imajući u vidu ovako utvrđene olakotne te otegotne okolnosti na strani optuženika, kao i činjenicu da su do sada izrečenim pravomoćnim presudama optuženom GK izricane kako novčane kazne, uvjetne osude tako i bezuvjetne kazne zatvora, a nadalje imajući u vidu i vremenski kontinuitet koji optuženi TK ima u činjenju kaznenih djela, mišljenje je suda kako će se svrha kažnjavanja kod istog postići jedino i isključivo kaznom zatvora. Stoga je sud optuženog TK osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, smatrajući upravo ovakvu kaznu primjerenom kako osobi optuženika, tako i težini počinjenog kaznenog djela.

18.4. Naime, kao što je prethodno istaknuto, optuženi TK višestruko je osuđivana osoba, pri čemu je kod njega prisutan i kontinuitet u činjenju kaznenih djela od 2002. godine pa do danas. Nadalje, isti se pojavljuje uglavnom kao počinitelj imovinskih delikata, međutim i kod činjenja ovih kaznenih djela kod istog je prisutna progresija, a obzirom je ovom nepravomoćnom presudom proglašen krivim za imovinski delikt koji uključuje i elemente nasilja. Pri tom, optuženi TK inkriminirane zgode čini kazneno djelo pred obiteljskom kućom oštećenika te u prisutnosti njegove supruge kao i maloljetnog sina, na koji način iskazuje pojačanu kriminalnu volju te bezobzirnost jer, unatoč prisutnosti maloljetnog sina oštećenika, optuženi vadi teleskopsku palicu koju u konačnici i upotrebljava.

18.5. Osim što je svrha kažnjavanja poruka samom počinitelju kaznenog djela o društvenoj neprihvatljivosti ovakvog i sličnih ponašanja te utjecaj na istog da se u budućnosti bilo kakvih kažnjivih ponašanja kloni, ovako odmjerenom kaznom šalje se poruka i svima ostalima da će svako protupravno ponašanje biti sankcionirano.

18.6. Pri tom je optuženom GK, na temelju članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora na koju je osuđen, uračunato vrijeme lišenja slobode, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 05. lipnja 2025. pa nadalje.

19. Na temelju članka 79. KZ/11 od optuženog TK oduzeta je teleskopska palica kao sredstvo počinjenja kaznenog djela te će ista, po pravomoćnosti presude, biti uništena.

20. Naposljetku, na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 optuženi TK obvezan je na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 eura, a koji iznos je primjeren kako primanjima te imovnom stanju optuženika tako i duljini trajanja i složenosti postupka, smatrajući kako ovako odmjereni troškovi neće dovesti u pitanje egzistenciju optuženika te njegove obitelji.

U Zagrebu, 05. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Tamara Pleše

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom, o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske