REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1047/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Violeti Veselić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužiteljice JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Vladi Rebiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, radi naknade štete, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 7. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužiteljici JN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 40.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2020. pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. naknaditi tužiteljici JN trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 2.062,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. studenog 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3-postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako se dana 14. veljače 2020. u Zagrebu, Susedgrad, Kožinčev breg, dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali KN kao vozač vozila marke AUDI A4 registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u vlasništvu tužiteljice i EN kao vozač vozila marke VW PASSAT registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu SN, a koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police [broj police]. Tužiteljica nadalje navodi kako je do prometne nesreće došlo isključivo krivnjom korisnika vozila osiguranog kod tuženika, a protiv kojeg je, zbog izazivanja prometne nesreće, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 56. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naplaćena novčana kazna na mjestu prometne nesreće temeljem Potvrde broj 52020645.

2. Također, tužiteljica navodi kako je u predmetnom štetnom događaju oštećeno vozilo u njenom vlasništvu zbog čega je tužiteljica pretrpjela imovinsku štetu u iznosu od 5.272,15 eura, što u protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan podnošenja tužbe (tečaj 1 EUR = 7,58 kn) iznosi 40.000,00 kn.

3. Ističe kako se u mirnom postupku obratila tuženiku dana 20. veljače 2020., a koji je odbio odštetni zahtjev tužiteljice kao neutemeljen i neosnovan. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže da naslovljeni sud po provedenom postupku donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 40.000,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2020. pa do isplate kao i trošak parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. Podneskom od dana 10. svibnja 2020. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je u istome samo naznačio potpune osobne podatke stranaka dok je u odnosu na visinu predmetnog potraživanja i zatraženih kamata na isto, tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

5. U odgovoru na tužbu tuženik osporava aktivnu i pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, odgovornost, potom osporava osnov i visinu uređenog tužbenog zahtjeva, kao i uzročno-posljedičnu vezu između navodne dinamike štetnog događaja, prezentiranih oštećenja te ostalih materijalnih tragova. Nadalje, osporava visinu štete te zatraženi tijek zateznih kamata.

6. Po prvotno provedenom postupku, sud je dana 11. studenog 2021. donio presudu pod poslovnim brojem Pn-1007/20-21 kojim je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kao i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka te je naloženo tužiteljici naknaditi troškove postupka tuženiku.

7. Po pravodobno uloženoj žalbi tužiteljice, Županijski sud u Rijeci kao drugostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Gž-136/2022-2 od 24. travnja 2024. uvažio žalbu tužiteljice, ukinuo prvostupanjsku presudu od 11. studenog 2021. i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak.

8. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u presliku prometne dozvole, potvrde PU Zagrebačke od 17. veljače 2020., izvid štete, potvrdu o oštećenju vozila sa lista 18 spisa, odgovor tuženika na odštetni zahtjev, crno-bijele fotografije sa lista 29-38 spisa, presliku osobne iskaznice tužiteljice, presliku službene bilješke PU Zagrebačke od 14. veljače 2020., fotografije na DVD mediju, te je proveden dokaz prometnim vještačenjem po vještaku Berislavu Šimunoviću.

9. Nadalje, u ponovljenom postupku, sud je proveo i dokaz saslušanjem svjedoka KN i EN te dopunskim očitovanjem prometnog vještaka Berislava Šimunovića.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovanim.

11. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, odgovornost, osnov, visina kao i uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i nastalih oštećenja, te zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata.

12. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije, sud ističe kako je uvidom u Potvrdu PU Zagrebačke od 17. veljače 2020. kao i u Službenu bilješku PU Zagrebačke od 14. veljače 2020. utvrđeno kako je tužiteljica navedena kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) marka i tip vozila Audi A4 AVANT, a vezano za koje vozilo se vodi predmetni ovosudni spor pod gornjim poslovnim brojem. Obzirom je predmetna činjenica navedena upravo u citiranoj Potvrdi i Službenoj bilješci izdanoj po nadležnoj Policijskoj postaji to ista prema čl. 230. st. 1. ZPP-a predstavlja ispravu koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Nadalje stavkom 3. istog članka propisano je kako je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Kako tuženik u prilog svojim tvrdnjama kojim osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice nije u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a predložio izvođenje dokaza kojim isto dokazuje, to sud smatra predmetni prigovor tuženika u cijelosti neosnovanim.

13. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, sud ističe kako upravo iz gore citiranih javnih isprava (Službena bilješka od 14.2.2020. i Potvrda od 17.2.2020.) proizlazi da je EN koji je upravljao vozilom marke VW PASSAT registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu SN na mjestu događaja zbog počinjenja prekršaja iz čl. 56. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naplaćena novčana kazna na mjestu prometne nesreće temeljem Potvrde broj 52020645. Također iz predmetne javne isprave proizlazi kako je upravo vozilo kojim je upravljao EN u trenutku štetnog vozila bilo osigurano policom osiguranja broj [broj police osiguranja] kod Adriatic osiguranja d.o.o., ovdje tuženika. Nadalje, iz odgovora na odštetni zahtjev ne proizlazi da tuženik osporava pasivnu legitimaciju već isti upravo osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i nastalih oštećenja. Obzirom na sve navedeno, sud prigovor promašene pasivne legitimacije smatra u cijelosti osnovanim.

14. Na okolnost utvrđenja osnovanosti i uzročno-posljedične veze između nastalih oštećenja na vozilu tužiteljice i predmetnog štetnog događaja proveden je dokaz saslušanjem svjedoka KN i EN te prometnim vještačenjem po vještaku Berislavu Šimunoviću.

15. Tako u nalazu i mišljenju vještaka Berislava Šimunovića stoji kako iz oštećenja na vozilima proizlazi da je vozilo tužiteljice s prednjim lijevim dijelom došlo u kontakt s cijelom lijevom bočnom stranom vozila osiguranika tuženika. Prema službenoj bilješci policije, mjesto sudara se nalazilo u zavoju. U trenutku sudara osiguranik tuženika je prešao na lijevu polovinu kolnika, namijenjenu kretanju vozila iz suprotnog smjera, i tom prilikom došao u kontakt s vozilom tužiteljice koje se kretalo po svojoj desnoj strani kolnika. Navodi kako tehničkim putem nije moguće izračunati brzine kojim su se vozila kretala neposredno prije i u trenutku štetnog događaja. Usporedbom oštećenja na vozilima vidljivo je da oštećenja na vozilu tužiteljice po svom obliku i intenzitetu ne odgovaraju dinamici nastanka štetnog događaja koja proizlazi iz spisa. Nadalje, navodi kako je prema kalkulaciji popravka, na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta u visini od oko 4.321,44 EUR bez PDV-a, odnosno oko 5.272,15 EUR s PDV-om.

16. Obzirom na istaknute primjedbe na predmetni nalaz i mišljenje, sud je proveo dokaz usmenim obrazloženjem vještaka Berislava Šimunovića na ročištu dana 7. listopada 2021. koji je tom prilikom naveo kako su oštećenja na vozilima tužiteljice i osiguranika tuženika, a vidljiva na priloženim fotografijama u spisu, u koliziji. Naime, ona se po svom obliku, intenzitetu te načinu nastanka međusobno razlikuju. Oštećenja na lijevom bočnom dijelu vozila osiguranika tuženika su nastala pri bočnom okrznuću, dok oštećenja na prednjem lijevom dijelu vozila tužiteljice nisu mogla nastati prilikom okrznuća vozila već djelovanjem veće sile usmjerene prema unutrašnjosti vozila tužiteljice. Vještak ističe kako s obzirom na navedeno, ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Nadalje, vještak u odnosu na upit punomoćnika tužitelja da li bi se što u nalazu promijenilo da se saslušaju sudionici štetnog događaja, iskazuje da ne bi jer nastanak oštećenja ova dva vozila ne može dovesti u vezu.

17. Nadalje, u ponovljenom postupku ovaj sud je prema uputi Županijskog suda u Rijeci proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka KN i EN.

18. Tako iz iskaza svjedoka KN proizlazi kako je na dan štetnog događaja upravljao svojim vozilom na jednoj cesti izvan Zagreba kada je u jednom trenutku primijetio da mu s desne strane dolazi vozilo za koje je smatrao da predstavlja neku vrstu opasnosti te koliko se sjeća (ali nije siguran) zaustavio se prije nego što je došlo do navedenog sudara. Napominje da je došlo do udara u njegovo vozilo na prednjem lijevom dijelu te je oštećen branik i svjetlo na lijevoj strani. Pretpostavlja da ga je isti pokušao zaobići da bi izbjegao sudar no obzirom u istom nije uspio došlo je do sudara. Nakon sudara izašli su iz vozila i navedeni vozač i svjedok te je isti priznao svoju krivnju obzirom je pravo prolaska i prednosti imao svjedok u svom vozilu. Ne sjeća se oštećenja na vozilu drugog vozača, napominje da su ispunili europsko izvješće i pozvali policiju. Nije pozvana Hitna pomoć obzirom nikome nije bila potrebna pomoć liječnika. Štetni događaj zbio se tijekom dana, kolnik je bio suh, no preglednost ceste nije dobra na navedenom mjestu zbog zavoja koji se nalazi u neposrednoj blizini kao i parkiranih vozila. Navodi kako na njegovom vozilu nije bilo oštećenja prije predmetnog štetnog događaja, da se u trenutku štetnog događaja kretao brzinom od cca 30km/h, a da je drugi vozač (VN) vozio brže od njega, no ne zna o kojoj se brzini radilo. Obzirom se sve brzo dogodilo nije uočio da je VN usporio ili da bi se zaustavio prije sudara. Ne sjeća se detalja razgovora sa policijskim službenicima zbog proteka vremena. Zna tužiteljicu jer je ona majka njegovog prijatelja (J) koji mu je posudio vozilo kojim je upravljao na dan štetnog događaja i koje je sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju. J živi u [adresa] no ne zna točnu adresu. Vozilo je preuzeo od njega u centru [adresa], ne zna točnu adresu jer mu je vozilo bilo potrebno, a on mu je navedeno vozilo posudio. Vozilo je posudio dan prije štetnog događaja, a dogovoreno je bilo da ga vrati po povratku iz Zagreba što je trebalo biti na dan štetnog događaja. Išao je kod djevojke koja živi izvan Zagreba, no ne zna točnu adresu. Djevojka se zove CN. Nadalje pojašnjava da je cesta kojom se kretao bila uska, da je bila u brdu uz napomenu da se kretao uzbrdo, a da je VN išao u smjeru koji je vodio niz brdo. Po dolasku do vrha brda cesta je završavala sa T križanjem, a predmetni štetni događaj dogodio se neposredno prije istog uz napomenu da je nakon tog djela ceste zavoj do kojeg još nije stigao, a iz kojeg zavoja je došao VN. Procijenio je po kretanju njegovog vozila da nije provjerio prometnu situaciju te da ga nije vidio. Ne sjeća se kojim je vozilom upravljao VN. Koliko se sjeća vozila su bila u sudarnoj poziciji u trenutku dolaska policije. Na navedenom mjestu događaja bilo je i plastike po cesti. K je obavijestio o prometnoj nezgodi odmah nakon što se zbila. Sa istim je razgovarao mjesec dana prije ročišta na kojem daje iskaz te je spomenuo i da dolazi na ročište. Navodi kako je on pozvao policiju.

19. Iz iskaza svjedoka EN proizlazi kako je na dan štetnog događaja upravljao automobilom te da je u jednom trenutku prije zavoja vozilom prešao djelomično u lijevu stranu ne očekujući vozilo iz suprotnog smjera kada je iz tog smjera naišao muškarac koji je upravljao vozilom u vlasništvu tužiteljice. Pokušao je izbjeći sudar no uspio je samo izbjeći direktni sudar te je došlo do sudara vozila u bočnom dijelu. Također napominje da je policija sačinila zapisnik nakon predmetnog štetnog događaja. Štetni događaj se zbio tijekom dana, vidljivost je bila dobra, a kolnik suh. Na vozilu tužiteljice oštećenje je bilo vidljivo od lijevog fara pa do dužine vrata vozača. Također oštećenja na njegovom vozilu su bila slična također sa lijeve strane i napominje da njegovo vozilo nakon štetnog događaja nije bilo u funkciji. Nema saznanja što je bilo sa vozilom tužiteljice odnosno je li se isto moglo kretati nakon štetnog događaja. U trenutku štetnog događaja se kretao brzinom od cca 50 km/h. Prije predmetnog štetnog događaja nije bilo oštećenja na mom vozilu. Navodi da je uspio stisnuti kočnicu i barem malo smanjiti brzinu prije sudara, sve se zbilo u djeliću sekunde te je došlo do sudara njegovog vozila i vozila tužiteljice i to lijevom stranom po lijevoj strani njenog uz napomenu da su se vozila zaustavila jedno na drugom u tom bočnom položaju u trenutku sudara. Policija je naišla dvije minute nakon štetnog događaja prije nego što su je stigli kontaktirati istu te su preuzeli provođenje očevida. Koliko se sjeća radilo se o policajcima u civilu (Kobre) koji su parkirali svoje vozilo, uzeli osobne dokumente od njega i drugog sudionika te započeli očevid. Nije micao vozilo prije provođenja očevida, a nije bilo pomaknuto niti vozilo tužiteljice. Ne sjeća se je li došlo do prolijevanja ulja i je li neki dio sa vozila otpao. Koliko se sjeća štetni događaj se zbio na glavnoj cesti niz brijeg gdje je uz cestu bilo žbunja. Ne sjeća se koliko je dugo očevid trajao, a nakon završenog očevida osigurao je odvoz svog vozila sa mjesta štetnog događaja. Pojašnjava da je u trenutku štetnog događaja išao vozilom nizbrdo dok je osoba koja je upravljala vozilom tužiteljice išla prema gore, a radi se o većem oštrom zavoju gdje se dogodila nezgoda. Svoje vozilo je nakon štetnog događaja prodao.

20. Nadalje, sud je nakon saslušanih svjedoka pozvao vještaka Berislava Šimunovića na dopunsko očitovanje te je isti tako u navedenom očitovanju od 1. kolovoza 2025. istaknuo kako nakon uvida u iskaze koje su dali svjedoci KN i EN, u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 3. lipnja 2021., kao i usmenog saslušanja na raspravi od 7. listopada 2021. Oštećenja na vozilima tužiteljice i osiguranika tuženika se po mjestu nastanka, opsegu i intenzitetu međusobno ne podudaraju i ne odgovaraju dinamici nastanka štetnog događaja kako to iskazuju svjedoci. Pri tom i oni različito iskazuju dinamiku tj. sudarni položaj vozila. Svjedok KN (vozač vozila tužiteljice) je na raspravi 12. studenog 2024. između ostalog iskazao:"do udara u moje vozilo (vozilo tužiteljice–op. vj.) došlo je na prednjem lijevom dijelu te je oštećen branik na mom vozilu na lijevoj strani kao i svjetlo na istoj strani. Pojašnjavam da me nije udario bočno nego u taj prednji lijevi dio... Vještak navodi kako u ovako iskazanoj varijanti sudarni položaj vozila bi ukazivao da je i na vozilu osiguranika tuženika moralo nastati oštećenje prednjeg lijevog dijela vozila, a kojih oštećenja na vozilu osiguranika tuženika nema Svjedok EN (vozač vozila osiguranika tuženika) je na raspravi 15. svibnja 2025. između ostalog iskazao:"...pokušao sam izbjeći sudar no uspio sam samo izbjeći direktan sudar te je došlo do sudara vozila u bočnom dijelu...na vozilu tužiteljice oštećenje je bilo vidljivo od lijevog fara pa sve do dužine vrata vozača, a možda i duže..." Ovako iskazana varijanta EN (bočno okrznuće) u suprotnosti je s iskazom TN (djelomično čeoni sudar). Sudarni položaj vozila prema iskazu EN bi ukazivao da je na vozilu tužiteljice moralo izostati oštećenje prednjeg lijevog dijela vozila i nastati oštećenje prednje lijeve bočne strane vozila (barem prednjeg blatobrana), a kojih oštećenja na vozilu tužiteljice nema.

21. Tužiteljica je i na dopunsko očitovanje vještaka Berislava Šimunovića prigovorila te predložila provođenja novog prometnog vještačenja, čemu se tuženik protivio.

22. Sud ukazuje kako nije proveo dokaz novim prometnim vještačenjem obzirom smatra kako su nakon usmenog i dopunskog pisanog obrazloženja vještaka otklonjeni svi prigovori i primjedbe istaknuti na predmetni nalaz i mišljenje, dok je prijedlog tužiteljice za provođenjem novog prometnog vještačenja paušalan i usmjeren na odugovlačenje postupka, a što je u suprotnosti s načelom ekonomičnosti i efikasnosti parničnog postupka. Također, sud obzirom na utvrđenja vještaka, a vezano za iskaze svjedoka KN i EN, ističe kako nije prihvatio iskaze navedenih svjedoka obzirom je evidentno kako u opisu dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja isti iskazuju u suprotnosti, te da se radi o barem jednom valjanom iskazu tada bi i vještak svoje mišljenje temeljio na istom, a što ovdje nije slučaj. Također, navedeni svjedoci su iskazivali suprotno i u odnosu na slijed događaja nakon štetnog događaja, gdje KN navodi kako je on osobno zvao policiju, a EN da je policija slučajno naišla nekoliko minuta nakon predmetnog štetnog događaja bez da ih je itko prethodno zvao. Slijedom navedenog, sud nije poklonio vjeru navedenim iskazima oba svjedoka, kako je to prethodno pojašnjeno.

23. Sud ističe kako je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Berislava Šimunovića, obzirom je navedeni nalaz i mišljenje, dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u potrebnu dokumentaciju, a nalaz i mišljenje, kako pisani tako i usmeni dio, valjano je obrazložen, te dan u suglasju sa suvremenim dostignućima prometne znanosti. Također, sud smatra kako je vještak i svojim usmenim obrazloženjem na ročištu održanom 7. listopada 2021. i dopunskim pisanim očitovanjem od 1. kolovoza 2025. u cijelosti otklonio sve istaknute prigovore i primjedbe na predmetni nalaz i mišljenje.

24. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, dalje ZOO) propisano je da onaj tko drugome uzrokuje štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprečavanje njezina povećanja (izmakla korist), te povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Uzročnost kao pretpostavka odgovornosti za štetu jest veza između štetne radnje, kao uzroka, i nastale štete, kao posljedice. Od više mogućih uzroka koji mogu biti u bližoj ili daljoj vezi s nastalom štetom uzima se u obzir onaj koji je pravno relevantan, jer je adekvatan i tipičan. Tipičan je onaj uzrok koji redovno dovodi do određene štete, za koji životno iskustvo pokazuje da uzrokuje određene štetne posljedice. Isključuju se svi događaji koji su na određeni način ušli u kompleks uzroka koji su prethodili šteti, ali nisu tipični za nastanak takve štete.

25. Sud ovdje ukazuje kako je u postupcima naknade štete potrebno utvrditi je li nastala šteta, u ovom konkretnom slučaju na predmetnom vozilu, odnosno postojanje pretpostavki u smislu čl. 1045. ZOO-a, posebice uzimajući u obzir navode tuženika koji osporava uzročno-posljedičnu vezu između navodne dinamike predmetnog sudara i prezentiranih oštećenja te ostalih materijalnih tragova kao jedne od kumulativno postavljenih pretpostavki, pa kako je dakle postojanje uzročno-posljedične veze osnovna pretpostavka odgovornosti za štetu prema čl. 1045. ZOO-a, a koju tužiteljica nije dokazala obzirom na gore istaknuta utvrđenja iz provedenog prometnog vještačenja, to je u nedostatku iste valjalo odbiti tužbeni zahtjev, gdje se nedostatak očituje upravo u provedenom prometnom vještačenju prema kojem uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i nastalih oštećenja na vozilu tužiteljice nije utvrđena.

26. Naime, odgovornost za štetu predstavlja obvezno-pravni odnos u kojem je jedna strana dužna popraviti štetu prouzročenu drugoj strani, a jedna od pretpostavki odgovornosti za štetu jest i postojanje uzročno-posljedične veze, odnosno kauzalnog neksusa, između nastanka štetnog događaja i štete. Bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema niti štetnikove odgovornosti za štetu. Uzročna veza se ne predmnijeva, već oštećenik mora dokazati njezino postojanje. Kauzalni neksus predstavlja vezu koja mora postojati između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje, što proizlazi iz odredbe čl. 1045. ZOO-a, koji određuje da štetu treba nadoknaditi onaj tko ju je prouzročio. Budući u konkretnom slučaju po provedbi dokaza prometnim vještačenjem nije utvrđena navedena uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i nastalih oštećenja na vozilu u vlasništvu tužiteljice, a za koje tužiteljica tvrdi da su nastale u navedenom štetnom događaju, to ovaj sud smatra kako nema mjesta primjeni odredbe čl. 1045. ZOO-a, čime je valjalo u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao pod I. izreke.

27. Odluka o troškovima, temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, članka 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika rad (Narodne novine broj 142/12, 108/14, 126/22, 138/23; dalje Tarifa) te priloženom troškovniku, sve sukladno vrijednosti predmeta spora u visini od 5.308,00 eura, dok je stopa zatezne kamate na trošak određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a. Tuženiku je priznat trošak parničnog postupka na ime sastava odgovora na tužbu, podneska od 1.7.2021. i 2.9.2025. prema Tbr. 8/1, kao i za zastupanje po punomoćniku odvjetniku na ročištima dana 11.1.2021., 7.10.2021., 12.11.2024., 15.5.2025. i 7.10.2025. prema Tbr.9/1 za svaku radnju u iznosu od po 200,00 eura, te za zastupanje po odvjetniku na ročištu 4.3.2025. prema Tbr. 9/5 u iznosu od 50,00 eura, što uz pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 2.062,50 eura, čime je odlučeno kao pod toč. II. izreke.

28. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

29. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu to ista nema pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a te je o trošku tužiteljice odlučeno kao u točki I. izreke presude.

Zagreb, 20. studenog 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.

3. spis

U Zagrebu, dana 20. studenog 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja