Poslovni broj: Pp-1998/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, rješavajući u postupku protiv prvookrivljene SR zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, dalje Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira), te drugookrivljene ER zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, dalje Zakona o zaštiti nasilja u obitelji) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, KLASA: 211-07/22- 5/15045, URBROJ:511-13-07-22-1 od dana 11. lipnja 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 20. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenica, a u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljena SR OIB: [osobni identifikacijski broj], kći S i E, rođena u [adresa] dana 19.11.1989., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, komercijalist, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, neudana, izvanbračna supruga GR, majka jednog mlt. djeteta, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije

Drugookrivljena ER OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i J, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem na [adresa], tehničar PT prometa, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.260,00 eura, razvedena, majka dvoje mlt. djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v e  s u

što su:

dana 6. lipnja 2022. godine u 17:36 sati u mjestu [adresa] narušavale javni red i mir na način da je ER pristupila SR koja se nalazila na svom radnom mjestu u pizzeriji Delfin i sjedila za stolom te na istu glasno vikala u više navrata govoreći: "kurvo, štraco", nakon čega joj je SR glasno vičući uzvratila "šuti, nije te niko ništa pita, šta ti radiš ode, izlazi iz restorana" te je nakon vike i galame prvookrivljena JR jako udarila objema rukama o stol više puta

dakle, na javnom mjestu vikom i svađom remetile javni red i mir,

pa im se na temelju navedenog članka istog Zakona, a u vezi sa odredbom članka 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ 29/94)

i z r i č u

Prvookrivljenoj SR: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 eura (devedeset eura)

Drugookrivljenoj ER: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90,00 eura (devedeset eura)

III. Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), novčane kazne smatrati će se u cjelini plaćenim ukoliko okrivljenice plate dvije trećine istih u roku od 30 (trideset) dana.

V. Temeljem odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

drugookrivljena ER OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i J, rođena **.**.1990. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem na [adresa], tehničar PT prometa, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.260,00 eura, razvedena, majka dvoje mlt. djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

"da bi dana 6. lipnja 2022. u 17:36 sati u [adresa] počinila nasilje u obitelji na način da je vikala i galamila na svog bivšeg izvanbračnog supruga GR, rođenog **.**.1989., koji je također sjedio za stolom glasno vičući na istoga govoreći mu: "Kretenu, degeneriče, glupane" čime je kod istoga izazvala povredu dostojanstva i uznemirenost

čime da bi počinila prekrpšaj iz čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. Istog Zakona"

VI. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena SR je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 200,00 (dvije stotine) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena ER je obvezna naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 70,00 (sedamdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv prvookrivljene SR zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te drugookrivljene ER zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao i prekršaja iz čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na štetu svog izvanbračnog supruga GR, a koji prekršaji su pobliže opisani u izreci presude.

2. Prvookrivljena SR u svojoj obrani je navela da je ER bivša izvanbračna supruga GR koji je sada njen izvanbračni suprug. JR i GR da imaju dvoje djece, a ona i GR da sada žive skupa i nemaju zajedničke djece već on da ima dvoje djece i ona da ima dijete iz ranije izvanbračne zajednice. Sada da su svi u korektnim odnosima jer moraju komunicirati u vezi djece. U odnosu na utužen događaj od 6.6.2022. ista je navela da se zbog odmaka vremena od tada se baš ne može sjetiti utuženog događaja. Ona da je tada bila zaposlena u pizzeriji Delfin na [adresa] i sjeća se da je tada došla drugookrivljena JR. Detalja da se ne može sjetiti. Kako je to bilo 6.6.2022. već da je počela sezona i bilo je zasigurno posla. Na upit suda da li su se ona i JR **.**.2022. porječkale i vikale, prvookrivljena je navela da se ne sjeća. Prošlo je od toga skoro 4 godine i stvarno da se ne može sjetiti što je bilo.

Na upit suda je li tada JR vikala na svog izvanbračnog supruga GR govoreći mu: "kretenu, degeneriče, glupane…", prvookrivljena navodi da se ne sjeća i da kad oni imaju posla u pizzeriji da ne sjedi za stolom već se stalno diže. Na upit suda je li tu bio prisutan pozvani svjedok TR, prvookrivljena navodi da se sjeća da je on bio u prolazu, ali koliko se zadržao i koliko je sjedio da se ne može sjetiti. Na daljnji upit kakvi su bili odnosi među njima 2022. godine, prvookrivljena navodi da je tada bilo nekih tenzija, ali ne velikih. Ona da inače radi u kuhinji i ne može sve popratiti. Na upit suda da li je JR nju nazvala kurvom i štracom, prvookrivljena navodi da se ona ne sjeća toga. Na daljnji upit suda da li su ona, JR, GR i TR sjedili za stolom u pizzeriji Delfin i glasno vikali i svađali se, prvookrivljena navodi da se ne sjeća. Na upit suda da li su ona i GR prigovarali ER oko njenog prijateljstva s TR, prvookrivljena je samo kratko navela da je TR bio samo u prolazu i da koliko zna da oni nisu više prijatelji. Na daljnji upit suda da je li ona kazala drugookrivljenoj JR da šuti, da je nitko ništa nije pitao te da izlazi iz restorana, prvookrivljena je navela: "A što da vam kažem, stvarno se ne sjećam utuženog događaja".

3. Drugookrivljena ER u svojoj obrani danoj na ročištu glavne rasprave održanom dana 4. rujna 2025. godine je navela da je ona bila u izvanbračnoj zajednici s GR dok on nije kada je naša zajednička kći imala 8 mjeseci išao živjeti s ljubavnicom SR. Tada da je njihova izvanbračna zajednica prestala. Ovo sve što se joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije istina, te da ona može ići i na poligraf. Ona da je odmah kazala policijskom službeniku kada je dovedena u policijsku postaju da to nije ništa istina i da su SR i njen izvanbračni suprug GR izjavili neistine, no policijski službenik da joj je kazao da to riješi na sudu. Pojasnila je da se tada našla u jednoj nezgodnoj situaciji. Naime, kako je njen bivši izvanbračni suprug GR tada bio u vezi s SR i ona da je našla partnera. Nezgodno je bilo što je on bio oženjen i ona nije imala namjeru stupiti s takvom osobom u vezu, ali to se desilo. Kako je ona ostala živjeti u Ivanovoj kući pretpostavlja da su oni uzeli njen mobitel i slike zaslona poruka nje i te muške osobe te ih poslali njegovoj ženi. Tog dana odnosno 6.6.2022. njega da su pozvali u pizzeriju a pozvali su i nju. To su sve spačke SR. Dodala je i da nije točno da je ona SR kazala da je kurva i štraca, nego da je samo udarila rukama o stol i rekla da je dosta i da tog muškarca ne miješaju u to. Kzala je i da nije istina da je ona svom bivšem suprugu kazala da je kreten i degenerčina i glupan. Ona da nije kazala te riječi ali je točno da su svi četvoro u pizzeriji Delfin u [adresa] glasno vikali, odnosno da suz se svađali. Tada da joj je SR rekla da će joj zvati policiju i to da je učinila. Taj događaj da se zbio u popodnevnim satima i oni da su se nalazili sa stražnje strane u pizzeriji gdje nije bilo nikoga, no moguće da je netko sjedio jedan ili dva stola s prednje strane. Cijelo vrijeme da je tu bio njen bivši izvanbračni suprug GR. On da je i dalje u vezi sa SR i žive skupa, a ona da se odselila. Iako je podstanar mirnija je i bolje joj je otkad živim sama. Taj njen prijatelj da je došao prvi, a njegovo ime je TR. Ona da s SR i GR ima kontakt samo ako treba nešto oko djece. Na upit suda da je li SR drugookrivljenoj kazala: "Šuti, nije te nitko ništa pitao, izlazi iz restorana" prvookrivljena je navela da je to istina i da su to inače Nikolinine riječi no kako se to zbilo 2022. da se ne može točno sjetiti. To da je bilo vrijeme tih podmetanja od strane SR koja je htjela da se ona iz stana GR, a sada kad se odselila da je sve u redu.

4. U postupku su ispitani svjedoci GR i TR, te su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju od 6.6.2022., naredbe o određivanju mjere opreza broj 1025851471, naredbe o određivanju mjere opreza broj 00807330 od 6.6.2022. i broj 1025852087,izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika JR od 6.6.2022. broj 211-07/22- 5/14507, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika SR broj: 211-07/22-5/14507 od 6.6.2022, zapisnika o ispitivanju svjedoka Ivana Govića broj 211-07/22-5/14507 od 6.6.2022, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu od 6.6.2022., obrasca procjene rizika o ponavljanju nasilničkog ponašanja te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenica od dana 20. studenog 2025. godine.

5. Svjedok TR u svom iskazu je naveo da je on u utuženo vrijeme bio prijatelj, odnosno u nekakvoj vezi sa drugookrivljenom JR. Kazao je i da se ne sjeća svega oko utuženog događaja jer da je prošlo skoro 4 godine, a u sudskom pozivu da je vidio da se spominje nekakvo nasilje. Tu da nikakvog nasilja nije bilo. Kritične zgode odnosno 6.6.2022. godine da su SR, JR i GR i on sjedili u pizzeriji Delfin za jednim stolom. Pričali su, a nikakve vike i galame tu da nije bilo. Drugih gostiju u pizzeriji tada da nije bilo. Bilo je nekakvih tenzija, ali unatoč tim tenzijama da se vodio normalan razgovor. Dodao je da je bilo nekakvog nadglasavanja, ali nikakve vike i galame nije bilo.

Na upit suda može li se sjetiti da su ER i SR međusobno jedna drugoj upućivale pogrdne riječi, svjedok je naveo da se ne može sjetit.

Na upit suda je li SR glasno vikala JR: "šuti, nitko te ništa ne pita, što ti radiš ovdje, izlazi iz restorana", svjedok navodi da se ne može sjetiti.

Kazao je i da nije točno da je JR glasno vikala SR nazivajući je kurvom i štracom. Koliko se sjeća da je tu bio 15 ili 20 minuta. Da li su oni ostali nakon njega i nastavili voditi razgovor on da se toga ne sjeća. Na upit suda da li je JR glasno vikala na svog bivšeg supruga govoreći mu: "kretenu, degeneriče, glupane itd.", svjedok navodi da dok je on bio tamo da nikakvih ružnih riječi između JR, SR i GR nije bilo. Nisu pale tako ružne riječi. Oni da su pričali, raspravili neke stvari i to je to. On da je nakon tog razgovora otišao i nema saznanja tko je zvao policiju. Od tog događaja on da nema nikakav kontakt niti s ZR kao ni s SR i njenih izvanbračnim suprugom GR. On da se tada sam pozvao u pizzeriju Delfin. Naveo je da se nije prethodno dogovorio s JR, ali kada je došao da je tu zatekao SR, ER i GR. Kada su oni to raspravili on da je otišao i nikakvih tenzija nije bilo. Svi su tada, točni njih 4 da su sjedili za stolom. Na upit suda da li je SR odlazila u kuhinju, svjedok navodi da nije. Na upit suda da je li bio plača, svjedok je naveo da nije. Normalan razgovor i to je to. To da je bilo davno i stvarno da se ne može sjetiti svih detalja.

6. Na okolnost utuženog događaja ispitan je i svjedok GR koji je u svom iskazu naveo da on sada živi sada u izvanbračnoj zajednici s SR, a da je JR njegova bivša izvanbračna supruga. On i JR da imaju dvije kćerke, stare 7 i 10 godina. On ad je inače vlasnik pizzerije Delfin na [adresa] i SR radi za njega. Prvotno je isti naveo da se slabo sjeća događaja od 6. lipnja 2022. jer da je prošlo skoro 4 godine tako da se detalja ne može sjetiti. Sjeća se samo da je došao TR. Kazao je i da se uopće ne može sjetiti da li su svo četvoro sjedili za stolom već da se sjeća samo da su TR i on pričali te da su raspravili neke stvari. Da li su tu cijelo vrijeme bile JR i SR da se on ne može sjetiti. Tada da nije bilo vike i galame, ali da je bilo malo povišenih tonova. Oni da su raspravili neke stvari i potom da je svatko otišao svojim putem. Kazao je i da se ne sjeća da je JR pristupila SR i na istu vikala i u više navrata je nazvala kurvom i štracom. Dodao je i da se ne može sjetiti da je SR glasno vikala na JR govoreći joj: "šuti, nitko te ništa nije pitao, odlazi". Kako je kazao, slabo se sjeća utuženog događaja. Ne može se sjetiti i misli da nije JR njega nije tada nazvala kretenom, degenerčinom i glupanom. On da nije osjetio povredu dostojanstva, a niti uznemirenost. Dodao je da on nije zvao policiju i ne zna tko ih je zvao. Koliko se može sjetiti oni da su tada bili sami u pizzeriji. Taman da su otvarali. Dodao je da misli da je jedan njegov zaposlenik bio u drugoj prostoji, ali ta prostorija da je udaljena od stola gdje su sjedili i on da nije mogao čuti ni vidjeti njihov razgovor. Na upit suda da je li njegova bivša supruga udarala po stolu, svjedok je naveo da se ne može sjetiti. Na upit suda da li su bili odnosi među njima 2022. godine napeti, svjedok navodi je naveo da jesu. No sada da su odnosi među nama korektni. Na upit suda kako je JR došla tada u pizzeriju svjedok je naveo da se ne može sjetiti. Misli da je razgovor između nas 4 trajao možda 5 minuta. Koliko se može prisjetiti kada je TR otišao, za njim da je otišla i JR. Stvarno da ne zna tko je nazvao policiju, ali on povredu dostojanstva nisam osjetio, a niti ga je taj događaj uznemirio.

Nakon što je svjedoku pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka sačinjen dana 6.6.2022. i nakon što je isti upitan zašto iskazuje različito od iskaza koji je dao pred pol. službenicima 6.6.2022. gdje je naveo da su on i njegova sada izvanbračna supruga pozvali policiju te da je tada nepozvana došla JR te njega nazvala kretenčinom i degenerikom, a SR kurvom i štracom, svjedok je naveo: "Ja se toga ne sjećam".

7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka GR koji zapisnik su sačinili policijski službenici Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten dana 6. lipnja 2022. u 18:28 sati neposredno nakon utuženog događaj proizlazi da je GR tada naveo da je tog dana oko 17:30 sati ničim izazvana u pizzeriju T pristupila njegova bivša supruga ER. Tu da on inače radi zajedno sa svojom djevojkom SR i on i SR da su sjedili za stolom u pizzeriji gdje je ničim izazvana ušla njegova bivša supruga ER i po njihovom stolu počela udarati rukama i glasno vikati, obraćajući im se pogrdnim riječima,. A njega da je vrijeđala riječima "Kretenu, glupane, degeneriku jedan", a njegovu djevojku riječima: "Kurvo, štraco" nakon čega da su on i SR izašli iz pizzerije te pozvali policiju.

8. U ovom postupku nije sporno da su prvookrivljena SR i GR izvanbračni drugovi. Nesporno je i da je GR bivši izvanbračni suprug drugookrivljene ER. Nije sporno da su se svi oni dana 6. lipnja 2022. u 17:36 sati nalazili u pizzeriji "Delfin" u [adresa] u društvu ČR koji je tada bio prijatelj drugookrivljenoj ER. Nesporno je i da su kritične zgode okrivljene i GR imali narušene međusobne odnose.

8.1. Sporno je da li su utužene prigode okrivljenice na javnom mjestu vikom i svađom remetile javni red i mir i da li je tada drugookrivljena ER počinila psihičko nasilje prema bivšem suprugu GR, a što je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

9. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je vrijedio u vrijeme počinjenja djela propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 50,00 do 200,00 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

9.1. S tim u vezi valja istaknuti da je 11. svibnja 2023. na snagu stupila izmjena Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/23). Međutim, prijašnji zakon, koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenice povoljniji iz razloga što je povoljnije od zakonskog raspona novčane kazne za isti prekršaj propisan najnovijom izmjenom Zakonom prekršajima protiv javnog reda i mira, jer je njime propisana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana. Stoga je prilikom donošenja odluke primijenjen najblaži propis za okrivljenice.

10. Dakle inkrimincija ovog prekršajnog djela obuhvaća viku i galamu, kao i svađu na javnom mjestu. Svađa bi se mogla definirati kao žučno raspravljanje između dvaju ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima koja u danim uvjetima prelazi običajne granice pristojnosti među ljudima, no bitno je da bude takvog intenziteta da remeti javni red i mir i uznemirava druge osobe.

11. Naime, iako su obje okrivljene porekle da bi počinile prekršajno djelo stavljeno im na teret, iz njihovih obrana, kao i zapisnika o ispitivanju svjedoka GR od 6. lipnja 2022., koji zapisnik je sačinjen od strane policijskih službenika Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten neposredno nakon utuženog događaja i koji zapisnik predstavlja zakonit dokaz u smislu odredbe čl. 158. Prekršajnog zakona proizlazi da je došlo do svađe između okrivljenica navedene prigode te da je drugookrivljena ER glasno vikala prvookrivljenoj SR i svom bivšem izvanbračnom suprugu GR nazivajući ih pogrdnim riječima. Naime, sud nije povjerovao iskazu svjedoka GR danom na ročištu glavne rasprave održanom dana 20. studenog 2025. jer je očigledno navedeni svjedok svojim iskazom nastojao pogodovati objema okrivljenicama. Isti je porekao da je on zvao policijske službenike i prijavio utužen događaj, a upitan zašto različito iskazuje u odnosu na njegov iskaz dan pred policijskim službenicima isti je naveo da se ne sjeća.

12. Nadalje, iako su obje okrivljenice u svojim obranama nastojale otkloniti od sebe prekršajnu odgovornost drugookrivljena ER je u svojoj obrani navela da su svo četvero u imenovanoj pizzeriji vikali i svađali se te da je točno da je ona kritične zgode lupnula rukama o stol. Nadalje, obrana prvookrivljene SR u kojoj negira bilo kakvu viku i svađu je krajnje neuvjerljiva jer iako je od utuženog događaja prošlo skoro četiri godine, ali neživotno je i nelogično da se SR ne sjeća takvog događaja, nakon kojeg je uredovala policija i da bi ista zajedno s GR pozvala policijske službenike ako se između njih odvijao samo kratki, uobičajeni, uljudni razgovor.

13. Nadalje, sud nije prihvatio ni iskaz svjedoka ČR koji je u utuženo vrijeme bio u ljubavnoj vezi s drugookrivljenom smatrajući da naveden svjedok koji više nije u kontaktu kako s drugookrivljenom, tako i s bivšim izvanbračnim suprugom i prvookrivljenom nastoji minorizirati utužen događaj navodeći da nikakve vike i galame nije bilo. Štoviše i sam svjedok je naveo da se nije dugo zadržao u pizzeriji Delfin te da postoji mogućnost da su okrivljenice i GR nastavili razgovor nakon njegovog odlaska.

14. Stoga, analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i u njihovoj ukupnosti, te obranu obaju okrivljenica sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljene dana 6. lipnja 2022. u 17:36 sati u pizzeriji Delfin koja predstavlja javno mjesto i koja je u vrijeme utuženog događaja bila otvorena, odnosno dostupna širem krugu ljudi u kojoj se prema iskazu svjedoka GR koji je inače i vlasnik imenovane pizzerije nalazio i jedan radnik, remetile javni red i mir na način pobliže opisan u izreci presude čime su prvookrivljena SR i drugookrivljena ER ostvarile sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu u odnosu na obje okrivljene cijenio činjenicu da iste do sada nisu prekršajno osuđivane za prekršaje iz domene javnog reda i mira i javne sigurnosti (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) dok je kao otegotnu okolnost cijenio njihov odnos prema predmetnom prekršaju koji se sastoji u potpunom izostanku samokritičnosti za njihovo opisano postupanje pa je okrivljenicima izrekao novčane kazne kao alternativno blaže zapriječene kazne za predmetni prekršaj i to u navedenim iznosima, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

16. Nadalje, drugookrivljenoj ER se optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja stavlja na teret i da je počinila psihičko nasilje prema svom bivšem izvanbračnom suprugu odnosno da je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji.

17. Prema odredbi članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, kao i bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

17.1. Stavak 7. navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

17.2. Psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihički integritet drugog člana obitelji, primjenom postupaka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije (rasna, spolna, religijska…) i svi oblici psihičkih pritisaka koji kod žrtve proizvode nelagodu ili uznemirenje.

18. Budući je svjedok – žrtva GR u svom iskazu danom na ročištu glavne rasprave održanom dana 20. studenog 2025. godine porekao da bi zbog ponašanja svoje bivše izvanbračne supruge ER osjetio povredu dostajanstva ili uznemirenost, a povredu dostojanstva ili uznemirenost kao posljedicu navedenog prekršajni nije naveo niti kada je ispitan pred policijskim službenicima Policijske postaje Šibenik odmah nakon utuženog događaja, odnosno dana 6. lipnja 2025. to je temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona valjalo drugookrivljenu ER osloboditi optužbe za taj prekršaj i odlučiti kao u izreci presude.

19. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je prvookrivljenoj SR naložio da naknadi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 ( dvije stotine) eura. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti eura kao službene valute u RH, te kako okrivljena ima redovna mjesečna primanja(prema svom kazivanju u visini od 700,00 eura mjesečno i ista je zaposlena u pizzeriji u vlasništvu svog izvanbračnog supruga), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljene. Naime prvookrivljena je opetovano izbjegavala pozive za ročišta glavne rasprave, te su se pozivi za ročište zakazano za dan 25.ožujka 2025.g. kao i za ročište održaano 26. svibnja 2025. u dva navrata vraćali s naznakom "izvješten nije podigao pošiljku" pa iako joj je sud putem policijskih službenika Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten i nakon izvršene terenske provjere uručio poziv za glavnu raspravu održanu 4. rujna 2025. prvookrivljena SR se se nije pojavila, niti svoj dolazak ispričala, te je ista pristupila sudu tek nakon što joj je sukladno čl. 129. Prekršajnog zakona izdan i izvršen dovedbeni nalog. Stoga prvookrivljena je svojim ponašanjem učinila postupak složenijim i dugotrajnijim.

19.1. Nadalje, sud je drugookrivljenu ER obvezao da naknadi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti eura kao službene valute u RH, te kako okrivljena ima redovna mjesečna primanja (prema vlastitim kazivanju oko 1.260,00 eura mjesečno), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljene. Naime u ovom postupku su više puta odgađana ročišta glavne rasprave zbog neuredne dostave druugookrivljenoj kojoj su se također pozivi za ročišta zakazana za dan 25. ožujka 2025. i 26. svibnja 2025. Vraćali u s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Stoga je i ova okrivljena doprinijela duljem trajanju postupka jer joj je poziv na ročište morao biti uručen putem policijskih službenika Policijske postaje Šibenik.

U Šibenik, 20. studenog 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. Okrivljenicama

2. Tužitelju Policijska postaja Šibenik s Ispostavom Primošten

3. U spis