Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-2191/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u parničnom postupku tužitelja DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženice ĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, radi priznanja vlasništva, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-730/2024-11 od 2. srpnja 2025., 20. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-730/2024-11 od 2. srpnja 2025.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak žalbe.

III. Tuženici se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu

Obrazloženje

1. Presudom na temelju odricanja suda prvog stupnja odlučeno je:

"I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj DI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik kč. br. [katastarska čestica], [adresa] površine 1194 m2 (u naravi Livada površine 1194 m2), upisano u ZK ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], što mu je tužena ĆI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati odnosno trpjeti njegovu uknjižbu u zemljišnim knjigama jer će u protivnom to zamijeniti ova presuda."

II.Nalaže se tužitelju DI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženoj ĆI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 1.945,00 EUR sa zateznom kamatom od 2. srpnja 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Određuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 100.000,00 EUR."

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje poništi i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica je osporila osnovanost žalbenih navoda tužitelja i predložila da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi rješenje suda prvog stupnja uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja rješenje suda prvog stupnja sadržava valjane i iscrpne razloge o odlučnim činjenicama, bez proturječnosti, pa stoga sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud je prema podacima iz tužbe i posložene dokumentacije utvrdio da se po tužbi za utvrđenje prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi o kč. br. [katastarska čestica] kućište od 1194 čhv, na kojem su izgrađene dvije kuće (kućni brojevi 103 i 103a), da vrijednost predmeta spora iznosi 100.000,00 EURA sukladno odredbi čl. 40. ZPP-a, te polazeći od tako utvrđene vrijednosti predmeta spora, tuženici dosudio parnični trošak u iznosu od 1.945,00 EURA sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

7. Tužitelju na žalbene navode valja ukazati da se vrijednost predmeta spora utvrđuje na brz i prikladan način kada je vrijednost predmeta spora prenisko naznačena (10.000,00 EURA), da prvostupanjski sud radi utvrđenja vrijednosti spora ne mora provoditi vještačenje po vještaku građevinske struke, te da prvostupanjski sud može utvrditi tržišnu vrijednost nekretnina i po slobodnoj ocjeni bez provođenja drugih dokaza.

8. Tužitelj u žalbi prigovara da vrijednost predmeta spora iznosi 200.000,00 EURA.

9. Tužitelj uz žalbu nije dostavio niti jedan dokaz da bi kuće stranaka koje su sagrađene na istoj katastarskoj čestici iznosile svaka više od 100.000,00 EURA, a to je vrlo malo vjerojatno jer se radi o nekretninama u [adresa], pa je stoga, suprotno navodima žalbe tužitelja prvostupanjski sud ispravno utvrdio vrijednost predmeta spora od 100.000,00 EURA.

10. Tužitelj u žalbi ne prigovara visini odmjerenih troškova na utvrđenoj vrijednosti predmeta spora od 100.000,00 EURA.

11. Odluka o trošku žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st.1. ZPP-a, a o trošku odgovora na žalbu na odredbi čl. 155. ZPP-a.

12. Slijedom iznijetog, valjalo je odbiti žalbu tuženice i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

13. Nepobijana presuda na temelju odricanja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 20. studenoga 2025.

Sudac

Drago Grubeša