REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1873/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužitelja EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika OH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik FH i drugotuženika EHK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik UH, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 27. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegova punomoćnika, zamjenice punomoćnika prvotuženika – odvjetničke vježbenice PH i punomoćnika drugotuženika, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se prvotuženiku OH i drugotuženiku EHK solidarno isplatiti tužitelju EH iznos od 1.635,00 eura sa zateznom kamatom koja na iznos od 1.600,00 eura teče od 5. siječnja 2021. do isplate, a na iznos od 35,00 eura od 20. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 28. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 6.328,37 eura sa zatraženom zateznom kamatom, kao i zahtjev za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.600,00 eura od 28. veljače 2018. do 4. siječnja 2021. te na iznos od 35,00 eura od 28. veljače 2018. do 19. studenoga 2025., kao djelomično neosnovan.

II. Nalaže se prvotuženiku OH i drugotuženiku EHK solidarno naknaditi tužitelju EH troškove postupka u iznosu od 667,04 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 20. studenoga 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su tuženici 30. studenoga 2017. oko 22,15 sati došli na njegova ulazna vrata stana. Tužitelj ih je prepoznao gledajući kroz špijunku jer prvotuženik OH je bio predstavnik suvlasnika zgrade, a drugotuženik EHK

– KH bio je izvođač radova na istoj zgradi, tako da im je tužitelj otvorio vrata, a oni su ušli i počeli od njega zahtijevati iznos od 250,00 kn na ime troškova čišćenja stubišta. Tužitelj im je rekao da nema novac te da je u teškoj materijalnoj situaciji, na što su mu oni počeli prijetiti riječima "bolje ti je da platiš", "doći ćemo po novce", "razbit ćemo te", "zgazit ćemo te" i "kada ćeš izbaciti mačketine iz stana". Tužitelj je rekao da će pozvati policiju i slobodnom rukom odgurnuo prvotuženika OH prema ulaznim vratima, a u drugom trenutku drugotuženik EHK ga je dva puta udario šakom u lijevu jagodicu i u desno oko, uslijed čega je tužitelj zateturao i pao na pod, nakon čega je prvotuženik OH spustio rolete, a drugotuženik je udaljio mobitel od tužitelja. Svaki puta kada se tužitelj pokušao podići, svaki od tuženika udario ga je nogom u trbuh govoreći "doći ćemo po novac sutra, izbaci mačke, zgazit ćemo te, razbit ćemo te, ako ne platiš". Tuženici su potom izašli iz stana, a tužitelj je nazvao policiju koja je dovela i hitnu pomoć. Tužitelj je kao posljedicu napada pretrpio stres i izrazito visoki krvni pritisak, kao i ozljedu oka i opće loše stanje, zbog čega je prevezen u bolnicu gdje mu je pružena medicinska pomoć. Zadobio je niz ozljeda po licu i trupu, zbog čega mu je nastalo i naruženje. Zbog toga mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i psihičko zdravlje zbog čega potražuje naknadu neimovinske i nenovčane imovinske štete u ukupnom iznosu od 7.963,37 Eura sa zateznom kamatom od 28. veljače 2018. kao datuma podnošenja kaznene prijave do isplate, uz naknadu troškova postupka.

2. Prvotuženik OH u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi kako je zbog predmetnog štetnog događaja u tijeku kazneni postupak te da se do njegova pravomoćnog okončanja ne može smatrati krivim te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Drugotuženik KH na pripremnom ročištu dao je odgovor na tužbu kojim osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku izvedeni su svi dokazi predloženi po strankama pa je tako izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 13-22 spisa), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-838/2018 od 13.6.2022. i Županijskog suda u Puli Kž-420/2022 od 23.5.2024. (list 45-63 spisa), uvid u zdravstveni karton tužitelja (list 74-422 spisa), saslušan je tužitelj (list 424 spisa) te je provedeno medicinsko vještačenje (list 430- 431 spisa) i vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 441-442 spisa).

5. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 28. travnja 2025. sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem prvotuženika i drugotuženika primjenom odredbe čl. 265. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), s obzirom da se bez opravdanog razloga nisu odazvali pozivu suda.

6. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. U ovome predmetu sporno je među strankama postoji li odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju, kao i opseg i visina štete.

8. Tužitelj je u svome iskazu naveo kako su mu toga dana 30. studenoga 2017. kasno navečer oko 22,30 sati tuženici pozvonili na vrata. On njih poznaje od prije, s obzirom da su mu oni pokazivali taj stan koji je kupio. Otvorio im je vrata i čim su ušli počeli su mu prijetiti i govoriti da duguje E za koju smatra da ih je na to sve nagovorila, po 50,00 kn mjesečno za čišćenje stubišta i da se taj dug već popeo na 300,00 kn. On je smatrao da se čišćenje stubišta treba podmirivati iz pričuve pa zato to nije plaćao. Oni su tada rekli da će podaviti i njega i mačke koje ima i da ako ne plati E taj iznos da će doći sutra opet i da će nauditi i njemu i mačkama. Oni su vikali, a on ih je tjerao van, no OH je stao na vrata, on je potom zgrabio mobitel i EHK ga je udario šakom iznad desnog oka. Uspio je nekako uzeti mobitel, no EHK ga je opet udario na isti način i u isto mjesto i pao je na pod, a EHK je gurnuo mobitel tako da ga ne može dohvatiti. Dok je ležao na podu, OH ga je udario nogom u trbuh i spustio rolete kako se ništa ne bi vidjelo izvana, a cijelo vrijeme su mu i dalje prijetili. Još su malo sjedili i potom su jedan po jedan otišli. On je bio u šoku, ali nekako je uspio uzeti mobitel i pozvati policiju. Kada su došli policajci oni su pozvali hitnu pomoć i liječnik hitne pomoći mu je rekao da mora biti miran kako ne bi dobio srčani udar, a s obzirom da mu je tlak bio izrazito visok od stresa, bio je 220/120 pa je dobio odmah dva udaha nitroglicerina. Od tih udaraca zadobio je ozljede koje je potom liječio na Rebru i pio je lijekove. Živi sam i mogao se donekle kretati. I danas ga zna boljeti kada si stisne dio iznad desnog oka. Nije mu zaostao nikakav ožiljak. Naime, rana nije bila šivana, već su mu stavili križni bijeli flaster umjesto šivanja. Od udarca u glavu curila mu je krv iz glave i kapala po podu. Dobio je antibiotike koje je kapao u oči tjedan dana, a ove druge je kapao i dalje, dobio je i mast za oči koja se maže u oko. Zove se tobex. Nakon mjesec dana je opet dobio antibiotik. Liječio se 3-4 mjeseca kod doktorice.

9. Sud je prihvatio iskaz tužitelja, s obzirom da je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, osim dijela iskaza da mu nije zaostao ožiljak, jer je u suprotnosti s provedenim medicinskim vještačenjem i neposrednim opažanjem suda na glavnoj raspravi, kako je daljnje obrazloženo.

10. Na okolnost nastanka štetnog događaja izvršen je uvid u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-838/2018 od 13.6.2022. i Županijskog suda u Puli Kž-420/2022 od 23.5.2024. te je utvrđeno kako su tuženici pravomoćnom presudom proglašeni krivima što su 30. studenog 2017. u vremenu od 22,30 do 22,35 sati u [adresa], pozvonili na vrata stana EH, pa kada im je ovaj otvorio i pustio ih u stan, u zajedničkoj nakani da ga ustraše, rekli mu da će ga razbiti i zgaziti jer ne plaća čišćenje stubišta te mu je I okrivljeni OH govorio da će ga razbiti, a II okrivljeni EHK da će ga zgaziti uslijed čega se uplašio i uznemirio za svoj život, dakle, I okrivljenik i II okrivljenik drugome ozbiljno prijetili da će ga teško tjelesno ozlijediti pa da bi time I i II okrivljenici počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. S druge strane, I okrivljenik OH oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo nepovredivosti doma i poslovnog prostora

- opisano i kažnjivo po članku 141. stavak 1. KZ/11, a II okrivljenik EHK da bi počinio kaznena djela nepovredivosti doma i poslovnog prostora - opisano i kažnjivo po članku 141. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljedom u pokušaju - opisano i kažnjivo u članku 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 sukladno članku 149. stavak 1.ZKP/08. Naime, iz obrazloženja presude kaznenoga suda proizlazi kako, iako tjelesna ozljeda na strani oštećenog nije sporna, za to kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. KZ/11 kazneni progon se provodi po privatnoj tužbi (jer se ne radi o teškoj tjelesnoj ozljedi) koju oštećeni nije podnio.

11. S obzirom da je na temelju čl. 12. st. 3. ZPP-a sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, to je utvrđeno kako su tuženici tužitelju prijetili i time kod njega izazvali uznemirenosti i strah za vlastiti život, a nanijeli su mu i lakše tjelesne ozljede.

12. Radi utvrđenja opsega i visine štete nastale tužitelju, uz njegovo saslušanje, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton te je provedeno medicinsko vještačenje. Iz medicinske dokumentacije tužitelja, kao i iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Joška Filipušića proizlazi kako je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio ranu razderotinu gornje vjeđe desnog oka i natučenje glave. Bolovi su jakog intenziteta trajali sumarno 2 dana, srednjeg intenziteta 4 dana, a slabog intenziteta trajali su sumarno tijekom 10 dana. Što se tiče straha, tužitelj je pri štetnom događaju trpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Sekundarni jaki oscilirajući strah trpio je sveukupno do 2 dana te potom srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta kumulativne naravi u trajanju od 2 tjedna bio je prisutan zbog brige za stanje zdravlja i za ishod liječenja te strah od doživljenog i mogućih novih ozljeđivanja. Nije došlo do smanjenja životne aktivnosti, a virusna upala oka ne može se dovesti u vezu s ozljeđivanjem u predmetnom štetnom događaju. Tužitelju je nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju sumarno 7 dana po 1 sat dnevno radi nabave i pripreme hrane te pomoći oko težih svakodnevnih aktivnosti. Naruženje je vrlo malog stupnja s obzirom na lokalizaciju uvijek uočljivo trećim osobama.

13. Vještak dr Joško Filipušić u usmenom obrazloženju nalaza i mišljenja naveo je kako je procjena trajanja i intenziteta straha donijeta sukladno vrsti i težini ozljeda koje je tužitelj u štetnom događaju zadobio, uvjetima u kojima je došlo do ozljeđivanja, kao i prema načinu i duljini trajanja liječenja. Navedena procjena u potpunosti zadovoljava gore navedene kriterije s obzirom da se tužitelj zbog mogućeg straha vezanog uz predmetni štetni događaj nije nikome obratio za pomoć niti se je zbog toga posebno liječio. Kod tužitelja radilo o lakim tjelesnim ozljedama nakon kojih prema nikakvih raspoloživim kriterijima nije zaostalo smanjenje životne aktivnosti. Potreba za tuđom pomoći cijenjena je isključivo u akutnom periodu ozljeđivanja za koji je bilo pretpostaviti da u istome tužitelj nije bio u mogućnosti na uobičajeni način funkcionirati u svakodnevnom životu. Nema nikakve osnove za potrebu tuđe pomoći u duljem periodu nego što je to u nalazu i mišljenju iskazano. Prilikom izrade nalaza i mišljenja u obzir su uzete sve tegobe uzrokovane ranijim oštećenjem zdravstvenog stanja tužitelja. S obzirom na kategoriju i težinu ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju iste nisu imale nikakvog utjecaja na moguće pogoršanje njegovog zdravstvenog stanja niti se iste sa ranijim tegobama preklapaju. Naruženje se odnosi na desni kapak iznad desnog oka.

14. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvaćeni su u cijelosti, s obzirom da je nalaz i mišljenje izražen nakon uvida u cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i pregleda tužitelja, kao i nakon uvida u zdravstveni karton tužitelja, a vještak je i usmeno obrazložio nalaz i mišljenje na glavnoj raspravi, nakon kojeg obrazloženja niti jedna od stranaka nije iznosila primjedbe na njihov nalaz i mišljenje niti je predloženo izvođenje kakva drugog dokaza na te okolnosti.

15. Sud je izvršio uvid u naruženje tužitelja na glavnoj raspravi i konstatirao kako se s udaljenosti od otprilike 2 i pol metra vidi crta duljine 1 cm na gornjem kapku ispod obrve tužitelja.

16. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, kao i okolnost da tuženici, iako višekratno pozivani, nisu pristupili glavnoj raspravi radi davanja iskaza (čl. 269. st. 2. ZPP-a), dok je tužiteljev iskaz prihvaćen kao suglasan svim ostalim izvedenim dokazima i utvrđenjima iz kaznenog postupka, sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da je tužitelj stradao u štetnom događaju 30. studenoga 2017. u verbalnom i fizičkom napadu tuženika, koji su mu prijetili i udarili ga,

- da je tužitelj pritom zadobio ozljede ranu razderotinu gornje vjeđe desnog oka i natučenje glave,

- da je, zbog navedenih ozljeda, tužitelju povrijeđeno pravo na tjelesno i duševno zdravlje te mu je bila potrebna i tuđa pomoć i njega, sve u opsegu i trajanju određenom u nalazu i mišljenju vještaka.

17. S obzirom na sve navedeno, utvrđeno je da je takvim postupanjem tuženih tužitelju nastala šteta zbog povrede prava osobnosti na psihičko i fizičko zdravlje, kao i nenovčana imovinska šteta zbog potrebe za tuđom pomoći, a budući da je odredbom čl. 1107. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO) propisano da za štetu koju je više osoba prouzročilo zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno, tuženici su dužni tužitelju naknaditi štetu iz predmetnog štetnog događaja u opsegu i visini koja je utvrđena u ovom postupku, a njihova obveza je solidarna.

18. Cijeneći utvrđene činjenice opsega i visine štete iz prihvaćenog nalaza i mišljenja liječnika vještaka, i to posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha te duševne boli zbog naruženosti, kao i vrstu ozljeda, sud nalazi da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2 u vezi s čl. 1046. ZOO-a.

19. Temeljem odredbe članka 1095. ZOO-a i članka 1085. ZOO-a, a utvrđujući visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 5,00 eura primjenom odredbe čl. 223. st. 1. ZPP-a, sud je utvrdio da tužitelju za pruženu tuđu pomoć za 7 sati pripada iznos od 35,00 eura.

20. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih bolova i straha te duševnih boli zbog naruženosti, sve kao kriterijima za određivanje njezine visine.

21. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, te način liječenja, sud smatra da tužitelju za povredu prava osobnosti uz pretrpljene fizičke boli kao kriterij za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 500,00 eura. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha, te duljinu njegova trajanja, sud smatra da tužitelju za povredu prava osobnosti uz pretrpljeni strah kao kriterij za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u traženom iznosu od 600,00 eura. Vezano uz naruženje tužitelja, koje je sud utvrdio neposrednim opažanjem, a liječnik vještak pregledom tužitelja i uvidom u dokumentaciju, kao i s obzirom na njegovu prihvaćenu ocjenu kao vrlo lakog naruženja, vidljivog trećim osobama (s obzirom da se nalazi na licu), sud smatra da tužitelju za povredu prava osobnosti uz duševne boli zbog naruženosti kao kriterija za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 500,00 eura.

22. S obzirom na navedeno, sud smatra da je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete osnovan u visini od 1.600,00 eura, kao i zahtjev za isplatom zatezne kamate koja na taj iznos u skladu s odredbom 1103. ZOO-a teče od podnošenja tužbe od

5. siječnja 2021. do isplate.

23. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za naknadom nenovčane imovinske štete u iznosu od 35,00 eura, sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od donošenja ove odluke do isplate, primjenom odredbe čl. 1086. ZOO-a, s obzirom se radi o imovinskoj šteti čija je visina određena prema cijenama na dan presuđenja.

24. Visina kamatne stope određena je u skladu s čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. S obzirom na sve navedeno, tužbeni zahtjev prihvaćen je u ukupnom iznosu od 1.635,00 eura sa zateznom kamatom koja na iznos od 1.600,00 eura teče od 5. siječnja 2021. do isplate, a na iznos od 35,00 eura od 20. studenoga 2025. do isplate. U preostalom dijelu, za iznos od 6.328,37 eura sa zatraženom zateznom kamatom, kao i zahtjev za isplatom zatezne kamate na dosuđeni iznos od 1.600,00 eura od 28. veljače 2018. do 4. siječnja 2021., kao i na iznos od 35,00 eura od 28. veljače 2018. do 19. studenoga 2025., odbijen je kao previsoko postavljen.

33. Tužitelju je, s obzirom na djelomičan uspjeh u sporu, dosuđena i naknada troškova postupka, u skladu s odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a. Naime, tužitelj je u cijelosti uspio s osnovom, a s visinom u omjeru 21%, tako da su mu tuženici dužni naknaditi troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice u tome omjeru. Tužitelju je nastao trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava podneska od 2.7.2025. u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 6.7.2024. i 27.1.2025. u visini 25 bodova za svaki (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 11.10.2021. u visini 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 20.1.2025., 8.4.2025. i 7.10.2025. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife), kao i trošak pristupa na objavu u visini 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife), što ukupno čini 625 bodova, što, uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr. 50. Tarife) i za porez na dodanu vrijednost, iznosi 1.562,50 Eur, kojem iznosu je nadodan trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 63,04 Eur i na presudu 126,08 Eur, tako da sveukupno trošak tužitelja koji je bio potreban za vođenje ovoga postupka u smislu čl. 155. ZPP-a iznosi 1.751,62 eura, a kako mu je tuženik dužan naknaditi trošak u omjeru 21%, to mu je dužan isplatiti iznos od 367,04 eura, uvećano za trošak vještačenja u cijelosti 300,00 eura, tako da ukupno mu je dužan naknaditi trošak u iznosu 667,04 eura, kako je i dosuđeno točkom III izreke ove presude, a na koji iznos teku zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu, 20. studenoga 2025.

Sutkinja

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnome županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rj o pristojbi na presudu 126,08 Eur

2. I-tuženiku po punomoćniku

3. II-tuženiku po punomoćniku