Poslovni broj: Us I-526/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Ani Jurišić uz sudjelovanje Nene Čulić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Šimenc i partneri d.o.o., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, OIB: 95093210687, radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave održane i zaključene 14. studenog 2025. dana 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II- 361-03/24-02/531, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 23. prosinca 2024., kao i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje KLASA: UP/I- 361-03/24-01/000538, URBROJ: 2181/1-11/00/83-24-0007 od 9. kolovoza 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske KLASA: UP/II- 361-03/24-02/531, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 23. prosinca 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, KLASA: UP/I-361-03/24-01/000538, URBROJ: 2181/1-11/00/83-24-0007 od 9. kolovoza 2024. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene-poljske kućice izvan građevinskog područja naselja, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (formirane od 4718 i 4712/3 k. o. [katastarska općina]).

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je osporeno rješenje tuženika nezakonito prije svega iz razloga jer isto nije obrazloženo u skladu s odredbom čl. 98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku. Osporenim rješenjem prihvaća se kao ispravno stajalište prvostupanjskog tijela o tome da je projektirana građevina protivna odredbama čl. 44. Zakona o prostornom uređenju, te se paušalno navodi da tim člankom nije predviđena gradnja poljske kućice, pri čemu tuženik nije obrazložio zašto poljska kućica nije građevina namijenjena poljoprivrednoj proizvodnji, a za koju je u navedenom članku predviđena mogućnost gradnje izvan građevinskog područja. Tužitelj ističe kako je prema prostornom planu Općine Nerežišće propisana mogućnost gradnje poljske kućice na parcelama minimalne površine 5000m2, a navedeni Prostorni plan donesen je upravo temeljem odredbi Zakona o gradnji i Zakona o prostornom uređenju. Upravo slijedom navedenih odredbi tužitelj je, navodi se dalje u tužbi, otkupio dodatnih 1411m2 od susjedne čestice kako bi se uskladio s prostornim planovima te kako bi mogao ishoditi građevinsku dozvolu za poljsku kućicu. Ističe kako je odredba čl. 44.st.1. toč. 3. Zakona o prostornom uređenju kojim je dozvoljena izgradnja građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji u izvan građevinskom području već 12 godina nepromijenjena, a temeljem iste su prostorni planovi kao propisi nižeg ranga pobliže definirali i poljsku kućicu kao građevinu namijenjenu poljoprivrednoj proizvodnji te su upravna tijela redovito izdavala građevinske dozvole za gradnju takvih kućica. Nije jasno, ističe tužitelj, zašto su sada upravna tijela promijenila navedenu praksu. Predlaže da sud poništi osporeno kao i prvostupanjsko rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava dana 4. studenog 2025, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti. Opunomoćenik tužitelja ustrajao je u svim navodima iz tužbe te je popisao trošak spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je odbijena tužiteljeva žalba na rješenje kojim je odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj 3. travnja 2024. podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju građevine poljoprivredne namjene – poljske kućice kojem je priložen i glavni projekt zajedničke oznake Aa6/24, glavnog projektanta ČO dipl. ing. arh.

9. Iz tehničkog dijela glavnog projekta, proizlazi kako je istim planirana izgradnja poljske kućice, dimenzija vanjskih tlocrtnih gabarita 5,47m x 3,65 m, planirane katnosti prizemlje s kosim dvostrešnim krovištem sa završnim pokrovom od kamenih ploča, koja bi se koristila za skladištenje poljoprivrednih proizvoda te kao spremište poljoprivrednih alata. Lokacija planirane poljske kućice je k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (formirana od 4718 i 4712/3 k. o. [katastarska općina] koja čestica se nalazi 1504/1 k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u obuhvatu Prostornog uređenja Općine [adresa] (Službeni glasnik Općine Nerežišće 4/07, 3/11, 4/15 i 7/15) izvan građevinskog područja, u poljoprivrednoj i šumskoj površini- poljoprivredno tlo i ostala obradiva tla.

10. Spisu prileži zabilješka prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/24- 01/000538, URBROJ: 2181/1-11-00-00/83-24-0004 od 8. svibnja 2024., iz koje proizlazi da je uvidom u Prostorni plan uređenja Općine [adresa] utvrđeno kako se predmetna čestica (k.č.z. 4718 i 4712/3 k. o. [katastarska općina] nalazi izvan građevinskog područja naselja, unutar zone poljoprivredno tlo i šume, isključivo osnovne namjene, ostala obradiva tla.

11. Odredbom članka 63. Prostornog plana uređenja Općine [adresa] propisano su uvjeti za gradnju poljskih kućica, između ostalog propisano je je kako se iste kućice mogu graditi na poljoprivrednom zemljištu intenzivno obrađivanom i pod kulturom, osim na I. kategoriji bonitiranog poljoprivrednog zemljišta.

12. Nadalje, Prostorni plan Splitsko - dalmatinske županije (Službeni glasnik Splitsko – dalmatinske županije, br. 1/03, 8/04, 5/05, 5/06, 13/07, 9/13, 147/15; dalje PP Splitsko-dalmatinske županije), određuje uvjete građenja izvan građevinskog područja u prostoru ograničenja te se građevine namijenjene poljoprivrednoj proizvodnji mogu graditi za potrebe stočarke proizvodnje, poljodjelske proizvodnje i prerade stočarskih i biljnih proizvoda prema utvrđenim uvjetima (članak 111. stavak 3.) Istim je predviđena i građevina "poljska kućica", kao građevina za vlastite gospodarske potrebe (spremište za alat, strojeve, poljoprivrednu opremu i sl.) koja se gradi na poljoprivrednom zemljištu (članak 111. stavak 15.).

13. Odredbom članka 44. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju propisano je kako se izvan građevinskog područja može se planirati izgradnja: 1. infrastrukture; 2. građevina obrane; 3. građevina namijenjenih poljoprivrednoj proizvodnji; 4. građevina namijenjenih gospodarenju u šumarstvu i lovstvu; 5. područja gospodarskog korištenja pomorskog dobra i uređenje plaža; 6. istraživanje i eksploatacija mineralnih sirovina; 7. reciklažnih dvorišta za građevinski otpad s pripadajućim postrojenjima, asfaltnih baza, betonara i drugih građevina u funkciji obrade mineralnih sirovina, unutar određenih eksploatacijskih polja; 8. golf igrališta i drugih sportsko-rekreacijskih igrališta na otvorenom s pratećim zgradama; 9. zahvata u prostoru za robinzonski smještaj smještajnog kapaciteta do 30 gostiju izvan prostora ograničenja, strogog rezervata, posebnog rezervata i nacionalnog parka; 10. stambenih i pomoćnih građevina za vlastite (osobne) potrebe na građevnim česticama od 20 ha i više i za potrebe seoskog turizma na građevnim česticama od 2 ha i više; 11. rekonstrukcija postojećih građevina.

14. Prema odredbi članka 122. stavak 2. Zakona o prostornom uređenju u slučaju protivnosti odredbe prostornog plana odredbi ovoga Zakona, prilikom izdavanja akta za provedbu prostornog plana primjenjuje se odredba ovoga Zakona.

15. Iz spisa tuženika proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, nakon što je pregledom dostavljene dokumentacije utvrdilo da je njome projektirana građevina koja je protivna prethodno navedenoj odredbi, zaključkom KLASA: UP/I-361-03/24- 01/000538, URBROJ: 2181/1-11/00/83-24-0005 od 8. svibnja 2024. pozvalo podnositelja zahtjeva da zahtjev uskladi s člankom 44. Zakona o prostorno uređenju ili se izjasni ostaje li pri tako podnesenom zahtjevu. U tom je zaključku stranka je upoznata s razlozima donošenja takvog zaključka, kao i posljedicama propuštanja.

16. Postupajući po navedenom zaključku, podnositelj zahtjeva je izvijestio prvostupanjsko tijelo kako ustraje u podnesenom zahtjevu.

17. Uzimajući u obzir prethodno citirane zakonske odredbe, te u postupku utvrđeno činjenično stanje i ovaj sud drži kako je pravilno zahtjev tužitelja odbijen jer se zahtjev odnosi na "poljsku kućicu" gradnja koje izvan građevinskog područja, nije usklađena s odredbom Zakona o prostornom uređenju koji definira uvjete i iznimke građenja izvan građevinskog područja. Pitanje neusklađenosti prostornih planova u odnosu na uvjete postavljene zakonom definirano je prethodno citiranom odredbom članka 122. Obzirom na navedeno pravilno je, po ocjeni ovog suda tuženik odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja.

18. Obzirom na navedeno, ovaj sud osporenu odluku tuženika cijeni zakonitom, dok ni ostale tužbene prigovore ne nalazi osnovanim niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, te budući da nisu ostvareni razlozi ništavosti osporene odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), valjalo je pozivom na odredbu članak 116. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, a kako je i odlučeno pod točkom I. izreke presude. Stoga je, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 20. studenog 2025.

S U T K I N J A

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku,

- tuženiku,

- u spis.