Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-259/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Željku Marinu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 9296322473, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuži, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri, d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 22, protiv ovršenika NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini, a odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Ovr-1666/2022- 42 od 22. kolovoza 2025., dana 20. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Ovr-1666/2022- 42 od 22. kolovoza 2025. potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem riješeno je da je ovršenik dužan naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 898,89 eura u roku od 15 dana.
2.Ovršenik je u zakonskom roku podnio žalbu protiv navedenog rješenja zbog, kako iz žalbe proizlazi, žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP), koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24 – u nastavku teksta: OZ).
3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4.Žalba ovršenika nije osnovana.
5.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te navode ovršenika iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog i ovršnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6.Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem pozivajući se na odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a, te Tbr. 11. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 – nastavno Tarifa) usvojio kao osnovan zahtjev ovršenika za naknadom troška ovršnog postupka u iznosu od 898,89 eura.
7.Prema odredbi članka 14. stavak 4. oz-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a prema odredbi članka 14. stavak 6. oz-a. zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
8.U predmetnom ovršnom postupku rješenjem prvostupanjskog suda od 27. lipnja 2024. obustavljen je postupak ovrhe na nekretnini ovršenika jer nekretnina nije prodana na drugoj javnoj dražbi, a ovrhovoditelj je zahtjev za naplatom daljnjeg troška dostavio sudu 28. lipnja 2024. .
Stoga, protivno navodima u žalbi ovršenika evidentno je da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je punomoćnik ovrhovoditelja u zakonskom roku podnio sudu zahtjev za naknadom troška ovršnog postupka, odnosno u roku propisanom odredbom članka 14. stavak 6. OZ-a. .
9.Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku imao trošak predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 663,61 eura, predujam za izlazak sudske komisije u iznosu od 49,48 eura i predujam za pokriće troškova prodaje elektroničkom javnom dražbom u iznosu od 185,80 eura.
Navedene troškove i ovaj sud smatra potrebnim za ovrhu, pa ih je primjenom odredbe članka 14. stavak 4. oz-a prvostupanjski sud pravilno priznao ovrhovoditelju, a protivno navodima ovršenika u žalbi.
10.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije počinio bitne povrede postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a riješiti kao u izreci.
Vukovar, 20. studenoga 2025.
SUDAC
Željko Marin
