Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-532/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras- Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB 17418170125, koji je zastupan po direktoru FŠ, a ovaj po punomoćniku Antoniju Bolanči, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika JŠ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Dulčić, odvjetnica u Hvaru, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-716/21 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 20. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj P-716/21 od 21. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da je da je nedopuštena pljenidba i prijenos novčanih sredstava društva Stano- uprava d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB 17418170125, izvršena 2. rujna 2019. na temelju presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Povrv-651/17, pa da se naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.292.37 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Nadalje je tom presudom odbijen i zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke). Isto tako je tom presudom naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 248,86 eura / 1.875,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tužitelj pobijajući je u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati u cijelosti.
2.1 Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba nije osnovana.
3. Prema odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
3.1. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog tužitelja pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava pokrenuta na temelju presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj Povrv-651/17, i to za iznos naveden u izreci pobijane presude.
5. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:
- da je u predmetu tog suda poslovni broj Povrv-651/17 tužitelj ustao protiv tuženika prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na temelju koje je javni bilježnik Ante Zlokić iz Splita donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2314/16 od 15. lipnja 2016., a protiv kojeg rješenja je tuženik uložio prigovor; povodom izjavljenog prigovora, taj je sud 29. rujna 2016. donio rješenje pod poslovnim brojem Ovrv-2494/16 kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha te ukinuo sve provedene radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da se postupak nastavio voditi pod poslovnim brojem Povrv-651/17 a u kojemu je 12. siječnja 2018. donesena presuda kojom je sud ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (točka I. izreke), te da je pod točkom II. izreke naložio tužitelju da tuženiku u roku od osam dana naknadi troškove postupka u iznosu od 1.015,62 kuna; da iz obrazloženja te presude proizlazi kako sud nije našao osnovanom niti pasivnu a niti aktivnu legitimaciju tužitelja iz razloga što tužitelj nije dostavio dokaz na okolnost da bi Stano-upravi d.o.o. bilo dano upravljanje zgradom [adresa], odnosno da bi ta zgrada bila pod prinudnom upravom tvrtke Stano-uprava d.o.o. Split za vrijeme utuženog razdoblja tj. 2014. godine,
- da tužitelj protiv te presude nije izjavio žalbu zbog čega je presuda postala pravomoćna 23. siječnja 2018., a ovršna 1. veljače 2018.,
- da su prema izvatku iz jedinstvenog registra računa za tužitelja koji je dostavljen od FINA Split navedeni podaci o poslovnom subjektu Stano-uprava d.o.o., Split, Ulica Mike Tripala 6, OIB 17418170125, Matični broj [matični broj], a da je u prijedlogu za ovrhu je naveden upravo IBAN – poslovni račun Stano-uprave d.o.o. na koji je trebalo isplatiti zaplijenjena novčana sredstva,
- da je u spisu tog suda poslovni broj Ovr-1220/19 u pravnoj stvari ovrhovoditelja JŠ protiv ovršenika Stano-oprava d.o.o. radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava sud 18. rujna 2019. pod poslovnim brojem Ovr-1220/19 donio odluku da su nedopušteni pljenidba i prijenos ovršenikovih zaplijenjenih sredstava na temelju presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu poslovni broj Povrv-651/17, koje rješenje je rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž Ovr-3/20 od 10. rujna 2020. ukinuo te predmet vraćen na ponovni postupak,
- da je 10. prosinca 2020. pod poslovnim brojem Ovr-1957/20 taj sud donio zaključak kojim se upućuje ovršenik najkasnije u roku od 15 dana, računajući od dana primitka zaključka pokrenuti parnični postupak radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod FINA po zahtjevu ovrhovoditelja od 1. srpnja 2019. za izravnu naplatu tražbine, a zbog žalbenog razloga iz članka 50 stavka 1. točke 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ).
6. Na temelju utvrđenog prvostupanjski sud je smatrao da je tužitelj pokrenuo postupak pod poslovnim brojem Povrv-651/17 bez dokaza o nalogu i ovlaštenju za zastupanje suvlasnika zgrade [adresa] (za sada još uvijek nepoznatih), dakle, bez dokaza da je postavljen od suvlasnika, ili bez dokaza da je postavljen odlukom suda ili pak odlukom o prinudnom upravi, zbog čega da se u tom postupku radilo o nedopuštenom i nepravnom poslovodstvu iz članka 1128. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO), pa da je upravo tužitelj dužan naknaditi troškove postupka koji su određeni u predmetu poslovni broj Povrv-651/17 u skladu s člankom 154. i člankom 156. ZPP-a.
7. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su na rezultatima provedenih dokaza i njihovoj valjanoj ocjeni, pa ih kao logična i uvjerljiva u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Prije svega treba navesti da je sud u ovom parničnom postupku ograničen na raspravljanje činjenica koje su iznesene u rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1957/2020-2 od 10. prosinca 2020., zbog kojih razloga je tužitelj upućen na parnicu. Naime, tužitelj je upućen na parnicu zbog tvrdnje da nije bio stranka u postupku iz kojega potječe ovršna isprava.
8.1. U prvostupanjskom postupku je pravilno utvrđeno da je upravo tužitelj bio stranka u postupu pred Općinskim sudom u Splitu, Stalnom službom u Starom Gradu poslovni broj Povrv-651/17 u kojem postupku tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju jer nije dostavio dokaz da bi mu bilo dano upravljanje zgradom [adresa], odnosno da je ta zgrada evenutalno bila po prinudnom upravom tvrtke Stano- uprava d.o.o. Split i to baš za vrijeme utuženog razdoblja tj. 2014. godine. Nadalje je u tom postupku utvrđeno da je postupak pokrenut po nalogu Stano-uprava d.o.o. te da je odgovorna osoba tužitelja izdala punomoć/nalog za pokretanje tog postupka, kao i da je račun – vjerodostojna isprava na temelju koje je pokrenut postupak izdan i potpisan od strane ovlaštene osobe tužitelja sa službenim žigom tužitelja, dok je rješenju o ovrsi određena isplata glavnice i kamata i javnobilježničkog troška upravo na račun tužitelja, prema izvatku iz jedinstvenog registra računa. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev jer je prisilna naplata dopuštena.
9. Tuženik u žalbi iznosi tvrdnje koje je bez uspjeha isticao i tijekom prvostupanjskog postupka, ukazujući na status upravitelja, a koji prigovori su otklonjeni pravilno utvrđenim činjeničnim stanjem po prvostupanjskom sudu.
10. Dakle, po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, a kako se žalbeni navodi tužitelja svode na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu, pri čemu tuženik u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje ukazuju na drugačije činjeničnog stanje od onoga utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka.
11. Odluka o troškovima postupka, koju tuženik paušalno žalbom osporava, donesena je, pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a.
12. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu tuženika odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a potvrditi i odluku o troškovima postupka.
Split, 20. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Andrea Boras-Ivanišević
