Poslovni broj: Gž-320/2025-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu po sutkinji Sandi Crljen Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja Veterinarske Stanice d.o.o. iz Garešnice, OIB:75353641510, zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnici u Garešnici, protiv tuženika TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj: Povrv-237/2023-16 od 11. srpnja 2024., 20. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava žalba tužitelja pa se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj: Povrv-237/2023-16 od 11. srpnja 2024.
- potvrđuje u dijelu pod točkom II. izreke kojim je platni sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-3146/2023 od 26. svibnja 2023. ukinut u dijelu kojim tužitelj od tuženika potražuje isplatu novčanog iznosa 232,12 eur zajedno s potraživanim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao i u dijelu pod točkom III. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka,
- preinačava u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamate na iznos od 52,29 eura koje bi se obračunavale prije 5. svibnja 2023., na način da se sudi:
Nalaže se tuženiku da tužitelju na iznos od 52,29 eura plati i zakonske zateznih kamate koje teku od dospijeća 12. travnja 2020. pa do 5. svibnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
I. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Čulo Poljak iz Bjelovara, poslovni broj Ovrv-3146/2023 od 26. svibnja 2023. održan je na snazi u dijelu kojim se nalaže tuženiku kao ovršeniku, namiriti tužitelju kao ovrhovoditelju tražbinu u iznosu od ukupno 52,29 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 5. svibnja 2023. do 31. prosinca 2023., te je u tom dijelu tužbeni zahtjev prihvaćen, dok je točkom II. izreke predmetni platni nalog ukinut u dijelu kojim tužitelj od tuženika potražuje isplatu novčanog iznosa 232,12 eur zajedno s potraživanim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, te je ukinut i u odnosu na potraživane zakonske zatezne kamate na iznos od 52,29 eura iz točke I. izreke koje bi se obračunavale prije 5. svibnja 2023., kao i za iznos priznatih ovršnih troškova, te je u tom dijelu zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za dosudu troškova postupka kao neosnovan.
2. Protiv točke II. izreke kojom je predmetni platni nalog djelomično ukinut i točke III. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka tužitelj je izjavio žalbu zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se isti preinače u skladu sa žalbenim navodima, uz nadoknadu troškova žalbenog postupka.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja usmjeren prema tuženiku radi naplate novčane tražbine u ukupnom iznosu od 284,41 eura s pripadajućom zateznom kamatom na ime dospjelih, a naplaćenih računa za pružene veterinarske usluge u razdoblju od 1. veljače 2010. do 27. ožujka 2020.
5.1 Između stranaka nije sporan nastanak i visina dugovanja, međutim sporno je li predmetno dugovanje u zastari, te je li tuženik zastarjelo dugovanje priznao, a time i je li u obvezi platiti zastarjeli dug.
6. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:
- da je tuženik u prigovoru na rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 28. lipnja 2023. naveo da zna da je dužan, te da moli obročnu otplatu duga,
- da je prvostupanjski sud 26. listopada 2023. donio rješenje poslovni broj: Povrv- 237/2023-2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv- 3146/2023 od 26. svibnja 2023. u dijelu u kojemu je određena ovrha, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,
- da je tuženik u žalbi protiv rješenja poslovni broj: Povrv-237/2023-2 od 26. listopada 2023. izjavio žalbu u kojoj je istakao prigovor zastare,
- da je rješenje poslovni broj: Povrv-237/2023-2 od 26. listopada 2023. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž Ovr-619/2022 od 1. veljače 2024.
7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazilo bi da je veći dio tražbine tužitelja zastario, jer su potraživanja dospjela prije 5. svibnja 2018., a ovršni prijedlog je podnesen tek 5. svibnja 2023., nakon isteka petogodišnjeg roka zastare iz članka 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO).
8. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.
9. Osporavajući utvrđeno činjenično stanje neosnovano tužitelj ističe da prvostupanjski sud nije smio uvažiti prigovor zastare navodeći kako je tuženik priznao dug, jer se radi o pogrešnom pravnom shvaćanju norme koja uređuje prekid zastare. Pritom neosnovano tužitelj u žalbi ističe da je tuženik pisanom izjavom u podnesku naslovljenom „žalba“ protiv rješenja o ovrsi priznao dug te time prekinuo zastaru (članak 220. stavak 1. ZOO-a), jer i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda izjava tuženika „znam da sam dužan“ ne sadrži individualizaciju duga, ne odnosi se na određeni iznos ni konkretno potraživanje, niti je sastavljena kao izjava volje da se dug priznaje u smislu navedene zakonske odredbe.
10. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se novčana tražbina koja nije u zastari odnosi samo na priznanicu o izvršenim uslugama od 6. veljače 2020., na iznos od 19,91 eura, te priznanicu o izvršenoj usluzi od 27. ožujka 2020. koji glasi na iznos od 17,47 eura, dok je preostalo potraživanje u iznosu koji prelazi iznos od 52,29 eura pa do ukupno potraživanih 284,41 eura, dakle za iznos od ukupno 232,12 eura u zastari. Slijedom navedenog, pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu tog dijela novčane tražbine neosnovan, pa je pravilno u tom dijelu i ukinuo platni nalog.
11. Međutim, osnovano tužitelj u žalbi ističe da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada tužitelju na dosuđeni novčani iznos nije dosudio zakonsku zateznu kamatu prije podnošenja prijedloga za ovrhu uz obrazloženje da tužitelj nije dostavio dokaz da bi tuženika pozvao na plaćanje dugovanja. Navedeno iz razloga jer se radi o dugovanju na temelju vjerodostojne isprave u kojoj je naznačeno dospijeće dugovanja, pa je tužitelj bio ovlašten zatražiti donošenje rješenja o ovrsi samo na temelju vjerodostojne isprave i bez prethodnog pozivanja tuženika na plaćanje novčane tražbine i slanja pismene opomene tuženiku.
12. Stoga je trebalo preinačiti pobijanu presudu u dijelu u kojem je tužitelju dosuđena zakonska zatezna kamata od podnošenja ovršnog prijedloga i istu dosuditi od dospijeća novčane tražbine, odnosno od 12. travnja 2020. po isteku petnaest dana od izvršene zadnje usluge tužitelja.
13. Pravilna je i odluka o troškovima postupka jer se pravilno temelji na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.), kao i odredbama članka 154. stavka 4. ZPP-a, s time što je tužitelj posebnim žalbenim navodima i ne pobija
14. Kako je tužitelju odbijena žalba protiv odluke o glavnoj stvari, to mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka jer mu u odnosu na preinačeni dio odluke u pogledu tijeka kamate na dosuđeni novčani iznos nisu nastali posebni troškovi.
15. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. i 373. stavka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Splitu 20. studenog 2025.
Sutkinja
Sanda Crljen Ivančić
