REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] P 5

Poslovni broj: Us I-2109/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-04-17-24-42 od 30. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

II. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-04-17-24-42 od 30. listopada 2024. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-02-17-29-1 od 13. ožujka 2023., kojim je investitorima ČP, DP, NP, PP, KP, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone: zgradu za povremeni boravak, oznake Peroj 7697, površine 32 m2, nadstrešnicu površine 35 m2, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez potrebne izvršne građevinske dozvole te da izvrše poravnanje terena nakon uklanjanja, postalo izvršno 2. svibnja 2023. U toč. 2. istog rješenja utvrđeno je da investitori ČP, NP, PP, [adresa], nisu u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja u potpunosti uklonili građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti nakon tri izrečene novčane kazne, a niti do dana kontrolnog očevida 8. listopada 2024.: uklonjena je nadstrešnica, a preostala je za izvršenje zgrada za povremeni boravak površine 32 m2. Pod toč. 3. izreke određeno je da će se rješenje KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-02-17-29-1 od 13. ožujka 2023. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od 19. studenog 2024. Pod toč. 4. izreke određeno je da će se o troškovima izvršenja tog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik – investitor i vlasnik PP, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijeti posebno rješenje. Pod toč. 5. izreke određeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da se sva prethodna rješenja i to osnovno rješenje o uklanjanju te potom rješenja o novčanim kaznama koja su prethodila izricanju ovog rješenja odnose na ukupno pet osoba koji su tretirani kao investitori, od kojih je on tek jedna osoba, pa da u takvoj situaciji trošak izvršenja putem treće osobe ne može pasti samo na njega kako je to određeno u osporavanom rješenju. Dalje u tužbi navodi da je osporavano rješenje nezakonito iz razloga što se odnosi na radove i objekte koji se ne smatraju građenjem i građevinom već se ovdje radi o mobilnoj kućici, a to da potvrđuje nalaz i mišljenje sudskog vještaka graditeljske struke i procjene nekretnina kojeg je dostavio uz tužbu, pa da je stoga upitna i nadležnost tuženika za postupanje u ovom predmetu. Nadalje navodi da je nezakonit i zapisnik na kojem je utemeljeno osporavano rješenje jer isti nikada nije dostavljen strankama radi očitovanja i eventualnog osporavanja. Dalje navodi da je osporavano rješenje nezakonito i iz razloga što sadrži neodređeno vrijeme izvršenja (točka 3. izreke tog rješenja), odnosno nije naveden dan i sat izvršenja što da je suprotno izričitoj odredbi čl. 139. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP). Smatra da vrijeme izvršenje podrazumijeva točno vrijeme, dakle dan i sat izvršenja. Stoga u tužbi predlaže da se u sporu provede rasprava i da se provedu dokazi očevidom na licu mjesta uz mjerničko i građevinsko vještačenje, saslušanjem stranka i svjedoka te vještaka koji je izradio navedeni nalaz i mišljenje te uvidom u ovosudne predmete navedene u tužbi i presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1829/19-2 i Usž-4527/18-2 te da potom sud presudom poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražena naknada troška ovog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja. Smatrajući da je rješenje zakonito, predloženo je odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu 5. studenog 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedeno ročište uredno pozvani tuženik nije pristupio. Opunomoćenik tužitelja je podneskom dostavljenim na dan održavanja ročišta predložio odgodu. U istom je naveo da zbog velikog broja zakazanih ročišta u istom danu, a u različitim gradovima, i to kod Općinskog suda u Puli u predmetu P-716/2022 u 9,00 sati, Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-100/2024 u 9,00 sati te Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovnog broja P-1501/2023 u 12,30 sati, pri čemu je jedan od odvjetnika zaposlenih u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. odsutan zbog putovanja, tužitelj i njegovi opunomoćenici nisu u mogućnosti pristupiti na ročište u ovom predmetu pa mole sud odgoditi ročište na kraći rok i tako omogućiti tužitelju sudjelovanje u postupku.

5. Sud je odbio navedeni prijedlog za odgodu ročišta cijeneći činjenicu da je poziv za ročište opunomoćenik zaprimio dana 2. listopada 2025. te je stoga imao dovoljno vremena da ranije obavijestiti sud o ranije ili istovremeno zakazanim ročištima u drugim sudskim predmetima, a ne tek 5. studenog 2025., odnosno na sam dan održavanja ročišta, pri čemu valja dodatno istaknuti da je zadatak suda spriječiti stranke u potencijalnom odugovlačenju postupka, odnosno zloupotrebi procesnih prava.

6. Također valja reći kako spajanje upravnih sporova koje predlaže tužitelj u konkretnom slučaju nije moguće iz razloga jer su isti u međuvremenu okončani, što pravomoćno (Us I-1114/23, Us I-1209/23 i Us I-1211/23), što nepravomoćno (Us I- 1209/23).

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora te uvidom u spise ovog suda poslovni broj Us I-1114/2023, Us I-1209/2023, Us I-1210/2023, Us I-1211/2023, Us I-2590/2023, Us I-2591/2023, Us I-286/2024, Us I- 287/2024, Us I-650/2024, Us I-651/2023, Us I-19/2024 i Us I-492/2024 te presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1829/19-2 od 31. listopada 2019. i Usž-4527/18-2 od 17. travnja 2019.

8. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze koje je predložio tužitelj u tužbi, iz razloga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u spis upravnog postupka te u dokumentaciju u spisu ovog spora.

9. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Odredbom čl. 139. st. 1. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. U st. 2. istog članka propisano je da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. St. 3. istog članka propisano je da rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne. Kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. U st. 4. istog članka je propisano da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

11. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe. St. 2. istoga članka propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz st. 1. tog članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana, a u st. 3. je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. tog članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

12. Odredbom čl. 121. st. 1. ZDI-a propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). St. 2. istog članka propisano je da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. St. 3. istog članka propisano je da je izvršenik obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

13. Iz stanja spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je 8. listopada 2024. izvršen kontrolni inspekcijski pregled na licu mjesta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojom prilikom je utvrđeno da tužitelj i ostali investitori navedeni u rješenju o uklanjanju građevine KLASA: UP/I-362-02/23-02/281, URBROJ: 443-02-02-17-23-1 od 13. ožujka 2023. nisu postupili po tom rješenju niti nakon izricanja 3. novčane kazne, pa su se stoga ispunili uvjeti za donošenje rješenja o izvršenju putem treće osobe sukladno citiranom čl. 114. ZDI-a.

14. U odnosu na prigovor tužitelja da je samo njemu određen trošak izvršenja, a ne svim investitorima navedenim u rješenju o uklanjanju, navodi se da je iz osporavanog rješenja vidljiv razlog radi kojeg je samo tužitelj obvezan snositi troškove izvršenja, a to je činjenica da je građevinski inspektor uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu česticu utvrdio da je s danom 16. siječnja 2024. (dakle nakon donošenja rješenja o uklanjanju od 13. ožujka 2023.) uknjiženo pravo vlasništva na navedenoj čestici na temelju Ugovora o djelomičnom razvrgnuću suvlasničke zajednice od 15. siječnja 2024. na ime tužitelja. Stoga je i po ocjeni suda osporavano rješenje zakonito doneseno u odnosu na tužitelja kao jedinog pravnog sljednika.

15. U odnosu na ostale prigovore iz tužbe da se ne radi o građevini i da je sporna nadležnost građevinskog inspektora navodi se da se radi o navodima i argumentima koji se tiču zakonitosti osnovnog rješenja o uklanjanju. Rješenje o izvršenju se samo nastavlja na rješenje o uklanjanju te se u ovom sporu mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP-a.

16. U odnosu na prigovor tužitelja da je u osporavanom rješenju navedeno neodređeno vrijeme uklanjanja, navodi se sljedeće. Iz osporavanog rješenja razvidno je da je kao početak uklanjanja navedeno „od dana 19. studenoga 2024.“ Po ocjeni suda tako određeno vrijeme uklanjanja nije neodređeno, a niti je nezakonito, jer je navedeni rok određen u skladu s odredbom čl. 121. st. 3. ZDI-a. To stoga što je tužitelj upoznat da do tog dana može sam ukloniti predmetnu građevinu, a da nakon tog dana napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je građevina izgrađena i da se odriče njihova vlasništva bez naknade pa se nakon tog dana može nesmetano pristupiti uklanjanju građevine koju nije uklonio njezin investitor.

17. U odnosu na prigovor tužitelja da mu nije omogućeno da se očituje prije donošenja osporavanog rješenja, navodi se da se prema stavu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020. procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak izvršenja istog, što je u konkretnom predmetu slučaj. Osim toga, tužitelju je omogućeno da se očituje u tužbi i na raspravi koja je zakazana u ovom sporu, međutim tužitelj svojim navodima u ovom sporu nije otklonio utvrđenja tuženika iz osporavanog rješenja.

18. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

20. Tužitelj je u okviru tužbe podnio prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, odnosno privremene mjere, a kako bi se odgodilo izvršenje navedenog rješenja tuženika kojeg osporava tužbom do pravomoćnog okončanja ovog spora jer da bi izvršenje tog rješenja moglo dovesti u pitanje njegovo pravo vlasništva koje ima ustavnu i konvencijsku zaštitu.

21. Prijedlog tužitelja nije osnovan.

22. Odredbom čl. 42. st. 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano. Odredbom st. 2. istog članka je propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Odredbom st. 3. istog članka propisano je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki.

23. Tužitelj navodima u tužbi ničim nije dokazao koju bi to teško popravljivu štetu pretrpio uklanjanjem predmetnog objekta.

24. Naime, iz tužbe je razvidno da tužitelj ima prebivalište na adresi u [adresa], dok je iz osporavanog rješenja razvidno da se predmetni objekt čije uklanjanje je naloženo osporavanim rješenjem tuženika nalazi u k. o. [katastarska općina] (Općina Vodnjan, Republika Hrvatska). Stoga predmetni objekt ne služi tužitelju za stanovanje pa stoga izvršenjem osporavanog rješenja i nemogućnošću korištenja predmetnog objekta ne bi bio ugrožen egzistencijalni interes tužitelja. Tužitelju bi izvršenjem osporavanog rješenja nastala materijalna šteta, ali ta šteta nije nepopravljiva ili teško popravljiva.

25. Stoga u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za određivanje odgodnog učinka tužbe ili privremene mjere iz citirane odredbe čl. 42. st. 1., 2. i 3. ZUS-a radi čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 20. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- OD Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8