P Ob-228/2024-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Margareti Krivić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženice-protutužiteljice DR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku u Osijeku, radi razvoda braka i uzdržavanja bračnog druga, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 7. listopada 2025. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, koja presuda je objavljena dana 20. studenog 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tužitelju-protutuženiku FR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] uzdržavati tuženicu-protutužiteljicu DR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i to isplatom mjesečnog iznosa od 300,00 eura počevši s iznosom uzdržavanja za studeni 2024. godine pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to isplatom dospjelih iznosa odjednom, a dospijevajućih najkasnije do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na dospjele iznose po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za provo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
II. Nalaže se tuženici-protutužiteljici da tužitelju-protutuženiku nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu 17. svibnja 2024. radi razvoda braka koji je s tuženicom sklopio 5. srpnja 2003. i u kojem je rođeno dvoje sada punoljetne djece, budući da su njihovi međusobni odnosi teško i trajno poremećeni te je, iako su na istoj adresi, njihova faktična bračna zajednica prekinuta u listopadu 2021. Predlaže da sud donese presudu kojom će razvesti njihov brak.
2. Tuženica 4. srpnja 2024. daje odgovor na tužbu u kojem spori da bi faktična bračna zajednica bila prekinuta u listopadu 2021.
2.1. Dana 29. studenog 2024. tuženica podnosi protutužbu s protutužbenim zahtjevom za plaćanjem uzdržavanja nje kao bračnog druga. Navodi kako je osoba s teškom bolešću te je kratko vrijeme uspjela naći posao, ali je 31. listopada 2024. taj radni odnos prestao. Kako s obzirom na svoje zdravstveno stanje nije u mogućnosti naći posao, a tužitelj je u mogućnosti plaćati uzdržavanje, tuženica-protutužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će tužitelja-protutuženika obvezati da doprinosi za njezino uzdržavanje 300,00 eura mjesečno počevši s iznosom uzdržavanja za studeni 2024. pa dok za to postoje zakonski uvjeti.
2.2. Tijekom postupka navodi da se ne protivi razvodu braka, no ističe da je bračna zajednica prekinuta 26. svibnja 2022.
3. Očitujući se na odgovor na tužbu te protutužbu, tužitelj protivi protutužbenom zahtjevu tuženice. Ističe da uz protutužbu nije priložena nikakva medicinska dokumentacija koja bi upućivala na to da je tuženica teško bolesna, a tužitelju nisu poznate okolnosti o zaposlenju tuženice te o prestanku radnog odnosa.
4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: izvod iz matice vjenčanih i rođenih, zaključak Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] (dalje HZSR PU ĐA) od 18. lipnja 2024., potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, rješenje HZSR PU ĐA od 3. ožujka 2025., nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta, u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao parnične stranke.
4.1. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja-protutuženika za uvidom u spis ovoga suda P Ob-364/2024 koji se vodi radi utvrđenja i podjele bračne stečevine kao i za dostavu prometa po tužiteljevom tekućem računu s kojeg plaća zajedničkim kćerkama stranaka novčane iznose budući da je sud ocijenio kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
5. Sud je tijekom postupka 15. siječnja 2025. donio djelomičnu presudu kojom je razveden brak stranaka. Presuda je postala pravomoćna 7. veljače 2025. dok je sporno ostalo pitanje treba li tužitelj doprinositi za uzdržavanje tuženice. Stranke su učinile nespornim da su roditelji dvoje sada punoljetne djece.
6. Odredbom čl. 297. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje: ObZ) je propisano da bračni drug može podnijeti zahtjev za uzdržavanje do zaključenja glavne rasprave u parnici za razvod ili poništaj braka što je konkretno tuženica i učinila.
7. Zahtjev za uzdržavanje koji je tuženica podnijela je neosnovan.
8. Iz zapisa iz matice vjenčanih je utvrđeno kako su stranke sklopile brak 5. srpnja 2003. Tužitelj je 1977., a tuženica 1979. godište.
9. Zaključkom HZSR PU ĐA od 18. lipnja 2024. je određeno vještačenje tuženice u svrhu ostvarivanja prava iz socijalne skrbi.
10. Iz nalaza i mišljenja o težini i vrsti invaliditeta Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 19. veljače 2025. slijedi da tuženica od djetinjstva ima recidivirajuće sinkope. Tijekom 2021. učinjena joj je MRI mozga te je utvrđeno da ima lezije na mozgu. Tijekom 2021. je pregledana po neurologu u Zagrebu kada nije postavljena dijagnoza multiple skleroze, već da se radi o nespecifičnim demijaliniziranim lezijama vaskularne prirode. Tada je počela osjećati povremenu nestabilnost u hodu koja ju ne zanosi. Ima povremene bljeskove pred očima, a od 2011. se prati radi adenoma hipofize. Nadalje se navodi kako je tuženica pregledana u prosincu 2023. kod neurologa te je urednog stanja svijesti i govora, još uvijek je negativna na MS, urednog stanja kranijalnih živaca, uredne koordinacije i hoda. Nalaz i mišljenje je da tuženica ima tjelesno oštećenje, no nije utvrđeno da bi kod nje postojala potpuna nesposobnost za rad. Što se tiče potrebe pomoći i njege, utvrđeno je da tuženica ima privremenu potrebu za tuđom pomoći i njegom u smanjenom opsegu. Navedeno je da se radi o osobi s invaliditetom te je kod nje utvrđeno oštećenje funkcionalnih sposobnosti s predvidivim stanjem do dvije godine.
11. Rješenjem HZSR PU ĐA od 3. ožujka 2025. tuženici je priznato pravo na inkluzivni dodatak u visini od 115% osnovice s početkom od 13. lipnja 2024.
12. Uvidom u potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 27. studenog 2024. je utvrđeno kako je tuženica bila u radnom odnosu od 20. siječnja 2004. do 19. srpnja 2005. Potom je u tužiteljevom obrtu radila od 4. do 10. prosinca 2023. (sedam dana) te je bila zaposlena od 17. svibnja 2024. do 31. listopada 2024. (pet mjeseci i 14 dana).
13. Tuženica-protutužiteljica DR iskazuje kako s tužiteljem- protutuženikom ima u tijeku postupak radi utvrđenja bračne stečevine vezano za nekretninu u [adresa], koja je upisana kao vlasništvo protutuženika iako ona smatra da je suvlasnica u ½ dijela. U vlasništvu nema nekretnina niti vrijednih pokretnina. Povremeno boravi u [adresa] i to kada protutuženik ne boravi u toj nekretnini, a kako se ne bi susretali. Kada nije u [adresa], onda boravi u [adresa] kod prijatelja s kojim je u vezi od ljeta 2024. godine. U [adresa] boravi prosječno oko dva do tri dana mjesečno, a ostale dane kod svog prijatelja u [adresa]. Iskazuje da prima inkluzivni dodatak 138,00 eura mjesečno te ostalih primanja nema. Ne otplaćuje kredit, a protutuženik otplaćuje kredit koji je podignut za vrijeme trajanja bračne zajednice. Od režija za nekretninu u [adresa] plaća HRT pristojbu oko 10,00 eura te jednoj punoljetnoj kćerki plaća mobitel [broj telefona],00 eura mjesečno. Ostale režije u [adresa] podmiruje protutuženik. Kada je kod prijatelja u [adresa], on podmiruje troškove režija. Od 2011. ima adenom hipofize, kristaliziraju joj se srčani zalisci, ima problema sa štitnjačom, miome i polipe na maternici, te ima preko 50 lezija na mozgu. Na upit suda, a s obzirom da joj u nalazu i mišljenju o težini i vrsti invaliditeta nije utvrđena potpuna nesposobnost za rad, odgovara da je to točno, te da u međuvremenu nije dobila nikakvu odluku da bi bila radno nesposobna. Na upit suda je li tražila posao i može li išta raditi, odgovara da od studenog 2024. nije tražila posao jer ima zdravstvenih poteškoća, u smislu da izgubi svijest, pa joj se dogodilo da kada je izgubila svijest nakon toga nije prepoznala svog prijatelja s kojim stanuje niti djecu. U prosjeku dva puta godišnje padne u nesvijest, a osjeća iscrpljenost uslijed pojačanog stresa. I dok je stanovala s protutuženikom, znala je padati u nesvijest. Normalno joj je da zbog lezija na mozgu pada u nesvijest, tako da uslijed toga nije odlazila niti ju je netko vodio na hitnu. Da su nesvjestica i bljeskanja normalni, rekla joj je liječnica u Zagrebu kod koje se liječi radi lezija na mozgu. Zadnji pregled u Zagrebu imala je u prosincu 2024. kada je obavila magnet mozga. Nalaze ovoga pregleda ne zna jer još nije zakazala termin kod liječnice. U snašanju financija pomažu joj njezin prijatelj i brat. Ima ukupno oko godinu i pol dana radnog staža, a radila je na crno u vinariji oko šesnaest do sedamanest godina i tamo je prestala raditi 2023. ili 2024. Vinarija se nalazila u sklopu obiteljske kuće pa se ne može izraziti o broju sati koje je radila u vinariji. Kada bi se punilo vino to bi trajalo od osam do deset sati, prala bi, čistila, sve vezano uz proizvodnju vina, pretakala vino i točila, prodavala vino gostima, pripremala plate s mezom za goste koji bi dolazili kušati vino, miješala komove, te se radilo o fizičkim poslovima. Na upit suda što joj se dogodilo sa zdravljem s obzirom da je radila u obiteljskoj vinariji do 2023. odnosno 2024., odgovara da joj se zdravlje pogoršalo, a osim toga, protutužitelj ju je optužio da krade vino pa nije vidjela svrhu nastaviti raditi u vinariji. Dok je trajala bračna zajednica i djeca bila mala, u pravilu je ona vodila brigu o djeci, većinom ona je vodila djecu liječniku te odlazila na roditeljske sastanke, obavljala je kućanske poslove. Suprug je zarađivao, a nju nije prijavio za poslove koje je obavljala u vinariji. Bračna zajednica nje i protutuženika počela je prije vjenčanja, odnosno 2000. godine i trajala je sve do 26. svibnja 2022.
Na upit svog punomoćnika odgovora da je tijekom 2024. bila zaposlena šest mjeseci kao radnica na arheološkim iskopima te je prestala ondje raditi početkom studenog 2024. Smatra da su njezine mjesečne potrebe oko 500,00 eura, a uključuju potrebe za hranom, higijenom i dr. Po potrebi kupuje vitamine za što izdvoji do 50,00 eura mjesečno. Nije joj poznato koliko je protutuženik ostvario mjesečne prihode dok je trajala bračna zajednica. Radio je u HOPS-u.
Na upit punomoćnice protutuženika odgovara da nije prijavljena kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje kao nezaposlena osoba jer su joj rekli da može imati zdravstveno osiguranje i bez prijave. Na daljnji upit odgovara da ju je protutuženik jednom na sedam dana prijavio kao djelatnicu u njegovom obrtu 2023. i to stoga što se zaboravila prijaviti kod HZZ-a pa je izgubila zdravstveno osiguranje. Iskazuje da nije odmah zakazala termin za očitanje magneta jer je bila pod stresom, a sada kada je zvala rekli su joj da ponovno nazove, jer je njezina liječnica preopterećena. Ne zna kakav joj je nalaz magneta. Na daljnji upit odgovara da ne zna zašto je u nalazu upisano da od djetinjstva ima recidivirajuće sinkope jer ih u djetinjstvu nije često imala. Navodi da ima nizak tlak, ne mjeri ga redovito, ali zna da mora leći i podići noge u zrak. Na daljnji upit odgovara da dok je radila u vinariji nije išla obrađivati vinograd, jer je to radio protutuženikov brat za što je bio plaćen. Na daljnji upit odgovara da je starija kćerka stara dvadeset i jednu godinu i redovito studira, a s mlađom kćerkom starom devetnaest godina nije u kontaktu pa ne zna je li studira. Starija kćerka studira u Rijeci te joj protutuženik plaća 500,00 eura mjesečno za stan i potrebe, za mlađu kćer ne zna ništa. Starijoj kćerki dala je ljetos 100,00 eura, ali mjesečno ne doprinosi za njezino uzdržavanje niti za uzdržavanje mlađe kćeri. Nadalje navodi da joj je prijatelj pozajmio 1.200,00 eura za školarinu starije kćerke na način da je on izravno njezinoj kćerki prebacio novce na račun. To je bilo ili 2023. ili 2024. godine za školarinu druge godine koju je upisivala drugi puta. Novce joj po potrebi pozajmi njezin brat F, ali ne radi se o vraćanju nekakvog duga. Sjeća se da je bračna zajednica prestala 26. svibnja 2022. jer su tada protutuženik i ona imali intimni odnos, a on je nakon toga rekao da ona i djeca za njega ne postoje. Na daljnji upit navodi da je njezin prijatelj zaposlen, ravnatelj je arheološkog muzeja i ima mjesečne prihode oko 3.000,00 eura. Prijatelj živi u unajmljenom stanu, a kupio je kuću u [adresa] te planiraju zajednički život u [adresa].
13.1. Punomoćnica protutuženika je imala primjedbe na iskaz da je istini neistinit u dijelu u da je protutužiteljica sa sadašnjim partnerom u vezi od 2024., s obzirom da je u slobodnom govoru prvo rekla da su u vezi od rujna 2023. da bi se po tom ispravila, a naknadno odgovarajući na pitanja navela je kako je isti u 2022. godini uplaćivao novac njenom djetetu, da bi se kasnije ispravila pa rekla da se radi o 2023., ali da se radilo o upisu ponavljanja druge godine studija. Nadalje, u dijelu gdje navodi da je radila u vinogradu i proizvodnji vina, kao i da se ne sjeća da ima sinkope od ranog djetinjstva.
13.2. Protutužiteljica je ostala kod svog iskaza, navodi da negdje ima podatke kada je njezin prijatelj uplatio novce starijoj kćerci, nemoguće da se radi o 2022. godini jer ga tada još nije niti upoznala. Navodi da nije u vezi s njim od 2023. već ga je tada tek upoznala.
14. Tužitelj-protutuženik FR iskazuje kako stanuje u kući u [adresa]. Kuća se vodi kao njegovo vlasništvo te potvrđuje navode protutužiteljice da je u tijeku spor radi bračne stečevine. Osim ovoga ima u vlasništvu poljoprivredno zemljište u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina] površine oko 8 hektara. Mjesečna plaća mu iznosi oko 3.000,00 eura neto. Ostvaruje i prihod od obrta budući da se bavi proizvodnjom vina te godišnje taj prihod nakon plaćanja svih davanja bude oko 4.000,00 do 5.000,00 eura neto. Dobrog je zdravlja i po tom pitanju nema posebnih izdavanja. Vlasnik je obrta, a u obrt imovine ulaze pokretnine: osobni automobil koji koristi kćerka, traktor, oprema za proizvodnju vina, cisterne i ostalo. Otplaćuje mjesečni kredit 500,00 eura koji je podignut za kupnju i izgradnju nekretnine koji je protutužiteljica spominjala u svom iskazu i on ističe za dvije godine. Plaća režije za nekretninu u [adresa], osim onog što je navela protutužiteljica te za to izdvaja otprilike 300,00 eura. Plaća kćerkama mobitele, a nije mu poznato plaća li protutužiteljica jednoj kćerki pretplatu. Nema sudsku odluku kojom bi bio obvezan doprinositi za uzdržavanje svojim punoljetnim kćerkama. Starija kćerka je stara dvadeset i jednu godinu, stanuje u [adresa] te joj mjesečno na račun uplaćuje 600,00 eura za potrebe stanovanja i prehranu. Mlađa kćerka stanuje u [adresa], stara je devetnaest godina i studira te joj plaća 300,00 eura stanarine u gotovini, a na račun joj uplati od 300,00-500,00 eura mjesečno. Drugih obveza uzdržavanja nema. Protutužiteljica i on su počeli bračnu zajednicu otprilike 2000., a prekinuta je u studenom 2021. kada su se zadnji puta posvađali nakon čega ona nije više spavala u zajedničkom krevetu, već si je uredila posebnu sobu. Točno je da je protutužiteljica češće odlazila djeci na roditeljske sastanke, a liječniku su ih vodili podjednako. Supruga je kuhala, prala rublje i peglala, a on je održavao kuću u smislu da je ličio, popravljao slavine, stavljao laminat, šio lamperiju, betonirao, kosio travu itd. To je tada bio njihov dogovor. Protutužiteljica je znala za vrijeme njihovog zajedničkog života pasti u nesvijest, i to otkada su počeli živjeti zajedno. Nije se to često događalo, a znalo se dogoditi pri naglom ustajanju, pretpostavlja od nižeg tlaka. Točno je da protutužiteljica ima adenom hipofize od 2011. godine, ali se to stanje nije manifestiralo nekim težim tegobama. Protutužiteljica nije bila prijavljena u obrtu proizvodnje vina, ali je pomagala prvenstveno u prodaji vina, sve do sredine 2024. s tim da je to radila za svoj račun. Do tada nije imala nekih zdravstvenih tegoba koliko je njemu poznato. Protutužiteljica je u deset godina kom promiješala možda tri puta, a cisternu oprala dva do tri puta, prvenstveno se bavila pakiranjem i prodajom vina. Nije se žalila da ima zdravstvenih teškoća prilikom obavljanja kućanskih poslova.
Na upit pun. protutuženika odgovara da ne zna kada je protutužiteljica dolazi u kuću, sretne ju jednom mjesečno, a u kući u [adresa] ne boravi od kraja 2023. Zna da živi sa svojim partnerom, prijateljem, a ne zna od čega se uzdržava. Iako nisu zajedno stanovali, protutužiteljici nije branio da ona i dalje prodaje vino i na taj način zarađuje, što je i činila sve do sredine 2024. Ne zna procijeniti koliko je mjesečno tada zarađivala. Protutužiteljica ga je tužila za bračnu stečevinu procijenivši da njihova imovina stečena u braku vrijedi oko 350.000,00 eura. Na daljnji upit odgovara da je starija kćerka s 2024. na 2025. bila parcijalno druga godina, a ove godine 2025. na 2026. druga godina redovitog studija. Obje kćerke su redoviti studenti. Kćerki koja je upisala parcijalu je platio 1.200,00 eura za polaganje dva predmeta i to joj je uplatio na račun. Nema saznanja da bi netko drugi također uplaćivao kćerki ovaj iznos. Osim onoga što je iskazao, objema kćerkama po potrebi plati i više iznosa pa je primjerice starijoj kćerki za pregled platio 400,00 eura, mlađoj kćerki za put u Nizozemsku platio je ukupno 600,00 eura. Mlađoj kćerki je plaćao psihologe i psihijatra privatno unazad dvije godine, a kako kćerka zbog svojih problema nije mogla pohađati školu u [adresa], upisao ju je u privatnu gimnaziju u Osijeku te platio školarinu 5.000,00 eura. Mlađa kćerka ima terapiju i sada funkcionira. Prosječno za djecu izdvaja 1.500,00 eura mjesečno, a njegove mjesečne potrebe u vidu hrane, garderobe, su oko 800,00 eura. Na upit punomoćnika protutužiteljice navodi da djeci troškove plaća sa svog tekućeg računa, a ne plaća im stipendiju kao porezno priznati rashod niti ih prijavljuje kao poreznu olakšicu. Navodi nadalje da osim nekretnine u [adresa] i poljoprivrednog zemljišta, ima građevinsko zemljište s kućom u izgradnji u [adresa]. Na daljnji upit odgovara da je protutužiteljica na pakiranju i prodaji vina prosječno radila deset sati mjesečno, a ostatak vremena je radila kućanske poslove. Primala je goste, odnosno kupce u vinariji jednom mjesečno. Protutužiteljica je to obavljala jer je on bio zauzet poslom u HOPS-u i ostalim poslovima u vinariji.
14.1. Pun. protutužiteljice stavlja primjedbu na iskaz protutuženika da je prema poreznim propisima moguće vlastitijoj djeci plaćati iznos od 600,00 eura kao stipendiju dok se redovito školuju što ulazi u troškove obrta pa smatra da protutuženik zaista na taj način isplaćuje kćerima uzdržavanje i da mu stoga ostaje puno veći neto iznos na raspolaganju nego što je naveo u iskazu.
14.2. Protutuženik ostaje kod iskaza te navodi da se može u JPPO obrascu provjeriti da kćerkama ne plaća stipendiju. Navodi da bi bio u gubitku s poslovanjem obrta ukoliko bi na ovaj način plaćao kćerkama stipendiju. Sve uplate su vidljive u njegovom tekućem računu.
15. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da tuženica ima četrdeset i šest godina, a tužitelj četrdeset i osam te da su parnične stranke sklopile brak dana 5. srpnja 2003. iako je njihova zajednica života počela 2000. godine, da su u braku rođene dvije sada punoljetne kćerke. Stranke različito iskazuju o danu prestanka bračne zajednice pa tužitelj navodi kako je to bilo u studenom 2021., dok tuženica navodi da je to bilo 26. svibnja 2022. U svakom slučaju, životna pa potom bračna zajednica parničnih stranaka trajala je oko dvadeset i jednu godinu. Iz iskaza stranaka slijedi kako su njihove kćerke stare dvadeset i jednu te devetnaest godine te ih tužitelj uzdržava, dok tuženica ne doprinosi za njihovo uzdržavanje i s mlađom kćerkom niti nema kontakta.
16. Među strankama je sporno treba li tužitelj i koliko doprinositi za uzdržavanje tuženice.
17. Odredbom čl. 295. ObZ-a je propisano da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti, s tim da sud prilikom određivanja uzdržavanja treba uzeti podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka kao i skrb o djeci ukoliko ih bračni drugovi imaju. Odredbom čl. 299. ObZ-a je propisano da sud može odbiti zahtjev za uzdržavanje ili donijeti odluku o prestanku obveze uzdržavanja bračnog druga ako bi uzdržavanje predstavljalo očitu nepravdu za drugog bračnog druga koji bi trebao plaćati uzdržavanje. Odredbom čl. 300. st. 2. ObZ-a je propisano kako pravo na uzdržavanje bivšeg bračnog druga prestaje kad taj bračni drug zasnuje izvanbračnu ili istospolnu zajednicu, odnosno kad postane nedostojan toga prava ili kad prestanu postojati pretpostavke na temelju kojih je uzdržavanje određeno.
18. Po ocjeni suda, a temeljem provedenih dokaza utvrđeno je kako tuženica nema dovoljno sredstava za život i ne može ih ostvariti iz svoje imovine budući da nije vlasnica nekretnina niti pokretnina, a vezano za nekretninu u kojoj je stanovala s tužiteljem se vodi spor radi utvrđenja bračne stečevine koji nije pravomoćno okončan. Tuženica prima inkluzivni dodatak 138,00 eura mjesečno te ostalih primanja nema. Iskaz tuženice je ocijenjen djelomično iskrenim, a djelomično je proturječan sam sebi. Sud je povjerovao tuženici da ona ima određenih zdravstvenih tegoba, što je podudarno i s dokumentacijom u spisu. Unatoč tim zdravstvenim tegobama tuženica je radila do 31. listopada 2024. te sama iskazuje kako joj nije utvrđena potpuna nesposobnost za rad. Ona je od 2011. u tretmanu radi adenoma hipofize, ima lezije na mozgu i povremene ponavljajuće sinkope od djetinjstva. Štoviše, iz iskaza stranaka slijedi kako je tuženica radila oko sedamnaest godina neprijavljeno u tuženikovom obrtu sve do sredine 2024. da bi od svibnja 2024. do 31. listopada 2024. bila zaposlena na arheološkim iskapanjima. Tuženica na upit suda što se s njezinim zdravljem dogodilo nakon 31. listopada 2024. i može li išta raditi, ne daje konkretan odgovor, već samo da od studenog 2024. nije tražila posao jer ima zdravstvenih teškoća u smislu da pada u nesvijest. Ona opisuje da jednom prilikom kada je izgubila svijest nije prepoznala svog prijatelja s kojim stanuje niti djecu. Budući da tuženica navodi kako s mlađom kćerkom starom devetnaest godina ne kontaktira i ne zna da li uopće studira, dalo bi se zaključiti da je tuženica gubila svijest i prije 31. listopada 2024., što uostalom i slijedi iz njezinog iskaza jer navodi da je padala u nesvijest dok je stanovala s protutuženikom. Stoga je njezin iskaz o tome da joj se zdravstveno stanje pogoršalo nakon 31. listopada 2024. u vidu padanja u nesvijest i u vidu toga da ne zna zašto je u nalazu i mišljenju napisano da ima ponavljajuće sinkope proturječan jer iz provedenog postupka slijedi da ima ove zdravstvene tegobe i od prije 31. listopada 2024., a uz njih je očito i radila. Tuženica sama iskazuje kako je osim prijavljenog rada, radila oko sedamnaest godina u vinariji kod tužitelja sve do 2023. ili 2024., da je radila fizičke poslove, nakon toga je radila na arheološkim iskapanjima pa nije nedvojbeno utvrđeno, niti je tuženica dokazala, što se to s njezinim zdravljem dogodilo nakon 31. listopada 2024. da bi joj nakon toga tužitelj bio dužan doprinositi za uzdržavanje. Tuženica nije dokazala niti to da se ne može zaposliti jer ona sama iskazuje da nije prijavljena kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje niti traži posao. Ona sama iskazuje da je radila u vinariji fizičke poslove pa potom bila zaposlena na arheološkim iskapanjima. Stoga je neživotno da ako je doista lošeg zdravstvenog stanja, da bi bila zaposlena do kraja listopada 2024., radila u prosincu 2024. MR mozga, a nakon toga ne bi inzistirala na nalazu sve do dana davanja iskaza (listopad 2025.). Pored navedenog, sama tuženica iskazuje kako je u vezi s novim partnerom od ljeta 2024. te da u kući u [adresa] boravi prosječno oko dva do tri dana mjesečno, a ostale dane boravi kod svog prijatelja u [adresa], što načelno potvrđuje i sam tužitelj koji je upoznat s činjenicom da tuženica ima novog partnera. Iako tuženica-protutužiteljica u svom iskazu koristi riječ "prijatelj", ona sama iskazuje da je s istim čovjekom u vezi, da stanuju u iznajmljenom stanu u [adresa] te će zajednički živjeti u kući u [adresa] koju je on kupio, da on plaća režije nekretnine u kojoj stanuju, upoznata je s visinom primanja tog čovjeka koja iznose oko 3.000,00 eura mjesečno, on joj (uz njezinog brata) financijski pomaže pa je sud je stava da bi bila očita nepravda naložiti protutuženiku da uzdržava tuženicu.
19. Dakle, tuženica ima zdravstvenih tegoba i nema vlastitih sredstava za uzdržavanje osim inkluzivnog dodatka u visini od 138,00 eura. Međutim, zdravstvene tegobe datiraju prije podnošenja tužbe, a tuženica je čak i tijekom ovog postupka bila zaposlena ne dokazavši da joj se zdravlje pogoršalo do te mjere da bi bila nesposobna za rad i da se ne može zaposliti pa nije ispunjen uvjet iz čl. 295. ObZ-a da bi joj sud odredio uzdržavanje od strane tužitelja. No, njezin zahtjev za uzdržavanje je odbijen i po drugoj osnovi. Naime, u situaciji u kojoj je tuženica u vezi s trećom osobom od ljeta 2024. (dakle i prije podnošenja zahtjeva za uzdržavanje i prije samog razvoda braka) s kojom osobom stanuje i planira i dalje zajednički život, a nesporno ne doprinosi uzdržavanju dvjema punoljetnim kćerkama koje se školuju na fakultetima u Osijeku i Rijeci i koje uzdržava tužitelj, bilo bi nepravedno da tužitelj doprinosi uzdržavanju tuženice pa je zahtjev odbijen i primjenom čl. 299. ObZ-a. Ovdje se upućuje na stav Županijskog suda u Splitu u odlukama broj Gž Ob-651/2020 i broj Gž Ob-651/2020. Pored ovoga, prema odredbi čl. 298. st. 1. ObZ-a obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnostima da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život tako da je potraživanje tuženice u svakom slučaju neosnovano za period od 29. studenog 2025., a uzimajući u obzir da je protutužba podnesena 29. studenog 2024. Ovdje se upućuje na stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci broj Rev-2900/2018. od 10. travnja 2019., stav Županijskog suda u Splitu u odluci Gž Ob-555/17 te stav Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-273/2020.
20. S obzirom na opisano protutužbeni je zahtjev kao neosnovan odbijen.
21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, cijeneći okolnosti slučaja i ishod postupka. Prilikom odlučivanja o trošku sud je imao u vidu da se tuženica nije protivila razvodu pa u tom pravcu nije trebalo provoditi daljnje dokaze, no s druge strane podnijela je zahtjev za uzdržavanjem koji je u cijelosti odbijen kao neosnovan pa je uspjeh tužitelja cijenjen sa 80% uspjeh tuženice sa 20 %. Sukladno Tbr. 7.toč.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25) tužitelju je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 200 bodova koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak što su u konkretnom predmetu sastav tužbe i pristup na dva ročišta održana 2. prosinca 2024. i 7. listopada 2025. Stoga tužitelju nije dosuđen poseban trošak za ročište održano 7. listopada 2025. kao daljnja radnja. Dakle tužitelju po vrijednosti boda od 2,00 eura pripada 400,00 eura odnosno s PDV-om 500,00 eura, a kako mu s obzirom na opisane okolnosti pripada 60% zatraženog troška, dosuđeno mu je ukupno 300,00 eura.
22. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 20. studenog 2025.
SUTKINJA
VANDA HORVAT
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
Pun. tužitelja
Pun. tuženice
