Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Km-27/2020-147

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Božice Čubranić Petričec, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Laure Grubišić i Alberta Butorca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Nikolne Mesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema 1. mlt. KV i dr. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1., 2. i 3. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva Rijeci broj KOm-DO-114/20-IX od 12. listopada 2020. nakon rasprave održane dana 14. studenog 2025. u nazočnosti savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci LV, 1. mlt. KV, 2. mlt. DV, branitelja 1. mlt. odvjetnika JV iz [adresa], braniteljice 2. mlt. odvjetnice Kristine Mikuličić iz Rijeke i više stručne suradnice suda OV, dana 20. studenog 2025., donio je slijedeće

r j e š e n j e

I Na temelju odredbe čl. 88. st. 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15, 126/19 dalje u tekstu ZSM/11) u vezi odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu ZKP/08 ) o b u s t a v lj a s e postupak za primjenu odgojne mjere, u odnosu na

1. MLT. KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i L rođ. D, rođenog **.**.2003. u [adresa], neoženjenog, bez djece, sa završenom osnovnom školom, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], bez imovine

i 2. MLT. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina JV i pokojne BV, rođenog **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, pismenog, sa završenom osnovnom školom, oca jednog mlt. djeteta, bez imovine

zbog dva kaznena djela protiv imovine i to jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1., 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i jednog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 52. KZ/11, u nedostatku dokaza da bi 1. mlt. KV i 2. mlt. DV počinili kazneno djelo iz čl. 235. st. 1., 2. i 3. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11, opisana pod toč. a), b), c), d) i e) u prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO-114/20-IX od 12. listopada 2020.

II Na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik Rivijera plaže d.o.o. se sa imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 11.945,05 eur upućuje na građanski postupak.

III Na temelju odredbe čl. 89. st. 1. ZSM/11 troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci podnijelo je prijedlog da se u odnosu na 1. mlt. KV temeljem odredbe članka 11. ZSM-a izrekne odgojna mjera pojačane brige i nadzora, a u odnosu na 2. mlt. DV temeljem odredbe članka 10. stavak 1. i 2. točka 8. ZSM-a izrekne odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja zbog toga jer su djelima pod toč. a), b), c), d) i e) počinili kaznena djela protiv imovine i to jedno produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari – opisano u članku 235. stavku 1., 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 235. stavku 3. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ711 i jedno produljeno kazneno djelo teške krađe opisano u članku 229. stavku 1. točka 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona, u svezi čl. 52. KZ/11, a sve uz primjenu članka 22. ZSM-a.

1.1. Na raspravi održanoj 13. srpnja 2023. zamjenica ODO u Rijeci je uslijed nedostatka dokaza odustala od optužbi za toč. b), c), d) i e) dok je i nadalje ustrajala pri optužbi koja se odnosi na kazneno djelo opisano pod toč. a) prijedloga pa tako ODO u Rijeci sada 1. mlt. KV i 2. mlt. DV tereti za jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1., 2. i 3. KZ/11.

2. 1. mlt. KV i 2. mlt. DV izjavili su kako nisu počinili predmetno kazneno djelo slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 86. st.1. ZSM/11 u postupku odlučivao temeljem glavne rasprave.

3. Tijekom dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka AV (list 226-227 spisa), PV (list 273 spisa), RV (list 382-383 spisa) i TV (list 383- 384 spisa) dok je na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka ĆV (list 447-448 spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje mehanoskopskog vještaka (list 127-136 spisa) te nalaz i mišljenje daktiloskopskog vještaka (list 278-283 spisa). Pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to zapisnik o očevidu (list 20-21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01227839 (list 26 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa), račun TD Vereno d.o.o. Opatija (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01346371 (list 45 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 46 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01346370 (list 56 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 57 spisa), izvješće o pregledu otisaka (list 81 spisa), zapisnik o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (list 115 spisa), izvješće o pregledu otisaka službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 117 spisa) te fotodokumentacija očevida (list 358-379 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka AV (list 226-227 spisa) proizlazi da u odnosu na kupnju sprejeva u trgovini u kojoj je zaposlen, a čini mu se da je to bilo prije više od dvije godine, može reći da se sjeća da je jedna mlađa muška osoba ušla u trgovinu i kupila tri ili četiri spreja, ne može se točno sjetiti. Koliko se sjeća, ali nije siguran, u trgovinu je ušla jedna mlađa muška osoba, ali ih je pred dućanom bilo više. Ne zna tko su te osobe niti se sjeća kako su izgledale. U trenutku kupnje tih sprejeva to je bila uobičajena kupnja.

4.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je naveo da se ne sjeća koje su boje bili kupljeni sprejevi. Ne sjeća se kako je kupac bio odjeven, misli da je imao ruksak odnosno školsku torbu. Pretpostavio je da je mladić koji je kupio sprejeve bio u društvu dva druga mladića koja su stajala pred trgovinom, ali nije siguran. U dućanu u kojem radi često prodaje sprejeve.

4.2. Na upit braniteljice 2. mlt. svjedok je iskazao da se ne sjeća koje je bilo godišnje doba, ali misli da je kupnja obavljena popodne.

5. Iz iskaza svjedoka PV (list 273 spisa) proizlazi da se sjeća da je bila veljača 2020. kad se dogodilo ovo za što je pozvan svjedočiti. Tog dana 1. i 2. mlt. došli su kod njega doma u Opatiju oko podneva, a potom su išli đir po Opatiji i oni su oko 17,00 sati otišli doma. Sa njima je čekao autobus i vidio je da su obojica ušla u autobus za Rijeku. Nakon što su oni otišli oko 17,00 sati, našao se sa drugim društvom u Opatiji, a koje društvo nije njegovo uobičajeno društvo pa im ne zna imena. Sve to za što se terete 1. i 2. mlt. napravilo je to društvo i on zajedno sa njima. Sjeća se da su sprejevima šarali po platou na plaži pored Colosseuma, ali nisu ništa potrgali. Nakon toga na plaži pored su pili i to je sve čega se ja sjeća. Što se dešavalo zna prema pričama, a spominjalo se provalu u neki restoran i neku razbijenu struju, ali se toga ne sjeća.

5.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da poznaje 1. i 2. mlt. iz škole. Ne sjeća se kad su išli u grad, možda oko 14,00 h. Sprejeve kojima su šarali imali su ti dečki iz društva. Iz društva zna samo J i to iz škole, ali ne zna kako se preziva, jer se nisu često sretali. Stariji je od njega i bio je suprotna smjena, a izgledom je niži, tamnoput, kratke crne kose, živi negdje na Krnjevu. U društvu ih je bilo oko 10-tak dečkiju i nešto cura. Više-manje su bili stalno skupa, možda su se na kratko razdvojili. Ne sjeća se provale u kiosk Tiska te večeri. Tijekom te večeri dosta je pio, vino i konjak. Što se događalo zna po tome što mu je predočeno u CZSS kada je prihvatio predloženu mjeru. Misli da je tog dana kad se to dogodilo bio odjeven u bordo jaknu, trenerku maskirnog uzorka i plave tenisice.

6. Iz iskaza svjedoka RV (list 382-383 spisa) proizlazi da je direktor Rivijera plaže d.o.o. od osnutka 2016. pa do danas u kontinuitetu. U veljači 2020. na plaži "Slatina" gdje trgovačko društvo ima ugostiteljski objekt uništeni su reklamni panoi na način da su isti izrezani, išarani i zapaljeni na više različitih mjesta zbog čega nisu više bili u prvobitnoj funkciji. Reklamni panoi vezani su uz njihovo skladište a cilj je između ostalog bio i zakloniti prostor da se tokom noći tamo ne skupljaju mladi ljudi. Te uništene reklame su plaćene, a nakon oštećenja su morali napraviti nove što su i učinili. Kada su oštećeni reklamni panoi oni su bili stari nekih pola godine do godinu dana, a u vrijeme kada su ih naručili koštali su otprilike 150.000,00 kn. U pogledu ostalih oštećenja nastalih u veljači 2020. može reći da se toga sada više ne sjeća. Nakon što mu je predočena fotodokumentacija očevida navodi da se na listu 360, 361 te na fotografiji broj 5 lista 362, fotografiji 21, 22 lista 370, listu 371, 372, 373 te 374 nalaze navedeni uništeni reklamni panoi. Kada ga se pita za fotografiju broj 4 na listu 361, fotografiju 6 na listu 262 te fotografije na listu 363,364,365,366,367,368,369 navodim kako je također riječ o prostoru u vlasništvu njegovog trgovačkog društva te da je taj prostor istog dana oštećen šaranjem međutim znatno manje je oštećen u odnosu na reklame. Također taj prostor je i od ranije bio išaran pa naknadu za dodatna oštećenja u vidu šaranja u tom smislu ne potražuju. Ostaju kod postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva kojeg su potraživali kada smo podnijeli kaznenu prijavu u iznosu od 90.000,00 kn. Potražuju manji iznos nego su koštali plaćeni reklamni panoi jer kad su naručivali nove reklame nisu naručivali novu konstrukciju. Ispravio se te iskazao kako nije siguran da li je prostor u njihovom vlasništvu išaran istog dana kad su uništeni reklamni panoi ili prije, vjerojatno jesu istog dana ali ne može to tvrditi jer se ne sjeća, a kao što je i rekao postojala su i ranija oštećenja tog prostora u obliku šaranja.

6.1. Na pitanje braniteljice 2. mlt. svjedok je iskazao da svakodnevno obilaze reklame. Ne sjeća se kada su pregledali reklame u odnosu na ovaj inkriminirani događaj odnosno ne može se izjasniti u koje točno doba tog dana. Nema pravila kada obilaze reklame, plaža je pod njihovim nadzorom od 0-24 sata. Ne može tvrditi odnosno otkloniti mogućnost da je ova šteta nastala u više nevezanih događaja. Nisu imali osiguranje. Nove reklame nisu bile identične starima, nove su napravljene od čvršćeg materijala i koštale su oko 250.000,00 kn. Kod postavljanja imovinsko pravnog zahtjeva uzeli su u obzir oštećenja mesh materijala odnosno imali su u vidu vrijednost koju je imala stara reklama u tom trenutku. Koliko zna na licu mjesta kada su zatečeni počinitelji bio je njegov djelatnik ĆV koji je to i prijavio policiji.

Nemaju video nadzor na ovo područje.

7. Iz iskaza svjedoka TV (list 383-384 spisa) proizlazi da je bio zaposlenik trgovačkog društva Rivijera turizam d.o.o. oko 10 godina odnosno od negdje 2013. pa do 2022. Radio je na cijeloj plaži odnosno u svim lokalima na plaži Slatina u Opatiji. Sjeća se da je 2019. ili 2020. došlo do oštećenja reklama na način da su iste paljene. Koliko se sjeća bila je riječ o reklamama od Jamnice. Nakon što su mu predočene fotografije očevida navodi kako se na njima nalaze reklame od Coca Cole i te su također reklame bile paljene. Čini mu se da su reklame od Jamnice bile 2019. i one su zbog oštećenja zamijenjene pa su 2020. ili 2021. postavljene Coca Coline reklame koje su također oštećene, čini mu se 2021. godine. Ne sjeća se koje je godišnje doba bilo kada su reklame oštećene. Sjeća se da ga je vezano uz uništenje reklama pozvao kolega ĆV koji je pozvao i policiju. On mu je rekao što se dogodilo pa su zajedno otišli u obilazak. Reklame su bile na više mjesta oštećene u vidu paljenja i kidanja. Te su reklame mijenjane na način da su napravljene bolje i kvalitetnije kako se ne bi potrgale, a te nove i kvalitetnije su ove koje su prikazane na fotodokumentaciji. ĆV i on išli su u obilazak u 8-9 ujutro i na licu mjesta nikog nije bilo. Pretpostavlja da je ĆV oštećenja vidio kada je došao na posao ujutro. Ne sjeća se da li mu je ĆV rekao nešto o svojim saznanjima o paljenju. Nisu vidjeli tko je to učinio.

7.1. Na pitanje ODO svjedok je iskazao da ove Coca Coline reklame s fotografija nisu mijenjane, već su popravljene i stavljena je nova i jača konstrukcija.

7.2. Na pitanje branitelja 1. mlt. svjedok je iskazao da su kolega ĆV i on išli u obilazak i Coca Colinih i Jamničinih reklama. Kako ĆV vodi tehničku službu u pravilu su uvijek njih dvoje išli u obilazak i popravljali.

7.3. Na pitanje braniteljice 2. mlt. svjedok je iskazao da se paljenje, kidanje i šaranje reklama dogodilo dva puta. Prije ovih oštećenja bilo je manjih oštećenja na reklamama na način da je netko par puta flomasterom ili sprejom pošpricao ali ne zna kada. Ne zna da li su ta manja oštećenja sanirana.

8. Svjedok ĆV (list 447-448 spisa) iskazao je da je zaposlenik TD Rivijera turizam, čiji sastavni dio su i Rivijera plaže, od 2013. pa nadalje. U dva navrata uhvatili su počinitelje kako uništavaju grafitima, sprejevima te rezanjem panele na plaži Slatina u Opatiji, koji su u vlasništvu njegovog poslodavca. Ne može se izjasniti na koji put kad su oštećeni panoi se ovo za što je pozvan svjedočiti odnosi. Vodio je ugostiteljski objekt koji je bio najbliže plaži Slatina gdje se panoi nalaze do 2018. godine, a nakon toga je na održavanju. Sjeća se da je nakon 2019. bila jedna prijava, ali policiji nije podnio tu prijavu već gospodin IV koji je tada radio na održavanju, ali je policija njega zatekla jer su zbog ranijih prijava imali njegov broj mobitela te su ga pozvali. To je morala biti predsezona ili posezona odnosno neki zimski period kada na plaži nema zaštitara. IV netko je bio dojavio da se pale paneli. Kada je sa policijom došao na lice mjesta još su paneli gorjeli. Tada je nastala velika šteta. Može reći da su panoi bili od ranije oštećeni, ali ne u toj mjeri. Ne zna kada su točno ovi paneli stavljeni, a u pravilu se stavljaju novi svakog proljeća. Ovi oštećeni paneli su promijenjeni jer uslijed oštećenja koje je bilo jako nisu mogli ostati. Paneli su služili i za uljepšavanje plaže, ali i za zaklanjanje skladišnog prostora. Ne zna koliko je iznos štete poslodavcu nastao, ali pretpostavlja da to nije baš jeftino. Da li je osim panela još nešto devastirano na plaži tog dana nema saznanja. Riječ je bilo o Coca-Cola reklamnim panoima.

8.1. Na upit ODO Rijeka svjedok je iskazao da je FV također bio zaposlenik TD Rivijera turizam. On je bio njegov kolega. Međusobno su se obavještavali u nekoliko navrata te zajedno išli u obilazak plaže zbog dojava o devastacijama. Dozvoljava da se događaj o kojem je iskazivao ranije kad su gorjeli Coca-Cola paneli dogodio u veljači 2020., jer to je po njemu taj zimski period kada nema zaštitara. Sjeća se da je tog dana sa njim na mjesto događaja otišao i kolega FV, a možda još netko od kolega.

8.2. Na upit branitelja 1. mlt. svjedok je iskazao da su Coca-Cola paneli gorjeli u tri navrata. Jednom su zatečeni dečki koji su to učinili, a u dva navrata ne. Ne zna koje godine se to dogodilo, moguće je da je to bilo 2018. ili 2019. godine.

8.3. Na upit braniteljice 2. mlt. svjedok je iskazao da su kolega FV i on jedno četiri puta bili u obilasku i utvrdili da su paneli uništeni. Ne sjeća se da li je ovo paljenje bilo 2021. godine. Nakon 2019., iako je radio na održavanju osobno je u više navrata kontaktirao policiju zbog oštećenja panela, ali se ne može izjasniti kada i u koliko navrata točno. U trenutku kada su paneli zapaljeni isti su već bili išarani, a na manjim dijelovima i prerezani. Ne može se izjasniti da li je tada osim paljenjem na još koji način došlo do oštećenja panela.

9. Iz nalaza i mišljenja mehanoskopskog vještaka (list 127-136 spisa) proizlazi da se poradi nedostatka individualnih karakteristika ne može zaključiti potječu li tragovi 1 i 2 od potplata dostavljenih tenisica u omotu 1 i 2, ali da trag označen brojem 1 po svim prepoznatljivim općim karakteristikama odgovara potplatu dostavljene tenisice u omotu broj 2, a koja tenisica pripada 2. mlt. GV. Trag označen brojem 2 po svim prepoznatljivim općim karakteristikama odgovara desnom potplatu dostavljene tenisice u omotu 1, a koja tenisica pripada 1. mlt. KV.

10. Iz nalaza i mišljenja daktiloskopskog vještaka (list 278-281 spisa) proizlazi da je utvrđeno da sporni trag papilarnih linija br. 2.1. potječe od palca desne ruke 1. mlt. KV.

11. Iz zapisnika o očevidu (list 20-21 spisa) PU PG PP Opatija broj 511-09-31-04/K- 62/20 proizlazi da je očevid proveden na plaži "Slatina" u Opatiji 28. veljače 2020. u 9,30 sati, da su reklame s natpisom Coca cola, Rivijera Opatija i motiv grada Opatije od mash materijala dužine 50 metara oštećene paljenjem i na pojedinim mjestima potrgane i sprejem u boji išarane raznim natpisima te je tijekom očevida izuzet u vidu traga označenim pod brojem 2 sprej u ambalaži žute boje s natpisom "Mega Akril" s vidljivim tragom plave boje na gornjem djelu spreja te je trag izuzet i pakiran u papirnati omot 2.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01227839 (list 26 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 27 spisa) proizlazi da je od AV privremeno oduzet originalni račun TD "Vereno" d.o.o.

13. Iz računa TD Vereno d.o.o. Opatija (list 28 spisa) proizlazi da je izdan 27. veljače 2020. u 16,09 sati za kupnju tri spreja i to spreja smaragdno zelene boje, tamno plave boje i zlatne boje za ukupan iznos od 81,84 kune.

14. Iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01346371 (list 45 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 46 spisa), proizlazi da su od 1. mlt. KV oduzeti jedan par tenisica zeleno-smeđe boje marke "Nike", vel EU46 i jedna zimska jakna plave boje, marke Lee Cooper, veličine M.

15. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01346370 (list 56 spisa) i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (list 57 spisa), proizlazi da je od 2. mlt. DV oduzeta jedna muška jakna plave boje sa kapuljačom marke SPD.level 1010 sa dva lica NN veličine te muške tenisice marke Adidas bijele boje, veličine 44 2/3 sa crvenom, plavom i svijetloplavom bočnom crtom sa svake strane.

16. Iz izvješća o pregledu otisaka (list 81 spisa) proizlazi da je od strane Službe za očevide i kriminalističku tehniku utvrđeno da je otisak označen brojem 2.1. dostavljen zahtjevom PP Opatija broj 511-09-31-04/K-62/20 upotrebljiv u svrhu identifikacije, a radi se o otisku prsta.

17. Iz zapisnika o uzimanju otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (list 115 spisa) proizlazi da je 12. lipnja 2020. od 1. mlt. KV uzet otisak lijevog i desnog dlana sa prstima.

18. Iz izvješća o pregledu otisaka službe za očevide i kriminalističku tehniku (list 117 spisa) proizlazi da je od strane Službe za očevide i kriminalističku tehniku utvrđeno da trag otiska papilarnih linija označen brojem 2.1. dostavljen zahtjevom PP Opatija broj 511-09-31-04/K-62/20 potječe od palca desne ruke 1. mlt. KV.

19. Iz fotodokumentacije očevida proizlazi da je sačinjena vezano uz oštećenje tuđe stvari dana 27. veljače 2020., a iz fotografija su vidljiva oštećenja u vidu šaranja sprejem po zidovima, oštećenja u vidu pošaranog, poderanog i zapaljenog reklamnog materijala te da je pronađena boca spreja u ambalaži žute boje.

20. Iz socio anamnestičkih podataka izrađenih po Centru za socijalnu skrb Rijeka od 21. svibnja 2020. za 1. mlt. KV (list 95-96 spisa) proizlazi da isti potječe iz potpune četveročlane obitelji koja je postala deficijentnom razvodom roditelja u veljači 2018. godine, djeca su povjerena ocu. Obitelj je skromnijih materijalnih prilika te otac često radi prekovremeno. Ocu je sa ciljem pomoći u odnosu na mlađeg sina O radi problema u ponašanju, ali i cjelokupne obiteljske situacije, određena mjera obiteljsko pravne zaštite – stručna pomoć i potpora u ostvarivanju skrbi o djetetu. Mjera je u tijeku od 22. listopada 2019. godine i otac je suradan. Kroz predmetnu mjeru prati se i ponašanje maloljetnog CV. Mlt. CV je urednog ranog psihomotornog razvoja i zdravstvenog statusa. Pohađao je i vrtić i osnovnoškolsko obrazovanje. Po vlastitom izboru upisao je Ugostiteljsku školu, smjer komercijalist. Trenutno je u trećem razredu. Motiviran je za okončanje škole. Vezan je uz oca i brata dok je prema majci ambivalentan. Istovremeno mu nedostaje te je ljut i povrijeđen njezinim ponašanjem. Iz rezultata provedenog testiranja slijedi da je izrazito društvena osoba, međutim u socijalnim interakcijama nekritičan, povodljiv i sugestibilan. Nedostatno oprezan. Nije izražena sklonost impulzivnom i agresivnom ponašanju, međutim, izražena je anksioznost, depriviranost i nezadovoljstvo nekim aspektima života. Od strane naslovnog Općinskog državnog odvjetništva pod poslovnim brojem Kom-DO-81/2020 20. siječnja 2020. godine Vijeću za mladež Općinskog suda u Rijeci podnijet je prijedlog da mu se izreče odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u Savjetovalištu za mlade. Vezano uz predmetna djela djelomično priznaje sudjelovanje u odnosu na učinjeno, nedovoljno je kritičan, minorizira učinjeno, navodi da je reagirao nepromišljeno pod utjecajem alkohola i društva vršnjaka. Kroz razgovor je razvio kritičnost. Suočen je sa činjenicama te reagira uzrujano i zabrinuto radi navedene štete. Obzirom na predmetna djela osobnost i ponašanje maloljetnog CV te moguć recidiv mišljenja su da bi bilo potrebno kroz intenzivniji rad i praćenja odgojno djelovati na imenovanog te predlažu izricanje odgojne mjere pojačanje brige i nadzora.

21. Iz socio anamnestičkih podataka izrađenih po Centru za socijalnu skrb Rijeka od 22. svibnja 2020. za 2. mlt. DV (list 98-99 spisa) proizlazi da isti potječe iz osmeročlane obitelji koja je postala deficijentna smrću majke 2005. godine. Odnosi u obitelji su opterećeni gubitkom majke i teškom materijalnom situacijom. Prema navodima oca odnosi supružnika bili su znatno narušeni uslijed alkoholizma majke, što je negativno utjecalo na razvoj djece. Obitelj živi na adresi prebivališta u privatnoj kući. Za normalno funkcioniranje kućanstva uglavnom skrbi baka po ocu. Prema navodima oca rani psihomotorni razvoj maloljetnika je bio uredan, nije teže bolovao. U školu je krenuo na vrijeme, postizao je prosječne obrazovne rezultate, nakon okončanja osmog razreda upisao je Ugostiteljsku školu u Opatiji, smjer konobar. U tijeku je pohađanje drugog razreda Srednje škole. Bio je neredovit na nastavi, međutim, redovito pohađa online nastavu i nada se uspješnom završetku razreda. Vrlo je angažiran na praktičnoj nastavi i pohvaljen od strane poslodavca. Dobro je adaptiran u obitelji i ima dobar odnos i komunikaciju sa svim članovima. Učin djela koje mu se stavlja na teret ne priznaje u potpunosti. Prema svom ponašanju je nedovoljno kritičan, umanjuje svoju ulogu, a isto opravdava utjecajem alkohola. Priznaje da su željeli samo crtati sa sprejevima ali da se ponašanje otelo kontroli. U kontaktu je komunikativan, srdačan, otvoren, surađuje i daje socijalno poželjne odgovore. Rezultatima testa utvrđeno je da je društven, povodljiv i nekritičan, sklon biranju rizičnog društva. Nije sklon impulzivnom ponašanju. Kod istog nisu utvrđene značajne asocijalne ni delikventne sklonosti. Obzirom da je predmetno kazneno djelo zapravo djelo kojim se prvi puta pojavljuje u postupku, prijedlog Centra je da mu se izreče odgojna mjera posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja.

22. Iz mišljenja više stručne savjetnice Ane Karakaš od 20. travnja 2021. (list 176- 177 spisa) proizlazi da je mišljenje sačinjeno temeljem analize predmeta, izvješća CZSS Rijeka od 24. ožujka 2020. i mišljenja od 21. svibnja 2020. te kontakata sa stručnom djelatnicom nadležnog centra za socijalnu skrb KVM. Preispitane su, uz osobne i obiteljske prilike, težina i narav počinjenih djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima su djela počinjena, ponašanje nakon učina istih te prijašnja evidentiranost kao počinitelja djela. Smatra svrhovitim izreći mu, ukoliko se dokaže njegova kaznena odgovornost odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora u smislu čl. 11. Zakona o sudovima za mladež.

23. Iz mišljenja više stručne savjetnice Ane Karakaš od 20. travnja 2021. (list 178- 179 spisa) proizlazi da je mišljenje sačinjeno temeljem analize predmeta, izvješća CZSS Rijeka od 24. ožujka 2020. i mišljenja od 21. svibnja 2020. te kontakata sa stručnom djelatnicom nadležnog centra za socijalnu skrb KVM. Preispitane su, uz osobne i obiteljske prilike, težina i narav počinjenih djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima su djela počinjena, ponašanje nakon učina istih te prijašnja evidentiranost kao počinitelja djela. Smatra svrhovitim izreći mu, ukoliko se dokaže njegova kaznena odgovornost odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u smislu čl. 10. st. 2. toč. 8. Zakona o sudovima za mladež.

24. Na raspravi dana 14. studenog 2025. CZSS u Rijeci i viša stručna savjetnica suda promijenili su prijedlog odgojne mjere prema 1. mlt. KV predlažući da se istom izrekne odgojnu mjeru posebne obveze da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u smislu čl. 10. st. 2. toč. 8. Zakona o sudovima za mladež dok je u odnosu na 2. mlt. DV prijedlog mjere ostao isti.

25. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno, kao i u međusobnoj povezanosti ovaj sud smatra kako nije dokazano da bi 1. mlt. KV i 2. mlt. DV počinili kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1., 2. i 3. KZ/11.

26. Sporno je bilo jesu li 1. mlt. CV i 2. mlt. DV počinili kazneno djelo koje im se prijedlogom stavlja na teret s obzirom da se prijedlogom ODO u Rijeci za isto terete, a 1. mlt. KV i 2. mlt. DV poriču učin djela te su se branili šutnjom kako u prethodnom postupku tako i na raspravi.

27. Svjedok AV, trgovac u trgovini u kojoj su kupljeni sprejevi inkriminiranog dana, iskazuje o kupnji sprejeva u trgovini Vereno inkriminiranog dana pa o tome navodi da je kupnju obavila jedne mlađe muška osoba za koju je pretpostavio da je u društvu još dvije mlađe muške osobe koje nisu ušle u trgovinu već su bile ispred trgovina. Riječ je bila o uobičajenoj kupnji. Iz računa je vidljivo da su inkriminiranog dana kupljena tri spreja i to zelene, tamno plave i zlatne boje.

28. Na mjestu gdje se nalaze oštećeni reklamni panoi prilikom provođenja očevida pronađena je boca spreja u ambalaži žute boje s otiskom papilarnih linija za koje je daktiloskopskim vještačenjem utvrđeno da pripadaju 1. mlt. KV. Također pronađeni su i otisci cipela koji otisci po općim karakteristikama odgovaraju tragovima potplata obuće oduzete od 1. mlt. KV i 2. mlt. DV s time da se zbog nedostatka individualnih karakteristika ne može zaključiti potječu li ti tragovi upravo od potplata tenisica 1. mlt. KV i 2. mlt. DV.

29. Svjedok PV ne tereti 1. mlt. KV i 2. mlt. DV te iskazuje kako su imenovani napustili Opatiju oko 17,00h što je on osobno vidio, a da je te večeri bio na plaži i šarao sprejevima po reklamnim panoima ali sa drugim društvom međutim nije ih ni palio ni rezao. Predstavnik oštećenika, svjedok RV nema saznanja o počiniteljima kaznenog djela, iskazivao je o nastanku oštećenja paljenjem, šaranjem i rezanjem reklamnih panoa u veljači 2020. s time da je iskazao kako ne može isključiti mogućnost da je ta šteta nastala u više nevezanih događaja. Svjedok TV iskazuje o tome da je reklamne panoe zajedno s kolegom ĆV zatekao poderane i zapaljene, ali vremenski navodi da je to bilo 2020. ili 2021.godine te također iskazuje o paljenju, kidanju i šaranju reklamnih panoa u dva navrata. Svjedok ĆV iskazuje o uništavanju reklamnih panoa u tri navrata te navodi da su, kada su paneli zapaljeni, već bili išarani te na manjim dijelovima i prerezani, dakle bili su oštećeni, ali ne u toj mjeri te je vremenski iskazivao da je riječ o 2019. s time da je dozvolio mogućnost da je u pitanju veljača 2020.

30. Dakle, 1. mlt. KV i 2. mlt. DV tereti samo činjenica da su inkriminiranog dana bili u Opatiji zajedno sa PV koji je tu činjenicu potvrdio u svom iskazu s time da prema iskazu tog svjedoka ne i u inkriminirano vrijeme niti na inkriminiranom mjestu jer su Opatiju napustili oko 17,00 sati. Međutim iskaz ovog svjedoka sud ne prihvaća jer ocjenjuje da je usmjeren na otklanjanje kaznene odgovornosti od 1. mlt. KV i 2. mlt. DV s obzirom da je utvrđeno da trag izuzet sa spreja pronađenog na plaži Slatina pokraj reklamnog panoa pripada upravo 1. mlt. KV iz čega proizlazi da se imenovani mlt. ipak tamo nalazio. Tome u prilog govori i činjenica da neki od natpisa na reklamnim panoima glase "KOBA" i " DV" što ukazuje upravo na 1. mlt KV i 2. mlt. DV kao počinitelje djela jer je prezime 1. mlt. KV pa je riječ " B" očigledno izvedenica njegova prezimena, a ime 2. mlt. je DV pa se natpis " DV" nesumnjivo na njega odnosi. Uzimajući u obzir da su 1. mlt. KV i 2. mlt. DV inkriminiranog dana bili zajedno u Opatiji u društvu mlt. PV, nema sumnje da su upravo oni zajedno i dogovorno išarali reklamni pano na plaži Slatina.

31. Međutim iskazima svjedoka utvrđeno je da su reklamni panoi bili i otprije išarani te na manjim dijelovima i poderani, dakle u nekoj mjeri već ranije oštećeni. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su imenovani 1. mlt. KV i 2. mlt. DV osim šaranjem na drugi način i to paljenjem i rezanjem oštetili reklamne panoe u supočiniteljstvu s PV. Naime, riječ je o javnom, otvorenom, lako dostupnom prostoru za koje je i predstavnik oštećenika naveo da se mladi ljudi tamo skupljaju, a svjedoci su također iskazivali da su reklamni panoi oštećivani u nekoliko navrata pa ni svjedoci nisu bili potpuno sigurni je li riječ upravo o inkriminiranom događaju kada je šteta na panoima nastala. Sud nije imao razloga posumnjati u vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka RV, TV i ĆV s obzirom da su svi svjedoci iskazivali životno, uvjerljivo i u odlučnim činjenicama suglasno.

32. Dakle, 1. mlt. KV i 2. mlt. A terete se za inkriminirano postupanje u supočiniteljstvu sa PV koji poriče da bi inkriminiranog dana bio na plaži Slatina u društvu 1. mlt. KV i 2. mlt. DV kao i da bi osim šaranjem na drugi način oštetio reklamne panoe, tvrdeći da pritom sa njim nisu bili 1. mlt. KV i 2. mlt. DV. Supočiniteljstvo podrazumijeva zajedničko izvršenja djela od strane više osoba i to sudjelovanjem u radnji izvršenja ili sudjelovanjem na drugi odlučujući način bez kojeg djelo ne bi moglo biti počinjeno (teorija vlasti nad djelom). Zajedničko izvršenje djela u sebi uključuje zajedničku odluku o djelu i izvršenju djela i na toj osnovi zajedničko izvršenje djela. Kod počinjenja kaznenog djela teške oštećenja tuđe stvari u supočiniteljstvu nije odlučno koji od supočinitelja je svojom radnjom oštećeniku nani oštetu, već je odlučno da su supočinitelji na temelju dogovora, koji može biti i prešutan, sa sviješću i htijenjem poduzeli radnje s ciljem da oštećeniku nanesu štetu, pri čemu je neodlučno čijom radnjom je stvarno šteta i nastala. Izvedeni dokazi ukazuju na postojanje takve namjere kod 1. mlt. KV, 2. mlt. DV i mlt. PV međutim izuzev ranije istaknutih dokaza koji ih u tom smislu terete, a koji nisu dostatni za osudu 1. mlt. KV i 2. mlt. DV, ništa drugo ne tereti 1. mlt. KV i 2. mlt. A.

33. Slijedom navedenog sud nije našao dokazanim da bi 1. mlt. KV i 2. mlt. DV počinili kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1., 2. i 3. KZ/11. To stoga što je temeljem raspoloživog dokaznog materijala nedvojbeno utvrđeno samo da su 1. mlt. KV i 2. mlt. DV inkriminiranog dana bili na mjestu inkriminiranog događaja te šarali sprejem jer je to vidljivo iz natpisa koji ukazuje na njihov identitet te otisak prsta 1. mlt. KV međutim ne i da bi imenovani išarali baš sve zatečene natpise na reklamnom pano koji su nesporno već bili išarani otprije, a niti da bi palili i rezali reklamni pano.

34. Stoga sukladno odredbi čl. 3. st. 2 ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret 1. mlt. KV i 2. mlt. GV moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog mlt. ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

35. Cijeneći navedeno načelo, a uzimajući u obzir da 1. mlt. KV i 2. mlt. DV negiraju počinjenje kaznenog djela, da nitko od saslušanih svjedoka ni na koji način ne tereti 1. mlt. KV i 2. mlt. DV te da dokazi koji ukazuju upravo na njih kao počinitelje nisu dostatni za osudu kako je to optuženo u prijedlogu, ovaj sud nije našao dokazanim da bi 1. mlt. KV i 2. mlt. DV počinili kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1., 2. i 3. KZ/11 odnosno da bi se u njihovom ponašanju stekli bilo objektivni bilo subjektivni elementi djela za koje se terete zbog čega je u odnosu na iste temeljem čl. 88. st. 2. ZSM/11 u svezi čl. 453. toč. 3. ZKP/08 obustavljen predmetni postupak, s time da je u odnosu na kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 ODO u Rijeci uslijed nedostatka dokaza tužitelj odustao od optužbe zbog čega je također i za to kazneno djelo valjalo obustaviti postupak.

36. Sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenici su sa imovinskopravnim zahtjevom upućeni na parnicu budući da su 1. mlt. i 2. mlt. oslobođeni od optužbe.

37. S obzirom da je kazneni postupak u odnosu na 1. mlt. KV i 2. mlt. DV obustavljen osnovom odredbe čl. 89. st. 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Rijeci, 20. studenog 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Božica Čubranić Petričec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovoga rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

-ODO u Rijeci uz zapisnike

-1. mlt. P

-branitelj I. Primorac, odvj. iz Rijeke uz zapisnike

-2. mtl. DV

-braniteljica K. Mikuličić, odvjetnica iz Rijeke uz zapisnike

-ošteć. Rivijera plaže d.o.o.-Liburnijska 46, Ičići; TD "Tisak plus"-Slavonska avenija 11a, Zagreb; TD "Hotel Miramar"-Zagreb, Ilica 1, Gušt M j.d.o.o.-Opatija, Maršala Tita 39/2, "Dom zdravlja PGŽ, Rijeka, Krešimirova 52a