Poslovni broj: Pp-3737/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NL, koju brani odvjetnik Zoran Krajinović, zbog prekršaja iz članka 81. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljene NL podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 5. srpnja 2024. Klasa: 211- 07/24-4/57859, nakon provedenog žurnog postupka, 20. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena NL, kći N, rođena **.**.1949. u [adresa] (BiH), državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je:

1.) 4. svibnja 2024. u 9.30 sati u Zagrebu upravljajući osobnim automobilom ZG5588GS započela vožnju unatrag u smjeru juga, izlazeći s parkirališnog mjesta koje se nalazi sa sjeverne strane parkirališta Barčevog trga, istočnije od kbr. 3 Hrastinog prilaza, na kojem je prethodno bila parkirana, a prethodno nije prije započinjanja vožnje zatvorila stražnja desna vrata na vozilu, uslijed čega je otvorenim stražnjim desnim vratima naletjela na lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG6230IH parkiranog na parkirnom mjestu sa sjeverne strane sjevernog prilaznog kolnika parkirališnog prostora Barčevog trga prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz članka 81. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 4. svibnja 2024. u 9.30 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1. izreke ove presude, napustila mjesto događaja, a vlasniku oštećenog vozila ZG6230IH nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) EUR

za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) EUR

te se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana ukupnu novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3.a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena NL proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinila prekršaj iz članka 81. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR pa je okrivljenici na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezana je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela da tijekom upravljanja vozilom nije čula ni osjetila da je došlo do kontakta njezinog vozila s drugim vozilom, da se eventualno radilo o blagom kontaktu u kojem nije došlo do materijalne štete te da joj nije bila namjera izbjeći odgovornost. Nadalje navodi da nikada nije bila osuđivana zbog prometnih prekršaja, da je umirovljenica, ima 75 godina i vozilo koristi za odlaske liječniku i obavljanje osnovnih životnih potreba pa predlaže da je se oslobodi od optužbe podredno da joj se izreknu blaže sankcije.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na osobnom vozilu okrivljenice oštećena desna bočna strana – rub stražnjih vrata, a na vozilu ZG6230IH, vlasništvo Impuls-leasinga d.o.o., korisnika TL, oštećena je lijeva bočna strana, a oštećenja po svojim karakteristikama, intenzitetu i dinamici nastanka međusobno odgovaraju.

7. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je predmetne zgode, upravljajući vozilom, započela vožnju unatrag izlazeći s parkirališnog mjesta, a s obzirom na utvrđena oštećenja na njezinom vozilo i na parkiranom vozilu ZG6230IH, nesporno je da je okrivljenica, vršeći vožnju unatrag stražnjim desnim vratima vozila, koja je propustila zatvoriti, udarila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG6230IH, što proizlazi iz provedenih dokaza. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenica postupila suprotno odredbi članka 81. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da prije započinjanja vožnje nije zatvorila vrata vozila pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 81. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Isto tako, okrivljenica nije osporavala da je otišla s mjesta nesreće ne ostavivši prethodno svoje podatke odsutnom vlasniku drugog vozila. Kada nije tako postupila ostvarila je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri čemu valja navesti da pogrešna percepcija događaja ne ispričava okrivljenicu niti ju može osloboditi od odgovornosti.

9. Stoga je sud okrivljenicu za počinjene prekršaje proglasio krivom. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljenici je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice, koja je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a s obzirom na to da okrivljenica u ostvaruje prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka i njezinim imovinskim prilikama.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. branitelju

3. tužitelju

4. spis