REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: P-572/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu toga suda Andrei Herednić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja SĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Mitru Knežiću, odvjetniku, protiv tužene RĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ankici Horvat, odvjetniku, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 7. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Opoziva se Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o osnivanju osobne službenosti doživotnog prava plodouživanja zaključen dana 23. ožujka 2021. između tužitelja SĆ, kao darovatelja i ovlaštenika i tuženice, kao obdarenice, i to za nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu [adresa], u površini od 2323 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje upisa prava vlasništva na gornjoj nekretnini sa imena tuženice RĆ na ime tužitelja SĆ, te brisanje uknjižbe osobne služnosti-pravo plodouživanja SĆ.

Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, sve to u roku od 15 dana."

II Tužitelj je dužan tuženici nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 3.052,10 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. studenoga 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kao darovatelj i ovlaštenik s tuženikom kao obdarenicom sklopio Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o osnivanju osobne službenosti doživotnog prava plodouživanja 23. ožujka 2021. i to za nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu [adresa], u površini od 2323 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je na temelju navedenog Ugovora i Sporazuma tužena u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnica, a tužitelj ima pravo osobne služnosti-pravo plodouživanja. Navodi da su se od dana zaključenja Ugovora i Sporazuma do dana podizanja tužbe 23. studenoga 2022. promijenile okolnosti na način da je darovatelj-tužitelj zapao u siromaštvo te obolio od zloćudne bolesti želuca i jako je lošeg zdravstvenog stanja i ima velike troškove plaćanja liječenja i drugo, pa više nema nužnih sredstava za osiguranje životnih potreba, a i obdarenica-tuženica je nezahvalna tužitelju zbog primljenog dara te smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za opoziv darovanja iz čl. 493. i čl. 494. Zakona o obveznim odnosima. Navodi da je tuženu pozvao na sporazumni raskid Ugovora, a ista se pozivu nije odazvala. Smatra da su stekli uvjeti za opoziv navedenog Ugovora i Sporazuma, pa predlaže da sud presudom opozove Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o osnivanju osobne službenosti doživotnog prava plodouživanja zaključen dana 23. ožujka 2021. između tužitelja, kao darovatelja i ovlaštenika i tuženice, kao obdarenice, i to za nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu [adresa], u površini od 2323 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te naloži Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda brisanje upisa prava vlasništva na gornjoj nekretnini sa imena tuženice na ime tužitelja, te brisanje uknjižbe osobne služnosti-pravo plodouživanja, te da naloži tuženoj da mu naknadi troškove parničnog postupka.

2. Tužena u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da ne osporava da je sa tužiteljem, svojim ocem, sklopila Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o osnivanju osobne služnosti doživotnog prava plodouživanja dana 23. ožujka 2021. i to za nekretninu - k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća, dvorište i oranica u selu [adresa], sveukupne površine 2323 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, kao i da je temeljem istog tužena u zemljišnim knjigama upisana vlasnica nekretnine, a tužitelj kao ovlaštenik prava doživotnog plodouživanja. Spori da bi bile ispunjene zakonske pretpostavke za opoziv predmetnog ugovora o darovanju, kako zbog osiromašenja darovatelja tj. tužitelja, tako i zbog navodne grube nezahvalnosti obdarenika tj. tužene. Navodi da je u trenutku sklapanja ugovora tužitelj bio umirovljenik, a tako je i sada, te prima mirovinu. Ne spori da se tužitelj teško razbolio i da je lošeg zdravstvenog stanja, no koliko je njoj poznato svo liječenje provodi se na teret zdravstvenog osiguranja tj. HZZO-a. Ističe da tužitelj u tužbi ne dostavlja nikakve račune za liječenje niti na drugi način dokazuje da bi dodatno morao trošiti na liječenje i u kojem iznosu. Navodi da je čl. 493. st 1. ZOO propisano da „darovatelj može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara ukoliko toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati“. Ističe da je tužitelj u ljeto 2022. sklopio brak sa ŽĆ, s kojom i živi u domaćinstvu, i koja bi ga kao bračni drug sukladno članku 295. Obiteljskog zakona eventualno bila dužna uzdržavati. Ističe i da je čl. 493. st. 3. ZOO propisano da „obdarenik nije dužan vratiti dar ako darovatelju osigura sredstva koja mu nedostaju za uzdržavanje u granicama opravdanih potreba“. Do lipnja 2022. tužitelj i tužena bili su u dobrim odnosima te je tužena dugi niz godina pomagala svoga oca opskrbljujući ga, sukladno njegovim željama i potrebama, hranom, kućnim potrepštinama, odjećom i sl. Tužitelj je unazad 17 godina živio u domaćinstvu sa izvanbračnom suprugom VĆ koja je zbog lošeg zdravstvenog stanja 2022. godine smještena u dom za starije. Navodi da je između tužitelja i tužene uvijek postojao dogovor kako se isti tuženoj može obratiti u slučaju bilo kakve materijalne i svake druge potrebe, a posebice ukoliko mu bude potrebna pomoć s nabavkom lijekova ili plaćanjem smještaja u zdravstvenoj ustanovi ili ustanovi za stare i nemoćne. Navodi da je uvijek tužitelju osiguravala sredstva koja mu nedostaju za uzdržavanje, te je to voljna činiti i dalje. Ističe da je tužitelj taj koji trenutno, a od sklapanja braka s ŽĆ i od kada živi s istom u bračnoj zajednici, bezrazložno odbija da ga tužena posjećuje i na bilo koji način mu pomaže. Navodi da je isto poznao članovima obitelji parničnih stranaka. Ističe da tužitelj ima u vlasništvu i druge nekretnine (a neke od kojih je i prodao od sklapanja braka s ŽĆ), kao i vrijednije pokretnine (npr. traktor), a koje bi u krajnjem slučaju mogao prodati kad bi mu to bilo nužno radi pokrivanja osnovnih životnih potreba. Navodi da tužitelj stanuje sa suprugom u nekretnini koja je predmet postupka, te ima osobnu služnost – pravo plodouživanja tj. pravo da se njome u svakom pogledu služi, pa da i primjerice istu iznajmi radi pokrivanja troškova svoga smještaja u zdravstvenu ustanovu ili dom za starije ili na drugi način. Vezano za navode tužitelja da su se ispunile i zakonske pretpostavke za opoziv darovanja zbog navodne grube nezahvalnosti tužene tužena ističe da je čl. 494. st. 2. ZOO propisano da „gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.“ Ističe da iz sadržaja tužbe uopće ne proizlazi koje bi takve konkretne okolnosti predstavljale grubu nezahvalnost tužene, pa tužena smatra da se u tom pogledu niti ne može očitovati. Ponavlja da je do sklapanja tužiteljeva braka sa AĆ, s tužiteljem bila u dobrim odnosima. Ističe da je s tuženikom dugi niz godina, dok je živio u izvanbračnoj zajednici s VĆ, bila u dobrim odnosima. Navodi da su pritisci da se predmetni ugovor o darovanju raskine ili opozove te rasprodaja druge imovine tužitelja počeli nakon što je tužitelj sklopio brak s ŽĆ, to tužena smatra da je tužitelj pokrenuo ovaj parnični postupak isključivo na nagovor i pritisak svoje supruge, a koja očito ima namjeru u slučaju eventualnog uspjeha u ovoj parnici i povratka predmetne nekretnine u vlasništvo tužitelja istog nagovoriti da nekretninu proda ili prenese na nju ili da je u krajnjem slučaju nepripadno naslijedi. Tužena ističe da joj je poznato da je supruga tužitelja imala više ranijih brakova sa starijim osobama i iz istih izvukla znatnu materijalnu korist te isto pokušava učiniti i u ovom slučaju. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadnu tuženoj troška ovog parničnog postupka, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o osnivanju osobne službenosti doživotnog prava plodouživanja od 23. ožujka 2021. (list 6-8), izvadak iz zemljišne knjige za kat. čest. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 9), opomenu tužitelja tuženoj pred tužbu (list 10-11), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 12), obavijest o mirovinskim primanjima tužitelja za veljaču 2023. (list 27), uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Dugo Selo od 31. ožujka 2023. uz prijepise posjedovnih listova (list 32-35), izjavu VĆ od 6. ožujka 2023. (list 40), te je saslušao svjedoke LĆ, NĆ, CĆ, SĆT i GĆ, te zamolbenim putem svjedoka VĆ, te tužitelja i tuženu kao stranke u postupku.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud smatra da su tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Članak 479. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 dalje u tekstu: ZOO) propisuje da ugovor o darovanju nastaje kad se darovatelj obveže prepustiti obdareniku bez protučinidbe stvar ili imovinsko pravo, a obdarenik to prihvati. Članak 482. st. 1. istog Zakona propisuje da se ugovor o darovanju nekretnine sklapa u pisanom obliku dok st. 2. istog članka propisuje da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta i ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave.

6. Među strankama je nesporno da su stranke sklopile Ugovor o darovanju nekretnine i Sporazum o osnivanju osobne službenosti doživotnog prava plodouživanja od 23. ožujka 2021. (list 6-8, dalje Ugovor), a u koji je i sud izvršio uvid, a kojim Ugovorom je ovdje tužitelj svojoj kćeri, ovdje tuženoj darovao svoju nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvorište i oranica u selu [adresa], u površini od 2323 m2, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedenim Ugovorom su stranke ugovorile i osobnu služnost doživotnog prava plodouživanja tužitelja na predmetnoj nekretnini, a koja prestaje njegovom smrću. Stranke su također ugovorile da se temeljem predmetnog Ugovora tužena upiše kao vlasnica predmetne nekretnine te da se upiše pravo osobne služnosti tužitelja. Ugovor je sklopljen u obliku javnobilježničkog akta. Dakle, navedeni Ugovor je sklopljen u skladu sa čl. 482. ZOO- a. Ovdje nije bitno na čiji je poticaj navedeni Ugovor sklopljen već je bitno da je isti sklopljen sukladno zakonu i da li postoje uvjeti za opoziv.

7. Također je nesporno da se tužena temeljem navedenog Ugovora uknjižila kao vlasnica predmetne nekretnine, te je upisana osobna služnost-pravo plodouživanja za korist tužitelja, a navedeno proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige (list 9) za predmetnu nekretninu u koji je i sud izvršio uvid.

8. Članak 493. st. 1. ZOO-a propisuje da darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara, dok st. 2. istog članka propisuje da se darovanje može opozvati samo ako se dar ili njegova vrijednost još nalazi u imovini obdarenika, te ako se i obdarenik ne nalazi u oskudici glede svog uzdržavanja i uzdržavanja osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok str. 3. istog članka propisuje da obdarenik nije dužan vratiti dar ako darovatelju osigura sredstva koja mu nedostaju za uzdržavanje u granicama opravdanih potreba, a st. 4. istog članka propisuje da darovatelj ne može opozvati darovanje i zahtijevati povrat dara ako se namjerno ili grubom nemarnošću doveo u oskudicu ili ako je od predaje dara proteklo deset godina za nekretnine, odnosno pet godina za pokretnine. Također, čl. 494. st. 1. istoga Zakona propisuje da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, a st. 2. istog članka propisuje da gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji, a st. 4. istog članka propisuje da se darovanje ne može opozvati zbog grube nezahvalnosti koju je darovatelj oprostio obdareniku.

9. Kako je prvenstveno sporno da li je tužitelj toliko osiromašio da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, te da li je došlo do grube nezahvalnosti tužene, kao obdarenika, sud je izvršio uvid u uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Dugo Selo od 31. ožujka 2023. uz prijepise posjedovnih listova (list 32-35) iz kojeg proizlazi da je tužitelj osim što je bio vlasnik predmetne nekretnine oko koje se vodi ovaj postupak i posjednik kčbr. [katastarska čestica] upisanu u PL 322 k. o. [katastarska općina], u naravi oranica površine 3061 m2.

10. Uvidom u obavijesti o mirovinskim primanjima tužitelja za veljaču 2023. (list 27) utvrđeno je da je mirovina tužitelja za veljaču 2023. iznosila 2.067,24 HRK odnosno 274,37 EUR.

11. Također su tijekom postupka saslušani i ranije navedeni svjedoci LĆ, NĆ, CĆ, SĆT i GĆ, te zamolbenim putem svjedok VĆ, te tužitelj i tužena kao stranke u postupku.

12. Svjedok LĆ prilikom saslušanja navela je da je susjeda tužitelja i živi u kući preko puta njegove od 1988. Navodi da tuženu nikada nije vidjela u njegovoj kući niti je poznaje, a znala je da ima kćer. Navodi da je poznavala prvu tužiteljevu suprugu pokojnu AĆ. Zna da je susjed poslije smrti supruge AĆ živio s ŠĆ, ne zna joj prezime. Ne zna koliko godina i od kada je živio sa gospođom ŠĆ, a s istom se nije družila. Zna da je ŠĆ otišla u dom, ali ne zna kada. Koliko zna tužitelj živi od mirovine koju prima po pokojnoj supruzi, a ne zna kolika je ta mirovina. Nešto drugo o njegovom imovinskom stanju ne zna. Zna da tužitelj sada živi sa gospođom AĆ, kojoj ne zna prezime. Ne zna da li ista prima mirovinu ili ne, ali zna da je ista doselila k tužitelju, a prije je živjela sa kćeri i zetom. Poznato joj je da su se prije godinu dana oženili. Ona k njima dolazi samo kupiti jaja, ne pije kavu s njima i ne druži se. Navodi da ne zna ništa o tuženoj, a niti joj je tužitelj išta o njoj pričao. Navodi da je tužitelj mijenjao krov i fasadu prije više godina, ne zna točno. Što se tiče zdravstvenog stanja tužitelja poznato joj je i vidjela je da je Hitna dolazila dva puta, jer je tužitelj bio loše i nije pokazivao znakove života. Kasnije je saznala da ima karcinom. Supruga AĆ se brižno o njemu brine. Navodi da od svjedoka koji su došli na ročište radi saslušanja isti dan kada i ona na sud zna samo sestru tužitelja po viđenju, a s istom nije posebno razgovarala. Navodi da zna da je tužitelj bio sa tri žene koje je i spomenula. Ne zna koliko je puta gospođa AĆ, sadašnja supruga tužitelja, bila u braku. Od pokretnina zna da tužitelj ima traktor. Nije znala za Ugovor o darovanju sklopljen između stranaka.

13. Svjedok NĆ, sestra tužitelja, teta tužene, prilikom saslušanja navela je da je u dobrim odnosima sa obje stranke. Prije je brata češće posjećivala, a sada se čuju telefonom. Vezano za promjene u životu tužitelja od ožujka 2021. do studenoga 2021., zna da je tužitelj zadnje vrijeme puno rjeđe zove. Navodi da su zajedno prodali zemlju koju su naslijedili od majke prošle godine (2022.) u ožujku ili travnju. Zemlja je prodana za 29.000,00 EUR, a dijelili su ih njih troje, tužitelj, ona i sestra, na jednake dijelove. Navodi da ne zna da se tužitelj oženio. Navodi da su loši odnosi između njih počeli nakon prodaje te zemlje, jer je tužitelj pričao da je on dohranio majku, pa ga je smetalo šta su podijelili novac od zemlje. Od te prodaje su njezini odnosi s bratom loši. Navodi da o njegovoj sadašnjoj supruzi NĆ ne zna ništa, te ponavlja da nije znala ni da su se vjenčali. Navodi da je njezin brat imao četiri žene. Sa prvom ženom ima kćer RĆ, tuženu, a od iste se razveo. Potom je imao drugu suprugu koja je preminula, a onda je živio još s jednom koja je u domu, a sada je s AĆ. Do lanjske godine (2022.) on je njoj stalno govorio da RĆ dolazi i brine se o njemu, te mu donosi jelo i hranu i što mu treba. Zna da kada se oženio jedno je vrijeme bilo dobro. Odlazili su i kod RĆ na ručak, to joj je brat pričao. Zna da je brat od prošle godine bolestan, pričao joj je da mora operirati želudac, te da su mu nešto ugradili na crijeva. On je više ne zove jer valjda ne smije radi te zemlje, radi tih novaca. Navodi da nije znala da je nećakinja RĆ napravila Ugovor o darovanju s ocem. Pitala je brata što će s novcima od prodaje, a isti joj je rekao da ne zna, da će supruga napraviti kuhinju i ogradu, a da li je ona ne zna. Navodi da je sadašnja supruga njenog brata u mirovini, a o visinama tih mirovina ne zna. Navodi da joj je prije pričao da mu RĆ sve pomaže, da dolazi često, to sve bilo dok nije došla "ova ženska", a i oni su si jedno vrijeme bili dobri. Navodi da je zadnji puta vidjela brata negdje kada se ta zemlja prodala, a od onda je postala mržnja i ne smije dolaziti. Njegova sadašnja žena mrzi svu rodbinu kao da su oni nešto krivi. Ona smatra da je ista mrzi zbog toga što je brat više ne zove. Na telefon joj se javi njegova supruga, pa je pita što zove, te da su svi znali da se ona vjenčala s bratom, a nisu se javljali. Zna da brat još ima nešto od šume i nešto u Kopčevcu od mame, što dijele oni braća na troje. Ima traktor, auto nema. Navodi da je tužena dok je bila dijete bila kod mame, a da li joj je tužitelj što davao za uzdržavanje ne zna.

14. Svjedok CĆ, nećakinja tužitelja, sestrična tužene, prilikom saslušanja navela je da je nećaka tužitelja i sestrična tužiteljice. Navodi da u zadnje vrijeme češće čuje tuženu, a tužitelja samo prigodama ili ako se sretnu. Navodi da istoga u kući ne posjećuje. Čula je da se oženio. Također je čula da je bolestan, ali ništa drugo ne zna. Zna da je RĆ oca pomagala, donosila mu hranu, odjeću i davala novac po potrebi. Sad kad je s novom gospođom čuje se s njim, ali ne zna da li k njemu ide. Ne zna da bi tužitelj od 2021. na 2022. osiromašio. Prošle (2022.) i pretprošle (2021.) godine tužitelj je prodao svu zemlju šta se dalo prodati, čak je srušio staru kuću na toj zemlji iako su ona i brat bili suvlasnici po majci. Zemlju su prodali za 150.000,00 HRK i novac podijelili. Ugovor je bio na 150,000,00 HRK, a možda je prodana i za više. Novac su podijelili na tri dijela, a prije je tu bilo i velikih hrastova koje je tužitelj srušio i prodao. Sadašnju suprugu tužitelja je samo jednom vidjela i upoznala. Navodi da ne zna da je tužitelj teško bolestan i da ima karcinom, te ističe da je i njezina mama bila teško bolesna i tužitelje je nikada nije posjetio niti nazvao. Poznato mi je da se tužena brinula za oca, a to joj je poznato jer se čuje sa tuženom, a znala je nazvati i tužitelja i pitati ga čuje li se s tuženom, te joj je on znao reći da je ista kod njega i da mu je donijela hranu i odjeću. Navodi da su ti razgovori bili prije tri godine. Zna da su stranke sklopile ugovor o darovanju jer joj je tužena rekla da joj je otac darovao kuću. Poznato joj je da tužitelj ima šumu u Trsteniku i da negdje u Sesvetama ima dvije čestice zemlje. Od pokretnina zna da ima traktor. Na pitanje da li zna kada su se poremetili odnosi stranaka i zašto je tužitelj tužio, svjedok odgovara da je to od kada se isti oženio. Njoj nije poznato da bi se tužena nezahvalno ponašala prema tužitelju ili bila bezobrazna prema njemu. Od svjedoka koji su pristigli na sud na dan kada je saslušana svjedok je navela da zna samo NĆ, dok ostale svjedoke nikada nije vidjela.

15. Svjedok SĆT prilikom saslušanja navela je da nije u srodstvu sa strankama, te ističe da je prijateljica supruge tužitelja RĆT. Navodi da tužitelja poznaje par mjeseci prije nego se oženio za RĆT, misli negdje 2020. Navodi da je njen suprug ranije poznavao tužitelja, a ona se za svog supruga udala 2019. Navodi da su RĆT i tužitelj bili zajedno prije nego su se oženili, a tri mjeseca prije ženidbe su zajedno živjeli. Poznato joj je da je tužitelj prije RĆT živio s jednom gospođom koja je otišla u dom. Navodi da je kćerku tužitelja vidjela jedanput, misli da je to bilo na dan kad su se oni vjenčali. Navodi da tužitelja i njegovu suprugu često sreće jer zna doći na kavu. Vezano za promjenu financijskog stanja tužitelja od 2021. do konca 2022. odgovara da ne zna da bi mu se nešto promijenilo, isti je u mirovini. Zna da je imao zemlju sa sestrama koju su prodali i podijelili. Ona je tužitelja upoznala kao samca kad je još živio sam. Kada ga je posjetila sa suprugom imao je urednu kuću i on je bio uredan, obrijan. Navodi da ne zna da li se netko brinuo za tužitelja dok je bio samac. Pitala ga je tko mu kuha i rekao je da si kupuje konzerve, da je žena s kojom je živio otišla u dom, pa mu je ona tada predložila da ga upozna s prijateljicom. Tužitelj sada ima oko 74-75 godina. Navodi da je tužitelja pitala kada joj je rekao da ima kćer da li mu ista pomaže, te je on rekao da mu nekad dođe pomoći u smislu da mu skuha i donese hranu. Nije pričao da ga čisti i pere, on je to sam radio. Navodi da ne zna da li je tužitelj prodao hrastove ili građu stare kuće, ali vjerojatno je mogao jer praktički nije imao od čega živjeti, zna da ima mirovinu od oko 1.700,00 HRK. Navodi da je njena prijateljica prvo odlučila doći tužitelju prije ženidbe na probni rok od tri mjeseca kako bi vidjela hoće li joj se sviđati. Isti je bio bolestan, operirao je prostatu i ona je vidjela da je on loše, stalno je mokrio. Zna da je postojao ugovor između tužitelja i tužene. Njena prijateljica je pukla zato što je prije ženidbe rekla da će se brinuti za tužitelja, ali hoće imati neki efekat od toga. Ista kupuje hranu, vozi tužitelja gdje treba, kuha mu i oni su se dogovorili da će on nju upisati u gruntovnu i da će to biti prije vjenčanja. Ona ga je prije vjenčanja i pitala kad će u gruntovnu. Ipak se vjenčala, ali za dva-tri mjeseca tužitelj je bio jako loše. Njena prijateljica je čak jednom i otišla od tužitelja jer je on četiri do pet puta bio u bolnici, bio je jako loše, a ona je otišla u gruntovnu i vidjela da je on osam dana prije vjenčanja prepisao kuću na kćer. Njena prijateljica je ulagala u tu kuću, promijenila podove, okrečila. Ona je uredila to prije prodaje njegove zemlje jer je za zemlju dobio 10.000,00 EUR, pa je odlučio srediti kupaonu, što su i napravili. Navodi da njena prijateljica nema ništa od svoje imovine, kuću, stan i sl. Navodi da se od prvog muža rastala i on je do dan danas nije isplatio. Ponavlja da ista ima mirovinu. Navodi da je bilo emocija između tužitelja i njene prijateljice. Ističe da je njena prijateljica jako emotivna, htjela se brinuti o tužitelju, ali tu je puno toga isplivalo. Prvo to da je predao kuću kćeri, a i još toga. Isti je završio u bolnici. Kada se je vratio iz bolnice pazila ga je par dana, a kad je vidjela šta je napravio u gruntovni otišla je od njega. Prošlo je tjedan do deset dana, on ju je stalno zivkao, pa je ista razmišljala zašto je zove i da mu možda nije dobro. Potom je nazvao, mumljao je, a znala je i da voli piti, te kad je otišla k njemu vidjela je da je skoro mrtav, pozvala je Hitnu. Kad se vratio iz bolnice ona je došla k njemu, te mu je rekla da je njena prijateljica RĆT otišla, te je nakon toga pitala je li zvao kćer i što je nije zvao. Međutim tužitelj joj je rekao da ju je zvao, ali mu je ona rekla da i ona ima starog muža i da se za njega mora brinuti. Ona zna da je muž njegove kćeri stariji od njenog oca. Na pitanje da li zna što je iniciralo ovaj postupak svjedok navodi da je jednom pitala tužitelja šta mu piše u ugovoru, da li se kćer mora brinuti za njega, a on joj je rekao da ne zna, da su bili kod javnog bilježnika. Navodi da je kćer došla iznenada kod njega, a prije toga se već dogovorila sa bilježnikom, njega su poslali van, a ona je razgovarala, a kad se vratio dali su mu da potpiše ugovor koji nije ni pročitao. Ona ga je pitala kako je mogao potpisati, a da nije ni pročitao, te da je tako mogao i smrtnu presudu potpisati. Kako mu je kćer bila nezahvalna i nije se javljala i nije se brinula, pa mu je njezina prijateljica rekla: "Stari moj ja se previše brinem ili traži nazad svoju imovinu ili ja odlazim." Navodi da su tužena i supruga tužitelja u prirodnim normalnim odnosima. Ističe da su se malo viđale i nisu si ništa stigle reći.

16. Svjedok GĆ prilikom saslušanja naveo je da je faktički susjed tužitelja jer je njegovo mjesto produžetak njegove ulice. Poznaje tužitelja preko 35 godina. Vezano za imovinske stanje tužitelja od 23. ožujka 2021. do 23. studenoga 2022. odgovara da zna da je tužitelj u tom vremenu prodao jedno gradilište, zemljište, za koje je on našao kupce. Zemljište je prodano za 29.500,00 EUR, a tužitelj je dobio trećinu. Ne zna da bi isti u tom razdoblju nešto drugo prodao. Na pitanje da li zna da li je tužitelj u tom vremenu osiromašio svjedok je naveo da mu je poznato da je tužitelj osiromašio prije petnaest godina. Naime, već prije petnaest godina je osiromašio jer je već tada imao malu mirovinu, bio je u "crvenom" 4.000,00 HRK i od njega je posuđivao novac. Žena s kojom je prije živio je otišla u starački dom, a povremeno mu je vikendom dolazila kuhati. Zna da se tužitelj oženio prije tri godine. Žena se brine za njega, inače bi bio mrtav. Sepsu je dobio prije nego su njih dvoje živjeli zajedno i oženili se, a ona ga je spasila jer ga je zvala telefonom. Misli da tada nisu bili u braku, a kada mu je predočeno da je tužitelj operiran u rujnu 2022., te da se navodno oženio u ljeto 2022., svjedok odgovara da to nije znao. Zna da tužiteljeva supruga ima mirovinu. Navodi da pozna tuženu i zna da je tužitelju dolazila jedan-dva puta godišnje u goste, ne zna da bi mu ista išta pomagala. Vezano za ugovor sklopljen sa tuženom svjedok je naveo da mu je tužitelj pričao da mu nije pročitano odnosno objašnjeno kakav je to ugovor, te da je on mislio da je to ugovor o doživotnom uzdržavanju. Tužitelj mu nije rekao da isti u toj nekretnini može doživotno živjeti, odnosno iskorištavati je, odnosno plodouživati. Navodi da mu je za taj ugovor sa kćeri rekao tjedan prije nego se oženio i mislio je da radi ugovor o doživotnom uzdržavanju. Njemu nije jasno zašto je radio taj ugovor ako se ženio sa ženom. Njegova sadašnja žena živi stalno s njim, nije ga nikad napustila, ona je i investirala i uređivala tu kuću. Navodi da mu je on "za badava" krečio tu kuću. Ne zna da bi tužiteljeva žena s njim živjela prije nego se udala, a zna da su se upoznali kod njene prijateljice. Siguran je da nisu živjeli zajedno, samo je dolazila k njemu. Navodi da je tužitelj imao dvije operacije i to jednu prostate, a poslije sepsu želuca. Tužitelj mu je pričao da mu je mirovina bila 1.400,00 HRK i to je bio njegov jedini prihod. Zna da je od novca dobivenog prodajom zemljište njemu vratio dug 1.500,00 EUR te je još jednom susjedu vratio dug i dugovanje je sveo na nulu jer je podmirio i minus na tekućem. Od tog novca je i u kući uređivao kupaonu, sanitariju, odvode, u hodniku pločice i zamijenio tri prozora. Da li je u tome sudjelovala ili nešto financirala njegova žena on to ne zna. Zna da su tužitelj i tužena bili u dobrim odnosima do tog ugovora dok joj nije prepisao kuću, a to nije znala. Kada tužitelj nije imao novaca on ga je pitao zašto ne traži od kćeri, a s obzirom da mu je i on znao dati, te je tužitelj tada rekao da ista nema novaca. Nije mu poznato da bi mu tužena pomagala, odnosno nije mu pričao da mu pomaže. Poznato mu je da je tužitelj radio na više mjesta, ali nije ostvario staž jer ima negdje četrnaest godina staža, pa prima mirovinu po pokojnoj supruzi. Poznato mu je da su za predmetnu kuću tužitelj i njegova druga žena kupili zemljište i zajedno je izgradili. Poznato mu je da je sadašnja supruga za postojanje predmetnog ugovora između stranaka saznala kada su se njih dvoje vjenčali, a to mu je rekla ista. Ulaganja u kuću koja je spominjao su radili nakon prodaje njegove nekretnine. Navodi da tužitelja viđa svaka dva, tri dana, a telefonski se čuju svakodnevno. Poznaje supruga tužene, on isti nije pomagao oko uređenja kuće u kojoj tužitelj živi niti je tu dolazio.

17. Svjedok VĆ, prilikom zamolbenog saslušanja od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu na licu mjesta u staračkom domu u Zagrebu, Iblerov trg 8, navela je da ne zna u kakvim su stranke sada odnosima, a do 2022. su bili u dobrim odnosima. Koliko je njoj poznato prije, dok su stranke bile u dobrim odnosima, tužena nije baš pomagala ocu, zna da mu je samo jednom donijela kantu graha. Navela je da prije nego je došla živjeti u dom, živjela je s tužiteljem, ali se ne sjeća koliko dugo. U dom je došla zbog lošeg zdravstvenog stanja. Navodi da njoj nije poznato da je između tužitelja i tužene postojao dogovor oko međusobne materijalne ili neke druge pomoći. Ne zna da li je tužena ikada materijalno pomagala tužitelja. Ne zna da li tužitelj ima u vlasništvu ikakve nekretnine i vrijednije pokretnine. Ne zna da su tužitelj i tužena sklopili ikakav ugovor o darovanju nekretnine. Dok je živjela s tužiteljem tužena je rijetko dolazila u posjet, otprilike jednom mjesečno. Navodi da je tuženica uskratila tužitelju materijalnu odnosu drugu pomoć, međutim ne zna da li je tužitelj ikada pomoć tražio. Dok je tužitelj bio u bolnici za vrijeme korone tuženica je jednom zvala i raspitivala se o zdravstvenom stanju tužitelja. Ne sjeća se da li je tužitelj prodavao ikakve nekretnine dok je živjela s njim. Nakon što je svjedoku predočena izjava sastavljenu u Zagrebu 6. ožujka 2023. (list 40) svjedok navodi da se radi o njenom potpisu, međutim ne zna kada ju je potpisala niti tko je sastavio tu izjavu i tko ju je donio na potpis. Dok je živjela s tužiteljem ona je kuhala i prala odnosno vodila kućanstvo. Ne zna da je tužitelj bio ozbiljno bolestan dok je živjela s njim, nije joj o tome pričao. Navodi da nitko nije dolazio i pomagao oko kućanskih poslova.

18. Tužitelj SĆ saslušan kao stranka u postupku navodi da je već i prije sklapanja ugovora sa kćeri imao problem s plaćanjem sve dok se nisam oženio. Otkad se oženio zajedno sa suprugom plaća račune. Pojašnjava da prije nego se oženio nije imao s čim plaćati režije, a sad ima. Navodi da ga je kćer nagovorila da napravi ugovor s njom za kuću prije vjenčanja sa ženom, ona ga je odvela kod bilježnice i ona je sve s njom prije dogovorila. Navodi da mu je bilježnica poslije rekla da pazi da ne bi došao za par dana plakati radi tog ugovora. Na pitanje u čemu je kćer nakon sklapanja ugovora prema njemu bila nezahvalna tužitelj je naveo da nije bila nezahvalna, ne zna u čemu bi bila nezahvalna. Od kad se oženio i otkad je obolio, kćer ga nije niti nazvala. Više se ne sjeća kad je operirao prostatu, to je sve bilo jedno za drugim. Navodi da nije kćer pitao ni prije ni poslije sklapanja ugovora da bi ga ona financijski pomagala. Navodi da je jednom pitao kćerinog supruga da mu posudi novce da popravi traktor, ali mu nije htio posuditi. Navodi da ima mali traktor star 70 godina. Nakon što je potpisao ugovor sa kćeri sa sestrom je prodao zemljište i podijelio novac i dobio je 10.000,00 EUR. Na pitanje da li ima oranicu od 3.000 m2 u Hrušćici, I. Trstenički odvojak, navodi da je to prodao jednom S, ali mu nije prenio pa mu mora vratiti. Ima tome 20 godina. Nikakvih drugih nekretnina nema. Ženi nije prije vjenčanja rekao da je sklopio ugovor s kćeri jer su se kćer i on tako dogovorili, a onda je kćer sama o tome počela pričati. Navodi da ga sadašnja supruga nikada nije napustila, već je samo otišla ka kćeri, te je sama pozvala hitnu kada je bio sam i bio je loše. Nije istina da je njegova supruga dolazila k njemu na probni rok tri mjeseca prije ženidbe, već ga je samo posjećivala. Navodi da ga je sadašnja žena prije vjenčanja pitala da odu u gruntovnu da se uvjeri da kuća glasi na njega, ali nisu otišli. Ona je to željela znati, ali on nije htio reći da je kuću prepisao na kćer. Navodi da je znao da može živjeti u kući do smrti, a da je može po potrebi i iznajmljivati, to su mu rekli njegovi susjedi jer im je pričao što je napravio, ipak on ugovor nije potpisivao, za darovanje nije znao. Za taj ugovor sve je bio dogovor kćeri, a ne njegov. Navodi da ga kćer nikada nije pomagala, niti prije niti poslije sklapanja ugovora, znala bi doći samo na Božić ili blagdane. On ne bi bio spreman da ga kćer financijski pomaže, a da ugovor ostane na snazi. Vezano za svoje liječenje navodi da se liječi preko zdravstva, te nema posebne troškove u vezi liječenja. Plaćam sam neke lijekove, ali to mu žena nabavlja, ne zna cijenu. Kad treba doktoru, a ide skoro svaki drugi dan, nikad kćer nije rekla da bi ga odvezla. Ponavlja da je inicijativa za zaključenje ugovora između kćeri i njega bila njezina. Ističe da kćer nije govorila da bi ga pomagala prije nego su zaključili ugovor, a nije mu pomagala ni nakon što su zaključili ugovor. Nikad ništa. Navodi da ga nije posjećivala kada je bio u bolnici prilikom dvije operacije. Navodi da ne bi zaključio ugovor da je znao da će se kćer tako prema njemu ponašati. Ističe da je kćer izabrala bilježnika jer ista tamo u blizini radi i baš je htjela tog bilježnika. Navodi da nikada nije zvao kćer telefonom. Na pitanje tužene zašto ju je zvao da njegova žena nosi vilice i ostalo i da ga ostavlja navodi da je nikada nije zvao.

19. Tužena RĆ saslušana kao stranka u postupku navodi da je do sklapanja ugovora došlo tako što joj je otac rekao nešto prije vjenčanja, za koje nije niti znala, da njih dvoje sklope ugovor da on ne ostane na ulici. Rekao joj je da ta žena traži kuću od njega da on to njoj prepiše pa onda ona njega može potjerati i on može ostati na ulici. Navodi da kada su bili kod bilježnice ista im je pojasnila kakav ugovor rade, sve im je rekla. Ističe da ih je bilježnica upozorila da će na kućnu adresu dobiti rješenje suda o uknjižbi, a otac je samo pitao kako će to onda njegova žena saznati odnosno da ne vidi poštu. Navodi da joj je čak dao fasciklu s ugovorom da je ona nosi kući da njegova žena to kod njega doma ne vidi. Ističe da je prije sklapanja ugovora s ocem istoga viđala i posjećivala ga sa suprugom. Kada je otac završio u bolnici, bila je korona pa ga nije mogla posjećivati i nazivala ga je telefonom, ali se nije htio javiti, prekinuo bi poziv. Navodi da je njezin otac svaki dan razgovarao sa bivšom izvanbračnom suprugom ŠĆ što joj je ona rekla i ista joj je javljala kako je on u bolnici. Ističe da je tužitelj njezin otac koji se za nju nikada nije brinuo, a kontakt s njim je uspostavila dok je bio sa ŠĆ. Nakon sklapanja ugovora bila je još mjesec dva u posjetu kod oca sve dok njegova sadašnja supruga nije saznala za ugovor. Dok je otac bio u bolnici njegova supruga i njena kćer su otišli u katastar i saznali da kuća nije njegova. Prije ženidbe otac ju je njoj predstavljao kao susjedu. Navodi da joj je ista pričala da će doći k ocu tri mjeseca na probni rok već prije ženidbe da bi se uvjerila da li je istina kako se po selu priča da je otac pijanac. Navodi da ju je otac tražio da mu donese ugovor, rekao je da se rastaje od žene, da je to gotovo. Navodi da ga je ona pitala hoće li da ga smjestimo u dom, a on je rekao da će ga čovjek kojem će prepisati kuću brinuti se o njemu. Točno je da otac operirao prostatu i želudac nakon potpisivanja ugovora. Navodi da nije istina što je otac rekao da se nisu čuli jer je ona dolazila i čak mu je skuhala i donosila hranu. Poslije vjenčanja mu nije pomagala jer se oženio. Navodi da su kod njega bili u petak, a u ponedjeljak je završio u bolnici, kada očeva žena nije bila s njim i tada su mu nudili pomoć. Rekao je da mu ne treba ništa da može sam živjeti. Kada je radila ugovor nije znala koliku otac ima mirovinu, a niti da ima dugove, a niti da je prodao gradilište poslije vjenčanja. Navodi da su ugovor zaključili u Dubravi, jer ona tamo radi, tamo su tri bilježnika i pitala je oca kod kojeg hoće ići, rekao je da mu je svejedno. Ponavlja da joj otac nikada nije rekao kolika mu je mirovina, niti ga je pitala, samo joj je rekao da prodaje drva da si pomogne. Na pitanje zašto nije pristala na sporazumni raskid ugovora navodi da zato jer bi onda on da prepiše ženi kuću, a ista ga odbaci, kuda bi onda on, tko će se onda brinuti za njega. Navodi da ga ona nije odbacila i rekla mu je da je uvijek može nazvati ako što treba. Zadnji put je oca nazvala kada ju je tražio da mu donese ugovor, kasnije joj se u bolnici nije javljao, a kada je zvala na kućni broj njegova supruga bi joj kratko poklopila. Navodi da su njihove udaljene 15 do 20 km.

20. Što se tiče osiromašenja tužitelja nakon sklapanja Ugovora o darovanju, sukladno čl. 493. st. 1. ZOO-a valja reći da svjedok LĆ ne znan išta o imovnom stanju tužitelja, te njegovom eventualnom osiromašenju nakon sklapanja predmetnog Ugovora. Iz iskaza samog tužitelja je razvidno da je isti već i prije sklapanja predmetnog Ugovora bio loših materijalnih prilika. Navedeno potvrđuju i iskazi nesrodnih svjedoka SĆT i GĆ koji su naveli da je isti imao malu mirovinu u iznosu od 1.400,00 HRK, odnosno 1.700,00 HRK, ali isti ne navode kada je to bilo, osim da je tužitelj i dalje u mirovini i da se to nije promijenilo. S time da svjedok GĆ navodi da je tužitelj osiromašio pred jedno petnaest godina, dakle puno prije sklapanja predmetnog Ugovora (23. ožujka 2021.). Stoga sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaze navedenih svjedoka u navedenome dijelu. Tužitelj sam prilikom saslušanja nije naveo koliko mu točno iznosi mirovina, međutim naveo je da je već i prije sklapanja Ugovora s kćeri imao problema s plaćanjem računa, odnosno režija, a ti problemi su nestali od kada se oženio te zajedno sa suprugom plaća račune. S time da iz ranije navedene obavijesti o mirovinskim primanjima tužitelja za veljaču 2023. (list 27) proizlazi da je mirovina tužitelja za veljaču 2023. iznosila 2.067,24 HRK odnosno 274,37 EUR, kako je već rečeno. Dakle, mirovina tužitelja je blago porasla od dana sklapanja Ugovora o darovanju (23. ožujka 2021.), premda je nesporno da se radi o doista maloj mirovini.

21. Tužitelj je osim predmetne nekretnine koju je darovao tuženoj predmetnim Ugovorom imao i druge nekretnine i to nekretninu u suvlasništvu sa svojom sestrom NĆ, koju je prodao nakon sklapanja Ugovora o darovanju i to za 29.000,00 EUR, odnosno 29.500,00 EUR, prema iskazima svjedoka NĆ i GĆ, a prema iskazu navedenih svjedoka te samog tužitelja tužitelj je dobio trećinu novaca odnosno 10.000,00 EUR, kako navodi sam tužitelj, pa je sud prihvatio iskaze navedenih svjedoka i tužitelja s obzirom da su u bitnome suglasni. Iz iskaza svjedoka CĆ, nećakinje tužitelja i sestrične tužene, proizlazi da je tužitelj prodao još jednu zemlju pred tri do četiri godine i to za iznos od 150.000,00 HRK, te je novac podijeljen između nje, njezinog brata i tužitelja na tri dijela. Tužitelj ne potvrđuje te navode u svojem iskazu, međutim sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz navedenog svjedoka da bi tužitelj bio vlasnik navedene zemlje, te ostvario financijsku korist od prodaje iste.

22. Iz iskaza saslušanih svjedoka i samog tužitelja proizlazi da glavni problem vezano za predmetni Ugovor o darovanju nije osiromašenje tužitelja nakon sklapanja Ugovora o darovanju, niti nezahvalnost tužene kao obdarenika, već činjenica da je tužitelj sklopio novi brak nakon sklapanja predmetnog Ugovora, te su tu nastali problemi. Naime, iz iskaza svjedoka je očito da je nova supruga tužitelja RĆT (Kata) Crnec također željela predmetnu nekretninu koja je bila predmet Ugovora između stranaka. Navedeno je posebno vidljivo iz iskaza svjedoka SĆT kada ista navodi da je sadašnja supruga tužitelja "pukla" jer da ako se brine za tužitelja želi imati neki "efekt", a u zemljišnim knjigama je nakon sklapanja braka s tužiteljem vidjela da je tužitelj kuću darovao tuženoj. Također navedeni svjedok je navela da je sadašnja supruga tužitelja rekla "Stari moj ja se previše brinem ili traži nazad svoju imovinu ili ja odlazim.". Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu iste s obzirom da je isti jako životan. Problem je samog tužitelja što svojoj novoj supruzi, s kojom je sklopio brak nakon sklapanja predmetnog Ugovora, nije rekao za predmetni Ugovor, prema vlastitom iskazu, te sada očito postoje pritisci od strane njegove supruge da tužitelj opozove predmetni Ugovor. Činjenica da tužena pomaže ili ne pomaže svojeg oca, ovdje tužitelja, nakon sklapanja Ugovora o darovanju, nije bitna za opoziv Ugovora radi osiromašenja ili nezahvalnosti s obzirom da je Ugovor o darovanju takav ugovor kojim se stvar ili imovinsko pravo daje bez protučinidbe, odnosno radi se o besplatnom pravnom poslu.

23. Ovdje valja reći da je čl. 493. st. 1. ZOO-a propisano da darovatelj može opozvati darovanje ako nakon ispunjenja Ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, kako je već ranije navedeno pod točkom 8. obrazloženja ove presude. Dakle, potrebno je da se kumulativno ostvare oba uvjeta, odnosno da osoba osiromaši i da nema osobe koja ju je po zakonu dužna uzdržavati.

24. Članak 31. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje OZ), eksplicitno ističe, između ostalog, i obavezu uzdržavanja između bračnih drugova, pa je tako propisano da su bračni drugovi dužni jedan drugome biti vjerni, uzajamno se pomagati i uzdržavati, međusobno se poštovati te održavati skladne bračne i obiteljske odnose. Dakle, obaveza uzdržavanja između bračnih drugova spada u temeljna prava i dužnosti bračnih drugova, a navedena međusobna obaveza ima prioritet pred uzdržavanjem od strane srodnika. Naime, čl. 283. st. 1. OZ- a propisuje da uzdržavanje djece ima prednost pred uzdržavanjem bračnog ili izvanbračnog druga i roditelja, a st. 2. istog članka propisuje da bračni i izvanbračni drugovi najprije ostvaruju uzdržavanje međusobno, a potom od srodnika. Također čl. 284. st. 2. OZ-a propisuje da ako osoba koja je na temelju navedenog Zakona dužna prije ostalih uzdržavati, nije u mogućnosti u potpunosti ispuniti svoju obvezu, osoba koja ima pravo na uzdržavanje može razliku ostvariti od drugih osoba koje su je prema odredbama navedenog Zakona podredno dužne uzdržavati. Također, čl. 292. st. 1. OZ-a propisuje da je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine. Ovdje valja reći da čl. 295. st. 1. OZ-a određuje pretpostavke koje se moraju kumulativno ispuniti da bi jedan bračni drug mogao tražiti uzdržavanje od strane drugog bračnog druga, s obzirom da isti propisuje da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

25. Dakle, u ovoj situaciji obveza uzdržavati tužitelja, ako nema dostatnih sredstava za život je prvenstveno na njegovoj sadašnjoj supruzi. S time da valja reći da je sam tužitelj prilikom saslušanja naveo da od kada se oženio ima dovoljno sredstava za plaćanje režija, a što ranije nije imao. Dakle, u tom smislu njegovo imovinsko stanje se nakon sklapanja predmetnog Ugovora poboljšalo sklapanjem braka i postoji osoba koja ga je prvenstveno dužna uzdržavati, njegova sadašnja supruga, pa otpada još jedan uvjet iz čl. 493. st. 1. ZOO-a za opoziv darovanja zbog osiromašenja.

26. Što se pak tiče nezahvalnosti tužene kao obdarenika propisane čl. 494. st. 1. i 2. ZOO-a, a koja je uvjet za opoziv darovanja iz iskaza samog tužitelja razvidno je da nije ispunjen niti jedan od uvjeta iz čl. 494. st. 2. ZOO-a, odnosno tužena kao obdarenik prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji počinila djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješila o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove obitelji. S time da ovdje valja reći da i sam tužitelj u svojem iskazu navodi da ovdje tužena kao njegova kćer nakon sklapanja predmetnog Ugovora o darovanju nije bila nezahvalna i da ne zna u čemu bi bila nezahvalna. Stoga sud smatra da s obzirom na navedeni iskaz samog tužitelja nisu niti bitni iskazi svjedoka vezano za odnose između stranaka i eventualnu nezahvalnost.

27. Imajući na umu navedeno sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti niti iz čl. 493., niti iz čl. 494. ZOO-a za opoziv predmetnog Ugovora i povrat dara od strane tužene, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

28. Temeljem čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) tužitelj je dužan tuženoj nadoknaditi i troškove ovog postupka u iznosu od 3.052,10 EUR.

29. Trošak tužene sastoji se od zastupanja tužene po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu, te pristup na ročišta od 23. ožujka 2023., 14. studenoga 2023., 19. ožujka 2024. i 7. listopada 2025., te na ročište o zamolbenom saslušanju od 28. studenoga 2024. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, odnosno očevid na licu mjesta u staračkom domu u Zagrebu, Iblerov trg 8 po 250 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i 7. Tarife, što ukupno iznosi 1500 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 3.000,00 EUR. Tuženoj je priznat i trošak predujma za očevid, odnosno zamolbeno saslušanje pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, odnosno očevid na licu mjesta u staračkom domu u Zagrebu, Iblerov trg 8 u iznosu od 52,10 EUR.

30. Odluka o kamatama na troškove postupka temelji se na čl. 30. st. 3 Ovršnog zakona (112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) u svezi sa čl. 29 st. 2 ZOO-a.

U Sesvetama 20. studenoga 2025.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.