Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-295/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ivanu Stipčiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GRADA NINA, Višeslavov trg 1, Nin, OIB: 55065959531, kojega zastupa punomoćnik Krešimir Zorić, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika ČV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Davor Ukalović, odvjetnik u Zadru, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-1155/2024-8 od 23. srpnja 2025., 20. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalba i dopuna žalbe ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-1155/2024-8 od 23. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi u stavku prvom prvostupanjski sud je, prema prijedlogu za ovrhu od 6. studenoga 2024. (kojeg dana je prijedlog za ovrhu zaprimljen po prvostupanjskom sudu), odredio ovrhu radi ispražnjenja i predaje ovrhovoditelju u posjed nekretnine, a temeljem ovršne isprave – presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-893/2023 od 28. prosinca 2023. te su ovrhovoditelju određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 714,73 eura.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi pravovremeno je podnio žalbu i dopunu žalbe ovršenik iz žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točki 6. i 7. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje: OZ), bitne povrede odredaba ovršnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, rješenje o ovrsi ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbe i predlaže je odbiti.

4. Žalba i dopuna žalbe ovršenika nisu osnovane.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 50. stavka 5. OZ i članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. OZ, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo određujući ovrhu na temelju ovršne isprave.

6. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na što se ukazuje sadržajem žalbe jer pobijana odluka nema nedostataka radi kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje se ukazuje u žalbi.

7. Prema odredbi članka 22. OZ ovrha se određuje na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, a presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-893/2023 od 28. prosinca 2023. temeljem koje je prvostupanjski sud odredio ovrhu je ovršna isprava sukladno članku 23. točki 1. OZ.

8. Po svom sadržaju pobijano rješenje o ovrsi udovoljava općim uvjetima iz odredbe članka 41. stavka 1. OZ i posebnim iz odredbe članka 256. OZ te je doneseno u skladu s ovršnom ispravom kojom je ovršeniku i naloženo predmetnu nekretninu predati u posjed slobodnu od osoba i stvari (dakle, isprazniti nekretninu i iseliti s nekretnine).

9. To što ovršenik nije predložio ovrhu i radi ostvarenja činidbe na uklanjanje stambene građevine i montažne pomoćne građevine koja je ovršeniku naložena istom ovršnom ispravom nema utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, niti su od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke razlozi takvog postupanja ovrhovoditelja. Pri tome valja navesti da obveze naložene ovršeniku ovršnom ispravom nisu jedna nedjeljiva obveza, a ovršenika ništa ne priječi da pri ispunjenju činidbe iz rješenja o ovrsi ne ukloni i stambenu građevinu i montažnu pomoćnu građevinu s predmetne nekretnine kao što mu je i naloženo ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom sudskom presudom koju je u obvezi poštivati i njoj se pokoriti.

10. Pri donošenju rješenja o ovrsi nisu ostvarene povrede iz članka 50. stavka 1. točki 1., 3. i 5. OZ, niti je ovrha određena na predmetu iz članka 4. stavaka 4. i 5. OZ koji bi bio izuzet od ovrhe.

11. Ovršenik neosnovano ističe u ovom ovršnom postupku prigovor prava na dom, jer se ovdje radi o prisilnom ostvarenju tražbine iz ovršne isprave te je ovršenik trebao i mogao taj prigovor isticati i osnovanost mu dokazivati u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava. Ovršenik u žalbi ne navodi da nije bio u mogućnosti taj prigovor isticati u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava, odnosno da je mogućnost isticanja tog prigovora stekao tek po donošenju pobijanog rješenja o ovrsi. Iz činjeničnih navoda žalbe proizlazi da su sve okolnosti i činjenice kojima ovršenik obrazlaže prigovor prava na dom u ovom postupku postojale i u vrijeme prije donošenja ovršne isprave. Ovršeniku na žalbene navode valja i odgovoriti da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III- 278/2021 od 31. ožujka 2022. zauzeto shvaćanje da ovlast za provedbu testa razmjernosti miješanja u pravo na dom pripada sudu koji vodi parnični postupak u kojem se odlučivalo o tužbenom zahtjevu na iseljenje pa se stoga zaštita prava na dom ostvaruje u tom parničnom postupku, a ne u ovršnom postupku pokrenutom na temelju pravomoćne i ovršne presude iz parničnog postupka.

12. Radi navedenog nije ostvaren niti žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 6. OZ jer ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena.

13. Obzirom na naprijed navedeno žalbeni navodi ovršenika nisu takve prirode da bi u smislu odredbe članka 50. OZ sprječavali provedbu ovrhe određene ovršnom ispravom.

14. Odluka o troškovima ovršnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 14. stavka 4. OZ, a koju ovršenik u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava ne pobija određenim i obrazloženim žalbenim navodima, a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

15. Odluka o prijedlogu za odgodu ovrhe podnesenim u istom podnesku kao i žalba nije u nadležnosti ovog drugostupanjskog suda, nego prvostupanjskog suda.

16. Odlučivanje o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ nije u nadležnosti ovog drugostupanjskog suda, nego prvostupanjskog suda koji je u obvezi u svezi toga postupiti prema članku 52. OZ.

17. Radi naprijed navedenog na temelju članka 380. točke 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Sisku, 20. studenoga 2025.

Sudac

Ivan Stipčić