REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3605/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Violeti Veselić kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijaliste Lidije Đogaš Batovanja, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB 83416546449, protiv tužene ŽH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Bojani Colarić Crneković, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-56843/2023 od 24. kolovoza 2023. te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja.

II Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

III Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupak u iznosu od 62,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. studenog 2025. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Po prijedlogu ovrhovoditelja, sada tužitelja, javni bilježnik Vladimir Marčinko je dana 24. kolovoza 2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-56843/2023 kojim je naloženo tuženoj namiriti tužitelju, tražbinu u iznosu od 46,18 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2023. pa sve do isplate s prethodno obračunatom kamatom do 19. srpnja 2023. u iznosu od 0,70 eura, uz naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno podnijela prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu ističe kako osporava navedeno rješenje o ovrsi u cijelosti, da uredno plaća sve dospjele obveze, da je podnijela reklamaciju na račun izdan za ožujak 2023. na koji je potom primila opomenu pred ovrhu, na što je također uložila prigovor 15. lipnja 2023. pri tome ističući kako je iznos na navedenom računu bio višestruko veći nego prethodni računi, a da se radilo o procjeni, ne o očitanju vodomjera. Smatra kako tužitelj mora pojasniti način obračuna predmetnog računa i predlaže ukinuti rješenje o ovrsi u cijelosti.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-3605/2023-2 od 11. prosinca 2023. pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a sve sukladno članka 58. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93,14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ).

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, ispis računa sa lista 20-37 spisa, reklamaciju/prigovor tužene i odgovor tužitelja – e-mail korespondencija sa lista 38-47 spisa.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim kao u toč. I. izreke.

6. Među strankama nije sporno da je tužena vlasnik/korisnik nekretnine na koju se odnosi usluga opskrbe vodom za utuženo razdoblje niti je sporno da je predmetna usluga pružena u utuženom razdoblju (ožujak 2023.).

7. Među strankama je sporan obračun nastale obveze kao i visina iste.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim kao u toč. I. izreke.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga sud je utvrdio kako se tužena vodi kao obveznik plaćanja predmetne usluge na adresi u [adresa] te da se utuženo potraživanje odnosi na račun za mjesec ožujak 2023. u iznosu od 46,18 eura.

10. Uvidom u ispis računa sa lista 20-37 spisa, sud je utvrdio kako isti glase na ime tužene, da ista živi u stambenoj zgradi kao jedan od suvlasnika, da se zaduženje odnosi na stambeni prostor za sistemski broj objekta 05770270, kao i da su računi u razdoblju neposredno prije (siječanj i veljača 2023.) i neposredno poslije utuženog računa (travanj – rujan 2023.) na ime potrošnje vode u mjesečnim iznosima od 10,63 eura pa do 21,09 eura), a da je za utuženi mjesec ožujak 2023. račun za potrošnju i opskrbu vodom iznosio 71,18 eura. Na navedenim računima stoji i naznaka da se radi o procijenjenim stanjima potrošnje vode za navedeno kućanstvo.

11. Uvidom u e-mail korespondenciju sa lista 38-47 spisa, sud je utvrdio kako je tužena uložila prigovor na utuženi račun za mjesec ožujak 2023., a da je na isti dobila odgovor tužitelja da je navedeni iznos viši jer je u razdoblju od 1. rujna 2021. do 31. siječnja 2023. tužitelju bio onemogućen pristup vodomjeru slijedom čega je isti dostavljao račune prema procijenjenom stanju, a iz istog je vidljivo i da stanje vodomjera može dostaviti i predstavnik stanara za navedenu zgradu što je isti i učinio 19. travnja 2023. prema navodima tužitelja.

12. Odredbom čl. 86. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom.

13. Sukladno čl. 54. st. 4. Općih uvjeta tužitelja propisano je da vodomjere očitavaju djelatnici Isporučitelja. Stanje brojila na vodomjeru čita se po rasporedu koji određuje Isporučitelj, a korisnik mora očitaču omogućiti očitanje vodomjera.

14. Sukladno čl. 86. st. 2. Općih uvjeta propisano je da Isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga, te je odredbom čl. 95. st. 6. Općih uvjeta propisano je u slučaju iz stavka 5. točke 4. ovoga članka, a posebice kad je vodomjer nedostupan duže vrijeme, da će Isporučitelj pisano upozoriti korisnika da u određenom roku učini vodomjer dostupnim za očitanje, u protivnom je nakon proteka roka ovlašten korisniku obustaviti isporuku vode.

15. Također prema čl. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 45/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO), u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja. Prema čl. 10. st. 1. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtjeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa (pažnja dobrog gospodarstvenika, odnosno pažnja dobrog domaćina).

16. Sud ukazuje kako tužitelj ničime u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a ne dokazuje da mu je u bilo kojem trenutku bio onemogućen pristup navedenom vodomjeru niti da je isti utvrdio raspored očitanja kako bi korisnik (tužena ili u ovom slučaju obzirom se radi o stambenoj zgradi predstavnik stanara) omogućio pristup vodomjeru, a posebice ničime ne dokazuje da je postupio sukladno čl. 95. st. 6. Općih uvjeta da je u slučaju kad je vodomjer nedostupan duže vrijeme, pisano upozorio korisnika da u određenom roku učini vodomjer dostupnim za očitanje, jer je u protivnom nakon proteka roka ovlašten korisniku obustaviti isporuku vode. Time sud ukazuje kako tužitelj nije izvršio obračun potrošnje vode za utuženi mjesec (ožujak 2023.) prema Općim uvjetima koje je sam sastavio odnosno sukladno čl. 86. Uvjeta jer isti sam navodi kako u razdoblju od 16 mjeseci niti jednom nije izvršeno očitanje vodomjera (list 45 spisa), a spisu ne prileži dokaz da je tužitelju navedeni pristup onemogućen na bilo koji način.

17. Nadalje, sud ističe kako tužitelj obavlja specifičnu djelatnost - pružanje usluge opskrbe vodom velikom broju fizičkih i pravnih osoba te isti korisnike i potrošnju istih utvrđuje prema svojoj evidenciji, a koja je sastavljena na temelju prijava i odjava te prijava promjena i prigovora, obzirom tužitelj ne može samoinicijativno mijenjati navedene podatke u istim pa upravo iz tog razloga, isti ima dužnost urednog vođenja vlastitih evidencija i podataka koji se u istim nalaze te time i podataka i očitanjima vodomjera svih korisnika. Kako tužitelj navedeno nije učinio temeljem svih gore utvrđenih činjenica te obzirom na valjano uloženi prigovor tužene, tužitelj nije u spis priložio dokumentaciju iz koje nedvojbeno proizlazi da je tužena na navedenom mjernom mjestu u utuženom razdoblju na bilo koji način onemogućila očitanje vodomjera u razdoblju od 16 mjeseci niti da je tuženu povodom tako dugog razdoblja upozorio na dužnost omogućavanja pristupa vodomjeru kao i da joj je pri tome dodijelio rok za postupanje po istom te da bi pri tom uputio istoj i obavijest da će se u suprotnom istoj obustaviti opskrba vodom, a iz dostavljene dokumentacije koju je sud uzeo u obzir (izvadak iz poslovnih knjiga) nije moguće utvrditi način na koji je izračunata visina spornog računa, niti o svemu navedenom u spis dostavlja dokaz u smislu čl. 219. ZPP-a, a upravo je teret dokaza za isto na tužitelju, kako je to prethodno navedeno, to sud smatra kako je slijedom svega prethodno navedenog vezano uz odredbe članka 219. i 221.a ZPP-a i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, valjalo ukinuti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi te odlučiti kao u točki I. izreke presude i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Slijedom navedenog, sud nije razmatrao ostale istaknute prigovore tužene.

18. Kako je tužitelj odbijen u pogledu glavne stvari to je isti odbijen i u pogledu sporednih potraživanja, zakonskih zateznih kamata i troškova postupka čime je o troškovima postupka tužitelja odlučeno sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u točki II. izreke.

19. Odluka o troškovima postupka tužene temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, 138/23, dalje Tarifa), a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 46,18 eura te prema zatraženom trošku na ročištu održanom 6.10.2025. čime je tuženoj priznat trošak u iznosu od 50,00 eura uz pripadajući PDV od 25%, odnosno ukupno iznos od 62,50 eura, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III. izreke presude.

20. Zatezna kamata na trošak određena je sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 20. studenog 2025.

Sudac:

Violeta Veselić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za platež sudske pristojbe na presudu

- tuženoj po pun.

U Zagrebu, dana 20. studenog 2025. godine

Viši sudski savjetnik-specijalist: Lidija Đogaš Batovanja