REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj:Pp-2376/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DB, kojeg brani Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu, zbog prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211- 07/24-4/60709, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 16. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i S, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 7. lipnja 2023. u 09,50 sati na autocesti A1, općina Netretić, na 50. km upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] te je nadzorom brzine kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4, utvrđeno da se izvan naselja, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 100 km/h, kretao brzinom od 168 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 151 km/h, što je 51 km/h brže od dozvoljenog,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.54.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.54.st.2. ZSPC-a,

III. pa se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR (šestošezdeseteura)

IV. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. PZ-a, u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura), u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/60709, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 16. srpnja 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.

3. Okrivljenik pozvan na ročište u žurnom postupku nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani navodi da u cijelosti priznaje da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret. Pretpostavlja da se doista kritične zgode nalazio na području mjesta gdje je utvrđen prekršaj prekoračene brzine kod upravljanja vozila jer je direktor firme Korekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa] čija je, između ostalih djelatnosti, i djelatnost turističkih usluga, odnosno terenski rad. Predlaže, s obzirom da se smatra odgovornim za počinjenje prekršaja, da se prilikom odmjeravanja kazne kao olakotna okolnost uzme priznanje počinjenog prekršaja, svijest o protupravnom ponašanju i izražavanje kajanja zbog počinjenja prekršaja stavljenog mu na teret. Kako je sve do kritičnog događaja, a i poslije bio savjestan sudionik u prometu te da do sada nije prekršajno niti na drugi način kažnjavan, kao i zbog njegovog zanimanja i neophodnosti upravljanja automobilom, čisto zbog vlastite i obiteljske egzistencije, moli da sud odredi najblažu novčanu kaznu za gore navedeni prekršaj bez privremenog oduzimanja vozačke dozvole. Dakle, moli za blaže kažnjavanje uzimajući u obzir niz olakotnih okolnosti, uz odsustvo otegotnih okolnosti te da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a podredno da mu se izreče opomena sukladno čl.43. PZ-a.

4. Na temelju čl.171.a st.3. PZ-a utvrđeno je da je okrivljenik u cjelini priznao navode iz optužnog prijedloga, te je ocijenjeno da je to priznanje od strane okrivljenika sukladno dokazima u spisu, stoga ih ne treba obrazlagati, pa su u postupku provedeni dokazi koji se odnose na prekršajnopravnu sankciju, pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 29. listopada 2025.

5. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti budući da se vozilom kretao brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene, te je tako postupio suprotno čl.54.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.54.st.2. ZSPC-a.

6. Na temelju čl.36. PZ-a pri određivanju kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Kao olakotno cijenjeno je što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa tako ni za prekršaje u prometu, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Također je kao olakotno cijenjeno priznanje počinjenog prekršaja i izraženo kajanje zbog njegova počinjenja. Kao otegotno uzet je stupanj krivnje i težina počinjenog prekršaja . Stoga ovaj sud smatra kako će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl.32. PZ-a, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prometne prekršaje. Uvjeta za ublažavanje kazne iz čl.37. PZ-a nije bilo jer je ocijenjeno kako navedene olakotne okolnosti ne predstavljaju one naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi kaznu bilo moguće ublažiti, a Zakon izričito ne propisuje izricanje blaže kazne od propisane.

7. Ukoliko okrivljenik u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8. Predložena zaštitna mjera nije primijenjena jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja. Naime, ovaj sud smatra kako zaštitna mjera nije nužna, već da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Osim toga cijenjena je okolnost što je okrivljenik naveo da mu je vozačka dozvola potrebna zbog njegovog zanimanja i neophodnosti upravljanja automobilom, zbog vlastite i obiteljske egzistencije.

9. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka, koji trošak je okrivljenik dužan naknaditi u određenom roku jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

U Karlovcu 20. studenog 2025.

Zapisničar

Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.

Doris Horvat Gerić,v.r.

Sudac

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju

4. Spis