Republika Hrvatska

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Pr-1148/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jelici Pandurić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska ulica 3, zastupanog po punomoćnicima po zaposlenju, protiv I – tuženika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Nini Čavlina Zrinšćak, odvjetnici iz OD Jelić, Čavlina, Zrinšćak i Sardelić d.o.o. iz Zagreba, Boškovićeva 8 i II – tuženika AEDIFICATOR d.o.o., OIB: 95888233610, Varaždin, Ulica Ruđera Boškovića 148, zastupanog po ovlaštenoj osobi JC, prokuristi kod II – tuženika, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 10.11.2025. godine, u prisutnosti pun. tužitelja, I – tuženika osobno i ovlaštene osobe II - tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, dana 20. studenog 2025. godine,

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o radu za određeno vrijeme od 29.01.2024. kojeg su sklopilo I –tuženik KC, [adresa] i AEDIFICATOR d.o.o., Ulica Ruđera Boškovića 14b, Varaždin, ništetan.",

kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi I – tuženom ĐC parnični trošak u iznosu od 125,00 € sa zateznim kamatama tekućim od 20.11.2025.g., u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23.06.2025. navodi da su tuženici dana 29.01.2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za razbolje od 29.01.2024. do 30.01.2024. samo da bi I – tuženik KC ostvario prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Do zasnivanja radnog odnosa kod II – tuženika, I – tuženik ima regulirano zdravstveno osiguranje kao nezaposlena osoba koja se mora javiti Zavodu svaka 3 mjeseca. I – tuženik propušta rok prijave, te se iz tog razloga prijavljuje kod II – tuženika kako bi ponovo prijavio kao nezaposlena osoba, odnosno stekao status u zdravstvenom osiguranju. Sukladno čl. 187. ZPP-a, tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe radi osporavanja tako zaključenog ugovora o radu jer je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen suprotno čl. 122. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 8. Zakona o radu/14. Stoga predlaže da sud utvrdi da je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između stranaka 29.01.2024. ništetan.

2. U odgovoru na tužbu I - tuženik KC navodi da nije točno da su tuženici zasnovali radni odnos da bi I – tuženik KC ostvario prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Prvotuženik se cijeli život bavi odbojkom, te je profesionalno igrao u klubu OK Cratis Varaždin. Uz to prvotuženik je završio Zdravstveno Veleučilište Zagreb te je fizioterapeut. Prvotuženiku je odbojka velika ljubav, pogotovo Hrvatski odbojkaški klub Mladost (HAOK Mladost) u okviru kojeg je stasao, te za njega igrao deset godina, a kasnije i kao student radio u periodu 2021. do 2023. godine te koji se nalazi u neposrednoj blizini njegova stanovanja (u istom naselju). Klub Mladost je prvotuženiku poput „drugog doma“. Prvotuženik se raspitivao u klubu Mladost ima li posla za njega, te mu je bilo rečeno da je trenutno situacija bila takva da za njim nema potrebe. Zato je prvotuženik i tražio posao drugdje, te se zaposlio kod drugotuženika, kod kojeg je bio dogovor da će prvotuženik raditi na poslovima povezanim sa odbojkom, odnosno da će razvijati program vezano uz organizaciju odbojkaškog kampa. Sjedište drugotuženika je u Varaždinu. Međutim, neposredno nakon zaključenja Ugovora o radu, Prvotuženik je kontaktiran od strane kluba „Mladost“, te je pozvan kao pomoć kod obavljanja posla asistenta na treninzima i utakmicama. Prvotuženik se nadao da će se obavljanjem studentskog posla u HAOK Mladost otvoriti prilika i za zaposlenje u tom klubu. Tuženik je dana 02.02.2024. započeo sa obavljanjem studentskog posla. U prilogu se dostavlja isplatna lista Studentskog centra u Zagrebu za 2024. godinu. Slijedom svega navodi se da prvotuženik i drugotuženik nisu zaključili ugovor o radu da bi prvotuženik ostvario prava iz Zakona o obveznom odnosu, već su bili zaključili ugovor o radu koji je raskinut jer se prvotuženiku ukazala prilika za radom u „njegovom“ klubu Mladost u neposrednoj blizini njegovog doma, a što si je oduvijek želio.

3. U odgovoru na tužbu II – tuženik AEDIFICATOR d.o.o. osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Sud je proveo dokaze: izvršen je uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme od 29.01.2024. (str. 3 spisa), u tiskanicu prijave ĐC na HZMO (str. 5 spisa), u isplatnu listu studentskog centra za 2024. (str. 18 spisa), u prezentaciju I – tuženika ĐC iz siječnja 2024. pod nazivom česte ozljede i bandažiranje (str. 27-52 spisa), u dokaz o isplati plaće i doprinosa II – tuženika za ĐC (str. 54-55 spisa), u dopis Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin klasa: 410-01/25-01/820 od 17.10.2025. s JOPPD obrascem (str. 57-60 spisa), saslušan je I –tuženik KC kao stranka, saslušana je ovlaštena osoba II – tuženika JC kao stranka

5. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a).

6. U članu 219. st. 1. ZPP-a kaže se da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. U članu 221.a ZPP-a kaže se da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji vodi podatke o zdravstvenom osiguranju osoba da se utvrdi da je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između I i II tuženika ništetan jer da je sklopljen radi toga da I – tuženik stekne status zdravstvenog osiguranika koji je prethodno izgubio zbog neprijavljivanja svaka tri mjeseca Zavodu za zdravstveno osiguranje kao nezaposlena osoba.

9. Među strankama nije sporno da su I – tuženik KC i II – tuženik AEDIFICATOR d.o.o. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 29.01.2024. do 30.01.2024. zbog priprema organizacije odbojkaškog kampa.

10. Među strankama nije sporno da je I – tuženik KC stekao status osigurane osobe kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje temeljem naprijed navedenog ugovora o radu na određeno vrijeme.

11. Među strankama je sporno je li ugovor o radu na određeno vrijeme od 29.01.2024. protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva, odnosno je li taj ugovor ništetan.

12. I – tuženik KC je iskazao da je imao obvezno zdravstveno osiguranje i prije sklapanja predmetnog ugovora o radu. Predmetni ugovor o radu na određeno vrijeme sklopio je sa II – tuženikom radi izrade prezentacije za odbojkaški kamp u Varaždinu koji se održavao u svibnju 2024.. Student je studija fizioterapije na Sveučilištu Libertas, 6 godina. Nije točan navod tužitelja da bi I – tuženik ugovor o radu na određeno vrijeme od 29.01.2024. sa II – tuženikom sklopio samo radi ostvarivanja prava na obvezno zdravstveno osiguranje. Ugovor o radu na određeno vrijeme na rok od dva dana sklopljen je na tako kratak rok zato što je za obavljanje posla izrade prezentacije za odbojkaški kamp bilo dovoljno dva dana.

13. Ovlaštena osoba II – tuženika, prokurist II – tuženika JC iskazao je da je odbojkaški klub CRATIS iz Varaždina u kojem je on bio trener i u kojem je u to vrijeme igrao I – tuženik KC organizirao odbojkaški kamp početkom ili sredinom lipnja 2024., ovlaštena osoba II – tuženika je bila ovlaštena za organizaciju kampa. Jedan dio posla je bila izrada prezentacije o sportskim ozljedama odnosno sprečavanju nastanka sportskih ozljeda. I – tuženika poznaje 10-tak godina. I – tuženik je fizioterapeut mlađim kategorijama odbojkaša Hrvatske reprezentacije, a osim toga je u tom području stručan. Poznaju se i preko reprezentacije, a i preko kluba, pa je II – tuženik odlučio angažirati I – tuženika ĐC da odradi taj dio posla odnosno da izradi prezentaciju. Znao je da I – tuženik za taj posao neće trebati više od dva dana i iz tog razloga je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen na rok od dva dana. tvrdi da sa I – tuženikom nije razgovarao o njegovom zdravstvenom osiguranju niti je imao saznanja o tome. I – tuženik KC je posao odradio. Posao mu je plaćen. Ne zna je li I – tuženik KC nakon toga stekao pravo na obvezno zdravstveno osiguranje. Nije im bila namjera da se prevari HZZO odnosno država.

14. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme od 29.01.2024. (str. 3 spisa), sud je utvrdio da su tuženici u ovom predmetu dana 29.01.2024. sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme na rok do 30.01.2024. odnosno dva dana radi obavljanja poslova pripreme organizacije odbojkaškog kampa u Varaždinu.

15. Uvidom u tiskanicu prijave HZZO- u (str. 5 spisa) utvrđeno je da je tvrtka AEDIFICATOR d.o.o. prijavila dana **.**.2024. ĐC na zdravstveno osiguranje te da je datum prestanka prava iz statusa naveden datum 30.01.2024. .

16. Uvidom u Prezentaciju "Česte ozljede i bandažiranje" iz siječnja 2024., sačinjene po ĐC (str. 24-52 spisa) sud je utvrdio da je KC izradio tu Prezentaciju.

17. Uvidom u izvadak o stanju i prometu II – tuženika AEDIFICATOR d.o.o. po računu kod Raiffesen bank od 14.02.2024. (str. 54-55 spisa) sud je utvrdio da je II – tuženik AEDIFICATOR d.o.o. dana 14.02.2024. isplatio plaću ĐC u visini od 69,39 €, te da je istog dana izvršio uplatu doprinosa za zdravstveno osiguranje radnika (162,70 € za sve zaposlene).

18. Uvidom u JOPPD obrazac Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin utvrđeno je da je porezni obveznik AEDIFICATOR d.o.o. iz Varaždina izvršio obračun poreza i doprinosa za ĐC iz [adresa] (str. 58-60 spisa).

19. Analizirajući sve provedene materijalne dokaze odnosno dokumentaciju koja prileži spisu te iskaze stranaka sud je utvrdio da su I – tuženik KC i II – tuženik AEDIFICATOR d.o.o. dana 29.01.2024. sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje posla izrade Prezentacije za odbojkaški kamp pod nazivom "Česte ozljede i bandažiranje", na rok od dva dana odnosno za razdoblje od 29.01.2024. do 30.01.2024., da je tu Prezentaciju izradio I – tuženik KC. Utvrđeno je i da je II – tuženik AEDIFICATOR d.o.o. dana 14.02.2024. isplatio I – tuženiku plaću za obavljeni rad temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 29.01.2024., te da je uplatio Poreznoj upravi, Područni ured Varaždin, Ispostava Varaždin porez i doprinose za I – tuženika ĐC. Iskazi I – tuženika ĐC i II – tuženika odnosno ovlaštene osobe II – tuženika JC su suglasni o odlučnim činjenicama koje su naprijed navedene.

20. U čl. 10. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23) propisano je da se radni odnos zasniva ugovorom o radu.

21. U čl. 8. st. 4. istoga Zakona o radu propisano je da se na sklapanje, valjanost, prestanak ili drugo pitanje u vezi s ugovorom o radu, kolektivnim ugovorom ili sporazumom sklopljenim između Radničkog vijeća i poslodavca, a koje nije uređeno tim zakonom ili drugim zakonom, primjenjuju u skladu s naravi tog ugovora opći propisi obveznog prava.

22. U čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126,21, 114/22, 156/22, 155/23) propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu RH prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

23. Kod ništetnih ugovora formalno su ispunjene pretpostavke predviđene za nastanak ugovora, ali se njihovi učinci anuliraju budući da su protivni Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva.

24. Tužitelj u svojoj tužbi navodi odnosno tužbu temelji na pretpostavci da su stranke zasnovale radni odnos odnosno sklopile ugovor o radu kojim svrha nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja. Provedenim dokazima sud je utvrdio da su I – tuženik KC i II – tuženik AEDIFICATOR d.o.o. slobodno voljom zasnovali radni odnos radi izvršenja ugovorne radne obveze, da je I – tuženik KC odradio posao koji je bio ugovoren, a to je izrada Prezentacije za predstojeći odbojkaški kamp. Slijedom navedenog vidljivo je da ugovor o radu na određeno vrijeme koji su sklopili tuženici 29.01.2024., bez obzira što je sklopljen na rok od dva dana, nije protivan Ustavu RH, prisilnim propisima, moralu društva. Osim toga tužitelj svoje navode da je svrha zasnivanja radnog odnosa između tuženika bila isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja nije dokazao. Na ništetnost pravnih poslova sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 327 ZOO). Sud je utvrdio da su ugovor o radu sklopile osobe sa poslovnom sposobnošću, da je ispunjena forma odnosno da je sklopljen ugovor o radu u pisanoj formi, da je činidba ugovora o radu dopuštena, određena i moguća, odnosno da predmetni ugovor o radu na određeno vrijeme nije ništetan. Slijedom naprijed navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, kao pravno neosnovan.

25. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a koji regulira da je stranka koja izgubi spor dužna protivnoj stranci nadoknaditi prouzročene parnične troškove. Odluka o trošku temelji se i na odredbi čl. 155. ZPP-a koji kaže da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni, te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

26. Budući da su tuženici uspjeli u sporu, tužitelj je obvezan nadoknaditi im parnične troškove.

27. II – tuženik AEDIFICATOR d.o.o. do zaključenja glavne rasprave nije tražio parnični trošak.

28. I – tuženik KC je dostavio u sudski spis zahtjev za naknadu parničnog troška (str. 66 spisa).

29. I – tuženika ĐC je tijekom postupka zastupala odvjetnica. Odvjetnički trošak odmjeren je u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23). I – tuženiku ĐC je priznat trošak: sastava odgovora na tužbu u visini od 25 bodova; za zastupanje na ročištu od 08.10.2025. u visini od 25 bodova. To sve zbrojeno iznosi ukupno 50 bodova. Vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54 važeće OT). Sveukupan broj bodova izražen u novcu iznosi 100,00 €. Na sve obavljane radnje, temeljem Tarifnog broja 46 važeće OT, odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost odnosno 25% PDV što iznosi daljnjih 25,00 €. I – tuženiku ĐC je priznat trošak ove parnice u iznosu od 125,00 €.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Sutkinja:

Jelica Pandurić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

Dostaviti:

- tužitelju

- pun. I – tuženika odvj. Nina Čavlina Zrinšćak iz Zgb

- II - tuženiku AEDIFICATOR d.o.o.