Poslovni broj: P-1663/2015-96

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat u pravnoj stvari tužiteljice BŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnici Željki Velić-Dvoršćak, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Željka Velić-Dvoršćak i Partneri j.t.d., protiv I. tuženika BŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Sanji Ormuž, odvjetnici u [adresa], i II. tuženice KŽT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćnici Sanji Ormuž, odvjetnici u [adresa] radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i radi utvrđenja ništetnosti oporuke, oboje zastupani po punomoćniku Dobriši Rubesu, odvjetniku u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. studenog 2025.g. u nazočnosti punomoćnice I. i II. tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika I. i II. tuženika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o dosrmtnom uzdržavanju zaključen dana 10.07.2014. u Zagrebu između pokojne KŽ i ZŽ kao primatelja uzdržavanja, te BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i KŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja, istoga dana, potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku mr.sc. Jozi Rotimu pod poslovnim brojem Ov-5777/14 kojim Ugovorom:

a) Prvi primatelj uzdržavanja ZŽ prenosi u suvlasništvo davateljima uzdržavanja na jednake dijelove:

- cijeli svoj suvlasnički dio u neodređenom omjeru nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća popisni broj: 940, zgrada i dvorište u [adresa]., površine 412 m2 ili 114,6 čhv, povezano sa suvlasništvom posebnog dijela nekretnine koji je u B pod rednim brojem 1 (jedan) upisan kao četverosobni stan u III. (trećem) katu lijevo i sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina],

- svojih 2/16 (dviješesnaestine) od neodređenog suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća popisni broj 940, zgrada i dvorište u [adresa]., površine 412 m2 ili 114,6 čhv, povezano sa suvlasništvom posebnog dijela nekretnine koji je u B pod rednim brojem 9 (devet) upisan kao stan na mansardi zgrade, površine 13,05 čm i sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina],

- svojih 2/16 (dviješesnaestine) od neodređenog suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća popisni broj 940, zgrada i dvorište u [adresa]., površine 412 m2 ili 114,6 čhv, povezano sa suvlasništvom posebnog dijela nekretnine koji je u B pod rednim brojem 10 (deset), upisan kao stan u podrumu zgrade, površine 31,84 čm i sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

- svojih 2/16 (dviješesnaestine) od neodređenog suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća popisni broj 940, zgrada i dvorište u [adresa]., površine 412 m2 ili 114,6 čhv, povezano s suvlasništvom posebnog dijela nekretnine koji je u B pod rednim brojem 11 (jedanaest) upisan kao poslovni prostor u uličnom prizemlju – podrumu površine 18,24 čm i sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina].

b) Primatelji uzdržavanja prenose u suvlasništvo davateljima uzdržavanja na jednake dijelove svoje pravo korištenja grobnog mjesta, te pravo vlasništva opreme i uređaja groba što se sve odnosi na grobno mjesto na groblju Mirogoj, polje 8 (osam), razred I (jedan), grob 46 (četrdesetšest)

c) Pravo vlasništva računa i štednih uloga kod banaka, te novčana sredstva na istim računima i štednim ulozima primatelji uzdržavanja prenose u vlasništvo drugoj davateljici uzdržavanja KŽT i to;

- oročena devizna štednja kod Privredne banke Zagreb d.d. na ime druge primateljice uzdržavanja KŽ broj depozita [broj depozita],

- tekući račun kod Zagrebačke banke d.d. na ime prvog primatelja uzdržavanja

ZŽ, IBAN [broj bankovnog računa],

- devizni račun kod Zagrebačke banke d.d. na ime prvog primatelja uzdržavanja ZŽ broj: 2360000-3610187993,

- žiro računi kod Zagrebačke banke d.d. na ime prvog primatelja uzdržavanja ZŽ broj: 2320034157 i broj: 2320560870,

- tekući račun kod Hrvatske poštanske banke d.d. na ime druge primateljice uzdržavanja KŽ broj: 3209721897,

- račun kod Erste & Steiermarkische bank d.d. na ime prvog primatelja uzdržavanja ZŽ broj: 1031262160,

- tekući račun kod Raiffeisenbank Austria d.d. na ime prvog primatelja uzdržavanja ZŽ broj: 3230910957,

d) Primatelji uzdržavanja prenose davateljima uzdržavanja u suvlasništvo na jednake dijelove sredstva s računa Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d. koja pripadaju primateljima uzdržavanja na ime naknade za oduzetu imovinu,

e) Primatelji uzdržavanja prenose davateljima uzdržavanja u suvlasništvo na jednake dijelove sve dionice upisane na ime primatelja uzdržavanja kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d.

f) Primatelji uzdržavanja prenose davateljima uzdržavanja u suvlasništvo na jednake dijelove sve svoje pokretnine zatečene na dan potpisa Ugovora. Primatelji uzdržavanja ovim Ugovorom prenose davateljima uzdržavanja u vlasništvo, odnosno suvlasništvo na jednake dijelove, svu svoju imovinu. Ukoliko bi se naknadno utvrdilo da primatelji uzdržavanja imaju u vlasništvu ili suvlasništvu koju drugu imovinu koja nije obuhvaćena ovim Ugovorom, Ugovorne stranke će sklopiti Dodatak ovom ugovoru kojim će pod jednakim uvjetima ugovoriti prijenos i naknadno pronađene imovine u vlasništvo, odnosno suvlasništvo davatelja uzdržavanja, pod uvjetom da zauzvrat davatelji uzdržavanja uzdržavao primatelje uzdržavanja do njihove smrti.

II. Na svim navedenim nekretninama, pobliže određenim u toč. I. izreke presude, tuženici su dužni trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, slijedom čega na nekretnini uknjiženoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na četverosobnom stanu na trećem katu, [adresa], [broj poduloška], umjesto sada uknjiženih BŽ, [adresa] i KŽT, [adresa], ima stajati ZŽ, [adresa]., Zagreb 1/1 na nekretnini uknjiženoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] umjesto sada uknjiženih BŽ, [adresa] u 1/16 dijelova i KŽT, [adresa] u 1/16 dijelova, ima stajati ZŽ, [adresa] u 2/16 dijela na nekretnini uknjiženoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], umjesto sada uknjiženih BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/16 dijela i KŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/16 dijela ima stajati ZŽ, [adresa] u 2/16 dijela, te na nekretnini uknjiženoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška] umjesto sada uknjiženih BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/16 dijela i KŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] ima stajati ZŽ, [adresa] u 2/16 dijela.

III. Utvrđuje se da je ništetna oporuka pokojne KŽ i ZŽ napravljena dana 10. srpnja 2014. kojom su kao nasljednici utvrđeni BŽ KŽT i KŽT iz [adresa], uslijed nesposobnosti za rasuđivanje oporučitelja ZŽ i KŽ, te zbog nedopuštene pobude temeljem kojih su I. tuženi i II. tužena nastupali protivno društveno prihvatljivom ponašanju i moralu društva.

IV. Nalaže se tuženicima UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i KŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici BŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 9.013,29 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20.11.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.

Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 10. srpnja 2014. kod javnog bilježnika Joze Rotima solemniziran Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pod brojem Ov-5777/14 između primatelja uzdržavanja sada pokojnog ZŽ i sada pokojne KŽ i davatelja uzdržavanja BŽ i KŽT.

2.

Tužiteljica je jedna od preostale dvije sestrične pokojne KŽ tako da je ona u rodbinskom odnosu. ZŽ je suprug pokojne KŽ koja je kako je već navedeno tužiteljičina sestrična. ZŽ rođen je **.**.1927., a KŽ **.**.1926.

3.

Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju primatelji uzdržavanja prenose još za svoga života davateljima uzdržavanja svoju cjelokupnu imovinu nepokretnu i pokretnu kao i novac na računima, a koja sva imovina je navedena u čl. 1. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a zauzvrat davatelji uzdržavanja se obvezuju primatelje uzdržavanja do njihove smrti uzdržavati i to tako da su dužni osigurati uzdržavanje, održavanje higijene stana u kojem stanuju, u slučaju bolesti osigurati im liječničku pomoć, njegu i liječenje, dovoditi liječnika, po potrebi snositi troškove liječenja, lijekova i bolničke troškove, a u slučaju iznemoglosti osigurati pripremanje hrane, pranje i glačanje robe, održavanje osobne higijene, te izvršavanje i svih drugih obveza prema primateljima koje omogućavaju njihov normalan svakodnevni život. Također Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju je u čl. 3. ugovorena obveza davatelja uzdržavanja da ukoliko se primatelji odluče otići u Dom da će davatelji uzdržavanja doprinositi za plaćanje razlike navedenih troškova.

4.

Pokojni ZŽ i KŽ su dana 26.11.2002. međusobno sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te je isti Ugovor ovjeren kod Općinskog suda u Zagrebu dana 14.12.2006. Tim su Ugovorom sada pokojni supružnici KŽ svojom imovinom raspolagali na način da se pokojna KŽ kao davateljica uzdržavanja obvezuje doživotno skrbiti o ZŽ kao primatelju uzdržavanja na način opisan u čl. 4. navedenog Ugovora, dok ZŽ zauzvrat ostavlja u nasljedstvo svojoj supruzi nekretnine i novčana sredstva opisana u čl. 1. Ugovora, kao i svu pokretnu i nepokretnu imovinu koja mu bude pripadala u času smrti. U zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu je odmah proveden prijenos prava vlasništva nekretnina u [adresa]. i to [broj poduloška], 9, 10 i 11 temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Naime, neposredno prije sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, pokojni supružnici KŽ i ZŽ su temeljem Sporazuma raskinuli njihov međusobni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26.11.2002., te je svaki od njih sklopio Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa I. i II. tuženicima.

5.

Iako je Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju smještaj sada pokojnih primatelja uzdržavanja u Dom za starije i nemoćne osobe navedeno samo kao opcija, tuženici su već idućeg dana nakon sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju smjestili ZŽ i KŽ u Dom za starije i nemoćne osobe Novinščak u [adresa].

6.

Tužiteljica je za činjenicu da su ZŽ i KŽ smješteni u Čakovac u Dom za starije osobe saznala tek u jesen 2014., a za ovu činjenicu je saznala slučajno kada je ZŽ trebao biti saslušan kao svjedok u kaznenom predmetu KO- 2412/12, a poziv je umjesto njega potpisala KŽT, ovdje II. tuženica. Kada je tužiteljica saznala da su pokojni KŽ i ZŽ smješteni u Dom, a da su vlasnici njihovih nekretnina u [adresa] u [adresa], ovdje I. i II. tuženici je bila izrazito iznenađena i otišla je pokojne B potražiti u Dom za starije osobe. U razgovoru sa pokojnim ZŽ i to u Domu u Čakovcu, tužiteljica je uvidjela da ZŽ uopće ne zna gdje se nalazi, jer je na njezino pitanje da zašto se preselio u [adresa], rekao da je on u [adresa] u [adresa], u svome stanu, a da nije u [adresa].

7.

Ubrzo nakon te prve posjete tužiteljica više nije mogla posjetiti ZŽ i Alku jer ih je na ulazu u Dom zatekla zabrana ulaska koju su izdali EŽ i KŽT.

8.

ZŽ je umro dana **.**.2014., a davatelji uzdržavanja o činjenici smrti nisu obavijestili obitelj. Nadalje KŽ je umrla dana **.**.2015. i isto tako nisu bili kao rodbina obaviješteni o činjenici te smrti, već su za njihovu smrt saznali naknadnim raspitivanjem u Domu za starije osobe Novinščak u [adresa].

9.

Tužiteljica je protiv tuženika podnijela kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog dijela prijevare Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu te se taj predmet vodi pod brojem K-Do-405/15.

10.

Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je sklopljen sa primateljima uzdržavanja pokojnim ZŽ i pokojnom KŽ koji uopće nisu bili u stanju shvatiti značenje i pravne posljedice raspolaganja svojom imovinom pa iz toga nedvojbeno proizlazi da su tuženici iskoristili visoku životnu dob pokojnih KŽ i ZŽ kao i njihovu bolest, onemoćalost i dementno stanje radi postizanja nesrazmjerne imovinske koristi.

11.

Zbog toga je takav Ugovor protivan moralu društva i slijedom toga ništetan temeljem čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima.

12.

Zbog toga tužiteljica traži da sud utvrdi ništetnim Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen dana 10.07.2014. u Zagrebu između pokojne KŽ i ZŽ kao primatelja uzdržavanja, te BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i KŽT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja, istoga dana, potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku mr.sc. Jozi Rotimu pod poslovnim brojem Ov-5777/14.

13.

Isto tako traže da sud tuženicima naloži da su dužni trpjeti uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na nekretnini uknjiženoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u [broj poduloška], [broj poduloška], [broj poduloška] i [broj poduloška], uz naknadu parničnog troška s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

14.

Tužitelji su u tijeku postupka podneskom od 19.10.2023. (list 397-398), predložili spajanje parnica na način da se parnica u kojoj je tužba podnesena kasnije spoji na postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju jer se u predmetu P-3255/21 traži utvrđenje ništetnosti oporuke koji su sastavili pokojni KŽ i ZŽ od istoga dana 10.07.2014. kada je i sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju.

15.

Ovaj prvostupanjski sud je donio rješenje o spajanju parnica od 23.10.2023. pod poslovnim brojem P-1663/15-83 jer je našao da su se stekli svi uvjeti za spajanje parnica jer je to ekonomično i jer će se time ubrzati raspravljanje i smanjiti troškovi.

16.

Naime parnica P-1663/15 je raspravljena, provedena su vještačenja, proveden je čitav niz dokaza, a u toj parnici P-1663/15 su se utvrđivali postoje li razlozi ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji Ugovor je sklopljen između ovdje istih stranaka dana 10.07.2014., a u predmetu P-3255/21 se također treba utvrditi je li ništetna oporuka koju su pokojni KŽ i ZŽ sačinili istog dana 10.07.2014. (u isto vrijeme kada se je i sklapao Ugovor o dosmrtnom udržavanju). Pri tome tužiteljica kao razlog ništetnosti navodi da u trenutku sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 10.07.2014. i u trenutku sastavljanja oporuke koja je sastavljena istoga dana 10.07.2014. oporučitelji nisu bili sposobni za rasuđivanje, radi čega je sud sukladno odredbi čl.313. ZPP odlučio spojiti obje parnice i donijeti zajedničku presudu.

17.

U odgovoru na tužbu koji se odnosi na tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 10. srpnja 2014. I. i II. tuženici čine neprijepornim da je između njih i sada pokojnih ZŽ i KŽ sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, te navode da su u cijelosti ispunjavali sve ugovorene obveze iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, te u trenutku kada su taj Ugovor sklopili KŽ i ZŽ su bili poslovno sposobne osobe, a njihovo zdravstveno stanje nije ukazivalo na bilo kakvu aleatornost, odnosno neizvjesnost u smislu trajanja Ugovora. Jedina objektivna činjenica koja se manifestirala bila je otežano kretanje primjereno starosnoj dobi, ali i ograničena funkcionalnost zbog loma ruke ZŽ što nikako nije ukazivalo na objektivnu mogućnost smrtne posljedice. ZŽ je bio bistra osoba, odlučivao je što će učiniti sa svojim pokretninama prije renoviranja i čišćenja stana, dok je KŽ veoma svjesno i dojmljivo govorila o svojim putovanjima, pokazivala znanje stranog jezika, razgovarala sa telefonom sa svojom šogoricom iz [adresa] gospođom LŽ i RŽ iz [adresa]. Potpuno je točno da su pokojni KŽ i ZŽ bili smješteni u Domu za starije i nemoćne osobe Novinščak u [adresa], a razlog njihovog smještaja je bilo što je njihov stan u [adresa] u [adresa] bio u izrazito lošem stanju sa dotrajalim instalacijama i taj stan je trebalo detaljno renovirati. Zbog toga su odlučili da će biti smješteni u Domu za vrijeme dok se stan u potpunosti renovira. Prvo i drugo tuženici navode da je točno da tužiteljica nije imala saznanja da su pokojni KŽ i ZŽ bili smješteni u Dom za starije osobe ali to je bio razlog što oni nisu inače kontaktirali sa Alkom i ZŽ.

18.

Stoga kako su I. i II. tuženici izvršili sve obveze iz Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i kako su postupali u skladu sa svim željama pokojnika navode da je Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sukladan svim pravilima morala pa stoga nije protivan moralu društva. Ni u jednom trenutku nisu koristili starost, bolest ili onemoćalost primatelja uzdržavanja, a pri tome su i pokojni KŽ i pokojni ZŽ u trenutku sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju bili osobe sposobne za rasuđivanje.

19.

Kako je već navedeno u ovom predmetu su spojene parnice kojim je tužiteljica tražila utvrđenje ništetnosti Oporuke koja je sastavljena dana 10.07.2014., a temeljem koje Oporuke su pokojni KŽ i K svu svoju nepokretnu i pokretnu imovinu ostavili oporučno I. i II. tuženicima.

20.

U tužbi od 21.04.2021. radi utvrđenja ništetnosti opruke tužiteljica je navela da su u ostavinskom predmetu O-7/15 pred Općinskim sudom u Čakovcu iza pokojnog ZŽ i u predmetu O-563/15 Općinskog sud u Čakovcu iza pokojne KŽ proglašene oporuke temeljem kojih su KŽ i ZŽ ostavili svu svoju imovinu UŽ i ZŽT kao oporučnim nasljednicima. Tužiteljica navodi da u trenutku sastavljanja Oporuke od 10.07.2014. pokojni ZŽ i KŽ nisu bili sposobni za rasuđivanje što je dovelo do nedostatka poslovne sposobnosti iako im u trenutku sastavljanja oporuke poslovna sposobnost nije bila formalno oduzeta. Oni nisu bili sposobni za rasuđivanje jer su pokazivali izrazite znakove demencije i dezorijentiranosti, a pokojnom ZŽ i u bolnici bili utvrđeni demencija i dezorijentiranost. Zbog toga nisu mogli shvatiti značenje svojih radnji.

21.

Također jednako je bitna činjenica da se tuženici ni u jednom trenutku nisu obratili ili obavijestili najbližu živuću rodbinu prvenstveno tužiteljicu BŽT i njezinog supruga koji je u to vrijeme bio u Zagrebu da namjeravaju sklopiti Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa KŽ i ZŽ jer su iskoristili poziciju u kojoj se našlo dvoje starijih ljudi, pa stoga su postupali suprotno pravilima društveno poželjnog ponašanja adekvatno tome i suprotno moralu društva i takvo postupanje dovodi do ništetnosti učinka takvog raspolaganja.

22.

Stoga kako je već navedeno tužiteljica predlaže da sud utvrdi ništetnom Oporuku pokojnih KŽ i ZŽ koja je napravljena dana 10.07.2014. i kojom su kao nasljednici utvrđeni EŽ i KŽT jer je oporuka rezultat iskorištavanja poslovno nesposobnih starih i nemoćnih osoba.

23.

U odgovoru na tužbu po tužbi radi utvrđenja ništetnosti Oporuke tuženici su angažirali odvjetnika Dobrišu Rubesa koji je osporio aktivnu legitimaciju tužiteljice obzirom da ista nije dokazala da je u srodstvu sa pokojnim oporučiteljima kao i da ista nema pravni interes za vođenje postupka. Iz navoda tužbe je očito da tužiteljica nije bila pozvana sudjelovati u ostavinskom postupku što dokazuje da nije u rodu sa pokojnim oporučiteljima. Tuženici navode da su pokojni KŽ i ZŽ bili sposobni za rasuđivanje i da su bili u stanju vladati svojom voljom.

24.

Nadalje tuženici navode da uz tužbu nisu dobili medicinsku dokumentaciju pokojnih oporučitelja koja bi se odnosila na njihovo zdravstveno stanje, te ujedno dodaju da je tužiteljica doista bila jako vezana za ostavitelje i da je sa njima komunicirala i znala bi sve o okolnostima o kojima su se nalazili. Kako se ostavitelji zbog kronološke dobi nisu mogli brinuti o sebi, tada su tuženici ostavitelje smjestili u Dom za starije i nemoćne osobe Novinščak u [adresa], koji je zavidne kvalitete i smještaja.

25.

Obzirom na istaknute prigovore po tuženicima koji se odnose na nedostatak aktivne legitimacije jer da tužiteljica nije u rodbinskom odnosu sa pokojnom KŽ, tužiteljica je dostavila rodoslovlje obitelji IŽ (list 432 spisa) koje rodoslovlje je pribavljeno od Državnog arhiva pa je iz tog rodoslovlja obitelji IŽ razvidno da je Z majka ovdje ĐŽ i U, a AŽ je majka KŽ. Isto tako tužiteljica je dostavila i rodne listove iz kojeg je razvidno da je AŽ majka KŽ, te je također proizlazi da je KŽ rođena AŽ supruga ZŽ, a također BŽT je kćer ĐŽ i E koji je direktni nasljednik L, čime je dokazala da je tužiteljica sestrična pokojne KŽ. Nadalje, s obzirom da je u odgovoru na tužbu prigovoreno da tužiteljica nije dostavila medicinsku dokumentaciju o zdravstvenom stanju pokojnih KŽ i ZŽ, tužiteljica uz rodoslovlje dostavila nalaz i očitovanje vještaka, potom medicinsku dokumentaciju koja je sastavljena u srpnju 2014. i to od strane Poliklinike Dušan d.o.o. iz [adresa] gdje je dano mišljenje da kod KŽ postoji stanje atrofije mozga u smetnji funkcioniranja na prepsihotičnom nivou, stanje pogoršava nagluhost, kahektična, afektivno ledirana bezvoljna i dijagnoza je postavljena nespecifična demencija.

26.

Također ta ista Poliklinika Dušan d.o.o. je na dan 24.07.2014. pregledala ZŽ kojemu je također dijagnosticirana nespecifična demencija i stanje atrofije mozga.

27.

Time je tužiteljica dokazala da je u srodstvu sa pokojnom KŽ, čime ima aktivnu legitimaciju u ovoj parnici.

28.

U dokaznom postupku sud je pročitao Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od 10.07.2014. (list 9-12 spisa), solemnizaciju tog Ugovora po javnom bilježniku Jozi Rotimu pod brojem Ov-577/14 (list 13-14 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između ZŽ i KŽ dana 26.11.2002. (list 15-18 spisa), Sporazum o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10.07.2014. (list 19-21 spisa), zk. izvadak (list 22-23 spisa), dopis tužiteljice upućen KŽT (list 24 spisa), zajedno sa popisom stvari koje pripadaju tužiteljici, a nalazili su se u stanu KŽ (list 25), zk. izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi kuća popisni broj 940 u [adresa] (list 26-31 spisa), pročitana je potvrda o pravu korištenja groba na groblju Gornje Vrapče (list 43-44 spisa), računi o troškovima ukopa pok. ZŽ i pok. KŽ (list 45-48 spisa), pregled izvršenih naloga za plaćanje troškova smještaja u Domu (list 49-52 spisa), Izjava LŽ, rođene KŽ, sestre pokojnog ZŽ (list 55-56 spisa), potom mail korespondencija (list 58-63 spisa), fotografije pokojne KŽ, ZŽ, fotografije stana u [adresa] u [adresa], te potom fotografije o njihovom smještaju u Domu Novinščak u [adresa] (list 64-99 spisa), potom fotografije sa ispraćaja pokojnih ZŽ i KŽ (list 100-105 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija za pokojnog ZŽ i KŽ iz koje je razvidno da je i kod jednog i kod drugog na dan 24.07.2014. što je dva tjedna nakon sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i sastavljana Oporuke dijagnosticirana po psihijatru nespecifična demencija, te stanje atrofije mozga (list 116-119 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija dostavljena od strane Doma za starije i nemoćne osobe Novinščak, a koja govori o stanju zdravlja pokojne KŽ i ZŽ u trenutku primitka u Dom i za vrijeme boravka u Domu, a odnosi se na liječničku potvrdu za prijam u Dom, na liječnička izvješća, kartone pacijenata (list 125-150 spisa). Pročitana je mail korespondencija između LŽ, sestre pokojnog ZŽ upućena djelatnicima Doma Novinščak (list 150-151 spisa), saslušani su svjedoci ŠŽ (list 176-177 spisa), OŽ (list 178-179 spisa), ŽŽ (list 179-182 spisa), GŽ (list 229-231 spisa), ĐŽ (list 231-232), FŽ (list 233-235 spisa), saslušan je svjedok HŽ, po zanimanju javni bilježnik u [adresa] (list 262-263 spisa), svjedokinja ČŽ (list 291-292 spisa), svjedok TŽ (list 293-294 spisa), tužiteljica BŽT (list 300-307 spisa), pročitano je pismo dr. LŽ iz [adresa], sestre pokojnoga ZŽ (list 347-390 spisa), kao i prilog uz pismo LŽ odnosno od strane ĐŽ prema LŽ (list 350 spisa), saslušana je II. tuženica KŽT (list 376-380 spisa), pročitana je službena zabilješka od 18.03.2015. uz službenim prostorijama IV. Policijske postaje Zagreb koji su dali KŽT i EŽ (list 384-388 spisa), na okolnost sklapanja Oporuke od 10.07.2014. saslušana je svjedokinja CŽ (list 489- 492) i svjedok VŽ (list 492-494 spisa), saslušan je svjedok MŽ, po zanimanju javni bilježnik (list 498-500 spisa), te je saslušan PŽ koji je tijekom 2014. bio odvjetnik u [adresa] (list 501-503), provedena su liječnička vještačenja po dr. NŽ, specijalistu neurologu, stalnom sudskom vještaku i dr. Gordanu Makariću, specijalistu psihijatru (list 190-195 spisa), na njihov nalaz i mišljenje tuženici su stavili prigovor (list 203-209 spisa), vještaci dr. NŽ i vještak dr. Makarić očitovali su se na primjedbe tuženika pisanim očitovanjem (list 223-225 spisa), te su se potom liječnici dr. NŽ i dr. Gordan Makarić usmeno očitovali na primjedbe tuženika (list 287-290 spisa), na njihovo usmeno očitovanje tuženici su i nadalje prigovarali na način da su dostavili ekspertna mišljenja naručena po tuženicima i to po specijalistu psihijatru Špiri Janoviću (list 315-323 spisa) i po dr. DŽ, specijalistu internistu intenzivistu nefrologu i specijalistu hitne medicine (list 324-327). Provedeno je novo vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Lani Mužinić Marinić, specijalistu psihijatru i dr. Tomislavu Breitenfeldu, specijalistu neurologu (list 368-372 spisa).

29.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

30.

Među strankama je neprijeporno da su pokojni ZŽ i KŽ dana 10.07.2014. sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kod javnog bilježnika Joze Rotima, te da su istoga dana 10.07.2014. i sastavili Oporuku u korist KŽT i BŽ, da su tog istog dana 10.07.2014. i raskinuli raniji Ugovor o doživotnom uzdržavanju iz 2002. godine kojega su sklopili međusobno ranijei to KŽ kao davateljica uzdržavanja i ZŽ kao primatelj uzdržavanja. Nije sporno da su I. i II. tuženici KŽ i ZŽ smjestili u Dom za starije i nemoćne osobe Novinščak u [adresa], gdje su isti i preminuli time da je ZŽ preminuo **.**.2014., a KŽ **.**.2015.

31.

Prijeporno je, je li Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji su KŽ i ZŽ sklopili sa R ništetan, zbog činjenice što pokojni I nisu bili sposobni za rasuđivanje u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i u vrijeme sastavljanja Oporuke, a koja oba dokumenta su sačinjena i potpisana dana 10.07.2014. u njihovom stanu u [adresa].

32.

Kako je sposobnost za rasuđivanje relevantna okolnost za ocjenjivanje postoji li ništetnost kako Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju tako i Oporuke (oba dokumenta od 10.07.2014.), sud je radi utvrđivanja ovih prijepornih okolnosti proveo liječničko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. NŽ, specijalistu neurologu i dr. Gordanu Makariću, specijalistu psihijatru, te po još jednom paru vještaka dr. Lani Mužinić Marinić, specijalistu psihijatru i dr. Tomislavu Breitenfeldu, specijalistu neurologu.

33.

Iz nalaza i mišljenja dr. NŽ i dr. Makarića čija je zadaća bila temeljem priložene medicinske dokumentacije utvrditi jesu li pokojni ZŽ i pokojna KŽ bili sposobni za rasuđivanje i sposobni da zaista svojom pravom voljom raskinu međusobni Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 10.07.2014. i sklope Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana 10.07.2014. kao i da prenesu svoju imovinu tuženicima i donesu odluku o smještaju u Dom za starije osobe u Čakovcu, s time da je vještacima naloženo da posebno obrate pozornost na izgled rukopisa pokojne KŽ na samom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju (list 12 spisa), kao i da vještaci obrazlože jesu li postojali posebni razlozi zdravstvene prirode da KŽ i ZŽ ne potpišu Ugovor o smještaju u Dom za starije osobe u Čakovcu. U svom nalazu i mišljenju od 27.02.2017. (list 190-196) od psihijatrijski relevantnih podataka sadržanih u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji koja prileži u spisu vještaci navode da je pokojni ZŽ pregledan od interniste dana 29.06.2014. u kojem se nalazu bilježi: "… bolesnik je psihoorganski promijenjen – dementan, ne zna navesti dosadašnje bolesti, niti terapiju koju uzima. Živi sa suprugom … Status: prisvjestan, pokretan, orijentiran, kontaktibilan…"

34.

Pregledan je od psihijatra 24.07.2014. u kojem se nalazu bilježi: "Psihički status: prisvjestan, uredno orijentiran, auto i alopsihički, psihomotorno miran, sniženog raspoloženja, afektivno labilan, niveliran, bezvoljan, adinamičan, misaono slabije strukturiran, nema obmanu osjetila, mada se teže ispita, mnestičko kognitivne funkcije usporenije, vitalni dinamizmi narušeniji … Mišljenje: stanje atrofije mozga, uz pad vitalnih dinamizama, uz stanje tjelesnog disbalansa, te pneumonije, kao i stanje nakon frakture olecranona lijevog lakta. Dg. F03…"

35.

Tijekom hospitalizacije u OB Čakovec od 14.11.2014. do 20.11.2014. bilježi se: "…Anamnestički podaci oskudni, bolesnik je dementan …"

36.

Demencija je sindrom uzrokovan bolešću mozga. Da bi se navedena dijagnoza definirala, jedan od osnovnih kriterija je i to da simptomatika traje najmanje 6 mjeseci. Bolest je karakterizirana kroničnim ili progresivnim tijekom uz višestruko oštećenje viših kortikalnih funkcija: pamćenje, mišljenje, shvaćanje, rasuđivanje, orijentacija, sposobnost učenja, računanje i jezik. Navedeno je u pravilu praćeno deterioracijom emotivne kontrole, socijalnog ponašanja i motivacije, a što katkad može i prethoditi. Navedenu kliničku sliku dodatno mogu komplicirati i simptomu poput sumanosti ili obmana osjeta, te osobito noćnih delirantnih epizoda. Uzimajući u obzir cjelokupnu medicinsku dokumentaciju vještaci zaključuju da razina intelektualno – mnestičkog funkcioniranja tempore acti, prema uvidu u dostupnu medicinsku dokumentaciju kao i znanstvenu spoznaju o razvoju bolesti je bila takva da su razvidni medicinsko utemeljeni dokazi za jasno izraženu psihopatološku simptomatiku u vidu deterioracije u vidu konginitivno- mnestičkih funkcija u sklopu kliničke slike utvrđenog demencijskog procesa. Na temelju svega navedenog vještaci smatraju da postoje decidirani podaci koji upućuju na donošenje mišljenja o nesposobnosti za donošenje bilo kojeg pravnog akta imenovanog, odnosno forenzička je relevantnost jasno dokazana prisustvom simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu ukazuju na nedostatak mogućnosti testiranja realiteta, te intelektualnih i voljnih funkcija.

37.

Na kraju uzevši u obzir prije navedene argumente vještaci smatraju da je u pokojnog ZŽ bila prisutna psihopatološka simptomatika koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu imala za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje, odnosno smatraju da nije bio sposoban da doista svojom pravom voljom raskine međusobni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojeg su stranke sklopile još 2002., sklopi novi Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od dana 10.07.2014., prenese svoju imovinu tuženicima i donese odluku o smještaju u Dom za starije osobe u Čakovcu zbog demencijskog procesa.

38.

Nepotpisivanje Ugovora o smještaju u Dom, također se tumači u sklopu demencijskog procesa.

39.

Vještaci su također dali i mišljenje o sposobnosti rasuđivanja pokojne KŽ koja je rođena **.**.1926., a preminula **.**.2015., te su vještaci odgovarajući na zadatak je li KŽ na dan 10.07.2014. bila sposobna za rasuđivanje i sposobna da doista svojom pravom voljom poduzme pravne radnje sa relevantnim učincima, vještaci su naveli od psihijatrijski relevantnih podataka sadržanih u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu da je pokojna KŽ pregledana od psihijatra dana 24.07.2014. u kojem se nalazu bilježi: "… psihički status: prisvjesna, orijentirana, auto i alopsihički, psihomotorno mirna, nagluha, sniženog raspoloženja, afektivno ledirana, bez modulacije, vitalni dinamizmi narušeni, paranoidna prema suprugu, doima se kao da ima halucinacije, funkcionira na nivou demencije, prepsihotične razine, mnestičko kognitivne funkcije ledirane po psihoorganskom tipu, bezvoljna, adinamična. Mišljenje: stanje atrofije mozga uz smetnje funkcioniranja na prepsihotičnom nivou, stanje pogoršava nagluhost kahektična, afektivno ledirana, bezvoljna. Dg F03 … "

40.

Demencija je sindrom uzorkovan bolešću mozga. Da bi se navedena dijagnoza definirala jedan od osnovnih kriterija je i to da simptomatika traje najmanje 6 mjeseci. Bolest je karakterizirana kroničkim ili progresivnim tijekom uz višestruko oštećenje viših kortikalnih funkcija kao što su: pamćenje, mišljenje, shvaćanje, rasuđivanje, orijentacija, sposobnost učenja, računanje i jezik. Navedeno je u pravilu praćeno deterioracijom emotivne kontrole, socijalnog ponašanja i motivacije, a što katkad može i prethoditi. Navedenu kliničku sliku dodatno mogu komplicirati i simptomi poput sumanutosti ili obmana osjeta te osobito noćnih delirantnih epizoda. Uzimajući u obzir sve navedeno, vještaci navode da razina intelektualno – mnestičkog funkcioniranja tempore acti, prema uvidu u dostupnu medicinsku dokumentaciju, kao i znanstvenu spoznaju o razvoju bolesti je bila takva da su razvidni medicinsko utemeljeni dokazi za jasno izraženu psihološku patološku simptomatiku u vidu deterioracije intelektualno – mnestičkih funkcija u sklopu kliničke slike utvrđenog demencijskog procesa.

41.

Na temelju svega navedenog vještaci smatraju da postoje decidirani podaci koji upućuju na donošenja mišljenja o nesposobnosti za donošenje bilo kojeg pravnog akta imenovane, odnosno forenzička relevantnost je jasno dokazana prisustvom simptoma koji po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu ukazuju na nedostatak mogućnosti testiranja realiteta, te intelektualnih i voljnih funkcija.

42.

Na kraju uzevši u obzir prije navedene argumente, smatraju da je u pokojne KŽ bila prisutna psihopatološka simptomatika koja je po svojoj vrsti, naravi i intenzitetu imala za posljedicu nesposobnost za rasuđivanje, odnosno smatraju da nije bila sposobna da doista svojom pravom voljom raskine međusobni Ugovor o doživotnom uzdržavanju na dan 10.07.2014., da sklopi Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na dan 10.07.2014., prenese svu svoju imovinu tuženicima i donese odluku o smještaju u Dom za starije osobe u Čakovcu, u sklopu demencijskog procesa.

43.

Nepotpisivanje Ugovora o smještaju u Dom također se tumači u sklopu demencijskog procesa.

44.

Po nalogu suda posebna pozornost se obratila od strane neurologa na potpis pokojne KŽ na samom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju. Pisanje je složenija funkcija od čitanja jer uključuje i jezik i čitanje. Pacijenti s navedenim cerebralnim poremećajem imaju slova krupnija i slabije oblikovana, rukopis izgleda ružan. Neki pacijenti kod pisanja nisu u stanju držati pravac, nego redove podižu, drugi pišu slova preko slova. Mora se istaći da se teško može provesti prava analiza riječi i pisanja, temeljem samog potpisa. Uglavnom se vrši provjera pisanih i štampanih, mali i velikih slova. Pisanje se ispituje zadatkom: da se napiše pisanim ili tiskanim slovima ime, prezime, adresa i slično, a sve to daje uvid ne samo u sposobnost pisanja, već i u sposobnost izražavanja misli. Analizira se karakter pisanja, izostavljanje pojedinih slova, kriva upotreba slova, riječi ili rečenice.

45.

Iz svega se može zaključiti da je potpis pokojne KŽ na samom Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju od 10.07.2014. (list 12 spisa) iskrivljen i jedva da se može usporediti sa potpisom na listu 17 spisa. Navedeni potpis bi mogao odgovarati osobi kod koje je došlo do psihopatologijskih promjena kao što je neurodegenerativna bolest mozga.

46.

Na prigovore I. i II. tuženika na nalaz i mišljenje liječnika vještaka pisanim putem su se očitovali liječnici vještaci i sačinili pisanu nadopunu (list 223-225 spisa). 47.

U svojoj dopuni mišljenja o sposobnosti rasuđivanja pokojnog ZŽ, rođenog **.**.1927., a preminulog **.**.2014. i o sposobnosti rasuđivanje pok. KŽ rođene **.**.1926., a preminule **.**.2015. vještaci su ponovo istaknuli da vjerodostojnost i analiza podataka iskaza stranaka u postupku je u isključivoj nadležnosti suda. Medicinski vještaci analiziraju isključivo podatke iz medicinske dokumentacije, te temeljem istih donose zaključke u odnosu na zadatke postavljene od strane suda. Vještaci analiziraju isključivo podatke koji se bilježe u medicinskoj dokumentaciji, a te zaključke ne stvaraju na temelju pretpostavki.

48.

Od psihijatrijski relevantnih podataka, sadržanih u dostupnoj medicinskoj dokumentaciji koja prileži u spisu vještaci naglašavaju da je pokojni ZŽ pregledan od interniste dana 29.06.2014. koji je u svom nalazu zabilježio da je pokojni ZŽ psihoorganski promijenjen – dementan. Nadalje pregledan je i od psihijatra dana 29.07.2014. u kojem nalazu je postavljena dijagnoza neodređene demencije, a koja uključuje i senilnu demenciju. Tijekom hospitalizacije u Općoj bolnici Čakovec u razdoblju od 14.11.2014. do 20.11.2014. bilježi se da je bolesnik dementan i da promjene upućuju na progresiju demencije.

49.

U odnosu na prigovor na nalaz i mišljenje o sposobnosti rasuđivanja pokojne KŽ, vještaci posebice naznačavaju liječničku dokumentaciju od 16.07.2014. koja se odnosi na liječničku potvrdu za prijam u Dom gdje je navedena da je istoj potrebna kontinuirana medicinska njega i nadzor, potom upućuju na dokumentaciju psihijatra od 24.07.2014. na kojem je navedeno da su njezine mnestičko kognitivne funkcije ledirane po psihoorganskom tipu, da postoje smetnje funkcioniranja na prepsihotičnom nivou i postavljena joj je dijagnoza neodređene demencije (F03) koja uključuje i senilnu demenciju. Vještaci su pri tome u cijelosti ostali kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

50.

Nadalje na inzistiranje I. i II. tuženika i na njihove primjedbe na nalaz i mišljenje i na dopunsko pisano očitovanje, usmeno su se očitovali liječnici vještaci dr. NŽ i dr. Gordan Makarić koji su detaljno naveli da su u odnosu na ZŽ utvrdili nesposobnost za rasuđivanje temeljem analize cjelokupne medicinske dokumentacije, a poglavito demencija je utvrđena na pregledu internista od dana 29.06.2014. koji je decidirano naveo bolesnik je psihoorganski promijenjen – dementan, te je utvrđena dijagnoza nespecificirane demencije F-03, koja je i utvrđena po psihijatru dana 24.07.2014. Što se tiče pokojne KŽ demencija je kod nje utvrđena temeljem nalaza psihijatra od 24.07.2014. koji je također utvrdio da se radi o neodređenoj demenciji pod dijagnozom F-03.

51.

Nadalje vještaci navode da internist nije postavio dijagnozu demencije već je on opisao status psihičkih funkcija pokojnog ZŽ.

52.

Nadalje vještaci su naveli da u medicinskoj dokumentaciji u povijesti bolesti KBC Sestre milosrdnice postoji podatak da ZŽ ne zna navesti dosadašnje bolesti, niti terapije koje uzima, a što upućuje na dijagnozu demencije.

53.

Također vještaci su dodali da je moguće da dehidracija, infekcija ili upala u starijim osobama može imati utjecaj na psihičko stanje starije osobe i takva situacija može imati utjecaja na psihičke funkcije, te vještaci ne isključuju da trauma može dovesti do pogoršanja statusa psihičkih funkcija.

54.

U odnosu na pitanje punomoćnika tuženika da je pokojni ZŽ iz Klinike za traumatologiju otpušten u općem dobrom stanju vještaci ističu da je isti otpušten iz Klinike za traumatologiju, te se navedeni opis odnosi na liječenje i sanaciju ozljeda, a isto tako i na sanaciju slabokrvnosti putem transfuzije, te da je takvo mišljenje uobičajeno. Klinika za traumatologiju u pravilu ne upućuje na daljnju obradu demencije, a nalaz atrofije mozga se može utvrditi isključivo neuroradiološkom obradom. Takav nalaz neuroradiološke obrade mozga nisu našli u medicinskoj dokumentaciji.

55.

U odnosu na stupanj težine demencije vještaci posebno zaključuju temeljem cjelokupne medicinske dokumentacije da se radi o težem stupnju demencijskog procesa. Vještaci u medicinskoj dokumentaciji nisu našli da bi se provodile dodatne pretrage radi utvrđivanja težine stupnja demencije.

56.

Nadalje vještaci su u odnosu na KŽ naveli da su u medicinskoj dokumentaciji našli nalaz psihijatra od 24.07.2014. u kojem je navedeno da se ista doima kao da ima halucinacije, paranoidna prema suprugu, funkcionira na nivou demencije.

57.

Nakon što su se liječnici vještaci i usmeno očitovali I. i II. tuženici su ostali kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka, te su uz svoje prigovore iz podneska od 20.12.2021. (list 309-314 spisa), dostavili i ekspertno mišljenje Špire Janovića, specijalista psihijatra (list 315-323 spisa) i dr. DŽ, specijaliste interniste, a na okolnost da su pokojni KŽ i ZŽ bili sposobni za rasuđivanje, odnosno da njihove odluke o raskidu međusobnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklapanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, sačinjavanje Oporuke u korist I. i II. tuženika se može pripisati racionalnom odlučivanju.

58.

Sud je proveo novo vještačenje po liječnici vještakinji dr. Lani Mužinić Marinić, stalnom sudskom vještaku psihijatru i profesoru dr. Tomislavu Breitenfeldu, stalnom sudskom vještaku neurologu koji su također odgovorili na zadaću vještačenja jesu li pokojni KŽ i ZŽ bili sposobni za rasuđivanje u vrijeme potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju dana 10.07.2014. i raskida međusobnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da su doista svojom pravom voljom raskinuli međusobni Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim su u trenutku sklapanja Ugovora prenijeli svu svoju imovinu tuženicima, te svojom pravom voljom donijeli odluku o smještaju u Dom za starije u [adresa]. U svom zaključnom mišljenju vještaci navode da je pokojni ZŽ, rođen **.**.1927., a preminuo **.**.2014., te je isti na dan 10.07.2014. bio u dobi od 87 godina. Iz otpusnog pisma za liječenje u Klinici za traumatologiju od 28.06. do 09.07.2014. vidi se da je zaprimljen zbog ozljede lakta koji je zadobio prilikom pada. Zbog povišenih vrijednosti kalija i poremećaja funkcije bubrega pregledan je u internističkoj ambulanti. Iz nalaza interniste od 29.06.2014. vidi se da je bolesnik psihoogranski promijenjen, dementan, ne zna navesti dosadašnje bolesti, niti terapiju koju uzima. Prisvjestan, pokretan, orijentiran, kontaktibilan. Iz liječničke potvrde od 16.07.2014. navodi se orijentiranost u prostoru i vremenu, potrebna mu je pomoć i njega druge osobe, kod osobne higijene, kod oblačenja, kod hranjenja, kod kretanja, kod uzimanja propisane terapije. Potreban je nadzor i liječenje. Iz pregleda psihijatra od 24.07.2014. vidi se da je orijentiran, sniženog raspoloženja, afektivno labilan, niveliran, bezvoljan, adinamičan, misaono slabije strukturiran, nema obmana osjetila, mada se teže ispita, mnestičko kognitivne funkcije usporenije, vitalni dinamizmi narušeniji. U mišljenju se navodi stanje atrofije mozga uz pad vitalnih dinamizama u stanje tjelesnog disbalansa, te pneumonije, kao i stanje nakon frakture olecranona lijevog lakta. Postavlja se dijagnoza F03 nespecifična demencija, St. post pneumoniam et infectionem tractus urinarii St. post fracturam olecranii sin, Aenemia microcytica, Insuff. renalis suspecta.

59.

Propisuje se antidepresiv. Iz otpusnog pisma za liječenje od 14.11.2014. do 20.11.2014. postavlja se dijagnoza Krvarenje iz probavnog sustava, nespecificirano, akutna, posthemoragijska anemija, Kaheksija, zloćudna novotvorina kolona, nespecificiranog.

60.

Bolesnik je primljen putem hitne službe zbog anemije i rektoragije. Amnestički podaci oskudni, bolesnik je dementan. Navodi se da je u kolovozu 2014. pregledan u privatnoj ambulanti kod psihijatra, postavljena dijagnoza demencije, ordinirana inf. terapija, te vitamin i.v. Postavljaju se dijagnoze Rectorrhagija, Anaemia gravis posthaemorrhagica, NPL colonis – flexsurae (UZV nalaz), kaheksio, insuffit I. Renalis – preneralis Dementio, st. post fracturam olecranii ulnae sin 7/2014, Reflux, billiaris duodenograticus, Aenemia, Gastritis, chr. vrs. St. post CANGx4.

61.

Iz podataka zdravstvenog kartona u sudskom spisu se vidi da je postavljena dijagnoza psihoorganskog sindroma i depresije. Propisana je doznaka za pelene. Prema podacima Doma u kojem je bio smješten dana 21.07.2014. vidi se da je u noćnoj smjeni imao stolicu, cijeli se namazao, krevet, sobu.

62.

Pokojna KŽ, rođena **.**.1926. preminula **.**.2015. na dan sklapanja Ugovora od 10.07.2014. bila je osoba u dobi od 88 godina.

63.

Iz pregleda psihijatra od 24.07.2014. je vidljivo da postoji stanje atrofije mozga uz smetnje funkcioniranja na prapsihotičnom nivou, da stanje pogoršava nagluhost, da je kahektična, afektivno ledirana, bezvoljna, te se postavlja dijagnoza demencije, propisuje se terapija antidepresivom i antipsihotikom. Iz podataka zdravstvenog kartona priloženog u spisu vidi se da je postavljena dijagnoza psihoorganskog sindroma nespecificirane demencije atrofije mozga, depresije i propisuju se doznake za pelene.

64.

Nakon uvida u medicinsku dokumentaciju može reći da kod pok. ZŽ bila dijagnosticirana demencija što je imalo utjecaj na mogućnost sastavljanja, razumijevanja, shvaćanja i smisla i posljedice raskida Ugovora koji se navode kao predmet ovog postupka.

a. Kod pokojne KŽ je dijagnosticirana demencija uz smetnje funkcioniranja na prepsihotičnom nivou, što je imalo utjecaj na mogućnost sastavljanja, razumijevanja, shvaćanja smisla i posljedica raskida Ugovora.

65.

Zaključno sa psihijatrijsko – neurološke strane, a na temelju dostupne medicinske dokumentacije može se reći da ZŽ i KŽ nisu bili sposobni za rasuđivanje u vrijeme potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na dan 10.07.2014. i tog istog dana je raskinut međusobni Ugovor o doživotnom uzdržavanju na način da su doista svojom pravom voljom raskinuli međusobni Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim su u trenutku sklapanja Ugovora prenijeli svu svoju imovinu tuženicima, te svojom pravom voljom donijeli odluku o smještaju u Dom za starije osobe u [adresa].

66.

Na nalaz i mišljenje novog para vještaka I. i II. tuženici su stavili prigovore, te su predložili da se vještačenje provede po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu. Sud je odbio izvođenje novog trećeg dokaza po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu jer nalazi da su nalazi i mišljenja liječnika vještaka specijalista neurologa i psihijatra i to četiri vještaka koji su dali istovjetno mišljenje dostatni za utvrđivanje da pokojni KŽ i ZŽ na dan 10.07.2014. nisu bili sposobni za rasuđivanje i za donošenje pravnorelevantnih odluka. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaze i mišljenja liječnika vještaka dr. Gordana Makarića, spec. psihijatra dr. NŽ, spec. neurologa, dr. Tomislava Breitenfelda, spec. neurologa i dr. Lane Mužinić Marinić, spec. psihijatra jer su dali istovjetna i suglasna mišljenja koja su istovjetna u svom zaključku i u tim nalazima nema nejasnoća i proturječnosti.

a. Kako nalaz i mišljenje vještaka nije nejasan, nepotpun ili proturječan sam sa sobom ili s utvrđenim okolnostima, a ne postoji niti osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a i liječnici su svojim usmenim očitovanjima u cijelosti otklonili sve prigovore tuženika, to je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer su dani stručno i nepristrano na temelju medicinske dokumentacije, i odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja po Medicinskom fakultetu u Zagrebu.

67.

Nadalje sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka.

68.

Svjedokinja ŠŽ iskazala je da je po zanimanju spec. ORL, te je kao liječnica na klinici KBC Zagreb upoznala pok. prof. i predstojnika ORL klinike ZŽ, iskazala je da je istoga zadnji puta vidjela 2009., 2010. ili 2011. ( kada je bilo preseljenje Odjela audiologije sa Šalate na Rebro) i tada je bio potpuno svjestan, orijentiran i kontaktibilan i to sigurno tvrdi obzirom da je liječnica i da takvu situaciju može procijeniti.

69.

Svjedok OŽ, umirovljeni liječnik, spec. patologije i sudski medicinar, iskazao je da je zadnjih godina prije smrti pokojnog ZŽ odnosno prije nego što su oni smješteni u Dom za starije osobe Novinšćak bio u telefonskim kontaktima s njime i tada nije stekao dojam da bi on s bilo kime sklapao ugovor kojim bi svoju imovinu nekom drugom predao. Nikada mu nije rekao da želi napustiti svoj stan u [adresa] u [adresa] i da želi otići u starački dom Novinšćak u [adresa]. Nikada mu ZŽ nije spomenuo da bi bio u dobrim odnosima sa R. Nije niti znao da je ZŽ preminuo, nije nikada o tome bio obaviješten, a za Alkinu smrt je saznao kada je otišao ZŽ posjetiti u Dom u Novinšćaku.

70.

Svjedoku je poznato da je tužiteljica Alkina sestrična. Dugo vremena je sa pokojnim ZŽ kontaktirao telefonom i pod kraj tih razgovora mu je već zvučao dementan jer je o nekim stvarima govorio, pa je onda to zaboravio tijekom razgovora, pa je onda ponavljao ispočetka, a takvu promjenu u njegovom mentalnom funkcioniranju je zamijetio oko 6 mjeseci do godinu dana prije njegove smrti. Isto tako telefonski je kontaktirao i sa Alkom i kod nje je zamijetio te iste simptome.

71.

Svjedok navodi da ne zna tko je LŽ, pa niti kada mu je punomoćnica I. i II. tuženika navela da je to rođena sestra pokojnog ZŽ, svjedok je naveo da mu i nadalje ta činjenica nije poznata.

72.

Svjedokinja ŽŽ iskazala je da SŽ pozna od djetinjstva jer su odrasli zajedno. On i njegova supruga malo žive u [adresa], a malo u Zagrebu. LŽ je rođena sestra pok. ZŽ i ona je ujedno i teta BŽ i živi u [adresa]. Poznato joj je da je LŽ zvala BŽ i molila ga da se pobrinu oko KŽ i ZŽ, a do te pomoći je došlo kada je ZŽ pao i slomio ruku, bio u bolnici i nakon toga su BŽ i njegova supruga preuzeli brigu o Đ. Prvo i drugo tuženici su nastojali što češće i redovito posjećivati B, a kada to nisu mogli tada ih je posjećivala svjedokinja ŽŽ na način da bi im za njihove novce kupovala i donosila stvari, a za te stvari su joj plaćali i ZŽ i Alka, svaki iz svog novčanika. Navodi da je u tim posjetama razgovarala sa ZŽ i Alkom, nije stekla dojam da oni ne znaju gdje se nalaze, a niti jednom riječju nisu spominjali da bi se radilo o privremenom smještaju u Domu i da se oni žele vratiti. Prema njenom sjećanju KŽ i ZŽ su smješteni u Dom za starije osobe negdje u proljeće ili ljeto 2014. godine. Svjedokinji nije poznato tko je sve točno posjećivao B i je li pokojna KŽ kontaktirala sa tužiteljicom.

73.

Svjedokinja GŽ koja je bila glavna sestra u Domu Novinšćak tijekom 2014. sjeća se I. i II. tuženika koji su dolazili u posjetu Đ. Sjeća se da su I imali iznajmljen jedan apartman koji se sastojao od dvije jednokrevetne sobe i kupaonice između tih soba. Ne može reći točno tko je od obitelji sa Alkine strane dolazio u posjete u Dom, a sada se ne može niti sjetiti jesu li nazivali telefonom. Pouzdano znade da je KŽ bila povezana sa KŽT, da kada je imala neki problem inzistirala je da se zove KŽT i jednostavno nije baš dala previše djelatnicima da joj se približavaju osim što je to dopuštala KŽT. Svjedokinja opisuje B prilikom dolaska u Dom Novinšćak u [adresa] ( srpanj 2014), pa tako KŽ opisuje kao plahu i povučenu ženicu, dočim je pokojni ZŽ bio kompletno orijentiran, a ne bi rekla da je ijedan od njih bio dementan ili da nije znao što radi.

74.

U to vrijeme kada su I bili smješteni ravnateljica Doma je bila UŽT. Svjedokinji je poznato da je ZŽ bio liječnik, specijalista ORL, da je imao puno medicinske literature, dočim je KŽ puno slikala i tražila da joj se donese njezin slikarski pribor.

75.

Svjedok ĐŽ koji je sin ĐŽ, a njegova majka i majka tužiteljica su sestrične, iskazao je da je rijetko dolazio do Alke i ZŽ, da im je povremeno donosio hranu i ono čega se sjeća da je to bio par ekscentrika koji je živio u svom svijetu i oni su oduvijek bili takvi. Pod kraj su nastali veliki problemi zato jer oni fizički više nisu mogli izlaziti iz stana, niti voditi brigu o sebi i u svakom slučaju im je trebala pomoć. Po njegovom sjećanju te 2014.g. KŽ imala 89 godina, a to znade po tome što su njegova mama koja sada ima 94 godine i pokojna KŽ vršnjakinje. Što se tiče sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju nema previše detaljnih saznanja osim što mu je poznato da je sklapanje toga Ugovora dogovorila A sestra iz [adresa] LŽ i upravo je ona našla BŽ.

76.

Navodi da on nije puno komunicirao sa Đ, a da je daleko više s njima komunicirala njegova mama, a koliko može ocijeniti ona je više komunicirala sa KŽ. I su dolazili kod njih ali njegova mama nije odlazila kod KŽ jer su oni živjeli u velikom neredu pa zato nisu voljeli da im itko ulazi u stan. Pokojnog ZŽ je zadnji puta vidio oko Uskrsa 2014. On je bio fizički ruiniran ali je mentalno bio u odličnom stanju, normalno je funkcionirao i komunicirao svakako na razini dogovora jer se on mogao dogovarati o bilo čemu.

77.

Svjedok FŽ koji je suprug tužiteljice iskazuje da su otišli u [adresa] davne 1993., a on se vratio u Zagreb u siječnju 2012. Bili su u dobrim odnosima sa Alkom i ZŽ, a povremeno su se viđali najviše dva do tri puta godišnje. Sjeća se da je ZŽ zadnji puta vidio u proljeće 2014. i tada je on njemu izgledao kao gospodin u godinama i bio je usporen. Nakon toga se svjedok vratio u [adresa] i izgubili su kontakt sa Alkom i ZŽ i tada se raspitivao gdje se nalaze I i onda je saznao od daljnje rođakinje da su I smješteni u Dom. Krajem listopada 2014. ih je otišao potražiti u taj Dom. U tom Domu su mu pokazali u kojem apartmanu su smješteni I i onda ih je on otišao posjetiti i tamo je najprije vidio KŽ kako leži nepokretna u krevetu i pokušao je s njome uspostaviti komunikaciju ali ona ga nije prepoznala, niti je razumjela da ju pozdravlja BŽT.

78.

Nakon toga je otišao u sobu kod ZŽ i tamo je bila ista stvar. Predstavio mu se i rekao tko je i što je i da ga pozdravlja BŽT, međutim on je samo klimao glavom i nije pokazivao znakove prepoznavanja, niti svjedoka kao osobe, a niti da razumije tko je BŽT. Nakon toga ga je svjedok upitao je li mu poznato da je u [adresa], a ZŽ mu je rekao da je u Zagrebu. Kada mu je to rekao, vidio je da više nema što razgovarati sa ZŽ i napustio je Dom. Prilikom izlaska iz apartmana je dodatne informacije zatražio od medicinske sestre koju je susreo na hodniku i koja mu je rekla da je KŽ neprijateljski nastrojena, da ne želi njegovateljici dopustiti da priđe blizu, da ima Alzheimerovu bolest i da su oboje u lošem zdravstvenom stanju i da im detaljnije ne smije ništa reći.

79.

Ponovo je otišao u posjetu krajem listopada mjeseca ali ga više portir nije pustio do ZŽ. Negdje krajem mjeseca studenog njegova supruga je pokušala posjetiti ZŽ ali nije uspjela jer je njima od strane KŽT bio zabranjen posjet.

80.

Zaključno svjedok navodi da nisu bili niti obaviješteni o smrti ZŽ koji je umro u prosincu 2014. nego je to saznao slučajno, a negdje u proljeće 2015. je otišao ponovo posjetiti Alku u Dom i tada mu je portir rekao da je KŽ prethodnog dana umrla.

81.

Svjedok HŽ koji je po zanimanju javni bilježnik u [adresa] iskazuje da je provodio ostavinske postupke iza bračnog para ZŽ. ZŽ je upoznao ranije na način da ga je on pozvao iz Doma Novinšćak na način da ga je zamolio da dođe ovjeriti punomoć koju je on već imao kod sebe i svjedok mu je rekao da mu može ovjeriti punomoć ali da ne može provjeriti istinitost te punomoći jer da to mora provjeriti sam. Sjeća se da mu je ZŽ rekao da ima novac i da će platiti to što je potrebno i doista je platio sve bez problema. Svjedok navodi da je ZŽ 2014. njemu djelovao vrlo svježe, da je bio jako ljubazan, da je apsolutno vladao činjenicama.

82.

KŽ je upoznao prilikom provođenja ostavinskog postupka iza pokojnog ZŽ koji je umro krajem 2014. Radi provođenja ostavinskog postupka je došao u Dom za starije osobe Novinšćak i sjeća se da je tada sa KŽ kratko porazgovarao u Domu u smislu provođenja ostavinske rasprave, a kako bi utvrdio je li ona sposobna na valjani način očitovati svoju volju. Sjeća se da mu je ona u tom razgovoru rekla za BŽ da se oni brinu o njoj. Ono što mu je bilo interesantno je to da to se radilo o zajedničkoj Oporuci koja se baš ne susreće često. Tvrdi da je KŽ naznačio da ona temeljem Oporuke iza pokojnog supruga neće dobiti ništa, a ona je rekla da je to sasvim u redu da ona ne dobije ništa nego da dobiju BŽ.

83.

Svjedokinja ČŽ je šogorica tuženice KŽT, iskazala je da je ona po odlasku u mirovinu započela sa poslom brige i njege starijih ljudi. Tako je po zamolbi svoje šogorice išla u stan KŽ i ZŽ da ih uredi radi odlaska u Dom. Sjeća se da je ZŽ oprala, ošišala i sredila nokte, a sredila je i KŽ koja je bila u još zapuštenijem stanju od ZŽ. Sjeća se da im je pomogla da se spakiraju za Dom i da se uzmu sve njihove stvari koje im trebaju. tvrdi da su znali da se spremaju za Dom i raspoređivali su knjige koje će ponijeti sa sobom i koje će pokloniti Antropozofskom društvu kojega je pokojni ZŽ bio član. Nadalje navodi da su oni bili posve prisebni i orijentirani, da su znali da se spremaju za Dom da je KŽ birala odjeću i da ih je ona tako kompletno uredila jedan dan prije nego što su trebali otići u Dom, a u Dom Novinšćak su stigli u ranim jutarnjim satima. Navodi da toga dana nije vidjela u stanu nikakvog javnog bilježnika, niti je vidjela svjedoke oporuke. Potvrđuje da je u stanu bio kaos i da oni taj stan nisu mogli održavati, a niti su mogli voditi brigu o sebi.

84.

Svjedok TŽ brat KŽT iskazao je da njegova sestra ima empatiju prema starijim ljudima, a na sklapanju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju su inzistirali upravo I.

85.

Pouzdano znade da su smješteni u Dom za starije osobe u srpnju 2014. jer ih je on osobno vozio na smještaj u taj Dom. Subotiće je on na smještaj u Dom vodio iz Zagreba iz stana u [adresa]. Toga dana ih je uzeo ispred kuće u [adresa] u [adresa] i izgledali su vrlo normalno, zgodno, uglađeno i ostavljali su vrlo lijep dojam kao gradski par.

86.

Sjeća se da ih je vozio iz [adresa] prema Petrinjskoj, lijevo na Branimirovu, Vukovarskom, a oni su sve to komentirali i gledali su u grad, koje su promjene nastale i došli su do autoputa Varaždin. Sjeća se da je KŽ rekla da su joj u lijepom sjećanju putovanja preko Varaždina kada su uobičajeno zastajali na Varaždin bregu na kavu i klipiće. Vrlo su ugodno razgovarali, zastali su na kavi na benzinskoj pumpi, popili su kavu, tamo baš nije bilo klipića ali im je kupio kroasane. Potom su nastavili put i u vrlo lijepom ozračju stigli u Dom Novinščak. U Dom Novinščak su stigli samo njih troje, a kod Doma za starije su ih dočekali I. i II. tuženici, te su svi zajedno ušli u Dom kako bi smjestili KŽ i ZŽ. Još jedanput ih je sreo u mjesecu rujnu 2014. kada im je na poklon ponio kroasane. U tom razgovoru oni su njemu djelovali posve prisebno i orijentirano, odmah su znali tko je on, još jednom su mu zahvalili na kroasanima i razveselili se novima koje im je donio na poklon.

87.

Tužiteljica saslušana kao stranka iskazala je da su pokojna KŽ i pokojni ZŽ su zapravo njezina najbliža obitelj jer je ona najbliža sestrična. Naime, njezin pok. otac se oženio kada je imao 45 godina, dočim su se njegova braća i sestre oženili puno ranije, pa je zbog toga ona puno mlađa od KŽ, a KŽ je zapravo njezina prava sestrična. Njezin otac ĐŽ je imao sestru JŽ koja se udala i udajom dobila prezime AŽ, a AŽ je imala kćer ĆŽ odnosno kasnije KŽ. Dakle, pok. KŽ i ona su sestrične i bez obzira na razliku u godinama su se družili i komunicirali. Družili su se na skijanjima, a tužiteljica i njezin suprug su često dolazili iz [adresa] u [adresa], pa su posjećivali B odnosno najčešće su se skupljali kod nekog drugog iz familije.

88.

Tijekom godina druženja su bila u stanu u [adresa] u [adresa] i tamo su posebice zvali na proslavu Svetog Nikole kada su organizirali veliko druženje i zabavu jer je pok. ZŽ bio pravoslavac i tada se slavila Slava Sv. Nikole. U pravilu su ti veliki domjenci bili održavani u [adresa] u [adresa] i tada su dolazili k njima u goste ljudi koji su pripadali Hrvatskoj eliti, dakle osobe koje su bile značajne na području ekonomije kao pok. BB, KB naš poznati lingvista, te svi drugi značajni ljudi na području kulture i umjetnosti, te je ona tako postala dio tog velikog društva i nastavila se družiti sa tim značajnim eminentnim ljudima u Hrvatskom društvu. Tek kasnije domjenci više nisu održavani u stanu u [adresa], nego su bili održavani u prostorijama Zbora liječnika Hrvatske.

89.

U svezi Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju može reći da su KŽ i ZŽ živjeli u stanu u [adresa], te su tijekom cijeloga života imali bedinericu koja je vodila brigu o cijelom kućanstvu, odnosno o spremanju i uređivanju stana. Kada ta bedinerica više nije mogla doći, spremati, čistiti i uređivati, KŽ više nije željela angažirati bilo koga, a sama nije spremala ni uređivala stan, osim eventualno nešto minimalno, te je stan bivao sve zapušteniji i neuredniji.

90.

Tužiteljica je zadnji puta u tom stanu bila 2008. jer je stan bio u velikom neredu i kaosu pa nisu dali da više itko dolazi u taj stan.

91.

Nakon 2012. KŽ više nije željela izlaziti iz stana, niti odlaziti u restorane, niti je odlazila kod frizera. Počela je puno zaboravljati i što se KŽ tiče, tužiteljica je primijetila određeno slabljenje kognitivnih funkcija negdje od 2012.g. Što se tiče ZŽ, on je bio u bitno boljem stanju pa je tako negdje u travnju 2014.g. ona postigla Sporazum s ZŽ da će pokrenuti bilo kakav postupak da se njima pomogne na način da se organizira neka podvorba u stanu ili bilo kakav drugi način pomoći i to su dogovorili da će pokrenuti čim ona iz [adresa] dođe u Zagreb. U travnju 2014. je po njoj ZŽ bio potpuno orijentiran, priseban i mogao je kvalitetno odlučivati o svemu. Tužiteljica je još dodala da u travnju 2014. prilikom komunikacije sa pok. ZŽ nije bilo neke velike razlike i on je doista znao s kim razgovara, držao se teme razgovora i dogovorio se da će on plaćati tu pomoć u kući jer je ZŽ imao dobru mirovinu i to je bio iznos dostatan za kvalitetno uzdržavanje.

92.

Tužiteljica navodi da ZŽ njoj niti u jednom razgovoru nije spomenuo da bi postojao netko s kojim oni namjeravaju bilo što dogovarati.

93.

Kada je saznala da su oni smješteni u Dom u Čakovcu to je bilo veliko iznenađenje jer oni sami s obzirom da su bili vrlo vezani za najstroži centar Grada Zagreba nikada za svoj smještaj ne bi odabrali Dom u Čakovcu. Objašnjenje je zatražila od Radovanove sestre LŽ, a koja je rekla da su I u izuzetno lošem stanju i da se ona pobrinula da I sklope Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa R.

94.

Sjeća se da je u tom razgovoru sa LŽ pitala da što je sada sa stanom u [adresa], na što joj je LŽ odgovorila da BŽ sada čiste stan. Pitala je tko će njoj predati njezine stvari iz tog stana, dakle njezine obiteljske fotografije, njezine štedne knjižice, njezine ključeve, njezina dva ormara jer je ona u tom stanu držala puno svojih osobnih stvari, na što joj je LŽ rekla da će svakako BŽ te stvari uzeti iz stana i predati ih njoj. Potom je pitala LŽ da joj objasni kako to da je ona našla BŽ da preuzmu brigu o Đ, a da pri tome nitko od familije sa Alkine strane o tome ni na koji način nije obaviješten. Na to se LŽ našla u nebranom grožđu i odgovorila joj je da su obaviještene RŽ i ZB.

95.

Po sklapanju Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju UB se počela ponašati kao tutor prema KŽ i ZŽ, na način da je ona određivala tko smije sa njima kontaktirati, te su joj BŽ zabranile da posjećuje Alku. Sjeća se da je nekako telefonskim putem uspjela stupiti u kontakt sa ZŽ koji se začudio kada ga je ona upitala kako mu je u [adresa] u Domu i on je rekao da je u stanu u [adresa].

96.

Sjeća se da je uspjela ostvariti kontakt sa Alkom koja joj je rekla da nema više ništa i da su joj sve uzeli ali nije rekla tko joj je sve uzeo. Kada je pitala KŽ kako to da su kraj svoje financijske situacije završili u Domu, KŽ joj je na to rekla: "Meni su objasnili da je tako matematički bolje", a još su se dva tri puta čule i pitala ju je da li joj itko dolazi i onda joj je rekla da joj dolaze prijateljice, a kada je upitala koje prijateljice, onda joj je rekla, pa prijateljice odavde, a kada ih je pitala kako se zovu te prijateljice, ona nije imala pojma.

97.

Nakon toga je vidjela da doista nešto ozbiljno ne štima pa je poslala supruga da ih ode posjetiti u taj Dom. Njezin suprug je tamo otišao te iste jeseni 2014.g. i javio joj je da su i KŽ i ZŽ u vrlo lošem stanju jer jedan i drugi ne znaju gdje su i samo leže i ne komuniciraju.

98.

Na pitanje pun. tužitelja: "Da li ste i nadalje razgovarali s Š", odgovara: O da, razgovarala sam i pitala sam je, da što se točno događa sa ZŽ i KŽ, a taj razgovor je obavila tako da je zvala iz [adresa] iz [adresa] LŽ koja živi u [adresa], time da je ona odlučila ujedno i snimiti taj razgovor. Kada su prekinule razgovor, zapravo se nije prekinula veza između [adresa] i [adresa] i ona je čula kako se LŽ zapravo sprda sa njoj i kako govori mužu, dobro da smo je se riješili, sada smo je zaustavili, sada će se ona smiriti, te je time njoj postalo jasno da se tu odigrala velika zakulisna igra i da ona mora hitno u Zagreb, što je i učinila.

99.

Sastavila je popis njezinih stvari koje su se nalazile u [adresa] i poslala je muža s tim popisom ravno na tu adresu jer su se tamo nalazile BŽ koje čiste stan. Kada je njezin suprug došao do Alkinog i Radovanovog stana vidio je da na vratima stana umjesto prezimena ZŽ stoji pločica s prezimenom UB, a što ih je prenerazilo, pa su uz pomoć odvjetnice tražili što se dogodilo i ustanovili su da je sklopljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i da su BŽ sada vlasnici stana.

100.

Krajem studenog 2014.g. pokušala je ponovno ući u Dom, posjetiti Alku i ZŽ ali ih je tamo dočekala pisana zabrana ulaska. Tražila je da joj pokažu tu pisanu zabranu ulaska, a kada joj je pokazana ceduljica sa zabranom, ona je tu ceduljicu iščupala iz ruku, te otišla do KŽ i ZŽ u njihovu sobu. Toga puta su u posjetu došli ona i njezin sin. Kada je došla u sobu vidjela je KŽ kako sjedi u invalidskim kolicima i doista je ona bila u jadnom stanju, bez zubi i bez kose, ali je bila sretna da je vidi i ostale su i razgovarale su dugo negdje preko 2 i pol sata i taj razgovor je također snimila. Alka i ZŽ su imali odvojene sobe pa kada je došla u Dom, najprije je došla kod ZŽ i vidjela je da ZŽ leži u krevetu potpuno nekontaktibilan, oko njega su bile naslagane novine i knjige kao tobože on još nešto čita, ali on nije mogao baš ništa, on je 15 dana nakon toga umro. Tu posjetu je tužiteljica jedva izborila sa zaposlenicima u Domu jer su oni striktno slijedili zabranu koju su izdali BŽ. Dodaje da su i KŽ i ZŽ sahranjeni na groblju na Vrapču, a pri tome je ZŽ imao vlastitu grobnicu na Mirogoju, a tu grobnicu su BŽ prenijeli na sebe.

101.

Drugo tuženica EB iskazala je da su čitav niz godina poznavali B. Naime, njezin suprug BB je nećak supruga gospođe LŽ. Upravo ih je LŽ zamolila da oni zaključe Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, da preuzmu kompletnu brigu o Đ, da riješe smještaj u Domu. Dogovorili su se, a i I su bili suglasni sa time da budu smješteni u potpuno novi Dom za starije i nemoćne osobe Novinščak u [adresa] jer je taj Dom netom otvoren i tamo su im uzeli dvosobni apartman. ZŽ je odabrao sobu s prozorom, a KŽ sobu s balkonom. Oboje su bili jako zadovoljni smještajem u Domu.

102.

Prije nego što su otišli na smještaj u Dom, trebalo ih je urediti jednog i drugog jer su bili u jako lošem i zapuštenom stanju. U istom takvom zapuštenom stanju je bio i njihov stan koji je bio u potpunom kaosu i neredu, a instalacije su virile iz zidova.

103.

Tuženica iskazuje da je do sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju došlo tako što su pozvali u stan javnog bilježnika i tada je uz pomoć javnog bilježnika sastavljen Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju od dana 10.07.2014., sastavljena je oporuka od dana 10.07.2014., te je istoga dana raskinut raniji Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su između sebe sklopili ZŽ i KŽ još 2002. Tvrdi da je često posjećivala u Domu Subotiće i da su ih također dovodili kod njih u kuću u [adresa].

104.

Prilikom druženja sa Đ razgovarali su o obiteljskim temama. Tuženica navodi da su oni o svom trošku sahranili kako ZŽ, tako i KŽ s time da joj je KŽ dala uputu da vijenac treba biti u njezino ime i u tom vijencu treba biti šarenog i veselog cvijeća.

105.

Svjedokinja CŽ je svjedokinja Oporuke koju su dana 10.07.2014. sačinili pokojni I u korist BŽ i KŽT. Naime, ona je prijateljica sa UB preko 35 godina, pa se odazvala na poziv da bude svjedok Oporuke koji se sastavljao u stanu u [adresa] u [adresa]. Sjeća se da je tamo s njima bila u jednoj lijepoj sobi i da su oni bili dvije vrlo ugodne starije osobe i da je ispred njih bila Oporuka koji su oni na glas pročitali svako za sebe. Prilikom potpisivanja Oporuke oboje su bili prisebni i orijentirani.

106.

Ne sjeća se tko je prvi potpisao oporuke ali se sjeća da je u toj oporuci otprilike pisalo da oni sve to ostavljaju UB i BŽ i kada je to bilo pročitano, ona se potpisala na tu oporuku. Detalja o toj oporuci se ne sjeća, jer joj je to bilo prvi puta u životu da je bila svjedok oporuke. U tom stanu je tijekom jednog prijepodneva provela kraće vrijeme. Bila je svjedok Oporuke jer ju je za tu uslugu zamolila UB.

107.

Koliko se sjeća u tom stanu je već bila napisana Oporuka. Nije primijetila da je na toj Oporuci njezino prezime pogrešno upisano, a ta pogreška se događa jer je i poziv za sudsko ročište dobila na prezime na prezime O, a ne na prezime CŽ. Osobno nije čitala tu Oporuku jer su I svaki pojedinačno pročitali tu Oporuku u cijelosti. Navodi da ne poznaje VŽ odnosno njega je u stanu u [adresa] prvi puta vidjela.

108.

Svjedokinja ujedno navodi da je sa UB dolazila u taj stan sigurno desetak puta pa je B poznavala otprije, ali sa Đ nikada nije razgovarala kako će oporučno raspolagati sa svojom imovinom.

109.

Svjedoku VŽ se na početku iskaza predočila Zajednička pisana oporuka pred svjedocima koja se nalazi u ostavinskom predmetu Općinskog suda u Čakovcu iza pok. ZŽ pod brojem O-7/2015, a koji predmet je priklopljen ovom predmetu.

110.

Predmetna zajednička pismena Oporuka pred svjedocima je u tom ostavinskom postupku proglašena po javnom bilježniku u [adresa] HŽ. Prilikom pregledavanja oporuke svjedok VŽ potvrđuje da je upravo takav dokument bio čitan kada je bio svjedokom oporuke i potvrđuje da se na toj Oporuci nalazi njegov vlastoručni potpis.

111.

Navodi da je bio zamoljen od svog prijatelja BŽ da bude svjedokom Oporuke, pa je u tu svrhu došao u stan u [adresa] u [adresa] i došao je u prijepodnevnim satima. Oporuka je bila unaprijed napisana i sastavljena i na Oporuci je bilo navedeno njegovo ime kao svjedoka. Kada je došao na adresu bio je uveden u dnevnu sobu koja se nalazi na desnoj strani stana i desno od ulaza. Sjeća se da se te zgode pozdravio sa R, da je vidio KŽ kako sijedi i šuti, da je pri tome popričao sa ZŽ, dočim nije razgovarao sa drugom svjedokinjom Oporuke LB. U svakom slučaju detaljno se sjeća razgovora sa ZŽ i sjeća se da je sa pokojnim dr. ZŽ porazgovarao o vrtoglavici koju on ima zbog problema sa srednjim uhom. Sjeća se da se radilo o zajedničkoj Oporuci pred svjedocima i da su Oporuku čitali i to najprije ZŽ je čitao tu Oporuku, a potom je čitala tu Oporuku KŽ i nakon toga su pristupili potpisivanju Oporuke tako da su se svi potpisali na mjesta koja su bila predviđena za njihov potpis. Tvrdi da mu je ZŽ izgledao potpuno prisebno i orijentirano. Tamo sa njima je proveo jedno 20-tak minuta do najviše pola sata.

112.

Svjedok MŽ koji je 2014. bio prisjednik u javnobilježničkom uredu Javnog bilježnika Joze Rotima iskazao je da je bio pozvan u stan KŽ u [adresa] u [adresa] i sjeća se da je došao u taj stan radi solemnizacije dva Ugovora. On se danas ne sjeća tih ljudi pa čak ni kada vidi njihove fotografije. Iskazao je da je kratko porazgovarao sa to dvoje starijih ljudi i da je na temelju onoga što su razgovarali zaključio da su oni sposobni iskazati svoju volju. Navodi da je u stanu bilo četvero ljudi i to I. i II. tuženici BŽ koji su bili davatelji uzdržavanja i gospodin i gospođa KŽ primatelji uzdržavanja, a iskazuje da je taj stan izgledao onako malo neurednije i da to nije bilo u tom stanu baš onako sve u najboljem redu. Sjeća se da je prilikom solemnizacije Ugovora bilo spomena da će se po mogućnosti ti stariji ljudi smjestiti u starački dom ili neku drugu ustanovu, a ne sjeća se da bi mu bilo rečeno da oni već imaju dogovoren smještaj u staračkom domu. Svjedok je detaljno naveo da je prije potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdražavanju provjerio sposobnost shvaćanja i razumijevanja primatelja uzdržavanja za sklapanje navedenog Ugovora i da je pitao osnovne uobičajene stvari poput da kažu svoj datum rođenja, da mu dadu svoje osobne podatke, sjeća se da ih je pitao je li sklapanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaista njihova prava volja i nakon što je napravio uobičajene provjere koje može napraviti kao pravnik i laik, zaključio je da se radi o prisebnim i orijentiranim ljudima koji mogu potpisati Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Oni ispred njega nisu spominjali nikakvu Oporuku.

113.

Svjedok PŽ koji je 2014. bio odvjetnik u [adresa] rekao je da osobno poznaje RB koji je brat EB te je on zajedno sa svojom sestrom UB, a sjeća se da su bili još neki drugi ljudi došli i njegov ured, te su zatražili od njega kao odvjetnika izradu dokumentacije koja se odnosila na sastavljanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je bio sklopljen ranije kao i radi sastavljanja Oporuke. Znade da su mu ti ljudi rekli da treba sastaviti dokumentaciju koja se sastavlja za neki stan u [adresa] na Zelenom valu. Pri tome on nije odlazio u taj stan na Zelenom valu i tamo se nije sastavljala nikakva dokumentacija, već je on tu dokumentaciju kompletno priredio. Osobno ne poznaje sada pokojne KŽ i ZŽ i ne zna jesu li oni bili kod njega u uredu.

114.

U svakom slučaju on je od tih starijih ljudi dobio naputke kako će sastaviti dokumentaciju. Pouzdano znade da su u njegov ured došle starije osobe, a sigurno znade da nije dolazila niti jedna osoba koja bi izgledala kao nepokretna ili teško pokretna.

115.

Ocjenom iskaza svih saslušanih svjedoka sud je utvrdio da je doktorica ŠŽ koja je specijalista ORL zadnji puta vidjela pokojnog ZŽ u vremenu između 2009. do 2011., te je on tada bio u potpunosti priseban i orijentiran, što je i logično jer je proces demencije kod pokojnog ZŽ započeo oko dvije godine poslije tog susreta. Na okolnost da je pokojni ZŽ bio priseban i orijentiran posvjedočili su i ŽŽ koja je prijateljica BŽ, GŽ koja je bila glavna sestra u Domu Novinšćak, [adresa], potom ĐŽ koji je iskazao da su i KŽ i ZŽ bili dvoje ekscentrika i da se sa ZŽ moglo uredno funkcionirati do Uskrsa 2014. odnosno do travnja 2014. Na okolnost da su KŽ i ZŽ bili prisebni, orijentirani i da su mogli upravljati svojim postupcima tijekom srpnja 2014. svjedoče HŽ, ČŽ, TŽ, VŽ, MŽ, PŽ i CŽ. Pri tome ŽŽ, ČŽ, TŽ, VŽ i CŽ su u prijateljskim odnosima sa tuženicima. Pri tome je MŽ prisjednik u javnobilježničkom uredu Joze Rotima koji je ovjeravao dokumentaciju i PŽ koji je bio 2014. odvjetnik u [adresa] i koji su naveli da su sukladno svojoj pravničkoj struci i laičkoj znanju ocijenili da se radi o dovoljno prisebnim i orijentiranim osobama da mogu poduzimati relevantne pravne radnje.

116.

S druge strane, tužiteljica saslušana kao stranka je jasno iskazala da se sa ZŽ još moglo funkcionirati do travnja 2014., dočim je kod KŽ zamijetila znatno slabljenje kognitivnih funkcija već negdje od 2012. Nadalje i suprug tužiteljice svjedok FŽ je iskazao da je također ZŽ još u proljeće 2014. uredno funkcionirao da bi u listopadu 2014. on bio već potpuno dementan i dezorijentiran.

117.

Činjenicu da su kod ZŽ započeli demencijski procesi posvjedočio je i svjedok OŽ, umirovljeni liječnik, specijalist patologije i sudski medicinar koji je zamijetio slabljenje kognitivnih funkcija kod ZŽ.

118.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice BŽT saslušane kao stranke, njezinog supruga svjedoka FŽ, svjedoka IB, umirovljenog liječnika koji je kontaktirao sa ZŽ do njegovom odlaska u Dom, prihvaćen u cijelosti i iskaz ĐŽ koji je zadnji puta kontaktirao sa ZŽ za Uskrs 2014. i koji je rekao da je on u travnju 2014. još bio priseban i orijentiran, te je prihvaćen iskaz svjedoka ŠŽ koja je liječnica i koja je iskazala da je ZŽ uredno funkcionirao u razdoblju od 2009. do 2011. jer svjedokinja svjedoči da se s njim susrela na svečanosti prilikom otvaranja audiologije na Rebru.

119.

Sud nije prihvatio iskaze svjedoka ŽŽ, ĐB, ČŽ, TŽ, VŽ koji su svjedočili na okolnost da su pokojni KŽ i ZŽ bili potpuno prisebni i orijentirani u vrijeme sastavljanja Oporuke i u vrijeme ovjere Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

120.

Nadalje, sud ocjenjuje da su javni bilježnik HŽ, javnobilježnički prisjednik MŽ i bivši odvjetnik iz [adresa] PŽ relativno kratko vrijeme kontaktirali i komunicirali sa pokojnim Đ s tim da je očito PŽ u pravu kada kaže da vjerojatno nije vidio Alku i ZŽ i da oni i nisu dolazili kod njega u ured.

121.

Imajući u vidu nalaz i mišljenje dva para vještaka psihijatra i neurologa koji imaju subspecijalnost za ocijeniti demencijske procese i ocijeniti jesu li pokojni KŽ i ZŽ bili sposobni shvatiti značenje sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, raskid ranijeg Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg su sastavili, jesu li bili u stanju razumjeti sadržaj Oporuke iz tih nalaza jasno proizlazi da je i kod jednog i kod drugog prilikom pregleda psihijatra na dan 24.07.2014. dijagnosticirana depresija pod dijagnozom Dg F03. Vještaci su pri tome obrazložili da je demencija sindrom uzrokovan bolešću mozga i da bi se navedena dijagnoza definirala je jedan od osnovnih kriterija i to da simptomatika traje najmanje 6 mjeseci. Takav tip bolesti karakteriziran kronički ili progresivni tijek na način da se pogoršava stanje. To prema nalazu i mišljenju vještaka znači da dementni proces počinje tako što se kod bolesnika javlja povremena zaboravnost, a puno su duži periodi kada je čovjek priseban i orijentiran ali ta bolest progradira i ide prema gorem tako da su sve kraća razdoblja realiteta, a sve duža razdoblja smetenosti, zbunjenosti, dezorijentiranosti i takav tijek kako su to vještaci naveli i traje otprilike 6 mjeseci. Zbog toga je i više nego logično ono što govori tužiteljica saslušana kao stranka, njezin suprug FŽ i svjedok ĐŽ koji je familija sa tužiteljicom i koji svi tvrde da se sa Alkom već i prije nije moglo, a da su kod ZŽ zamijetili da je još u travnju 2014. (Uskrs) normalno funkcionirao, da bi nakon toga došlo pogoršanja bolesti, da bi se pojačavale smetnje i da u listopadu mjesecu 2014. kada su oni njih drugi puta vidjeli da su oni bili potpuno odsutni, dezorijentirani i dementni. Naime, ta demencija i objektivizirana psihijatrijskom dokumentacijom koja je sačinjena dana 24.07.2014., nakon što su pokojni KŽ i ZŽ već zaprimljeni u Domu za starije i nemoćne osobe. Sud navodi da nikako nije moguće prihvatiti da su pokojni KŽ i ZŽ bili potpuno prostorno i vremensko orijentirani, da su bili stanju poduzimati pravnorelevantne pravne radnje sa znanjem, voljom i htijenjem, tako što su potpisali sve dokumente i da su znali da odlaze u Dom. Da oni nisu bili svjesni svega proizlazi i iz činjenice što je razvidno iz predmeta da pokojni ZŽ uopće nije znao da je izvan svoga stana u [adresa] i da se nalazi u Domu u Čakovcu, a osim toga prema nalazu i mišljenju psihijatru je više nego evidentno da takav proces progradacije pogoršanja zdravstvenog stanja u smislu demencije i traje otprilike 6 mjeseci i da se protekom roka od 6 mjeseci itekako mogu pokazati vrlo jasni dementni procesi.

122.

Na okolnost da na dan 10.07.2014. kada su ZŽ i KŽ potpisali sve dokumente kojim su svu svoju imovinu i pokretnu i nepokretnu predali u vlasništvo I. i II. tuženicima R, da oni nisu te pravne radnje poduzeli pri punoj svijesti i pameti proizlazi i činjenica koja je evidentirana u nalazu i mišljenju vještaka dr. Lane Marinić Mužinić, psihijatrice i dr. Tomislava Breitenfelda, specijalista neurologa koji su u svom nalazu citirali podatak iz kartona Doma Novinšćak (list 149 spisa) i prema podacima Doma u kojem je bio smješten na dan 21.07.2014. se vidi da je u noćnoj smjeni imao stolicu, cijeli se namazao krevet i sobu. Upravo ova činjenica svjedoči da je na dan 21.07.2014. što je samo 11 dana nakon potpisivanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i potpisivanja Oporuke ZŽ bio potpuno dezorijentiran, posve nesvjestan činjenice da je imao stolicu i da bi u svezi toga trebao nešto poduzeti već se suprotno tome cijeli namazao, a isto tako i krevet i sobu. Osoba koja je svjesna činjenice gdje se nalazi i što mu se događa nastoji takvu situaciju riješiti, kada se ta situacija ne riješava kao što je bilo u noćnoj smjeni u Domu u noći 21.07.2014. evidentno je da se radi o osobi koja ne može upravljati svojim postupcima.

123.

U odnosu na KŽ sud je izvršio uvid u evidenciju podataka Doma za starije osobe Novinšćak (list 150 spisa), iz kojih podataka je razvidno da su u noćnoj smjeni 20.07.2014. opet po noći hodali po tim sobama i spavali na svakom krevetu i na kraju završili zajedno, a isto tako je razvidno i iz podataka u noćnoj smjeni od 20.11.2014. da je KŽ neko vrijeme stajala u kupaonici kraj umivaonika i nije htjela, niti uz pomoć do kreveta i da je bila agresivna i da je osoblje Doma pokušavala gristi i tuči. Upravo ovi podaci jasno pokazuju da je i kod jednog i kod drugog postojao uznapredovali proces demencije.

124.

Stoga je ovaj sud na temelju provedenog postupka, detaljnog iskaza saslušanih stranaka i svjedoka, te posebice relevantne dokumentacije u spisu, medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja vještaka sa sigurnošću utvrdio da KŽ i ZŽ nisu bili sposobni za rasuđivanja u vrijeme sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od dana 10.07.2014., niti su bili sposobni za rasuđivanje u vrijeme kada su raskinuli ranije sklopljeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su oni sklopili još 2002., a raskinuli ga dana 10.07.2014., a niti su mogli svojom pravom voljom oporučno raspolagati Oporukom pred svjedocima kao što nisu mogli svojom pravom voljom donijeti odluku o smještaju u Dom za starije osobe u [adresa]. S obzirom na ovo utvrđenje jasno je da niti pokojna KŽ, niti pokojni ZŽ u trenutku poduzimanja navedenih pravnih poslova nisu mogli shvatiti značenje preuzetih obveza jer nisu bili sposobni za rasuđivanje i za slobodno izražavanje svoje volje. S obzirom da na takvo njihovo stanje zdravlja, nesposobnosti za rasuđivanje znači da nisu bili poslovno sposobni pa nisu niti mogli sklopiti pravno valjani Ugovor. Takav Ugovor je ništav. Naime, odredbom čl. 276. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu ZOO) je propisano da je za sklapanje pravovaljanog Ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje tog Ugovora. To konkretno znači da je ugovaratelj sposoban shvatiti značenje radnji koje poduzima i da pristaje na te radnje u potpunosti. Oni niti jedan, niti drugi nisu bili svjesni što se zapravo događa i što oni to potpisuju.

125.

Odredbom čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima je propisano da je ništetan Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako Zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo. Stavkom 2. istog članka je propisano da ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u Zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snositi će odgovarajuće posljedice.

126.

U odnosu na ništetnost Oporuke sud je utvrdio da je ništetna zajednička Oporuka pokojnih KŽ i ZŽ koja je sačinjena dana 10.07.2014. i kojom su kao nasljednici utvrđeni EŽ i KŽT. Odredbom čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), je propisano je Oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje.

127.

Kako je ovaj sud u ovom postupku utvrdio da niti KŽ, a niti ZŽ nisu bili sposobni za rasuđivanje valjalo je odlučiti kao u točkama I. do III. izreke ove presude.

128.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

129.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe od 20.03.2015. u iznosu od 100 bodova, troška sastava tužbe u spojenom spisu od 21.04.2021., u iznosu od 100 bodova, troška sastava 12 podnesaka (29.05.2015., 11.03.2016., 17.06.2016., 09.01.2017., 14.09.2020., 23.11.2021., 08.02.2022., 13.04.2022., 25.08.2022., 31.03.2023., 25.08.2024. kao i trošak sastava podneska u spojenom spisu od 19.07.2021., u iznosu od 100 bodova, troška zastupanja na 19 ročišta (01.02.2016., 20.06.2016., 12.12.2016., 07.11.2017., 08.05.2018., 17.10.2018., 02.10.2019., 10.11.2020., 05.10.2021., 22.11.2021., 21.03.2022., 12.07.2022., 02.03.2023., 07.12.2023., 01.02.2024., 06.06.2024., 19.11.2024., 03.04.2025. i 20.11.2025.) svako po 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 9/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

130.

Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 3300 bodova / 6.600,00 €.

131.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 1.650,00 €, troška sudske pristojbe na tužbu od 20.03.2015. u iznosu od 53,89 €, troška sudske pristojbe na tužbu od 21.04.2021. u iznosu od 55,74 €, koje obje sudske pristojbe na tužbu su plaćene, troška sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 122,77 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, te troška predujma za liječničko vještačenje u iznosu od 530,89 €, čime je tužiteljici sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 9.013,29 €.

132.

Sud je tužiteljici dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

133.

Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. do IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 20. studenog 2025. godine

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika