REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14578/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice IĆ, zbog djela prekršaja iz članka 51. stavak 1., članka 12. stavak 4., članka 88. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2., članku 12. stavak 8., članku 88. stavak 2. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-4/56765; Urbroj: 511-19-44-25-1 od 05. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 20. studenoga 2025. godine, u prisustvu branitelja okrivljenice i odsutnosti okrivljenice, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: IĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neosuđivana,

k r i v a  j e

1. što je dana 28. rujna 2024. godine u 00,30 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Bukovac u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice IX Bukovački ogranak i ulaskom u oštri nepregledni zavoj udesno nije prilagodila brzinu kretanja vozila osobinama ceste (raskrižje i oštri nepregledni zavoj u desno), vidljivosti (noć) te gradskim uvjetima vožnje tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, kojom prilikom je prednjim lijevim kotačem vozila i prednjim lijevim dijelom vozila prešla preko neisprekidane uzdužne crte bijele boje na kolniku, na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera te je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na stražnji dio osobnog automobila kojim je upravljao RĆ, kolnikom ulice Bukovac u smjeru jugozapada, sredinom svoje obilježene prometne trake, a koji je nalet osobnog automobila okrivljenice pokušao izbjeći naglim skretanjem vozila u desno u smjeru zapada, zbog čega je pneumatikom prednjeg desnog kotača vozila okrznuo rubni kamen na kojem nisu nastala oštećenja, čime je okrivljenica skrivila prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

dakle, protivno obvezi propustila prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona,

2. što je istom zgodom, tijekom upravljanja motornim vozilom prednjim lijevim kotačem vozila i prednjim lijevim dijelom vozila prešla preko neisprekidane uzdužne crte bijele boje na kolniku na dio kolnika namijenjen za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

dakle, protivno obvezi, kao sudionik u prometu propustio se držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8. istog Zakona,

3. što je nakon nesreće vozilo [registarska oznaka] pronađeno naknadno 28. rujna 2024. godine u 02,15 sati po policijskim službenicima ekipe za obavljanje očevida prometnih nesreća na adresi vlasnice vozila IĆ u [adresa] ispred br. 21 parkiran s ostavljenim otvorenim vjetrobranskim staklom na vratima vozača i otključan,

dakle, protivno obvezi kao vozač koji ostavlja vozilo na cesti prije nego što ga napusti, nije poduzela sve mjere kojima se sprečava da ga neovlaštene osobe stave u pokret (isključen rad motora, zatvoreni prozori, zaključeno vozilo, ključevi uzeti sa sobom),

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 88. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 88. stavak 2. istog Zakona,

4. što je istom zgodom, nakon prometne nesreće vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na bilo koji drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, protivno obvezi, propustila s drugim sudionikom prometne nesreće popuniti i potpisati Europsko izvješće, odnosno vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za počinjena djela prekršaja primjenjuje

o p o m e n a

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, žurni postupak proveden je bez uredno pozvane okrivljenice. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavila putem branitelja pisanu obranu, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.

4. U pisanoj obrani okrivljenica u cijelosti priznaje počinjenje svih djela prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret. U pisanoj obrani okrivljenica navodi svoju obiteljsku situaciju, brigu o starim roditeljima, česta noćna dežurstva u KBC Zagreb, loša primanja te predlaže da prilikom odluke to sud uzme u obzir i ne izrekne joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

5. Iz pročitane Potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. listopada 2025. godine utvrđeno je da okrivljenica nije do sada prekršajno pravomoćno osuđivana.

6. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna pa ju je za počinjena djela valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Kako Sud smatra da se u konkretnom slučaju, obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja te njezinu krivnju i prouzročenu posljedicu, radi o očito lakim oblicima tog prekršaja, to za ostvarenje svrhe prekršajne sankcije, ne mora primijeniti kažnjavanje, već je dovoljno okrivljenici uputiti prijekor u vidu opomene uz opravdano očekivanje da će se ubuduće kloniti prekršaja, okrivljenicu je proglasio krivom i primijenio opomenu.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja te uvažavajući činjenicu da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana, njenu obiteljsku situaciju i činjenicu da je upravo ona ozlijeđena u prometnoj nesreći, kao posebno olakotne okolnosti i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, Sud je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom prekršajnom sankcijom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom.

12. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takve prekršaje. Nadalje, okrivljenica je priznala prekršajna djela, za ista je izrazila kajanje, svjesna je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovim prekršajnim djelima. Osim toga, okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takve prekršaje, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 20. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 20. studenoga 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – IĆ, [adresa]

2. Branitelju – ovdje

3. Tužitelju – PU Zagrebačka, I postaja prometne policije

4. Pismohrana – ovdje.