Poslovni broj: Povrv-256/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija, d.o.o., Split, Hercegovačka 8, OIB: 56826138353, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Peri Toliću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 13. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, FF, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Krune Peronje iz Splita i punomoćnika tuženice, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-24249/2024 od 21. listopada 2024. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 3160- 24, namiri tražbinu u iznosu od 270,51 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku: • na iznos od 59,04 EUR od 22. rujna 2023.,

• na iznos od 36,70 EUR od 23. listopada 2023.,

• na iznos od 16,65 EUR od 18. studenoga 2023.,

• na iznos od 46,84 EUR od 19. prosinca 2023.,

• na iznos od 53,27 EUR od 19. siječnja 2024.,

• na iznos od 58,01 EUR od 18. veljače 2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine".

II. Nalaže se tuženici SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, troškove postupka u iznosu od 350,77 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita, pod poslovnim brojem Ovrv- 24249/2024 dana 25. rujna 2024. zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako tužitelj ima novčanu tražbinu u iznosu od 270,51 eura koja je dospjela i koju tuženica nije podmirila. Tražbina se odnosi na račune za pruženu uslugu vodoopskrbe i odvodnje, sve prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja. Tuženica duguje i pripadajuće zatezne kamate. Tužitelj predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se tuženica obvezati na isplatu utuženog dugovanja.

2. Javni bilježnik Vesna Ogorevc iz Splita donijela je 21. listopada 2024. rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-24249/2024, na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći kako je se neosnovano tereti za predmetni dug. Osporava postojanje tražbine tužitelja s obzirom na to da ona nije vlasnica stana kojem je tužitelj pružao svoje usluge niti je jedina s prijavljenim boravkom u tom stanu.

Navodi da joj nije jasno temeljem čega je izvršena promjena obveznika usluga tužitelja s vlasnika stana na nju, jer takvu promjenu nikada nije osobno dopustila niti je takva promjena bila moguća bez njezine privole. Navodi da nije pasivno legitimirana te predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-24249/2024 od 9. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ogorevc iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-24249/2024 od 21. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.1. Tužitelj se podneskom od 20. veljače 2025. očitovao na prigovor tuženice navodeći kako je uvidom u knjigovodstvenu evidenciju razvidno da tuženica nije podmirila utuženo dugovanje, kao ni troškove ovršnog postupka te dostavlja svaki pojedinačni račun koji ovršenica nije podmirila ili reklamirala.

Navodi da je odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima propisano kako je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, a vjerovnik je na temelju obveze ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan ispuniti je u cijelosti, kako to propisuje odredba iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima.

Da tuženica svoju obvezu nije izvršila te je odgovorna i obvezna platiti nastalo potraživanje. Ističe da su prigovori tuženice paušalni i izjavljeni samo i isključivo u svrhu odugovlačenja i izbjegavanja ispunjenja obveze.

4.2. Na pripremnom ročištu 18. rujna 2025. tuženica je navela kako je tužitelj protivno zakonu izvršio promjenu korisnika s vlasnika stana na tuženicu, a ona nije dala suglasnost za promjenu.

4.3. Podneskom od 7. listopada 2025. tužitelj je dostavio dokumentaciju na temelju koje je učinjen prijepis odnosno upisana tuženica kao korisnica. Tužitelj je priložio presudu Prekršajnog suda u Splitu, stalne službe u Trogiru iz koje je razvidno da je korisnik, odnosno stvarni potrošač na mjernom mjestu [adresa], SF, koja je nakon razilaženja sa suprugom HF ostala stanovati u navedenom stanu. Iz navedenog proizlazi da je upravo ona posjednik nekretnine za koju se evidentira potrošnja vode.

Da iz presude proizlazi da je HF rješenjem suda dobio zabranu pristupa stanu u trajanju od šest mjeseci, čime je isključena mogućnost da on u navedenom razdoblju koristi uslugu javne vodoopskrbe na tom potrošnom mjestu, pa da je slijedom toga kao nositeljica mjernog mjesta upisana SF. Da je sukladno članku 3. stavku 1. točki 6. Zakona o vodnim uslugama, obveznik plaćanja vodne usluge osoba koja stvarno koristi vodnu uslugu, odnosno koja troši vodu na određenom potrošnom mjestu, pa da je pravilno što je u evidenciji kao obveznik plaćanja evidentirana tuženica, kao stvarni korisnik i posjednik nekretnine. Smatra da je upis tuženice kao nositeljice mjernog mjesta zakonit i utemeljen na stvarnom činjeničnom stanju.

Navodi da iz poslovne evidencije ovrhovoditelja proizlazi da je tuženica tijekom cijelog spornog razdoblja uredno primala račune na svoje ime kao nositeljica potrošnog mjesta te da nikada nije podnijela prigovor, reklamaciju niti zahtjev za odjavu korisnika što dokazuju ranije dostavljeni računi koji glase na ime tuženice.

Da takvo postupanje jasno ukazuje da je bila svjesna statusa nositeljice mjernog mjesta i obveznice plaćanja vodne usluge te je navedeni status prešutno prihvatila redovitim preuzimanjem i korištenjem usluge.

Da su neosnovani navodi tuženice kako je tužitelj svojevoljno promijenio korisnika te da je tužena upisana bez njezina znanja.

4.4. Na pripremnom ročištu 13. listopada 2025. punomoćnik tuženice je naveo kako iz dostavljene odluke ne proizlazi ništa osim činjenice da su tuženica i HF, kao vlasnik stana, živjeli na istoj adresi. Da tuženica ne prediže račune za vodu koji pristižu na predmetnu adresu, već ih sve osporava u mnogobrojnim postupcima bez obzira na to što ih nije ni vidjela.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem kartice kupca za predmet tužbe broj 3160/24 od 18. rujna 2024. (list 9 spisa), računa tužitelja izdanog na ime tuženice za potrošno mjesto [adresa], broj: 2410039986, od 18. siječnja 2024. (list 26 spisa), računa tužitelja izdanog na ime tuženice za potrošno mjesto [adresa], broj: 2311247772, od 19. prosinca 2023. (list 27 spisa), računa tužitelja izdanog na ime tuženice za potrošno mjesto [adresa], broj: 2310817324, od 22. kolovoza 2023. (list 28 spisa), računa tužitelja izdanog na ime tuženice za potrošno mjesto [adresa], broj: 2310935271, od 22. rujna 2023. (list 29 spisa), računa tužitelja izdanog na ime tuženice za potrošno mjesto [adresa], broj: 2311025773, od 18. listopada 2023. (list 30 spisa), računa tužitelja izdanog na ime tuženice za potrošno mjesto [adresa], broj: 2311132452, od 18. studenoga 2023. (list 31 spisa), presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Pp 39 J-1920/13 od 7. siječnja 2014. i rješenja Visokog prekršajnog suda RH pod poslovnim brojem IR-772/13 od 5. rujna 2013. (list 38-52 spisa).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 270,51 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice (utuženog računa) pa do isplate, a na ime naknade za izvršenu uslugu opskrbe vodom i odvodnje na mjernom mjestu na adresi [adresa], sve uz naknadu troškova postupka.

8.1. Među strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj komunalne usluge vodoopskrbe - isporuke pitke vode i odvodnje ni da je tuženica u predmetnom utuženom razdoblju živjela u stanu na adresi [adresa], koji stan nije u njezinom vlasništvu.

8.2. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, odnosno je li tuženica obveznica na podmirenje predmetnih računa, s obzirom na njezine navode da nije vlasnica stana niti jedina s prijavljenim boravkom u predmetnom stanu te da je promjena korisnika s vlasnika stana na nju izvršena bez njezine suglasnosti.

9.1. Prema odredbi članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan izvršiti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

Nadalje, prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

9.2. Člankom 42. stavkom 1. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj: 66/19., dalje: ZVU) propisano je da su sredstva cijene vodnih usluga prihod isporučitelja vodnih usluga, a obveznik plaćanja je korisnik vodnih usluga.

9.3. Člankom 3. stavkom 6. ZVU-a definiran je korisnik vodnih usluga kao vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje; korisnik vodnih usluga je i drugi isporučitelj vodnih usluga kada je to uređeno ovim Zakonom.

10.1. Čitanjem kartice kupca za predmet tužbe broj 3160/24 od 18. runa 2024. i utuženih računa proizlazi da tuženica ima nepodmireno, a dospjelo dugovanje prema tužitelju za račune izdane na njezino ime za potrošno mjerno mjesto 2682434 na adresi [adresa], šifra kupca: 613078, u ukupnom iznosu od 270,51 eura i to:

- iznos od 59,04 eura prema računu broj: 2310817324, od 22. kolovoza 2023., s datumom dospijeća 21. rujna 2023.,

- iznos od 36,70 eura prema računu broj: 2310935271, od 22. rujna 2023., s datumom dospijeća 22. listopada 2023.,

- iznos od 16,65 eura prema računu broj: 2311025773, od 18. listopada 2023., s datumom dospijeća 17. studenoga 2023.,

- iznos od 46,84 eura prema računu broj: 2311132452, od 18. studenoga 2023., s datumom dospijeća 18. prosinca 2023.,

- iznos od 53,27 eura prema računu broj: 2311247772, od 19. prosinca 2023., s datumom dospijeća 18. siječnja 2024.,

- iznos od 58,01 eura prema računu broj: 2410039986 od 18. siječnja 2024., s datumom dospijeća 17. veljače 2024.

10.2. Čitanjem presude Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru pod poslovnim brojem Pp 39 J-1920/13 od 7. siječnja 2014. i rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem IR-772/13 od 5. rujna 2013., proizlazi da je tuženica tijekom 2013. koristila predmetni stan na adresi [adresa] za stanovanje, dok u njemu, u tom periodu, nije stanovao vlasnik stana, njezin bivši suprug HF.

11.1. S obzirom na to da je tuženica osporila pasivnu legitimaciju pa time i osnovu i visinu predmetnog potraživanja, trebalo je o istoj i odlučiti.

11.2. Nisu osnovani navodi tuženice da je promašeno pasivno legitimirana u predmetnom postupku jer nije vlasnik stana na adresi [adresa] niti jedina s prijavljenim boravištem u predmetnom stanu.

Naime, u konkretnom slučaju, tuženica nije osporila činjenice da koristi usluge tužitelja ni da je predmetni stan na adresi [adresa] njezino faktično i prijavljeno prebivalište i boravište.

S obzirom na iznad navedeno, tuženica, premda nije vlasnik predmetnog stana, svakako jest korisnik predmetne usluge tužitelja i time u obvezi tužitelju podmiriti zahtijevane novčane iznose kao naknadu za pružene vodne usluge u utuženom razdoblju, neovisno o tome tko je stvarni, odnosno zemljišnoknjižni vlasnik stana. Nadalje, navodi tuženice da pored nje predmetni stan koristi još jedna osoba, ostali su samo na razini paušalnih, nedokazanih navoda tuženice.

S druge strane, kako je u predmetnom slučaju teret dokaza bio na tužitelju, tužitelj je u spis predmeta nakon prigovora tuženice na rješenje o ovrsi, dostavio odluku na temelju koje je i izvršena promjena korisnika s vlasnika stana, bivšeg supruga tuženice na tuženicu.

Nisu točni navodi tuženice da promjena korisnika nije mogla biti izvršena bez njezine suglasnosti, jer sukladno odredbi članka 13. Odluke o vodoopskrbi od 18. prosinca 2020. ("Službeni glasnik Grada Splita" broj 70/2020) ukoliko dođe do promjene korisnika usluge opskrbe vodnim uslugama prethodni korisnik dužan je u roku od 15 dana od dana promjene korisnika prijaviti promjenu isporučitelju s vjerodostojnim dokazom.

U vezi s navedenim, tužitelj je sudu dostavio dokumentaciju s kojom je izvršena promjena korisnika na predmetnom mjernom mjestu, i to odluku Prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, iz koje je razvidno da tuženica prebiva u predmetnom stanu pa posljedično i koristi usluge tužitelja, a ne vlasnik stana, koji je do tada bio evidentirani korisnik usluge tužitelja. Dakle, ne postoji obveza ranijeg korisnika mjernog mjesta da prilikom podnošenja zahtjeva tužitelju za promjenom korisnika mjernog mjesta na novu osobu traži i njezinu suglasnost.

11.3. Treba navesti kako je izvod iz poslovnih knjiga tužitelja bio samo osnova za podnošenje prijedloga za ovrhu, međutim nakon što je rješenje o ovrsi po prigovoru tuženice stavljeno izvan snage, na tužitelju je bio teret dokaza, odnosno da podnese sudu i/ili predloži izvođenje drugih, daljnjih dokaza iz kojih bi proizlazila osnovanost i visina tužbenog zahtjeva. Kako je tužitelj uz navedeni izvod iz poslovnih knjiga tužitelja dostavio i sve preslike utuženih računa kao i odluku na temelju koje je izvršen prijenos na novog korisnika, to je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim. Treba navesti i kako nisu od značaja navodi tuženice da ona utužene račune ne prediže, s obzirom da kod dostave predmetnih računa ne postoji obveza tužitelja na dostavu s povratnicom, odnosno potvrdom uručenja. Dakle, upravo iz samih navoda tuženice proizlazi da je znala da je evidentirana kod tužitelja kao korisnik usluge na predmetnoj adresi, te neovisno o navedenom nikada nije izjavila prigovor na iste ili podnijela zahtjev da je se odjavi kao korisnika usluge. Naime, sama činjenica da nije izvršila uvid u utužene račune ne oslobađa tuženicu od obveze plaćanja tužitelju pružene joj usluge.

11.4. Slijedom iznesenog, a s obzirom na to da je postupak u odnosu na tuženicu pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Vesne Ogorevc iz Splita, pod poslovnim brojem Ovrv-24249/2024 od 21. listopada 2024., a na temelju odredbe članka 451. stavka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

12.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

12.2. Odluka o parničnom trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, priznat mu je trošak sastava prijedloga za ovrhu od 25 bodova, zastupanja na ročištu 18. rujna 2025. od 25 bodova, zastupanja na ročištu 13. listopada 2025. od 25 bodova, sastava podneska od 21. veljače 2025. od 25 bodova i sastava podneska od 7. listopada 2025. od 25 bodova, odnosno ukupno 125 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 250,00 eura.

Na navedeni iznos tužitelju je priznat i zatraženi PDV od 25 %, pa iznos od 250,00 eura uvećan za PDV od 25 % iznosi 312,50 eura.

Na navedi iznos tužitelju je priznat i trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura. Dakle, ukupni dosuđeni trošak tužitelja iznosi 350,77 eura, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

13. S obzirom na sve iznad navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 20. studenoga 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se objavljuje.

DNA:

- punomoćniku tužitelja,

- punomoćniku tuženice,

- u spis.