Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-8002/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/2.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Zadru od 25. kolovoza 2023., broj: 100. Pp-4001/2023, u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. BĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki 3., te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. BĐ (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

iste prigode, vizualnom kontrolom vozila utvrđeni veći tehnički nedostaci jer se u istome taksi vozilu nalazi vatrogasni aparat kojemu je atest istekao u 3. mjesecu 2022. godine

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke u točki I izreke ove drugostupanjske presude, preinačuje se prvostupanjska presuda u ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaje u točkama 1. i 2., iz članka 199. stavka 1. i 6. i članka 282. stavka 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura) i 639,82 EUR (šestotridesetdevet eura i osamdesetdva centa), pa se okr. BĐ na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 939,82 EUR (devetstotridesetdevet eura i osamdesetdva centa), u koju kaznu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima 10. kolovoza 2023. u 11:05 sati do 14:27 sati, kao dan zatvora, odnosno 38,92 EUR (tridesetosam eura i devedesetdva centa), pa je okrivljeniku na ime izrečene kazne preostalo za platiti 900,00 EUR (devetsto eura), koji iznos kazne je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

III U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. BĐ kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. BĐ dužan je platiti troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura) u roku trideset dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. BĐ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 199. stavka 1. i 6., članka 282. stavka 2. i 9. i članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je na temelju citiranih propisa i uz primjenu instituta ublažavanja za svako pojedino djelo utvrđena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, 639,82 eura i 90,00 eura, a potom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1029,82 eura / 7.759,18 eura.

1.1. U novčanu kaznu, na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajima, 10. kolovoza 2023. u 11:05 sati do 14:27 sati, kao jedan dan zatvora, odnosno 38,92.

1.2. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca.

1.3. Istom presudom okrivljenik je, na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 eura / 105,48 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim, prvostupanjski sud je na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo na način činjenično opisano u točki 3. izreke te presude, po propisu nije prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Odredba članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijenjenog propisa glasi:

(1) Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

4.2. Radnja izvršenja djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom koje ima nedostatke koje su posebnim propisan kategorizirani kao veći.

4.3. Iz činjeničnog opisa predmetnog djela sadržanom u izreci pobijane presude u točki 3. proizlazi da nije naveden poseban propis kojim bi isticanje atesta za vatrogasni aparat u vozilu bilo kategorizirano kao veći nedostatak, pa je takav činjenični opis manjkav i ne sadrži sva bitna obilježja djela.

4.4 Ističe se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako neodređeno opisano djelo nije prekršaj.

4.5. Slijedom navedenog, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pobijanu presudu preinačio i okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da djelo na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, nije prekršaj, a žalba je u tom dijelu bespredmetna.

5. Uslijed odluke u točki I ove drugostupanjske presude, ovaj drugostupanjski sud je preinači odluku o ukupnoj novčanoj kazni, koja je okrivljeniku izrekao kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni za djela u točkama 1. i 2. izreke, dakle, prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerenih kazni, kako je to i označeno u toč. I ove drugostupanjske odluke.

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje drugih povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.

7. Neosnovano žalitelj ističe bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona navodeći da je ukupna novčana kazna u suprotnosti s pojedinačno utvrđenim kaznama, budući da je izrečena ukupna novčana kazna jednaka broju pojedinačno utvrđenih kazni, jer je za svako pojedino djelo utvrđena kazna uz primjenu instituta ublažavanja, i to, u iznosima od 300,00 eura, 639,82 eura i 90,00 eura, a potom je na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.029,82 eura, koji je jednak zbroju, prethodno navedenih, pojedinačno utvrđenih kazni, a što je službena valuta koja se primjenjuje od 1. siječnja 2023. Daljnji dio teksta iza zbroja ukupne novčane kazne u eurima i riječima navedenog iznosa suvišan je i očito se brojčani iznos odnosi na kunsku protuvrijednost, a prvostupanjski sud je pogrešno naveo naziv valute. Međutim, ističe se da je ovaj sud po službenoj dužnosti tu pogrešku ispravio, budući da je u povodu odluke u točki I preinačio ukupnu novčanu kaznu.

8. Ispitujući predmet u pogledu navoda žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako na to upire žalitelj vijeće ovog suda smatra da je prvostupanjski sud nakon dostatno provedenog prekršajnog postupka, ispravnom ocjenom obrane okrivljenika i dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaje iz primijenjenih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je prihvatljiv i ovom sudu.

8.1. Suprotno tvrdnji žalitelja, da je prvostupanjski sud propustio ispitati policijskog službenika, iz stanja spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da se u postupku pred sudom pravilno upozoren na svoja prava, očitovao krivim i priznao počinjenje djela kako su mu optužnim aktom stavljena na teret. Takvo utvrđenje potvrđuju i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika i opojnih droga od 10. kolovoza 2023. koji su izvedeni na raspravi u njegovoj nazočnosti, pa sada bez uspjeha upire na nedostatno utvrđeno činjenično stanje. Suprotno tvrdnji žalitelja, iz tog zapisnika proizlazi da na mjestu ispitivanja nije prigovarao postupku, uz što je takve zapisnike bez primjedbi i potpisao, a u postupku nije predlagao provođenje drugih dokaza.

8.2. Slijedom navedenog, budući da žalitelj ne ističe nove dokaze u smislu odredbe članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti argumentirano dovodi u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja, to žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

9. Razmatrajući odluku o kazni u preostalom dijelu u povodu žalbe, ovaj sud smatra da, s obzirom na težinu i opasnost počinjenih djela, stupanj prekršajne odgovornosti, kao i svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne, nema uvjeta za blaže kažnjavanje, budući da je kazna već u dovoljnoj mjeri odmjerena ispod posebnim zakonom propisanih minimuma, pa radi postizanja svrhe specijalne i generalne prevencije te pravednosti kažnjavanja nema uvjeta za daljnje ublažavanje kazne, s obzirom da je već i ranije dolazio u sukob sa zakonom zbog prometnih prekršaja.

10. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

11. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 1 mjesec u pogledu navoda žalbe, ovaj sud je mišljenja da je ista pravilna i zakonita, utemeljena na članku 58. Prekršajnog zakona. Značaj i težina počinjenih prekršaja u stjecaju i okolnosti počinjenja djela, predstavljaju drsko kršenje prometnih propisa, i u potpunosti opravdavaju izricanje zaštitne mjere. Stoga je ocjena i ovog suda da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera već određena u minimalno propisanom vremenu (od jednog mjeseca do dvije godine), pa je očito već i prvostupanjski sud imao na umu ukupnost njegovih životnih okolnosti kod odmjeravanja duljine trajanja zaštitne mjere. Paušalni i nedokumentirani navodi žalbe kojima žalitelj upire na potrebu za vozačkom dozvolom nisu takve naravi da bi doveli u pitanje osnovanost izrečene zaštitne mjere u minimalno određenom vremenu trajanja.

12. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3.c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13)., s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

13. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.