REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-13022/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene EU i dr. zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77., 55/89., 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljene EU podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 14. listopada 2022., broj: 65. Pp-351/2022, na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljene EU, ukida se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenice su proglašene krivima i kažnjene, i to: EU novčanom kaznom u iznosu od 132,72 eura, a EUK novčanom kaznom u iznosu od 106,18 eura, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, a ako u roku određenom pobijanom presudom plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljenice su obvezane na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura svaka.
2. Protiv te presude okrivljena EU je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni. Žaliteljica navodi da nije točno da je fizički napala prodavačicu što je vidljivo iz snimke nadzorne kamere na temelju koje je sud donio osuđujuću presudu, to potvrđuje i činjenica da je tom prilikom u prodavaonicu ušao zaštitar koji nije reagirao, a što bi u protivnom učinio, u tom trenutku je reagirala u namjeri da zaštiti vlastito maloljetno dijete, jer je prodavačica izašla iza pulta i obratila se njezinom sinu i počela na njega vikati, cijelom događaju prisustvovala je voditeljica prodavaonice koju je sud odbio saslušati kao svjedoka te napominje da nije izazvala sukob niti je u njemu sudjelovala, osim u namjeri da zaštiti svoje maloljetno dijete.
Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da u prvostupanjskom postupku činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno, odnosno prvostupanjski sud nije mogao na temelju provedenog postupka nesporno utvrditi je li žaliteljica kritične zgode ostvarila zakonska obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Pravilno žaliteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno proveo ni cijenio provedene dokaze, odnosno nije utvrdio one činjenice koje su bitne za prosuđivanje postojanja prekršajne odgovornosti žaliteljice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Naime, sud je dužan na temelju izvedenih dokaza prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i sa jednakom pažnjom utvrditi one činjenice koje idu u korist okrivljenika i koje ga terete, a sud je u dokaznom postupku pregledao snimku sa nadzorne kamere snimljene u prodavaonici na temelju koje smatra činjenično stanje nesporno utvrđenim, a nije pozivao svjedoke ĐU, voditeljicu prodavaonice koja je bila nazočna cijelom događaju i svjedoka PU, djelatnika policije koje je žaliteljica predložila na glavnoj raspravi 12. listopada 2022. Nadalje, iz zapisnika s navedene glavne rasprave nije razvidno što ta snimka prikazuje i je li na njoj vidljiva žaliteljica prilikom poduzimanja inkriminirane radnje, iako to sud navodi u obrazloženju presude.
Osim toga, u postupku nije nesporno utvrđeno na koji način je došlo do ponašanja žaliteljice, odnosno je li postupak II. okrivljenice izazvao takvo ponašanje, s obzirom na obranu žaliteljice.
5. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. stavka 3. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu u odnosu na žaliteljicu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 primjerka: za spis, žaliteljicu i tužitelja.
