Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6636/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog FU, zbog prekršaja iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara (Narodne Novine broj: 92/10 i 114/22) odlučujući o prigovoru okrivljene FU, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Rijeka, Služba civilne zaštite Gospić, Odjel inspekcije, Klasa: 245-02/22-10/173, URBROJ: 511-01-376-2-22-2 od 11. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene FU, a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, tako da se činjenično opisano postupanje okrivljenice u izreci prekršajnog naloga označava djelom prekršaja iz članka 61. stavka 3. Zakona o zaštiti od požara (Narodne Novine broj: 92/10 i 114/22) pa se okrivljenici na temelju citiranog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjesto šezdeset eura) koju kaznu je obvezna platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, ako u tom roku plati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
II U ostalom dijelu odbija se prigovor okrivljenice kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljena FU je proglašena krivom da je na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 61. stavka 1. Zakona o zaštiti od požara, a za koji prekršaj joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna koju kaznu je dužna platiti u roku 8 dana po pravomoćnosti prekršajnog naloga, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je temeljem članka 139. stavka 1. i članka 228. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna.
3. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenica FU je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3.1. Žaliteljica ističe da je nezaposlena, da joj se suprug već duže vrijeme nalazi na bolovanju, te da imaju povećane troškove za njegovo liječenje pa predlaže da se u potpunosti oslobodi plaćanja izrečene novčane kazne jer povodom predmetnog događaja nije nastala nikakva materijalna šteta.
4. Prigovor nije osnovan.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda prigovora te ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. u svezi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je ispitao je li prvostupanjsko tijelo počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenice i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Međutim, nakon počinjenja djela, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o zaštiti od požara (Narodne novine, broj: 114/22) kojim je činjenično opisano postupanje iz izreke pobijanog prekršajnog naloga zadržalo pravni kontinuitet, s tim da je novim zakonom za predmetni prekršaj propisana blaža novčana kazna u odnosu na raniji propis.
6.2. Sukladno odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju propis jedanput ili više puta izmijeni primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.
7. Prema tome, budući da je Zakonom o zaštiti od požara (Narodne novine, Broj: 92/10 i 114/22) propisan blaži minimum novčane kazne to je prema okrivljenici trebalo primijeniti novi zakon pa je stoga ovaj drugostupanjski sud postupajući po službenoj dužnosti pravilnom primjenom zakona preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela te izrekao novčanu kaznu okrivljenici u minimalnom propisanom iznosu kao u točki 1.
8. Nadalje, ovaj sud zaključuje da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, da se nisu stekli uvjeti za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne niti za oslobađanje od kazne kako to žaliteljica predlaže u prigovoru.
9. Valja naglasiti da podnositeljica prigovora u smislu odredbe članka 237. stavka 2. nije podnijela dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor odnosno citiranom odredbom zakona je propisano ako se prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji osim što se prigovor treba obrazložiti, treba podnijeti i dokaze o činjenicama na kojima se temelji prigovor.
10. Slijedom navedenog po ocjeni ovog suda izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.
11. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđeno prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN, broj: 18/13) u bliže minimalnom propisanom iznosu a s obzirom na složenost i kraće trajanje postupka.
12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Ravnateljstvu civilne zaštite, Područnom uredu civilne zaštite Rijeka, Službi civilne zaštite Gospić, Odjelu inspekcije u 3 (tri) ovjerena prijepisa za spis, okrivljenicu i tužitelja.
