Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-520/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u izvanparničnom predmetu predlagatelja H-ABDUCO d.o.o., OIB 13667298928, Zagreb, Radnička cesta 41, zastupanog po punomoćnici Martini Kalac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župić & partneri u Zagrebu, protiv 1. protustranke K. N. AGENCIJA d.o.o., OIB 53429921562, Viškovo, Vozišće 5 i 2. protustranke K. N. POSLOVODSTVO d.o.o., OIB 38146456522, Viškovo, Vozišće 5, oboje zastupani po punomoćnici Jasminki Hodžić, odvjetnici u Rijeci, radi uspostave privremene uprave zalogom i imenovanje upravitelja, odlučujući o žalbama 1. i 2. protustranaka protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R2-366/2021-12 od 10. prosinca 2021. i rješenja o troškovima istoga suda od 22. travnja 2022., poslovni broj R2-366/2021- 19, 20. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 1. protustranke K. N. AGENCIJA d.o.o i 2. protustranke K. N. POSLOVODSTVO d.o.o. kao osnovana i ukida se točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R2-366/2021-12 od 10. prosinca 2021. bez vraćanja predmeta na ponovni postupak pred prvostupanjskim sudom.

II. Uvažava se žalba 1. protustranke K. N. AGENCIJA d.o.o i 2. protustranke K. N. POSLOVODSTVO d.o.o. kao osnovane, te ukida rješenje o troškovima Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj R2-366/2021-19 od 22. travnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

III. O troškovima žalbi protustranaka odlučit će se konačnom odlukom o troškovima.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem od 10. prosinca 2021. obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te je određeno da će se predmet proslijediti nadležnom ovršnom sudu na daljnje postupanje. (točka II. izreke).

1.1. Prvostupanjskim rješenjem od 22. travnja 2022. odbijen je zahtjev protustranaka za naknadu troškova postupka.

2. Protiv oba rješenja žalbe su podnijele protustranke.

3. Protiv rješenja od 10. prosinca 2021. protustranke se žale samo na točku II. izreke kojom je određeno prosljeđivanje predmeta ovršnom sudu zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističu da je dio rješenja pod točkom II. neodređen i nejasan, jer nije navedeno da li se će predmet ustupiti Trgovačkom sudu ili Općinskom sudu, budući da ovršni sud ne postoji, već samo ovršni odjel na Općinskom sudu. Pri tome ponavljaju prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci, jer su obje stranke u predstečajnom postupku i u tijeku je ispunjenje predstečajne nagodbe, te postoji zakonska zabrana za vođenje novog ovršnog postupka. Istaknule su da predlagatelj ima upisana založna prava u zemljišnim knjigama i da se može naplaćivati u ovršnom postupku isključivo prodajom nekretnina, koji postupci su u tijeku. Pogrešan je stav suda da bi se u konkretnom slučaju radilo o ovrsi na pravima i osporavaju primjenu članka 81. stavak 4., članka 231. i članka 239. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/ 20., 114/22., dalje: OZ), a sud u izvanparničnom postupku ne može zauzimati pravne stavove glede dopuštenosti ovrhe, već samo sud ili javni bilježnik kojima je sukladno odredbama OZ podnesen prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave ili vjerodostojne isprave. U konkretnom slučaju se prijedlog za pokretanje izvanparničnog postupka ne može smatrati prijedlogom za ovrhu, jer ne udovoljava ijednoj pretpostavci koju propisuje zakon za taj prijedlog, niti je osnovano pozivanje na članak 19. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj. 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji propisuje potpuno drukčiju pravnu situaciju. U žalbi potražuju trošak postupka i predlažu da drugostupanjski sud stavi izvan snage točku II. izreke rješenja i naloži predlagatelju da naknadi 1. protustranci i 2. protustranci troškove izvanparničnog postupka i troška žalbe.

3.1. Predlagatelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava sve navode žalbe protustranaka, s obzirom da se na konkretan slučaj imaju primijeniti odredbe OZ, te smatra da je sud pravilno primijenio odredbu članka 19. ZPP u svezi s člankom 21. stavak 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23.). Smatra da nije sporno da je za ovaj postupak nadležan Općinski sud u Rijeci, te je neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti istog suda. Naglašava da je prijedlogom tražio primjenu članka 336. stavak 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17. - ispravak, dalje: ZV) i smatra da o istom prijedlogu može meritorno odlučivati ovršni sud , budući se temelji na ovršnim ispravama. Protivi se snašanju troškova postupka i ne predlaže način rješavanja žalbe.

4. Protiv rješenja o troškovima postupka protustranke se žale zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U ovom postupku sud je obustavio izvanparnični postupak i točkom II. odlučio da se će se predmet proslijediti "ovršnom sudu" na daljnje postupanje, pri čemu je zanemario činjenicu da su protustranke uložile žalbu protiv točke II. izreke rješenja, jer takva odluka nema uporišta u zakonu. Podnošenjem neutemeljenog prijedloga protustrankama je nastao trošak o kojem se mora odlučiti u izvanparničnom postupku, a ne može se odlučivati u nekom eventualno nastavljenom ovršnom postupku. Predlažu ukidanje rješenja o troškovima i vraćanje predmeta na ponovni postupak uzu naknadu žalbe uvećane za PDV.

4.1. Predlagatelj je naknadno podnio odgovor na žalbu u kojem osporava sve navode žalbe u pogledu troškova postupka, jer sud nije niti pozitivno niti negativno odlučio o ishodu postupka, o kojem će se odlučivati u ovršnom postupku. Navodi da troškovi nisu prouzročeni niti neosnovanim prijedlozima niti grubom krivnjom predlagatelja i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova žalbenog postupka predlagatelja.

5. Žalbe protustranaka su osnovane.

Na žalbu protiv rješenja od 10. prosinca 2021.

6. Prije svega valja istaknuti da je nepravilno pravno stajalište prvostupanjskog suda da se ovaj postupak po prijedlogu za uspostavu privremene uprave zalogom i imenovanje upravitelja podnesen sukladno članku 336. stavak 7. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst, 94/17. - ispravak, dalje: ZV) može nastaviti kao ovršni postupak.

7. Odredba članka 377. stavak 7. ZV propisuje da založni vjerovnik čije založno pravo tereti stvar ili pravo koje je sposobno da daje plodove ili druge koristi iz čije bi se vrijednosti mogla namiriti zalogom osigurana dospjela tražbina, ovlašten je zahtijevati od suda da uspostavi privremenu upravu zalogom i postavi upravitelja koji će biti ovlašten da ubire te plodove, odnosno koristi i unovčava ih, te da dobivene iznose polaže u sud radi namirenja iz tog pologa. O takvom prijedlogu založnog vjerovnika se nedvojbeno odlučuje u izvanparničnom postupku.

8. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da predlagatelj ima založno pravo na nekretninama protustranaka, da je njegovo potraživanje dospjelo, zatražio je dostavljanje ugovora o zakupu od protustranaka, pa je sud trebao odlučiti, nakon provedene rasprave o takvom prijedlogu. Međutim, donesena je odluka o obustavi postupka protiv koje niti jedna stranka nije podnijela žalbu, tako da je postala pravomoćna.

9. Iako predlagatelj raspolaže ovršnom ispravom, prijedlog kojim je pokrenut ovaj izvanparnični postupak nije podesan da bi se po njemu provela ovrha, budući nema jasno određen ovršni zahtjev (tražbinu čije se ostvarenje traži, sredstvo kojim ovrhu treba provesti i predmet ovrhe) koji su bitni sastojci prijedloga za ovrhu u smislu članka 39. stavak 1. i 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/ 20., 114/22., dalje: OZ), pa se isti ne može provesti u ovrsi. Neutemeljeno je stajalište prvostupanjskog suda da se po ovom prijedlogu može provesti ovrha na pravima, odnosno pravu plodouživanja, pozivajući se na odredbe čl. 231. st. 1.OZ, 239. OZ i čl. 81. st. 4. OZ, jer takav ovršni zahtjev nije postavljen.

9.1. Nadalje, nema propisa prema kojem je moguće prijedlog iz izvanparničnog postupka obustaviti s time da će se nastaviti postupak u ovršnom postupku, kao što je nepravilno i nezakonito odlučio prvostupanjski sud. Odredba članka 19. ZPP propisuje da će se parnični postupak obustaviti ako se utvrdi da bi postupak trebalo provesti po pravilima izvanparničnog postupka i nakon pravomoćnosti rješenja će nastaviti postupak po pravilima izvanparničnog postupka pred nadležnim sudom, ali se takva odredba ne može supsidijarnom primjenom ZPP analogno primijeniti na ovaj slučaj, niti je moguće iz izvanparničnog postupka postupak nastaviti prema pravilima ovršnog postupka.

10. Zbog iznesenih razloga, prihvaćena je žalba protustranaka i ukinuta odluka iz točke II. izreke rješenja primjenom članka 380. točke 3. ZPP. S obzirom na pravomoćnost odluke o obustavi postupka, predmet u pogledu odluke u točki II. izreke nije vraćen na ponovni postupak.

10.1. Kako protiv točke I. izreke rješenja nije podnesena žalba, o tom dijelu odluke nije odlučivano primjenom članka 365. stavak 1. ZPP.

Na žalbu protiv rješenja od 22. travnja 2022.

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa suda da još uvijek nije izvjestan uspjeh stranaka u postupku, pogrešna je i odluka o odbijanju zahtjeva za naknadu troška protustranaka u ovom postupku.

12. Prije svega valja navesti da predlagatelj u prijedlogu nije naznačio vrijednost predmeta spora, niti ju je sud utvrdio tijekom postupka, a protustranke su prema nekoj vrijednosti (vjerojatno potraživanja predlagatelja) zatražile trošak postupka za svaki podnesak. Sud nije niti utvrdio da se radi o zahtjevu koji se ne odnosi na novčanu svotu u smislu članka 40. stavak 2. ZPP.

13. Stoga će sud, nakon što strankama omogući izjašnjavanje o vrijednosti predmeta spora, istu utvrditi u smislu članka 40. stavak 4. ZPP ili utvrditi da se radi o neprocjenjivom predmetu u smislu Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: OT). Nakon toga će odlučiti o zahtjevu protustranaka za naknadu troškova postupka uvažavajući odredbe o dosudi troškova u izvanparničnom postupku, Tbr 16. - 18. OT uz primjenu članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, te činjenicu da svaka protustranka koju zastupa isti odvjetnik nije morala sama podnositi zaseban podnesak.

14. Zbog iznesenih razloga uvažene su žalbe protustranaka, prvostupanjska rješenja ukinuta, rješenje od 10. prosinca 2021. u pobijanom dijelu točke II., a rješenje od 22. travnja 2022. u cijelosti, te je odlučeno da se samo u pogledu drugog rješenja predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP). Nepobijani dio rješenja od 10. prosinca 2021. nije ispitivan (čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP).

U Sisku 20. studenog 2025.

Sutkinja

Ljiljana Milina