Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9962/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RB, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 1. i 8. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici od 30. kolovoza 2023., poslovni broj: Pp-1084/2023-7, u sjednici vijeća održanoj 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. RB kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. RB dužan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. RB proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 199. stavka 1. i 8. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.500,00 eura.

1.1. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem kao dva dana zatvora, računajući jedan dan zatvora kao 39,82 eura, pa je na ime kazne preostalo za platiti 1.420,36 eura, koju je dužan platiti u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti odluke.

1.2. Okrivljeniku je istom odlukom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 2 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole mjerom opreza, po policiji.

1.3. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu 220,72 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe ovaj sud ocjenjuje da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u zakonom propisanim granicama, primjereno većoj težini, opasnosti i pogibeljnosti počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, i suprotno tvrdnji žalitelja nije prestrogo odmjerena. Prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri cijenio sve poznate okolnosti na strani okrivljenika, kao i njegove obiteljske i materijalne prilike, uslijed kojih je i izrekao kaznu ispod najmanje mjere posebnim zakonom propisane blaže vrste kazne, iako se nije pozvao na primjenu instituta ublažavanja, budući da je za počinjeni prekršaj propisana kazna u rasponu od 1.580,00 do 2.910,00 eura ili do 60 dana zatvora. Stoga, i ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena kazna razmjerna svim okolnostima od utjecaja na kaznu i pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno potrebe upućivanja one vrste prijekora koji će utjecati na počinitelja i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje. Suprotno tome, žalitelj ne ističe i ne dokumentira nikakve nove ili naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje takve odluke o kazni, daljnjom primjenom instituta ublažavanja.

5.1. Treba istaknuti da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, u za to određenom roku.

6. Ispitujući dalje odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je okrivljeniku opravdano i zakonito (u smislu članka 58. Prekršajnog zakona) izrečena ta zaštitna mjera, s obzirom na težinu i opasnost počinjenog djela. Težina prekršaja proizlazi iz stupnja koncentracije alkohola te u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere, jer je svojim postupanjem u velikoj mjeri ugrožavao druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji mu omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Zaštitna mjera određena je u minimalnije zakonom propisanom vremenu (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela, nedovoljnoj svijesti o pogibeljnosti činjenja ovakvih prekršaja i opasnosti od ponavljanja djela, u skladu s naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Bez uspjeha žalitelj paušalno ističe da mu je vozačka dozvola potrebna za odlazak na posao, budući da takve okolnosti ničim ne dokumentira. Ističe se da je prije kritičnog događaja znao za svoje obaveze, pri čemu odlazak na posao može organizirati na drugi način.

7. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim citiranim Rješenjem, s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.