REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki Prekršajni Sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-2688/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA I RJEŠENJE

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FU, zbog prekršaja iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25), odlučujući o žalbi i prigovoru okrivljenog FU podnesenima po braniteljici Suzani Stupar, odvjetnici iz Vukovara protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj:Pp-2194/2023-8 od 4. studenog 2024. i prekršajnom nalogu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj:29Pp-2194/2023-2 od 28. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba okrivljenog FU te se preinačuje prvostupanjsko rješenje na način da se prigovor okrivljenika prihvaća pravodobnim.

II. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta te se u tom dijelu pobijani prekršajni nalog ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

p r e s u d i o  j e

III. U ostalom dijelu prigovor okrivljenika odbija se kao neosnovan te se u pobijanom a neukinutom dijeli prekršajni nalog potvrđuje.

IV. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni TU je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupku u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Pp-2194/2024-8 od 4. studenog 2024. odbačen je prigovor okrivljenika FU kao nepravodoban s obrazloženjem da je isti podnesen protekom zakonskog roka od 8 (osam) dana za podnošenje prigovora propisanog odredbom članka 241. stavak 1. Prekršajnog zakona.

2. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe da je državljanin Afganistana koji ne razumije niti govori hrvatski jezik, u bitnom navodeći da je prekršajni nalog preveden na njemački jezik po ovlaštenom tumaču i otpremljen na adresu prebivališta okrivljenika iako okrivljenik njemački jezik slabo poznaje i govori, a u pismu ga uopće ne razumije te da je sud iz same činjenice okrivljenikova prebivališta u [adresa] neosnovano zaključuje da isti razumije njemački jezik u dovoljnoj mjeri da se može učinkovito braniti.

3. Nadalje ističe da je okrivljeniku prekršajni nalog s prijevodom na njemački jezik izdan 28. veljače 2024. osobno dostavljen 25. ožujka 2024. kada mu je isti predan te da je dvojbeno koja je osoba predmetni nalog zaprimila 19. ožujka 2024. kako je to navedeno u dostavnici. Zaključno žalitelj ističe da predmetni prekršajni nalog nije dostavljen sukladno pravilima o dostavljanju propisanim u članka 145. stavak 1. točka 4. Prekršajnog zakona te predlaže da Visoki prekršajni sud prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje da se prigovor okrivljenika prihvati pravodobnim.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući o žalbi sukladno o odredbi članka 211. stavka 2. točke 3. u smislu stavka 3. Prekršajnog zakona ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao jesu li postale zakonske osnove za donošenje rješenja i je li rješenje donijelo ovlašteno tijelo a jednako tako je ispitalo jesu li počinjene povrede koje ovaj sud ispituje sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona.

6. Pritom je ovaj sud utvrdio da se nisu stekli zakonski uvjeti za odbačaj prigovor okrivljenika kao nepravodobnog.

7. Naime, iz točke 5. obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je okrivljeniku prekršajni nalog uručen dana 19. ožujka 2024. a da je okrivljenik podnio prigovor dana 28. ožujka 2024. s tim da je okrivljenik u žalbi na navedeno rješenje naveo da mu je prigovor uručen 25. ožujka 2024. te da je prigovor podnio u zakonskom roku.

8. Ovaj sud je uvidom u dostavnicu o uručenju prekršajnog naloga zaključio da se ne može utvrditi kojoj je osobi uručen prekršajni nalog 19. ožujka 2024. te stoga dopisom od 29. srpnja 2025. zatražio od prvostupanjskog suda da od Hrvatske pošte pribavi dostavnicu u kojoj je razvidno kome je uručen predmetni prekršajni nalog. Postupajući po dopisu Hrvatska pošta je zatražila dostavu podataka o uručenju međunarodne preporučene pošiljke prijavnog broja RG416876327HR, odnosno pokrenut je međunarodni potražni postupak.

8.1. Prvostupanjski sud je dana 30. listopada 2025. godine dostavio ovom Sudu podnesak Hrvatske pošte iz kojeg proizlazi da odredišna poštanska uprava nije u mogućnosti potvrditi uručenje pošiljke primatelju, pa je dakle ovaj Sud budući da se ne može na nedvojben način utvrditi datum uručenja prekršajnog naloga okrivljeniku prigovor okrivljenika prihvatio pravodobnim te preinačio pobijani prekršajni nalog kao u točki I. izreke ove odluke a na temelju članka 238. stavka 8. točke 4. Prekršajnog zakona.

9. Prekršajnim nalogom broj: 29 Pp-2194/2023-2 Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 28. veljače 2024. okrivljeni TU je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci tog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 249. stavka 8. Zakona o strancima, te mu je primjenom navedenog zakonskog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona o ublažavanju novčane kazne izrečena novčana kazna u iznosu od 5.100,00 eura, u koju kaznu je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja okrivljenika u trajanju od 2 (dva) dana tako da je iznos novčane kazne umanjen za 79,64 eura pa je okrivljeniku ostalo za platiti iznos novčane kazne od 5.020,36 eura koju kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

10. Na temelju članka 76.a stavak 1. i stavak 4. Prekršajnog zakona te članka 249. stavka 9. Zakona o strancima osobni automobil marke Chrysler Sebring reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) sa pripadajućim ključevima privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko – posavske, ser. broj: [serijski broj] trajno će se oduzeti od okrivljenika po pravomoćnosti odluke.

11. Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog postupka u iznosu od 50,00 eura.

12. Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po braniteljici podnio prigovor zbog prekršajno pravne sankcije i oduzimanja predmeta. Žalitelj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja novčane kazne utvrdio postojanje olakotnih okolnosti zbog kojih je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ispod zakonom propisane novčane kazne, međutim sud nije vodio računa da je okrivljenik prekršaj počinio motiviran pružanjem pomoći članu uže obitelji, svome bratu PU te trojici srodnika državljanina Afganistana sve u cilju dolaska u SR Njemačku gdje živi i radi okrivljenik bez ikakve materijalne odnosno novčane naknade. A da je također do sada olakotna okolnost dosadašnje prekršajno nekažnjavanje.

12.1. Osim toga žalitelj ističe da oduzimanje predmeta uopće nije obrazloženo na dostatan način jer prvostupanjski sud je zanemario načelo razmjernosti sukladno odredbi članka 51. Prekršajnog zakona, a jednako tako za odluku o oduzimanju predmeta a u skladu sa recentnom praksom Europskog suda za ljudska prava te Ustavnog suda Republike Hrvatske potrebno je u svakom sudskom postupku u primjeni svih pravnih instituta ispoštovati prava i slobode zajamčene konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

12.2. Predlaže da se žalba prihvati, da mu se izrekne blaža sankcija te razmotri odluka o mjeri iz članka 76.a Prekršajnog zakona na način da se donese odluka o vraćanju okrivljeniku privremeno oduzetog predmeta osobnog automobila marke Chrysler Sebring reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).

13. Prigovor je djelomično osnovan.

14. Rješavajući predmet u granicama navoda prigovora te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 238. stavka 11. te članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je ispitao jesu li pobijanim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona te pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti.

15. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni okrivljeniku, te imajući u vidu da je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne, prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu i primjenom odredba članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.100,00 eura, a odredbom članka 249. stavka 8. Zakona o strancima je propisana novčana kazna u iznosu od 3.050,00 eura za svakog potpomognutog državljana treće zemlje ili kazna zatvora do 60 dana. Dakle kako je prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o primjeni odredbe članka 37. Prekršajnog zakona naveo samo paušalne razloge, međutim po žalbi okrivljenika ovaj sud ne može izmijeniti prvostupanjsku odluku na njegovu štetu, pa dakle izrečena novčana kazna nije previsoka, imajući u vidu visinu novčane kazne odnosno da je okrivljenika kritične zgode prevozio četiri državljanina treće zemlje u nezakonitom prelasku državne granice.

15.1. Zbog navedenih razloga trebalo je prigovor okrivljenika u tom dijelu odbiti kao neosnovan.

16. Međutim, u točki 6. obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga navedeno je da je okrivljenik predmetni automobil uporabio za počinjenje prekršaja da je vlasnik predmetnog automobila, da postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja pa je sud odlučio na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona i članka 249. stavka 9. Zakona o strancima isti automobil oduzeti jer da je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti.

17. Pravilno žalitelj u žalbi ističe da odluka o oduzimanju predmeta nije valjano niti dostatno obrazložena koje razloge u cjelini prihvaća i ovaj Sud.

17.1. Naime, u razlozima za oduzimanje predmeta prvostupanjski sud se poziva na činjenicu da je vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, i da postoji opasnost da će se ponovno biti uporabljeno za počinjenje novog prekršaja. Međutim, u konkretnom slučaju ne proizlazi opasnost da bi navedeno vozilo ponovno moglo biti uporabljeno za počinjenje prekršaja, odnosno prvostupanjski sud nije naveo konkretne razloge zbog kojih smatra da bi isto bilo ponovno bilo uporabljeno za počinjenje novog prekršaja. Naime, iz stanja spisa predmeta ne proizlazi da je okrivljenik osuđivana osoba odnosno prvostupanjski sud nije navedenu činjenicu niti utvrđivao, niti je bilo utvrđeno je li ostvarena nekakva nezakonita imovinska korist, odnosno iz prigovora proizlazi da je pomagao članovima uže obitelji svom bratu i bliskim srodnicima, a jednako tako iz stanja spisa ne proizlazi da je osobno vozilo kojim je prevozio putnike bilo prerađeno za nezakonit tranzit osoba.

18. Slijedom navedenog kako prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o oduzimanju predmeta nije razmatrao navedenu odluku s aspekta načela razmjernosti, ne primijenivši odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona, ne može se prihvatiti zaključak o nužnosti oduzimanja vozila zbog postojanja opasnosti o ponavljanja prekršaja tim predmetom u smislu članka 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona, te prvostupanjski sud treba voditi računa i o ustavnom i konvencijskom pravu zaštite privatnog vlasništva, radi uspostavljanja ravnoteže između njegovog prava na mirno uživanje njegovog vlasništva i zahtjeva interesa javnosti.

19. Slijedom navedenog u tom dijelu je trebalo prigovor okrivljenika prihvatiti te ukinuti odluku o oduzimanju predmeta i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

20. Prvostupanjski sud će posebnim rješenjem odlučiti o oduzimanju predmeta te postupiti u smislu razloga ove odluke.

21. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prvostupanjskog postupka imajući u vidu trajanje i složenost postupka te sukladno odluci o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) točka 3. izreke.

22. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. studenog 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

BU, v. r.

Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.