REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-352/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČŠ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 ,114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 28. listopada 2025. br. Kov-256/2025, u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog ČŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-256/2025 od 28. listopada 2025., nakon podignute optužnice, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08) prema okrivljeniku je produljen istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Spis je, sukladno člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje kako općih tako i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjera istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene blažim mjerama.
6. Okrivljenik u žalbi tvrdi da je u inkriminirano vrijeme postupao u zabludi o protupravnosti djela jer je mislio da osobe koje prevozi imaju osobne dokumente i da zakonito borave u [adresa], čime okrivljenik zapravo osporava postojanje osnovane sumnje. Međutim, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo što je ovdje i ostvareno na temelju zapisnika o uzimanju izjava od petero državljana [adresa] koji na ispravama nisu imali ulazni štambilj RH te iskaza svjedoka CŠ.
7. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje kako, imajući u vidu da je okrivljenik državljanin [adresa], dakle zemlje izvan područja EU u kojoj je u tijeku ratno stanje i na koju se ne primjenjuje europski uhidbeni nalog predstavljaju realnu predvidivu opasnost da bi osumnjičenik u slučaju puštanja na slobodu mogao napustiti teritorij Republike Hrvatske te tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske i izbjeći kaznenu odgovornost, te je na ovaj način ostvarena i posebna pretpostavka za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08, a koja se ne može zamijeniti mjerama jamstva.
8. Jednako tako, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo, radi čega je valjalo produljiti istražni zatvor i iz zakonske osnove opisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naprijed navedeno proizlazi iz činjenica da je okrivljenik predmetno kazneno djelo počinio u Republici Hrvatskoj s kojom nije povezan, niti poslovno, niti obiteljski, niti ima boravište u istoj te u koju je isključivo došao kako bi migrante preko teritorija Republike Hrvatske ilegalno prevozio u zemlje Europske unije, a koji je dobro organiziran posao. Uz to radi se o dobro plaćenom poslu, a okrivljenik je lošeg imovnog stanja, pa je pravilno prvostupanjski sud zaključio da učinom ovog kaznenog djela iz koristoljublja okrivljenik očito želi osigurati više sredstva za život. Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika i iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, koji se za sada ne može zamijeniti mjerom opreza.
8.1. Kraj takvog stanja žalbeni navodi okrivljenika u kojima ističe da ne postoji opasnost od bijega jer je državljanin [adresa] u kojoj je ratno stanje, te da je uhićen bez otpora, da surađuje s tijelima progona te da nije ranije osuđivan nemaju utjecaja na pobijano rješenje.
9. Kako ispitivanjem predmetnog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 20. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
