REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2305/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JJ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg brani Hrvoje Čačić, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-5/21552, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 14.8.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i Č, r. Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., cestar i vozač u Poduzeću za ceste, 970,00 eura, neoženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 26. lipnja 2025., u 20:00 sati, u [adresa]., u dvorištu obiteljske kuće nasilnički se ponašao u obitelji na način da je nevjenčanoj supruzi ČJ rekao: " kurvo, kurvo", što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, vrijeđanjem izvanbračne supruge nasilnički se ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/21552, Urbroj: 511-02-06-25-1. od 14.8.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani JJ navodi da se kritične zgode nasilnički se ponašao u obitelji prema bivšoj izvanbračnoj supruzi ČJ na način da joj je u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] gdje živi brat ĆJ iskazao pogrdne riječi uvredljivog sadržaja nazivajući je kurvom. Međutim, želi istaknuti da je do toga došlo zbog činjenice što je prethodno bivša supruga njega također vrijeđala pogrdnim riječima nazivajući ga pijancem i iskazivala mu još neke neprimjerene riječi koje su se odnosile na razlog zbog kojeg su prekinuli životnu zajednicu. Ta životna zajednica je trajala oko 6 godina i imaju jedno zajedničko maloljetno dijete u dobi od 4 godine. No, unazad oko jedne i pol godine prekinuli su životnu zajednicu i zbog dobi dijete je pripalo majci na čuvanje i odgoj, ali on i dalje uredno održava susrete s djetetom i samo službeno sa oštećenom komunicira vezano za interese djeteta. Ipak, formalno je situacija takva da dijete boravi jedan tjedan kod njega, a jedan kod majke, i izmjenjuju se u čuvanju i odgoju i nije bilo do sada problema, tako da oba roditelja u potpunosti izvršavaju svoju funkciju. Na kraju ističe da nema nikakvu ovisnost, pogotovo ne o alkoholu, jer radi na radnom mjestu vozača i ima u tvrtki gdje je zaposlen povremene zdravstvene preglede gdje se može to na jednostavan način utvrditi, a k tome nije nikada sankcioniran za prekršaje ili kaznena djela koje bi počinio u takvom stanju.

4. Iako je okrivljenik u cijelosti priznao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ujedno ispitao i oštećenu ČJ, kao bivšu izvanbračnu suprugu okrivljenika.

5. Ispitana ČJ iskazuje da je navedene zgode u dvorištu kuće u [adresa] gdje živi brat okrivljenika ĆJ došlo do verbalnog nasilničkog ponašanja od njegove strane prema njoj kao bivšoj izvanbračnoj supruzi time da ju je u nekoliko navrata nazvao kurvom, što je kod nje izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva kao žene i majke. Naime, bili su više godina u izvanbračnoj zajednici i imaju iz te zajednice života 1 maloljetno dijete u dobi od 4 godine. Nakon što su prekinuli životnu zajednicu dogovorno podjednako vode brigu o njihovom djetetu time da je okrivljenik imao više različitih ispada prilikom susreta sa njom i preuzimanja djeteta, a u nekim od tih prilika je bio etiliziran. Navedene zgode okrivljenik je imao nezgodu na poslu, tako da nije uzeo dijete iz vrtića već je to bila ona primorana učiniti napuštajući svoje radno mjesto. Stoga je dijete odvela kod okrivljenikovog brata gdje je boravilo dok se nije okrivljenik tamo pojavio. Stoga su se te večeri susreli na navedenoj adresi i također je zaključila da je okrivljenik u znatnoj mjeri alkoholiziran. U takvom stanju je u više navrata govorio da je kurva pred svojim bratom i njegovom suprugom te djetetom, što ju je povrijedilo, jer ne smatra da se smije tako ophoditi prema njoj bez obzira što su u međuvremenu prekinuli zajednički život. Na kraju ističe da ne smatra potrebnim da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane približavanja te uznemiravanja nje kao žrtve nasilja, jer ne osjeća ugrozu od njegove srane i ne očekuje da će ponoviti takvo asocijalno ponašanje, tim više što moraju nužno komunicirati vezano za susrete sa maloljetnim djetetom.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa iskazom oštećene te zapisnikom o ispitivanju oštećene u svojstvu svjedoka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim jasno i obrazloženo u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno je spomenuti dokaz potpuno sukladan sa sadržajem njegove obrane.

8. Tako se prvotno iz iskaza same oštećene razabire se da je navedene večeri u dvorištu obiteljske kuće gdje živi njezin šogor okrivljenik kao bivši izvanbračni suprug s kojim ima jedno maloljetno dijete prema njoj iskazivao pogrdne riječi uvredljivog sadržaja višekratno je nazivajući kurvom i to pred svojim bratom i njegovom suprugom kao i djetetom. Tamo su se slučajno susreli, jer su moral preuzeti svoje dijete koje se tamo nalazilo obzirom da su njih dvoje bili na poslu, pa je ujedno zaključila da je okrivljenik tom prilikom etiliziran. Takvo njegovo eksplicitno ponašanje uznemirilo ju je i povrijedilo dostojanstvo kao žene i majke, jer nije ničime zaslužila da joj se okrivljenik tako obraća, posebno kada su prekinuli u međuvremenu zajednički život.

9. Također, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka je ispitana oštećena ČJ, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njenog iskaza nalazimo da je sporni događaj opisala na potpuno identičan način ističući kako je došla na predmetnu adresu po svoje dijete gdje je srela bivšeg supruga i tada joj je on bez ikakvog povoda rekao da je kurva, uslijed čega se osjećala uznemirena i povrijeđeno j njeno dostojanstvo.

10. Time se nedvojbeno dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno prema oštećenoj, jer je izricanje uvredljivih riječi prema bivšoj izvanbračnoj supruzi krajnje nedopustivo ponašanje, kada se svakako time kod osobe kojoj se takve riječi upućuju izaziva određena psihička posljedica odnosno negativna emocija, a svakako nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji. Upravo se izričito sama oštećena izjašnjavala o tome da ju je povrijedilo odnosno uznemirilo takvo obraćanje od strane okrivljenika, jer nije zaslužila da ju se naziva takvim pogrdnim riječima, posebno kada je to činio pred drugim osobama i djetetom. To jasno upućuje da je kod okrivljenika bio prisutan izostanak minimuma tolerancije i pristojnosti u komunikaciji sa članom obitelji kao što je bivša izvanbračna supruga i ujedno majka njegovog djeteta.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje.

12. Zbog naprijed navedenih razloga, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, a kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da uzdržava jedno maloljetno dijete, dok se ipak nije radilo o posebno teškom nasilnom činu kojim bi se u znatnoj mjeri uznemirila oštećena, time da svakako nije sklon činjenju ovakvih prekršaja, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga kada se uzme u obzir način postupanja okrivljenika i činjenica da ipak nije iskazao posebnu upornost pri izvršenju kriminogene radnje, tada je izrečena blaža novčana kazna primjerena stupnju krivnje i težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, pa će se na taj način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, jer prema provedenim dokazima ne proizlazi kako je oštećena u posebnom strahu od bivšeg izvanbračnog supruga niti se izjasnila kako se osjeća ugroženom za svoj integritet i zdravlje, time da do ove zgode okrivljenik nije niti činio nasilje u obitelji ili slične prekršaje vezane uz agresivno ponašanje prema bliskim osobama. Osim toga, okrivljenik i oštećena ne žive na istim adresama stanovanja već u različitim mjestima prebivališta te vrlo rijetko komuniciraju i to jedino vezano za interese njihovog djeteta odnosno čuvanja i odgoja, pa nije za očekivati novo nasilje od njegove strane. Stoga se ukazuje nepotrebnim izricanje navedene zaštitne mjere.

16. Isto tako, sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio niti na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer ni iz čega ne proizlazi da se radi o osobi koja je ovisnik o toj vrsti poroka, a posebno da bi ovu protupravnu radnju izvršio zbog odlučujućeg utjecaja alkohola te da bi u protivnom njegovo ponašanje bilo drugačije. Naime, iako oštećena ističe da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran, o tome ipak nema nikakvih jasnih i sigurnih dokaza obzirom da nije alkotestiran u toj situaciji niti iz spisa predmeta proizlazi da se radi o osobi koja je sklona uzimanju alkoholnih pića učestalo i prekomjerno, a kao osoba srednje životne dobi uopće ranije nije sankcioniran za bilo kakve prekršaje vezano uz uzimanje alkohola. Osim toga, kada bi se i uzelo u obzir da je okrivljenik ovom prilikom dosita bio u nekoj mjeri alkoholiziran, ta činjenica definitivno ne ukazuje da se radi o stvarnom organskom ovisniku o alkoholu kod kojeg dolazi do znatnijih promjena u ponašanju u socijalnoj sredini upravo zbog uzimanja alkoholnih pića. Stoga se ne može zaključiti da je okrivljenik stvarni ovisnik o toj vrsti poroka te da bi se provedenim liječenjem od te ovisnosti izbjegao uzrok koji dovodi do promjena u njegovom ponašanju i ispoljavanju agresije prema članovima obitelji, tako da nije smisleno i uputno izricati mu ovakvu vrstu zaštitne mjere.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni minimalni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 20. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

- po pravomoćnosti

1. Žrtvi ČJ

2. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma