REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12902/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GG, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. t. 30. Odluke o komunalnom redu povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/6669,nakon žurnog postupka, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: GG, sin G, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VŠS, po zanimanju ekonomist, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je:

dana 30. listopada 2024. u 11.41 sati u Zagrebu, u Ulici Srebrnjak ostavio svoje motorno vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 164. st. 4. t. 30. Odluke o komunalnom redu, Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24),

pa se na osnovi istog propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), u cijelosti

o s l o b a đ a o d k a z n e

II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod klasom: 363-04/24-15/6669 izdao je dana 25. srpnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 30. listopada 2024. ostavio motorno vozilo KR 888JP na zelenoj površini. Navedenog dana vozio je sina u Dječju bolnicu Srebrnjak, a kako nigdje nije bilo mjesta za parkiranje, a i druga vozila su bila parkirana na ovaj način, vozilo je ostavio na navedenom mjestu. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te moli da se navedeno uzme u obzir kao i činjenicu da je dijete vozio u bolnicu, pa bi plaćanje novčane kazne imalo utjecaja na njegovu egzistencija kao i članova obitelji.

3. Nadalje, sud je izvršio uvid u fotografije osobnog vozila KR888JP snimljene 30. listopada 2024., pročitao nalaz Dječje bolnice Srebrnjak za EG i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno, da je postupio na način opisan u izreci presude, čime je ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 164. st. 4. t. 30. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se tereti, za isto ga je i proglasio krivom, međutim sud je okrivljenika primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da je priznao počinjenje prekršaja, do kojega nije došlo namjerno, iskazujući žaljenje zbog istoga, okolnost da je navedenog dana vozio dijete u bolnicu, o čemu je priložio dokaz, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, posebice cijeneći pri tome činjenicu da do sada nije bio kažnjavan, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, u koju je sud izvršio uvid, što znači da nije sklon činjenju prekršaja, te da je ovo izolirani incident u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, kao i da su učinjenim prekršajem prouzročene očigledno neznatne posljedice, da nema opasnosti od ponavljanja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, da ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, držeći, da će se u navedenom slučaju, okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

U Zagrebu 20. studenoga 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, GG, [adresa]

2. tužitelju, Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/6669,

3. pismohrana, ovdje.