REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-339/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nives Nikolac kao predsjednica vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UJ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. u vezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Jurice Kozine, odvjetnika u Zagrebu, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku br. Kov-133/2025 od 26. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog UJ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-133/2025 od 26. rujna 2025., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog branitelja okrivljenika Jurice Kozine, odvjetnika iz Zagreba, da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Trcina od 15. ožujka 2025. (list 139-156 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JJ od 5. svibnja 2025. (list 171-173 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka ČJ od 20. prosinca 2024. (list 132-134 spisa).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UJ po branitelju odvjetniku Jurici Kozini zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje.
3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Protivno navodima žalbe, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da zapisnici o ispitivanju svjedoka poimence navedeni u izreci pobijanog rješenja, te nalaz i mišljenje prometnog vještaka nisu nezakoniti dokazi. Za ovakav svoj zaključak prvostupanjski sud je dao valjane, potpune i jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
6. Žalitelj, u prvom redu, kao zakonsku osnovu pobijanja ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 navodeći da je izreka rješenja nerazumljiva, te da u rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, kao i da je prvostupanjski sud propustio u obrazloženju valjano izložiti razloge kojima se rukovodio kod donošenja pobijanog rješenja jer su razlozi koje iznio navedeni krajnje sumarno, zbog čega se predmetno rješenje ne može ispitati.
6.1. Ispitujući pobijano rješenje u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj u žalbi neutemeljeno ukazuje. Naime, prvostupanjski sud je u svom rješenju dao jasne, dostatne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama. Osim toga izreka pobijanog rješenja je jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima te o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost, pa se pobijano rješenje može ispitati.
7. Nadalje, nije u pravu žalitelj niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije pravilno cijenio postojeće dokaze, pa da je navedeno rezultiralo donošenjem preuranjenog i pogrešnog zaključka o osnovanosti prijedloga za izdvajanjem nezakonitih dokaza. U tom smislu žalitelj ističe i da sud nije cijenio niti činjenicu da je branitelju bilo onemogućeno izvršiti uvid u spis zbog nesporazuma oko punomoći jer je okrivljenik angažirao dodatno još jednog branitelja.
7.1. Međutim, prvostupanjski sud je sasvim pravilno odbio prijedlog okrivljenika za izdvajanjem navedenih dokaza kao nezakonitih, zaključujući da se ne radi o dokazima koji su pribavljeni protivno odredbi članka 10. stavak 2. ZKP/08. Naime, iz spisa predmeta nedvojbeno proizlazi kako je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, u okviru provođenja državnoodvjetničke istrage, koja ima za cilj donošenja odluke o postojanju dostatnog stupnja osnovane sumnje potrebnog za podizanje optužnice protiv okrivljenog ili odbačaja kaznene prijave, saslušalo svjedoke ČJ i JJ, te je nalogom od 20. prosinca 2024. naložilo provođenje prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku Darku Trcinu, a koji nalog je sukladno odredbi članka 309. stavak 1. ZKP/08 među ostalim dostavljen i okrivljeniku. Nadalje, niti jednom odredbom ZKP/08 nije propisana obveza državnog odvjetnika da u okviru državnoodvjetničke istrage obavještava i poziva okrivljenika i njegovog branitelja na ročište na kojem se ispituju svjedoci, kao niti da ih posebno obavještava i poziva prilikom sastavljanja nalaza i mišljenja vještaka. Pri tome, suprotno stavu žalitelja, takvim postupanjem okrivljenik nije onemogućen preispitati navedene dokaze, obzirom da se konfrontacijsko pravo odnosi na cjelokupni kazneni postupak, te se u svojoj punini ostvaruje u stadiju rasprave pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja.
7.2. Što se tiče žalbenog prigovora da je branitelj bio onemogućen izvršiti uvid u spis zbog nesporazuma oko punomoći te angažiranja, po okrivljeniku, drugog branitelja, valja istaći da iz podataka u spisu ne proizlazi da bi branitelj uopće zatražio uvid u spis, na što ima pravo sukladno odredbi članka 184. stavak 4. ZKP/08, pa da mu je to pravo uskraćeno. Stoga se izneseni žalbeni navod ukazuje posve neutemeljen.
8. Stoga, budući da žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, a niti je ovaj sud našao da su počinjene povrede iz članka 494. stavka 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 20. studenog 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac
