REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-1801/2024
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UT zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/77., 55/89., 5/90. - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog UT podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 10. siječnja 2024., broj: 29 Pp-170/2022-9, na sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog UT, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni MT je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da mu se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 26. listopada 2021. u 22,40 sati do 27. listopada 2021. u 17,00 sati, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Istom presudom okrivljeni je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika, sud je iskaze svih svjedoka prihvatio kao neposredno uvjerljive jer u njima nije bilo proturječja niti nelogičnosti, a svjedok BT iskazivao je da je vidio da okrivljenici viču, unose se jedan drugome u lice i pljuju jedan na drugog, čime je počinjena bitna povreda članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, a ujedno i članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona s obzirom da je nepravilno primijenio odredbu članka 185. stavka 7. istog Zakona, a što je utjecalo na pobijanu presudu, proturječni su iskazi svjedoka PT i svjedoka BT, spisu ne prileži dokaz da bi opalio šamar I. okrivljeniku niti je dokazano djelo koje mu se stavlja na teret.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.
Člankom 90. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način, a stavkom 2. točkom 2. istog članka Zakona propisano je, između ostalog, da su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni zakonom.
U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud na iskazu svjedoka nije mogao utemeljiti osuđujuću presudu u smislu članka 158. stavka 8. u vezi s člankom 172. stavkom 4. Prekršajnog zakona.
Naime, sud nije mogao utemeljiti osuđujuću presudu na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 27. listopada 2021. dane u MUP-u, Policijskoj upravi karlovačkoj, Policijskoj postaji Karlovac, jer osumnjičenik nije pravilno, odnosno na zakonom propisani način upozoren o pravu na branitelja, odnosno očitovanje osumnjičenika o branitelju nije uneseno u zapisnik.
6. U vezi s tim ni činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno, kako to osnovano prigovara žalitelj.
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 206. Prekršajnog zakona ukinuti pobijanu presudu, s tim da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti nedostatke na koje mu je ovaj Sud ukazao ovim rješenjem te nakon provedenog dokaznog postupka i ocjenom u postupku svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku, pazeći na pravilno uračunavanje vremena provedenog u uhićenju prema članku 40. stavku 2. Prekršajnog zakona.
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenog 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
