REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1446/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Papak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja DĆ, odvjetničkog vježbenika i punomoćnice tuženika Ivane Grgić Zovko, odvjetnice, dana 20. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, isplatiti tužitelju EĆ iz [adresa], iznos od 1.148,56 eur zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 20. lipnja 2023. pa do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II

Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, nadoknaditi tužitelju EĆ iz [adresa], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.290,06 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 20. studenog 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 11.07.2024. navodi da je dana 14.06.2023., u Križevcima, Kloštru Vojačkom, došlo do prometne nesreće na način da je s teretnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], prilikom vožnje pao predmet (kamen) koji je oštetio vozilo u vlasništvu tužitelja marke Hyundai I30 reg. oz. [registarska oznaka]. Vozilo kojim je izazvana prometna nesreća u trenutku štetnog događaja bilo je osigurano kod tuženika policom osiguranja autoodgovornosti 08125050217. Tužitelj je štetu na vozilu uredno prijavio tuženiku dana 14.06.2023., te je sačinjen Izvid štete kojim su utvrđena nastala oštećenja na vozilu. Do dana podnošenja tužbe tuženik nije izvršio isplatu naknade štete navodeći da je odštetni zahtjev pravno neosnovan po svim točkama. Sukladno oštećenjima nastalim u predmetnom štetnom događaju te servisnoj ponudi Grand Auto d.o.o. tužitelj potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 1.148,56 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana Izvida štete 20.06.2023. do isplate te potražuje troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava dinamiku nastanka štetnog događaja, sam štetni događaj, odgovornost tuženika, uzročno-posljedičnu vezu te osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, te zatraženi tijek kamata. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] (list 5-6 spisa), izvješće o prometnoj nezgodi (list 7 spisa), izvid štete (list 8 spisa), prijavu i zahtjev za naknadu štete (list 9-10 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 14.06.2023. (list 11-12 spisa), odgovor tuženika od 03.08.2023. (list 13 spisa), servisnu ponudu: 723-333001011-23 od 15.09.2023. (list 14 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Berislavu Šimunoviću (list 43-44 spisa), saslušanje svjedoka HĆ (list 55 spisa) te saslušanje tužitelja (list 55-56 spisa).

4. Sud nje proveo dokaz saslušanjem ovlaštene osobe društva CENGIS INSAAT SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI, Podružnica Zagreb, obzirom da iz iskaza saslušanog svjedoka proizlazi da isti nema neposrednih saznanja o nastanku štetnog događaja te bi provođenje navedenog dokaza bilo u suprotnosti s načelom ekonomičnosti postupka, a posebno imajući u vidu da je umjesto ovlaštene osobe navedenog trgovačkog društva saslušan svjedok TĆ.

5. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka SĆ obzirom da je iz dopisa društva CENGIS INSAAT SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI, Podružnica Zagreb, razvidno da isti više nije zaposlenik navedenog društva, da mu je s danom 25.08.2024. istekla radna dozvola te je napustio teritorij republike Hrvatske i dotadašnji poslodavac nema saznanja gdje se isti sada nalazi.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za imovinske štete na vozilu marke Hyundai I30 reg. oz. [registarska oznaka] u iznosu od 1.148,56 eur.

8. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eur, pa se primjenjuju odredbe čl. 457. do 467.a ZPP.

9. Uvidom u prometnu dozvolu broj [broj prometne dozvole] utvrđeno je da je tužitelj vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] Hyundai I30, broj šasije [broj šasije].

10. Uvidom u izvješće o prometnoj nezgodi proizlazi da su u prometnoj nezgodi sudjelovali vozilo reg. oz. [registarska oznaka] koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika i kojim je upravljao SĆ i vozilo marke Hyundai I30 reg. oz. [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj, koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod Croatia osiguranja d.d., da je na vozilu tužitelja napuklo staklo, te da se štetni događaj dogodio kada je na vozilo tužitelja sa prikolice vozila [registarska oznaka] ispao kamen. Izvješće o prometnoj nezgodi potpisala su oba vozača.

11. Uvidom u prijavu i zahtjev za naknadu štete automobilske odgovornosti koju je tužitelj podnio tuženiku utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 14.06.2023. u 8,50 sati na cesti Koprivnica – Križevci u mjestu Kloštar Vojakovački, da se tužitelj vozilom vozio iza kamiona Volvo u vlasništvu Cengiz Insaat reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao NĆ te da je pokušao preteći spomenuto vozilo i u tom trenutku je ispao kamen sa prikolice te oštetio vjetrobransko staklo tužiteljevog vozila.

12. Svjedok TĆ iskazao je da nije soba ovlaštena za zastupanje društva Cengiz Insaat. Osoba ovlaštena za zastupanje društva je UĆ koji trenutno nije u RH, ali dolazi u RH po potrebi otprilike dva puta mjesečno. Isti 99,9 % nema saznanja o predmetnom događaju. Zaposlen je kao voditelj ureda navedenog trgovačkog društva. Poznato mu je da je gdin SĆ bio zaposlen u njihovom društvu kao vozač teretnih kamiona, ali nije ga poznavao. Nema nikakvih saznanja da bi isti 2023. kao vozač kamiona sudjelovao u nekom događaju u kojem je kamion kojem je on upravljao oštetio drugo vozilo. Znalo se događati da njihovi kamioni na pravcu Koprivnica-Križevci oštete neki auto jer na tome dijelu rade projekt željezničkih pruga koji je započeo 2021. i još uvijek traje. Društvo ima cca 70 kamiona. Kamioni su osigurani policama obveznog osiguranja i kasko osiguranja. U vrijeme štetnog događaja osiguranje su imali kod EUROHERC osiguranje d.d. U slučaju da sa njihovog kamiona padne neki kamenčić, a što je moguće jer kamioni prevoze šljunak, takva šteta za treće osobe isplaćuje se po polici obveznog osiguranja i zato je moguće da on iako vodi evidenciju šteta za tu štetu ne zna jer vodim evidenciju šteta po kasku. Iskazao je da u firmi imaju zaposlene osobe koje govore i hrvatski i turski jezik.

13. Iskaz navedenog svjedoka u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao logičan, životan i uvjerljiv.

14. Tužitelj EĆ iskazao je da se predmetne prilike svojim vozilom kretao cestom iz smjera Koprivnice prema Križevcima. Ispred njega u istoj prometnoj traci kretao se kamion labudica na kojem nije bilo tereta odnosno bio je prazan. Iza tog teretnog vozila kretao se otprilike 1do 2 km jer je na tom dijelu ceste bilo dosta zavoja i puna linija. Kada su došli na ravni dio ceste koja je bila pregledana želio je svojim vozilom preteći navedeno teretno vozilo, upalio je lijevi pokazivač smjera, svojim vozilom već je prešao u lijevu prometnu traku, ali je još uvijek bio iza teretnog vozila i u tome momentu čuo je prasak, pogledao desno i vidio na šoferšajbi na dijelu gdje je na mjestu suvozača sjedila njegova supruga da je na dva mjesta oštećeno staklo te je zaključio da je sa kamiona pao kamenčić i razbio staklo na njegovom vozilu. Nastavio je pretjecanje, pretekao teretno vozilo, vratio se u desnu traku, upalio sva četiri žmigavca i počeo usporavati kako bi zaustavio navedeno teretno vozilo. Obojica su zaustavili vozila, izašao je van i došao do vozača kamiona te mu počeo objašnjavati što se dogodilo međutim shvatio je da on ne govori hrvatski nego turski jezik On je shvatio što mu govori jer je to vidio po njegovim pokretima, nazvao je na mobitel i dao mu nakon toga mobitel te je on porazgovarao sa njegovim kolegom kojem je rekao što se dogodilo i on mu je rekao da je dogovorio s vozačem da se vrati u bazu Majurec, a da ga on prati svojim autom te da će ispuniti europsko izvješće. Pitao ga je jesu li zvali policiju, on mu je rekao da još nisu, on mu je na to rekao da ne moraju jer nema ozlijeđenih osoba, tako da policiju nisu zvali. U njihovoj bazi su ispunili europsko izvješće o prometnoj nezgodi, ja je ispunio svoj dio izvješća, a vozaču je pomogao izvješće ispuniti taj djelatnik koji je govorio i hrvatski i turski, a zvao se E, a to mu je sam rekao i dao mu je svoj broj mobitela. Isti dan nakon događaja štetu je prijavio u EUROHERC osiguranju d.d., te je nakon nekoliko dana po njihovom pozivu otišao kako bi se vozilo slikalo. Nakon toga dobio je obavijest da mu štetu ne priznaju. Vozilo je popravio u servisu i imao je račun, ali gaje zagubio. Čini mu se da je popravak platio 1.200,00 eur. Vozilo je popravio brzo nakon prometne nezgode.

15. Iskaz tužitelja u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao logičan, životan i uvjerljiv te obzirom da se podudara s ostalim provedenim dokazima.

16. Temeljem iskaza tužitelja utvrđeno je da je vozilo tužitelja dana 14.06.2023. oštetilo teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu društva CENGIS INSAAT SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI, koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od auto odgovornosti broj 08125050217, i to na način da je prilikom pretjecanja navedenog teretnog vozila dok je vozilo tužitelja već bilo u lijevoj prometnoj traci ali još uvijek iza vozila reg. oznake [registarska oznaka] s prikolice navedenog teretnog vozila pao kamen te je oštetio vjetrobransko staklo na vozilu tužitelja.

17. Dakle, utvrđen je nastanak štetnog događaj, aktivna legitimacija tuženika te pasivna legitimacija tuženika kao osiguratelja.

18. Odredbom čl. 1072. st. 1. ZOO propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više motornih vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja.

19. Temeljem predloženih i provedenih dokaza je da je isključivo odgovoran za nastanak štetnog događaja tuženik. Naime, tuženik na kojem je teret dokaza ove sporne činjenice nije dokazao da je tužitelj (su)odgovoran nastanku štetnog događaja.

20. Radi utvrđivanja visine štete na vozilu tužitelja provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću koji je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da je prema izvidu štete broj 230810510402/1 (list 8 spisa), na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta. U izvidu je utvrđen dio vozila tužitelja koje je potrebno zamijeniti (prednje vjetrobransko staklo, set ljepila vjetrobranskog stakla), te vrsta radova s potrebnim brojem radnih sati djelatnika autostruke (limara – 2 sata) koji su potrebni da bi se vozilo tužitelja dovelo u tehnički ispravno stanje. Na listu 14 spisa nalazi se servisna ponuda popravka vozila tužitelja broj 723-333001011-23 od 15.09.2023., koju je izdao Grand auto d.o.o. (ovlašteni serviser za Hyundai vozila u RH). Ova ponuda je detaljno specificirana i u cijelosti u skladu s izvidom štete, te je ista realno obračunata. Prema ovoj ponudi za zamjenu stakla su potrebna 3 sata, a što je s obzirom na obim posla i realno. Stoga trošak popravka vozila tužitelja iznosi 1.148,56 EUR. Slijedom navedenog vještak je mišljenja da je u štetnom događaju od 14.06.2023. na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta u iznosu od oko 1.148,56 eur.

21. Nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima prometne znanosti i iskustva, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

22. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

23. Slijedom navedenog sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznosu od 1.148,56 eur sukladno zahtjevu tužitelja počevši od 20.06.2023. do isplate, obzirom da je tuženik tada već bio u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze jer iz obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva proizlazi da je isti pisan dana 14.06.2023.

24. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

25. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora.

26. Tužitelju je priznat trošak sastava sastav tužbe 75 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 20.12.2024. i 30.09.2025. svaki po 75 bodova (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 24.03.2025. i 07.10.2025., svako po 75 bodova (Tbr. 9/1), te za zastupanje na ročištu za objavu 37,5 bodova (Tbr.9/3), dakle ukupno 412,5 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.031,25 eur.

27. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja prometnog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 1.290,06 eur.

28. Tužitelju nije dosuđen trošak za sastav podneska od 21.02.2025. 25 bodova po 2,00 eur, uvećano za PDV od 25% obzirom sastav navedenog podneska nije nužan radi vođenja postupka..

29. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 20. studenog 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika