Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: Pn-102/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Milenko Jakšić i Vanja Jakšić, odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Siska, S. i A. Radića 44/I, protiv tuženika CESTE SISAK d.o.o., Sisak, Lađarska ulica 28C, OIB: 61882951675, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Crnković, odvjetniku iz Siska, S. i A. Radića 48, i umješača na strani tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupaju odvjetnici Odvjetničkog društva Mateša & Kapitan iz Zagreba, Kranjčevićeva 11, radi naknade štete, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 7. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i umješača, 20. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CESTE SISAK d.o.o. da tužitelju ŽV na ime naknade štete isplati iznos od 2.576,86 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CESTE SISAK d.o.o. da tužitelju ŽV nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.632,23 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽV, podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika CESTE SISAK d.o.o. radi naknade štete.

2. U tužbi tužitelj navodi da se 8. kolovoza 2023. oko 9,14 sati u [adresa], u [adresa] dogodila prometna nesreća, i to na način da je tužitelj upravljajući osobnim vozilom marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se pored tužitelja na mjestu suvozača nalazila njegova supruga LV, a putnica u vozilu malodobna kći BV. Tužitelj se vozilom kretao Ulicom Petra Krešimira, te mu je u susret dolazilo teretno vozilo marke Fiat Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, a kojim je upravljao vozač CV, radnik tuženika, na koje vozilo je bio priključen radni stroj za posipavanje bankine kamenom. Obzirom na širinu teretnog vozila i priključenog radnog stroja koji mu je dolazio u susret, tužitelj je pomaknuo svoje vozilo u desnu stranu i navezao se na desni rub bankine (posute kamenom) koja je 50 cm nastavak desnog ruba asfaltnog kolnika, jer se više nije moglo pomjeriti udesno. Tužitelj je s vozilom stajao i promatrao prometnu situaciju kada je vozilo tuženika kojim je upravljao vozač CV nekoliko puta kretao vozilom i stajao odmjeravajući da li može proći, odnosno mimoići se. U jednom trenutku vozilo tuženika je krenulo u smjeru vozila tuženika i kada su oba vozila bila u ravnini, tužitelj je signalizirao sirenom i pokazivao rukama vozaču teretnog vozila tuženika da neće moći proći s obzirom na širinu radnog stroja koji vuče iza sebe. Isto takvo upozorenje je prema vozaču uputio i njegov radni kolega-pomoćnik koji se nalazio na radnom stroju, SV. Međutim, vozač teretnog vozila tuženika nastavio je vožnju kamionom te je radnim dijelom stroja zahvatio lijevu stranu vozila tužitelja i time oštetio njegovo vozilo u dijelu zadnjih lijevih vrata i lijevog blatobrana, a nastavno počeo vući unazad vozilo tužitelja, kojom prilikom je svojim radnim strojem zahvatio zadnji branik vozila tužitelja koji se dijelom otkinuo. Tek nakon toga vozač teretnog vozila tuženika je stao vozilom. Ponovo se napominje da je cijelo to vrijeme tužitelj s vozilom stajao i nije se kretao, te je bio maksimalno pomjeren vozilom u desnu stranu. Prije toga tužitelj je u [adresa] u [adresa], gdje se zbila prometna nesreća, ušao kolnikom iz [adresa]. Na cijelom tom putu nije bio na kolniku postavljen nikakav prometni znak „radovi na putu“ niti da bi bio postavljen prometni znak „zabranjeni smjer kretanja“. Tužitelj se obratio osiguratelju tuženika s prijavom štete na vozilu iz automobilske odgovornosti, međutim od strane osiguratelja obaviješten je da je njegov zahtjev neosnovan, budući da tuženik ne priznaje odgovornost svog vozača za štetni događaj od 08.08.2023. godine u [adresa], u kojem je oštećeno vozilo tužitelja reg. oznake [registarska oznaka], jer navodno nije moguće utvrditi dinamiku nastanka štetnog događaja i odgovornost za istu. Tužitelju je na vozilu marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka], uslijed udara i struganja radnog stroja po njegovom vozilu stradao stražnji branik, držač lijevog branika, obloga kućišta stražnje lijevog, poklopac kotača stražnjeg lijevo, vrata stražnja lijeva i bočna stranica stražnja lijeva. Prema izvidu štete, dio dijelova je namijenjen za zamjenu, a dio za popravak, te je potreban rad i materijal za lakiranje, kao i drugi radovi za popravak i dovođenje vozila u ranije stanje. Tužitelj se obratio Auto servisu Cindrić s ponudom da mu se da specifikacija i visina troškova popravka vozila prema izvidu štete, gdje mu je uz naznaku navedenih dijelova za popravak i zamjenu, te rad, obračunata vrijednost od 2.400,47 EUR za popravak vozila. U vrijeme štetnog događaja tužitelj je svojim vozilom postupio prema pravnoj normi iz čl. 63. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je prilikom mimoilaženja s drugim vozilom zaustavio svoje vozilo, a prije toga maksimalno pomjerio u desnu stranu, do krajnjeg ruba bankine, kako bi omogućio mimoilaženje s drugim vozilom. Suprotno tome, vozač teretnog vozila tuženika je postupio suprotno blanketnoj dispoziciji čl. 63. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije zaustavio kretanje svojeg vozila kako bi omogućio prolaz vozila iz suprotnog smjera s kojim se mimoilazio. Dakle, za nastalu prometnu situaciju, a posljedično i štetnu radnju, isključivo je odgovoran vozač teretnog vozila tuženika, budući je postupio protivno odredbi čl. 63. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, činjenica da je predmetnog dana na predmetnom mjestu došlo do štetnog događaja. Međutim, u predmetno vrijeme tuženik je izvodio radove na prometnici, te je na istoj postojala odgovarajuća signalizacija koja je zabranjivala kretanje predmetnom prometnicom. Stoga tužitelj nije niti smio upravljati vozilom na predmetnom mjestu. Povodom nastanka štetnog događaja PP Sunja je podnijela prijavu protiv vozača, djelatnica tuženika CV, ali isto tako i protiv tužitelja ŽV zbog počinjena prekršaja iz čl. 63. u vezi članka 293. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ova činjenica ukazuje da je sporna odgovorna za nastanak štetnog događaja, pa se stoga ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja. Nesporno je da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod osiguratelja Croatia osiguranje d.d. i da se tužitelj obratio osiguratelju tuženika s prijavom štete koji je zahtjev tužitelja odbi kao neosnovan. Osporava visinu štete te činjenične navode kojima se pokušava otkloniti odgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja. Radi navedenog tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da sud tužbu tužitelja odbije uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Podneskom od 31. 1. 2024. CROATIA osiguranje d.d. prijavio je miješanje u ovoj parnici, na strani tuženika, obzirom da za to ima pravni interes temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti tuženika, po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], važećoj u razdoblju od 26.01.2023. do 26.01.2024. godine, kada se dogodio štetni događaj iz kojega tužitelj izvodi svoje pravo na naknadu štete.

5. Stranke se nisu protivile miješanju treće osobe CROATIA osiguranje d.d. na strani tuženika u ovoj parnici te je rješenjem ovog suda br. Pn-102/2023- 7 od 4. travnja 2024. dopušteno miješanje treće osobe CROATIA osiguranje d.d. na strani tuženika u ovoj parnici.

6. Umješač Croatia osiguranje d.d. u svom odgovoru na tužbu predlaže priklop cjelokupnog spisa Policijske postaje Sunja, broj: 511-10-08-23-1, uključujući i izdane prekršajne naloge protiv oba sudionika nezgode, kao i samoga tuženika, uz provjeru jesu li izdani nalozi postali pravomoćni i je li po istima izvršeno plaćanje izrečene novčane kazne. Ne protivi se prijedlogu tužitelja za pribavom prekršajnih spisa protiv sudionika prometne nezgode kao i protiv tuženika kao pravne osobe, te za provođenjem vještačenja na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode i visine štete, no, predlaže da se prethodno saslušaju svi predloženi svjedoci. Za potrebe provođenje vještačenja, u privitku dostavlja izvid štete s popisom nastalih oštećenja na vozilu tužitelja kao i fotografije o oštećenju vozila reg. oznake [registarska oznaka], sačinjenih od strane stručnih službi umješača.

7. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid potvrdu PP Sunja (str. 6- 8 spisa), zapisnik PP Sunja (str. 9 spisa), presliku vozačke i prometne dozvole (str. 10 spisa), preslike fotografija (str. 11-20, 52-66 spisa), prijavu štete (str. 21-24 spisa), dopis (str. 25 spisa), oznaku štete (str. 27 -29 spisa), ponudu (str. 30 spisa), policu osiguranja (str. 45, 55-51 spisa), zapisnik (str. 88 i 89 spisa), foto-elaborat i skicu mjesta prometne nesreće (str. 92-101 spisa), ugovor o izvođenju radova (str. 106 -159 spisa), provedeno je prometno-tehničko vještačenje po vještaku Anti Dževlanu saslušani su svjedoci LV, EV, KV, ĆV, SV, izveden je dokaz saslušanjem tužitelja te je izvršen uvid u predmet Prekršajnog suda u Sisku Pp P-3018/2023,.

8. Svjedokinja LV iskazala je da je supruga tužitelja i da žive u [adresa] u [adresa] te su se 8.8.2023. uputili u smjeru Siska, što znači da su morali proći i [adresa] u [adresa]. Po ulasku Ž nije se vidjelo da bi se u istoj obavljali kakvi radovi te nije bilo nikakvih postavljenih prometnih znakova niti je bilo koja strana te prometnice bila zatvorena za promet. Nakon 300 m u navedenoj ulici vidjeli su da iz suprotnog smjera dolazi kamion te je njezin suprug svoje vozilo u kojem je ona bila kao suvozač zaustavio i to sasvim uz rub desne strane navedene prometnice, pretpostavlja iz razloga kako bi se moga mimoići sa navedenim kamionom. U trenutku prolaza tog kamiona pored njihovog vozila, njihovo vozilo je stajalo uz desni rub. Pri mimoilaženju taj kamion je oštetio njihov automobil i to zadnja lijeva vrata, zadnji lijevi kotač i branik na tom dijelu, a nakon prolaska kamiona i nakon što je već došlo do te štete vidjeli su da je na taj kamion prikopčan radni dio za postavljanje bankine. Kada je to već bilo gotovo vidjeli su da je isti obavljao radove postavljanja bankine. Ističe da je vozač toga kamiona prije nego je započeo mimoilaženje sa njihovim vozilom zaustavio kamion i potom započeo sa mimoilaženjem. Ističe da nakon što je kamion prošao pored njihovog vozila, a radni stroj koji je dio kamiona je povukao njihovo vozilo unatrag. Nakon toga vozač kamiona je zaustavio svoje vozilo i vozila su tako ostajala stajati do dolaska policije. Ističe da je policija fotografirala lice mjesta. Ističe da su u momentu kada je kamion krenuo radnici koji su bili iza kamiona vikali tom vozaču da zastavi kamion. Nakon što joj je predočena fotografija sa lica mjesta odgovara da se radi o sudarnom položaju i da je dijelom radnog stroja koji se nalazi na fotografiji sa lijeve strane oštećeno vozilo tužitelja, a to je dio tog radnog stroja koji je vukao kamion. Ističe da se mjesec dana prije toga vozila [adresa] u [adresa] i nije bilo nikakvih radova. Ističe da je tog 8.8.2023. prvi puta vidjela radove na toj prometnici i navedeni kamion. Ističe da prolazi 4-5 puta mjesečno tom ulicom te je u tom mjesecu prolazila istom. Radnike je čula u momentu kada je kamion krenuo prema njihovom vozilu. Nije bilo nikoga ispred kamiona i nitko od radnika nije na bilo koji način regulirao promet. Ističe da njihovo vozilo još uvijek nije popravljeno te su i dalje na istom oštećenja koja su se dogodila uslijed te prometne nezgode.

9. Svjedokinja EV iskazala je da je ona sestra supruge tužitelja te da ju je ista 8.8.2023. nazvala i zamolila da provjeri da li na raskrižju ulica L i [adresa] u [adresa] ima kakav prometni znak kao i na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Ona je u to vrijeme bila u trgovini u [adresa] te se pješice uputila prema [adresa] i poslikala prvo raskrižje [adresa] i [adresa] i na tom raskrižju je bio samo jedan prometni znak za ograničenje brzine kretanja na 30 km/h koji prometni znak tamo stalno stoji te se potom dalje uputila [adresa] i poslikala raskrižje [adresa] i [adresa] na kojem raskrižju je bio samo jedan prometni znak i to trokut što je značilo da ulica P. Krešimira ima prednost prolaska. Nakon što su joj predočene fotografije sa lista 11, 12, 13 odgovara da se radi o preslikama fotografija koje je ona slikala. Ona dalje od raskrižja [adresa] i P. Krešimira nije išla te nije vidjela prometnu nezgodu koja se dogodila. Ističe da je te fotografije poslikala tog 8.8.2024. u 9,25 sati. Ističe da je u periodu mjesec dana prije štetnog događaja u ulici P. Krešimira primijetila novi asfalt no nije vidjela dok je prolazila da se obavljaju neki radovi. Prolazila je tom ulicom petkom u popodnevnim satima. Ističe da ne prolazi svaki puta tom ulicom i nije primijetila ranije skinuti sloj asfalta.

10. Svjedok KV u svom je iskazu naveo da živi u [adresa] koja je 6 km udaljena od [adresa] te se 8.8.2023. sa svojim vozilom kretao [adresa] u [adresa] jer je išao prema [adresa] u [adresa] u kojoj živi njegov brat na kbr 2. On se vozilom zaustavio u [adresa] i tamo je susreo EV koja ga je pitala da li je na raskrižju ulica L i [adresa] u [adresa] vidio kakav prometni znak te joj je odgovorio da nije. Tada nije niti ulazio u ulicu P. Krešimira, a nije niti bio na raskrižju [adresa] i [adresa] i nema nikakvih saznanja o prometnoj nezgodi koja je predmet spora. Niti mjesec dana prije toga nije prolazio [adresa] u [adresa].

11. Svjedok ĐV iskazao je da je kod tuženika zaposlen kao tehnički direktor te je tuženik s Općinom Sunja ugovorio posao rekonstrukcije prometnice, odnosno [adresa] u [adresa] te još dvije ulice u [adresa] te ističe da je ulica Petra Krešimira dugačka oko 2.290 km te su se radove izvodili po dionicama te prometnice odnosno po fazama. Ističe da ta prometnica nije smjela biti u potpunosti zatvorena, no zbog radova je bila privremena regulacija prometa, što znači da se dijelovima prometnice prometalo jednom trakom, a druga je bila zatvorena za promet i taj dio prometnice koji je bio zatvoren za promet bio je obilježen prometnim znakovima i to: radovi na cesti, ograničenje brzine, opasnost na cesti te prometni znak usmjeravanja prometa na drugu prometnu traku. Dakle, to je bilo 4 prometna znaka s jedne strane zatvorenog dijela prometnice i 4 znaka sa zatvorenog dijela druge prometnice, pri čemu ističe da su djelatnici tuženika usmjeravali promet na tom zatvorenom dijelu ukoliko je bio potrebe. Nije bio prisutan na licu mjesta u vrijeme prometne nezgode, no zna da je automobil udario kamion tuženika. Ističe da je to bilo tako za vrijeme radnog vremena radnika koji su izvodili te radove, a po završetku radnog vremena radnici su uklonili te prometne znakove i prometnica je u potpunosti bila otvorena za promet i isto se moglo normalno prometovati. Koliko zna prometna nezgoda dogodila se za vrijeme radnog vremena radnika koji su izvodili radove. Nadodaje da je prilikom radova takva regulacija prometa uobičajena i ona se kod istih svakodnevno odvija na taj način. Poznato mu je da su na dan prometne nezgode radovi obuhvaćali i rad na strojevima, konkretno bio je u upotrebi kamion koji vuče stroj za bankine. Širina stroja za bankine ista kao i širina kamiona, a kamion je širok oko 2 m. U vrijeme prometne nezgode obavljali su se završni radovi i to radila se bankina što znači rub uz ranije asfaltiranu prometnicu širine oko 50 cm. Nije bio na licu mjestu i ne zna da li su u vrijeme prometne nezgode radnici tuženika na bilo koji način regulirali promet.

12. Svjedok CV iskazao je da je točno da je kao radnik tuženika obavljao poslove u [adresa] u [adresa] i to vozio je kamion koji je vukao stroj za posipavanja bankine. Ističe da se navedeno vozilo može kretati upravo na način kako se on i kretao i to niti centimetar niti lijevo niti desno iz razloga da se navedeni stroj ne ošteti i isto vozilo je vozio vrlo polako, što znači brzinom hoda. Ističe da je ta cesta bila u potpunosti zatvorena za promet, da je o tome bio postavljen prometni znak i to na početku ulice, iako ne zna točno kako se točno ta ulica zove te ističe da je unatoč tome prvo pored njegova kamiona prošlo jedno vozilo i to bez ikakvih problema, a potom je prošao tužitelj sa svojim vozilom. U momentu prolaska tužitelja sa svojim vozilom kamion je bio zaustavljen jer se u tom momentu utrpavao kamen u stroj za posipavanje bankine. Upravo iz činjenice da je oštećena zadnja lijeva strana vozila tužitelja proizlazi da je tužitelj svojim vozilom nakon što je prvo zaustavio vozilo, počeo se kretati i isto oštetio uz dio radnog stroja. Cijelo vrijeme je kamion za kojim je on sjedio bio zaustavljen i nije se kretao. Nakon što su mu predočene fotografije sa lista 16 i 17 spisa, odgovara da se valjda radi o situaciji sa mjesta nezgode. Ističe da je policija bila na licu mjesta i fotografirala je mjesto nezgode, a vjerojatno su izradili i skicu. Nakon što su mu predočene fotografija sa lista 20 spisa, odgovara da ne može objasniti tragove kotača sa iste fotografije, a niti sa iste vidi o kojem se kotaču radi. Ističe da je iza njegovog vozila bilo još njegovih radnih kolega koji su čistili ukoliko bi na asfalt pao kamen. Ponavlja da je na početku ulice bio postavljen prometni znak da je ista u potpunosti zatvorena za promet bez obzira na iskaz svjedoka HV. Ističe da je on inače zaposlen kod tuženika kao vozač svih vozila te može reći da je inače u situacijama kada vozi kamion koji vuče stroj za posipavanja bankine ne smije niti u situaciji kada se mimoilazi sa drugim vozilom pomicati svoje vozilo iz razloga kako se stroj za posipavanja bankine pokidao. Taj stroj je na kotačićima te ukoliko bi se pomaknuo mogao bi propasti u mekani dio bankine te se isti mora isključivo kretati po tvrdom dijelu, odnosno po asfaltu. Ističe da je u vrijeme nezgode SV radio na stroju za posipavanja bankine, kojeg je on vukao kamionom i to tako da je stajo na tom stroju i puštao određenu količinu kamena, odnosno vodio računa o protoku, odnosno da li će se nasipavati više ili manje. U momentu kada je došlo do oštećenja vozila tužitelja isti je stajao na stroju za posipavanje bankine i to je tako sve dok se ne isprazni kamion jer se materijal odnosno kamen nalazi na kamionu, a kojem je u konkretnom slučaju on vozio. On ne zna točno što je SV radio u momentu prolaska vozila tužitelja, ali sa sigurnošću može reći da ga on prati na tom stroju. Ističe da SV dok stoji na stroju za posipavanje bankine nije niti mogao vidjeti vozilo tužitelja koje mu je dolazio u susret već da je mogao vidjeti u momentu mimoilaženja. Ističe da taj stroj ima trubu i radnik koji radi na njemu može signalizirati istom, a koja se i koristi za davanje naredbi u smislu kada treba krenuti sa vozilom i kada treba zaustaviti vozilo. Ističe da je njoj navedeni radnik svirnuo da zaustavi vozilo, on ga je zaustavio, a potom je tužitelj prošao sa svojim vozilom. Ne sjeća se zašto je isti svirnuo da zaustavi vozilo. Ističe da na stroju za posipavanje postoji lanac koji mora biti u pravcu linije asfalta i to je ta linija kojom se navedeni stroj mora kretati. Ne može sa sigurnošću navesti koliko je strojem za posipavanje bankine zašao na cestu već može jedino reći da je taj stroj širine cca 3 m, no ne može reći koliko je bila široka cesta.

13. Svjedok SV u svom je iskazu naveo da je točno da je kao radnik tuženika 8.8.2023. radio na stroju za posipavanje bankine i taj posao se radi na način da ja hoda uz taj stroj dok se kreće, a taj stroj vuče kamion i to tako da hoda uz taj stroj sa njegove desne strane. U odnosu na štetni događaj može reći da se u to vrijeme navedeni stroj nije uopće kretao jer se u tada utovarivao kamen i za to vrijeme je stroj stajao, a on je stajao pored istog također sa desne strane. Zbog tog položaja, odnosno mjesta na kojem je stajao on ne može niti vidjeti tko se kreće njemu lijevom prometnom trakom te je vozilo tužitelja, odnosno prednji dio vozila tužitelja ugledao tek kada je prošao pored tog stroja za posipavanje bankine, stoga štetni događaj uopće nije vidio. Ističe da nije ništa niti čuo, obzirom da je stajao pored stroja za posipavanje bankine koji je bio upaljen i dosta je glasan. Vozilo tužitelja nakon što je ugledao njegov prednji dio je stajao. Ističe da je tužitelj svoje vozilo zaustavio u momentu kada je isto bilo paralelno s strojem za posipavanjem bankine, znači prošlo je kamion koji se nalazio ispred tog stroja. Ističe da iza njega nije bilo radnika tuženika u tom trenutku te nije siguran, ali misli da niti ispred njega nije bilo radnika tuženika.

14. Podneskom od 6. 3. 2025. tužitelj je, nakon provedenog prometno- tehničkog vještačenja, precizirao tužbeni zahtjev na način da od tuženika zahtijeva naknadu štete u iznosu od 2.576,86 eur sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

15. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, te na temelju rezultata cijelog postupka zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

16. Između stranaka, prema navodima odgovora na tužbu, nije sporna pasivna legitimacija tuženika, činjenica da je 8. kolovoza 2023. u [adresa] u [adresa] došlo do štetnog događaja na način da je radnik tuženika koji je toga dana izvodio radove na navedenoj prometnici, upravljajući teretnim vozilom marke Fiat Iveco, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, pri mimoilaženju s osobnim vozilom marke Ford Focus, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, oštetio navedeno vozilo u vlasništvu tužitelja, a nije sporno niti da je u vrijeme nastanka štetnog događaja tuženik, kao ugovaratelj i osiguranik, s osigurateljem CROATIA osiguranje d.d., imao sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 01624836648 od 11. 1. 2023.

17. Sporna je odgovornosti tuženika jer tuženik tvrdi da je u vrijeme štetnog događaja na navedenoj prometnici postojala signalizacija koja je zabranjivala kretanje istom, da se tužitelj iz tog razloga nije niti smio kretati navedenom prometnicom zbog čega smatra da je tužitelj isključivo odgovoran za nastanak štete.

18. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23) u odredbama čl. 1045. st. 1. i st. 2. ZOO propisuje da je onaj tko drugome prouzroči štetu, dužan istu naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, Predmnijeva se obična nepažnja, a prema odredbi čl. 1046. ZOO šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

19. Nadalje, prema odredbi čl. 1061. st. 1. ZOO za štetu koju zaposlenik u radu ili u svezi s radom prouzroči trećoj osobi odgovara poslodavac kod kojega je radnik radio u trenutku prouzročenja štete, osim ako dokaže da su postojali razlozi koji isključuju odgovornost zaposlenika.

20. Sukladno odredbi čl. 63. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24, dalje: ZSPC) pri mimoilaženju vozač je dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika, zatim, sukladno st. 2. istog članka, ako zbog neke zapreke na cesti ili zbog drugih sudionika u prometu vozač ne može postupiti prema odredbi stavka 1. ovoga članka, dužan je usporiti kretanje svojeg vozila i, prema potrebi, zaustaviti ga da bi propustio vozilo iz suprotnog smjera te sukladno odredbi čl. 63. st. 4. ZSPC, ako je zbog nedovoljne širine ceste ili zbog neke zapreke na cesti mimoilaženje onemogućeno, vozač kojem je to, s obzirom na osobine ceste i okolnosti prometa, lakše i sigurnije izvesti, dužan je prvi se zaustaviti i, prema potrebi, kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuti svoje vozilo i zauzeti na cesti položaj kojim se omogućuje mimoilaženje.

21. Radi utvrđenja okolnosti nastanka štetnog događaja, a temeljem fotoelaborata i skice mjesta prometne nesreće PP Sunja, kao i radi procjene štete na vozilu u vlasništvu tužitelja provedeno je prometno tehničko vještačenje po vještaku Anti Dževlanu te iz pismenog nalaza i mišljenja navedenog vještaka od 18. veljače 2025. proizlazi da se prije same nezgode osobno vozilo tužitelja kretalo [adresa] u [adresa], od smjera sjevera u smjeru juga dok mu je u susret dolazio kamion tuženika kome je bio pridodan stroj za nasipavanje bankina. Primarni kontakt ostvario se između lijeve bočne strane nosača alata na stroju za nasipavanje bankina tuženika i lijeve bočne strane vozila tužitelja. U trenutku kontakta dužne osi oba vozila međusobno su bile usporedne. U odnosu na širinu kolnika od kontakta je došlo na zapadnoj polovici kolnika, gledano u smjeru vožnje vozila tuženika. U trenutku kontakta vozilo tuženika se moglo kretati brzinom reda veličine oko 2,2 km/h, dok je vozilo tužitelja bilo zaustavljeno. Vozilo tužitelja je bilo zaustavljeno svojom desnom stranom van kolnika za oko 0,4 m. Obzirom kako je bilo zaustavljeno vozilo tužitelja, nezgoda se mogla izbjeći na način da se vozilo tuženika svojom desnom stranom kretalo uz sami svoj desni rub kolnika, pri čemu bi se ostvario bočni sigurnosni razmak između vozila od 0,46 m, pa do kontakta ne bi došlo. Šteta na vozilu tužitelja iznosi 2.576,86 EUR.

22. Tužitelj nije imao prigovora nalazu i mišljenju vještaka Ante Dževlana dok je tuženik prigovorio ističući da nije poznato temeljem čega je vještak zaključio da je vozilo tužitelja bilo zaustavljeno, a vozilo tuženika se kretalo.

23. Umješač nije imao prigovora utvrđenoj visini štete dok je prigovorio utvrđenju dinamike nastanka štetnog događaja jer na širini kolnika od 4,5 metara (kako je izmjerio sudski vještak, a što proizlazi i iz fotografija vozila na mjestu nezgode), u trenutku kada se na kolniku nalazi zaustavljeno teretno vozilo sa priključenim radnim strojem koji svojom širinom zauzima 2/3 istog kolnika, vozač osobnog vozila morao se izmaknuti krajnje desno i laganom vožnjom se mimoići sa zaustavljenim teretnim vozilom. Naime, osobnom vozilu obzirom na dimenzije istog nesporno je lakše manevrirati na uskom kolniku, nego teretnom vozilu sa priključnim radnim strojem. Ističe kako nije životno uvjerljivo da je vozilo tužitelja bilo zaustavljeno, a da se vozilo tuženika kretalo (vještak ne navodi očitanje tahografa, a niti je isti očitao MUP RH prilikom očevida), već upravo suprotno, da je vozilo tuženika bilo zaustavljeno, dok se vozilo tužitelja kretalo, a kako je to i iskazao svjedok CV.

24. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 7. listopada 2025. vještak Ante Dževlan iskazao je da u potpunosti ostaje kod svoga pisanog nalaza i mišljenja od 18. veljače 2025. U odnosu na navode da nije izvršio očitanje tahografa iskazao je da istog u spisu nije bilo te da je u svom nalazu naveo da se na fotografiji spisa na listu br. 20 uočava trag kretanja pneumatika vozila tužitelja unatrag koji se nalazi van asfaltnog kolnika, a koji je karakterističan prilikom naleta drugog vozila na vozilo tužitelja te prilikom odguravanja vozila unatrag. Po situacijskom planu policije koji je izrađen u mjerilu 1:400. a koji se nalazi u spisu proizlazi da je širina kolnika na mjestu nezgode 8 m. Iz samih fotografija vozila kao i osobnog mjerenja u [adresa] u [adresa] proizlazi da je kolnik širine 4,5 metara. Uvažavajući širine svih vozila koji se odnose na ovu nezgodu smatra da je tužitelj poduzeo manevar na način da je prije zaustavljanja svoga vozila pomakao desni bok vozila van kolnika, o čemu upravo svjedoči trag pneumatika vidljiv na listu 20. spisa, a sve u namjeri kako bi omogućio skupu vozila tuženika da se sigurnosno mimoiđu.

25. Nakon usmenog obrazlaganja pisanog nalaza i mišljenja, stranke, a niti umješač nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Ante Dževlana te ga sud u cijelosti prihvaća kao stručan i obrazložen.

26. Dakle, temeljem nalaza i mišljenja vještaka Ante Dževlana, kojem stranke, a niti umješač, u konačnici nisu imali prigovora, utvrđeno je da su utemeljeni navodi tužitelja i svjedokinje LV da je pri mimoilaženju s teretnim vozilom tuženika tužitelj zaustavio svoje vozilo s desne strane kolnika te da se radnik tuženika teretnim vozilom u vlasništvu tuženika pri tom mimoilaženju kretao teretnim vozilom dok su neistiniti navodi svjedoka CV i SV, radnika i vozača vozila u vlasništvu tuženika, koji iskazuje da je u momentu prolaska vozila tužitelja teretno vozilo tuženika, kojim je upravljao, bilo zaustavljeno.

27. Nadalje, nisu utemeljeni niti navodi svjedoka CV u dijelu u kojem isti ističe da se teretnim vozilom kojim je upravljao nije mogao kretati niti centimetar udesno jer iz nalaza i mišljenja vještaka Ante Dževlana jasno proizlazi da se prometna nesreća mogla izbjeći na način da se vozilo tuženika svojom desnom stranom kretalo uz sami svoj desni rub kolnika, pri čemu bi se ostvario bočni sigurnosni razmak između vozila od 0,46 m, pa do kontakta ne bi došlo.

28. Navod tuženika iz odgovora na tužbu kao i iskaz svjedoka CV, u dijelu u kojem navodi, da je sporna prometnica u potpunosti bila zatvorena za promet, također nisu utemeljeni jer iz iskaza svjedoka GV, tehničkog direktora tuženika, proizlazi da ta prometnica nije smjela biti u potpunosti zatvorena te da je zbog radova bila privremena regulacija prometa, što znači da se dijelovima prometnice prometalo jednom trakom, a druga je bila zatvorena za promet i taj dio prometnice koji je bio zatvoren za promet bio je obilježen prometnim znakovima i to: radovi na cesti, ograničenje brzine, opasnost na cesti te prometni znak usmjeravanja prometa na drugu prometnu traku.

29. Ujedno, tužitelj je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku, Prekršajni odjel br. Pp-191/2024-9 od 13. siječnja 2025. oslobođen od optužbe da bi 8. kolovoza 2023. u 9:14 sati u [adresa], kolnikom Ulice Petra Krešimira upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga, za vrijeme dok bi ista trebala biti zatvorena za promet vozila zbog izvođenja radova strojnog nasipanja bankina te da ne bi prilikom mimoilaženja sa teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća Ceste Sisak d.o.o. kojem je bio pridodan stroj za nasipanje bankina, marke Strassmayr, tp BF 290, tv. broja [tvornički broj], koji je u trenutku događaja vršio poslove nasipanja bankine, a kojim je upravljao radnik SV, zbog nedovoljne širine ceste, a i zbog osobina ceste i okolnosti prometa kretanjem unatrag ili na drugi način pomaknuo svoje vozilo i zauzeo na cesti takav položaj kojim bi omogućio mimoilaženje uslijed čega bi došlo do prometne nesreće, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 63. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavku 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

30. Prema tome, niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da bi postojala kakva signalizacija koja je zabranjivala kretanje spornom prometnicom te da tužitelj istom nije smio prometovati, a navedeno ne proizlazi niti iz iskaza svjedoka EV i KV.

31. Dakle, temeljem nalaza i mišljenja provedenog prometno-tehničkog vještačenja, zaključak je suda da je šteta na vozilu tužitelja nastala upravo krivnjom radnika tuženika, pri mimoilaženju teretnim vozilom kojim je upravljao, s vozilom tužitelja, protivno odredbama čl. 63. st. 1., 2. i 4. ZSPC, a uzimajući u obzir i činjenicu privremene regulacije prometa zbog radova koji su se izvodili, zbog čega je tuženik sukladno odredbi čl. 1061. st. 1. ZOO, u vezi s odredbama čl. 1045. st. 1. i 2. ZOO dužan tužitelju naknaditi pretrpljenu imovinsku štetu.

32. Na navedeni zaključak suda nije od utjecaja činjenica da su presudom Prekršajnog suda u Sisku br. Pp-301872023-6 od 4. travnja 2024. I. okrivljena pravna osoba CESTE SISAK d.o.o. i II. okrivljeni VV, odgovorna osoba u pravnoj osobi, oslobođeni od optužbe zbog prekršaja kažnjivog po čl. 10. st. 4. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog na način da dana 08. kolovoza 2023. godine u 09.14 sati u [adresa], u [adresa], I-okr. Ceste Sisak d.o.o. kao pravna osoba i II-okr. VV kao odgovorna osoba Ceste Sisak d.o.o., nisu postavljanjem prometnih znakova ispravno osigurali i zatvorili kolnik Ulice Petra Krešimira, naime iz smjera [adresa] iz koje je na kolnik Ulice Petra Krešimira došao vozač ŽV sa svojim vozilom, nije postavljen znak da je promet zatvoren kao niti bilo koji drugi prometni znak iako su iz svih ostalih pravaca bili postavljeni prometni znakovi za zatvaranje prometa: prometni znak zabrane prometa u oba smjera i drveni branik – iz Ulice Matije Gupca, iz Sisačke ulice, iz Ulice Ljudevita Posavskog i iz mjesta Drljače.

33. Naime, kraj navedenog zaključka prometno-tehničkog vještaka te utoliko što je u ovom parničnom predmetu u tehnički direktor tuženika ĆV iskazao da sporna prometnica nije niti smjela biti u potpunosti zatvorena već da je zbog radova bila privremena regulacija prometa (što znači da se dijelovima prometnice prometalo jednom trakom, a druga je bila zatvorena za promet) irelevantno je što su I. i II. okrivljeni u navedenom prekršajnom postupku iskazali da se ne osjećaju krivima jer su ispravno osigurali kolnik ulice (na način da su svi koji su o tome trebali biti obavješteni, obaviješteni da je ulica zatvorena za promet).

34. Visina štete na vozilu tužitelja utvrđena nalazom i mišljenjem prometno-tehničkog vještaka Ante Dževlana i iznosi 2.576,86 eur, koji novčani iznos je tuženik dužan naknaditi tužitelju, sukladno odredbi čl. 1061. st. 1. ZOO u vezi s odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO, a temeljem izvedenih dokaza, suprotno navodima tuženika, ne proizlazi doprinos tužitelja nastanku štete (čl. 1092. ZOO).

35. Tužitelju je dosuđena i zatezna kamata na iznos od 2.576,86 eur, i to sukladno zahtjevu tužitelja od dana donošenja presude, temeljem odredbe čl. 1086. ZOO u vezi s odredbama čl. 29. ZOO.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP odnosno stoga što je tuženik u cijelosti izgubio sporu tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u cijelosti.

37. Tužitelju su sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznati troškovi za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st.1.), za zastupanja na ročištima 4. 4. 2024., 14. 1. 2025., 20. 3. 2025. i 7. 10. 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 9. st.1.), za zastupanje na ročištu za objavu u iznosu od 100,00 eur (Tbr. 9. st.3.), za sastav podnesaka od 8. 1. 2024., 3. 2. 2025. i 6. 3. 2025. u iznosu od 200,00 eur za svako (Tbr. 8. s. 1.), PDV u iznosu od 425,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,23 eur te na presudu u iznosu od 72,00 eur, te trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eur, ukupno 2.632,23 eur.

38. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku, 20. studenoga 2025.

Sutkinja

Sanda Navara Sladović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.

Dostavna naredba:

1.Tužitelju po punomoćniku

2.Tuženiku po punomoćniku

3.Umješaču po punomoćniku