Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Riva Lošinjskih kapetana 14
51550 Mali Lošinj
Poslovni broj: Psp-84/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci,(OIB 54566384631), Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Gordani Holer kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. ZG, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa]. SG, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Sanji Smontara, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika 1. TG, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa] i 2. ŠG, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima BG, Maši Milardović Jakovljević i Tamari Holjevina,odvjetnicima iz Malog Lošinja, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave 27. listopada 2025, 20. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Tužbeni zahtjev tužitelj koji glasi:
"1.Utvrđuje se da su tuženici ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i EG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelje ZG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu/suposjedu nekretnine čk.br. 165/12 kuća sa 160 m2 i dvorište sa 143 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čk.br. 165/10 pašnjak sa 307 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u sjevernom dijelu od cca 4 metra odnosno u dužini i širini prema skici izmjere iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka (koji dio će se precizirati po provedenom vještačenju) na način da su na dio nekretnine u širini od oko 2 metra postavili dio broda i hodali po dijelu nekretnine tvrdeći da je njihov u širini od oko 4 metra.
2. Tuženicima ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije počinjenog smetanja opisanog u točki 1. u roku 8 dana, te im se zabranjuje takvo ili slično smetanje uz prijetnju novčanom kaznom i ovrhom.
3. Tuženicima ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], se nalaže da tužiteljimaNives SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i OG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade prouzročene troškove postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotnih poena, u roku od 8 dana", odbija se.
II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 825,00 eur (osamstodvadesetpeteura), u roku od 8 (osam) dana.
Obrazloženje
1. Predmet ovog parničnog postupka je smetanje posjeda koje da su, prema navodima tužitelja počinili tuženici na način kako je to navedeno u toč.I.1. izreke ovog rješenja.
2. Tužitelji su tužbeni zahtjev postavili na način kako je to navedeno u toč.I. izreke ovog rješenja.
3. Iz navoda tužitelja u tužbi proizlazi da su oni vlasnici i posjednici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], a tužiteljica GG da je suvlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
4. Također su naveli da su tuženici posjednici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da su tuženici izvršavali i posjed na toj nekretnini.
5. Dalje su naveli da su tuženici na dio k. č. br. [katastarska čestica], te na dio k. č. br. [katastarska čestica] postavili čamac, hodali po navedenim nekretninama i svojatali iste u širini od cca 4 m, da su za to tužitelji doznali 17. kolovoza 2024.
6. Tužitelji smatraju da su im tuženici bitno smetali njihov posjed nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], te da i svojataju dijelove tih nekretnina.
7. Tuženici su u odgovoru na tužbu osporili navode tužitelja iz tužbe, naveli da su unatrag 3 godine na isto mjesto postavljali čamac, te da postavljanjem čamca – broda ni na koji način nisu spriječili niti su sprječavali tužitelje da prolaze do njihovih nekretnina, a da su brod postavljali uvijek na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica].
8. Također, tuženici su naveli da od 2007. u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a čiji vlasnici da su tuženici, postoji upisano pravo služnosti kolnika dužinom istočne strane nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].
9. Tuženi su osporili navode tužitelja o njihovim posljednjem mirnom posjedu prijepora, te su naveli da posjed nisu smetali.
10. Predložili su da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja i obveže ih na naknadu troškova postupka.
11. Odlučujući o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja, sud je proveo dokaze uvidom u tužbu (list 1 do 4), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7 do 8), posjedovni list 1114 (list 9), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 10 do 11), posjedovni list 1076 (list 12), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 13 do 17), posjedovni list 1703 (list 18 do 19), izvod iz katastarskog plana (list 20), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 21 do 22), posjedovni list 1812 (list 23), fotografije sa lista 24 i 25, opomena sa lista 26, odgovor na tužbu (list 31 do 33), fotografije sa lista 34 do 41, geodetski elaborat (list 51 do 53), podnesak tužitelja od 17. listopada 2024. (list 54 do 55), kopija katastarskog plana (list 56 i 57), podnesak tužitelja od 7. siječnja 2025. (list 58 do 59), fotografije sa lista 60 do 68, podnesak tužitelja od 8. siječnja 2025. (list 70), fotografije sa lista 73 do 77, proveo očevid na licu mjesta i vještačenje po stalno sudskom vještaku Jasmini Jurinčić, saslušao svjedoke FG, LG, saslušao tužiteljicu ZG, tužitelja SG, tuženika TG, ŽG (list 88 do 94), podnesak tuženika od 2. travnja 2025. (list 96 do 97), SMS poruke sa lista 98 do 100, izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka Jasmine Jurinčić zaprimljen kod suda 19. svibnja 2025. (list 101 do 112), račun vještaka broj 059/1/1 od 12. svibnja 2025. (list 113), podnesak tužitelja od 18. lipnja 2025. (list 116 do 117), očitovanje vještaka od 14. srpnja 2025. (list 120), troškovnik tužitelja (list 123 do 124), troškovnik tuženika (list 127).
12. Sukladno odredbi čl.8. Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP, "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), koje činjenice je uzeo kao dokazane, sud je odlučio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
13. Provedenim očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Jasmini Jurinčić utvrđeno je da je prijepor u naravi parkirano plovilo oznake KP 4975 (nesporno u vlasništvu tuženih), da je isto plovilo postavljeno na prikolicu, te da se u cijelosti nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su na istoj nekretnini i dvije šahte koje je vještak u svom nalazu označio slovima Š1 i Š2.
14. Iz nalaza vještaka je utvrđeno da se dio plovila na kojem je kuka za priključak na vozilo nalazi dijelom na nepopločenom dijelu navedene nekretnine – puta, a svojim većim južnim dijelom na popločenom dijelu puta – nekretnine k. č. br. [katastarska čestica].
15. Vještak je na skici lica mjesta (list 108), plovilo označila žutom bojom.
16. Također je u svom nalazu vještak utvrdila da je predmetni put, a na kojom se nalazi i plovilo tuženika širine 3,20 do 3,25 m, da se sa istočne strane plovila ne može proći jer je plovilo parkirano uz ogradni zid, dok je sa zapadne strane moguć prolaz pješake, jer taj dio gdje je moguć prolaz ima širinu od cca 1,10 m do 1,15 m. 17. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je prijeporno plovilo parkirano na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za koju sami tužitelji navode da je u posjedu tuženika, odnosno da plovilo nije parkirano na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] za koje tužitelji navode da su u njihovom posjedu.
18. Nakon što je provedeno geodetsko vještačenje i strankama dostavljen nalaz vještaka geodeta, tužitelji do okončanja glavne rasprave (na ročištu 27. listopada 2025.) nisu uredili tužbeni zahtjev u pogledu oznaka nekretnine za koju je utvrđeno da je na njoj smješteno plovilo tuženika.
19. Mada su tužitelji u podnesku od 18. lipnja 2025., a i na ročištu održanom 27. listopada 2025. zatražili da sud pozove vještaka geodeta da dopuni nalaz na način da označi točke prijepora, sud taj prijedlog tužitelja nije prihvatio.
20. Ovo iz razloga što je vještak Jurinčić u svom očitovanju od srpnja 2025. jasno navela da se predmetno plovilo uopće ne nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], da se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica].
21. Na taj način te i jasnim označavanjem plovila na skici žutom bojom, vještak je jasno označila prijepor, te su tužitelji sukladno tome tužbeni zahtjev mogli jasno i nedvojbeno specificirati nakon zaprimanja nalaza vještaka, a pogotovo nakon zaprimanja očitovanja vještaka od srpnja 2025. (list 120).
22. Kako tužitelji to nisu učinili, sud je odluku donio o tužbenom zahtjevu kojeg su tužitelji postavili još u tužbi.
23. Osim što tužitelji nisu dokazali da je plovilo tuženika smješteno na nekretninama koju su naveli u tužbi i tužbenom zahtjevu, tužitelji nisu dokazali niti da su bili posjednici ili suposjednici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a i sami su u tužbi naveli da je ta nekretnina u posjedu tuženih.
24. Također, sve i da su tužitelji i bili u suposjedu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], odnosno dijela nekretnine na kojoj je parkirano plovilo tuženika, sud nije iz provedenih dokaza mogao utvrditi da su tuženici tužitelje bitno ograničili u eventualnom suposjedu tog dijela nekretnine, a pogotovo ne da su ih isključili od dotadašnjeg suposjedovanja.
25. Naime, sud je na licu mjesta osobno utvrdio, a to proizlazi i iz nalaza vještaka geodeta, da je i pored postavljenog plovila, kraj istoga moguć prolaz pješke, te da je taj prolaz širine 1,10 m do 1,15 m.
26. Isto tako, iz provedenih dokaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi niti na koji način su tužitelji izvršavali posjed na dijelu nekretnine na kojoj je parkirano plovilo tuženika, a niti točno kada i do kada su taj posjed - suposjed izvršavali.
27. Tužitelji su u tužbi i tužbenom zahtjevu naveli da su u posjedu smetani na način da su tuženici na dio nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini od oko 2 m postavili dio broda, da su hodali po tom dijelu nekretnine, te tvrdili da je njihova u širini od 4 m.
28. Tužitelji nigdje u tužbi niti tužbenom zahtjevu nisu naveli da su na prijepornom dijelu nekretnine parkirali vozila, a niti da su onemogućeni u parkiranju, pristupu šahti ili pristupu instalacijama u tlu.
29. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da su tuženici plovilo postavili na nekretnini koja je u njihovom posjedu (a i vlasništvu), te je logično da su po toj nekretnini hodali.
30. Tužitelji, na kojima je teret dokaza, nisu dokazali da su i kada su prije nego što su, prema njihovim navodima 17. kolovoza 2024. na prijeporu zatekli plovilo tuženika, parkirali svoja vozila upravo na tom mjestu.
31. Također, nisu dokazali niti da upravo na mjestu gdje je parkirano plovilo tuženika, u tlu postoje instalacije za rasvjetu u ogradnom zidu uz kojeg je parkirano plovilo.
32. Osim toga, iz provedenih dokaza nije utvrđeno da su tuženici ikada onemogućili tužiteljima pristup tim instalacijama ili pristup šahti.
33. Iz iskaza tuženika, a i spisu priležećih fotografija proizlazi utvrđenim da su tuženici unatrag više godina ostavljali svoje plovilo na prijeporu, da su isto plovilo uklanjali po potrebi, ljeti spuštali u more potom vraćali na isto mjesto, a tužitelji nikakovim dokazima nisu doveli u pitanje istinitost navoda tuženika.
34. U postupku radi smetanja posjeda, a sukladno odredbi čl.441. ZPP, raspravljanje o tužbi ograničeno je samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
35. Stoga za odlučivanje u ovom postupku nisu od značaja navodi tužitelja niti o vlasništvu, niti o suvlasništvu, a niti o položaju međa nekretnina.
36. Kako je sud već naprijed naveo, u postupku je sa sigurnošću utvrđeno da je plovilo tuženika parkirano na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je ista nekretnina, što i sami tužitelji navode u posjedu tuženika, tužitelji nisu dokazali da su smetani u posjedu nekretnina navedenih u toč.I.1. izreke ovog rješenja, a niti da su bitno ograničeni u eventualnom korištenju i nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je sud njihov tužbeni zahtjev utvrdio neosnovanim i odbio.
37. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl.154. st.1. ZPP cijeneći da su tuženici u cijelosti uspjeli u postupku.
38. O visini troškova postupka odlučeno je sukladno vrsti spora i tbr.7.2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje Tarifa, "Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 107/15,126/22,138/23), te tuženicima za zastupanje od strane odvjetnika u ovom postupku pripada jednokratna nagrada u visini od 600,00 eura, a sukladno tbr.46. Tarife i trošak PDV-a u iznosu od 150,00 eura.
39. Kako su tuženici taj trošak i zatražili te su zatražili i trošak uvećan za zastupanja više osoba, a što ukupno iznosi 825,00 eura, sud im je taj trošak i dosudio.
Mali Lošinj, 20. studeni 2025.
S u d a c
Gordana Holer
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
DN:
1. Punomoćniku tužitelja – Sanja Smontara, odvjetnica
2. Punomoćniku tuženika – Maša Milardović Jakovljević, odvjetnica
