Poslovni broj: 6 Kž-691/2023-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-691/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i doc. dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog I. N. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu KO-DO-290/23 od 20. travnja 2023., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-266/2023-6 od 19. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

                                                                         Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem na temelju članka 355. stavka 1. točke 4. u svezi stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) odbačena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-290/23 od 23. veljače 2023. protiv osumnjičenog I. N., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te je, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci osumnjičenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. 

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. u svezi s člankom 467. točka 3. ZKP/08 te predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3.               Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

4.               Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5.               Nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da se prvostupanjski sud u pobijanom rješenju upustio u analizu dokaza i vrednovanje istih te je odlučne činjenice pogrešno utvrdio. Naime, optužno vijeće, prilikom kontrole optužnice, vrši određeno vrednovanje i analizu dokaza za koje ovlašteni tužitelj smatra da su dostatni za podizanje optužnice i njezino potvrđivanje pri čemu optužno vijeće ne ulazi u ocjenu svakog dokaza pojedinačno niti u vezi s ostalim dokazima u smislu utvrđivanja da li je neka činjenica dokazana ili nije dokazana, već daje kritički osvrt na prikupljene dokaze u smislu spoznajne vrijednosti i značaja tih dokaza. Cilj takve analize je da se već u stadiju postupka kada se odlučuje o potvrđivanju optužnice, isključi daljnje vođenje postupka kada je moguće zaključiti da bi bilo nemoguće izricanje osuđujuće presude s obzirom na prikupljene dokaze.

5.1.               U konkretnom slučaju osumnjičenom I. N. se stavlja na teret da je kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 počinio provaljivanjem tako da je prikladnim predmetom zavlačenjem između krila vrata i dovratnika otvorio jezičak brave na nezaključanim vratima stana oštećene te potom otuđio tuđe pokretne stvari. Ispravno je optužno vijeće kritički analiziralo dokaze za koje državni odvjetnik smatra da potvrđuju navode optužnice te je iskaze oštećene B. N., svjedokinje L. N. Š. i materijalne dokaze spisa koristilo u smislu spoznajne vrijednosti i utvrdio da kod osumnjičenika nije pronađen, niti je od njega oduzet predmet prikladan za radnju provaljivanja, niti su kod njega pronađeni i oduzeti predmeti otuđeni kaznenim djelom. Stoga navodi žalbe državnog odvjetnika da je oštećena osumnjičeniku i njegovoj supruzi dala ključ svog stana kada je kazneno djelo počinjeno provaljivanjem jednako kao i navod da je počinitelj kaznenog djela poznata osoba jer pas nije lajao, u situaciji kada oštećena B. N. u času provale nije bila u stanu i ona ustvari ne zna da li je njezin pas lajao ili ne, nije od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na osnovanu sumnju da bi osumnjičeni I. N. počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 zbog čega je žalbu državnog odvjetnika valjalo odbiti kao neosnovanu.

6.               Na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08 pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti, pa kako nije utvrđena niti jedna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. listopada 2023.