Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆP sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg broj: KLASA: 211-07/25-5-30817, URBROJ: 511-14-07-25-1 od 20. studenog 2025. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 20. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i V r. G, rođen **.**.1982. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, oženjen, jedno dijete i o jednom skrbi, diplomirani inženjer, mjesečna primanja od oko 1.700,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I

što se dana 17. studenog 2025. godine, u vremenu oko 17,45 sati, u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema kćeri svoje supruge VP, [adresa] Skrbnik rođenoj **.**.2012. godine, a koji žive u zajedničkom kućanstvu, na način da je u dnevnom boravku obiteljske kuće, zbog negodovanja oko odlaska na vjeronauk, tjelesno kažnjavao kćer svoje supruge maloljetnu Saru Skrbnik na način da ju je dlanom ruke dva puta ošamario, a maloljetna Sara Skrbnik u navedenom događaju nije zadobila ozljede,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 2. kažnjivo po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranih propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 19. 11. 2025. u 16,40 sati do dana 20. 11. 2025. godine u 12,50 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V

Trošak postupka od 30,00 eura, od kojeg se iznos od 30,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je [adresa] Skrbnik kćer njegove supruge VP, time da on i supruga VP imaju jedno zajedničko dijete, a on skrbi i o njezinoj kćeri D. Bilo je tako kao što je navedeno u optužnom prijedlogu i kao što mu je pročitano. Dakle, točno je da je dana 17. studenog 2025. godine oko 17,45 sati u dnevnom boravku obiteljske kuće kćer svoje supruge maloljetnu Saru Skrbnik dlanom ruke dva puta ošamario. Oni žive u zajedničkom kućanstvu, a tome je bila prisutna njegova supruga VP, odnosno Sarina majka. Njemu je jako žao što je do toga došlo, te se smatra krivi zbog toga. Na pitanje suca pojašnjava da brine o D te ju je tako taj dan oko 16,00 sati vozio na vjeronauk i dogovorili su se da ga ona poslije vjeronauka nazove, a onda je slučajno pogledao na mobitel i vidio da je ona na drugoj lokaciji. On ju je zbog toga zvao te mu je rekla da je na vjeronauku, a on joj je rekao da vidi da nije, da će doći po nju i došao je, a ona mu je cijelim putem u autu tvrdila da je bila, što je ustvari njemu bio okidač da ju je ošamario. Inače nije nasilna osoba, ne pije, nikada do sada nije ništa imao i nikada nije bio na sudu. Htio bi dodati još u ponedjeljak, dakle 17. studenog 2025. godine, dok su se malo primirili, sjeli su i razgovarali smirenim tonom, te se on D ispričao što ju je ošamario, te se i ona njemu ispričala što mu je lagala, tako da su dalje bili dobro, a uhićen je 19. studenog 2025. godine. Smatra da nema apsolutno nikakve potrebe za njegovim zadržavanjem u zatvoru, ovo mu je bila jedna velika škola tako da se to sigurno neće ponoviti, a kao što je naveo sa A se već pomirio. Smatra da mu nije potrebno niti izreći zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana budući da je ovo doista bio jedan izolirani slučaj koji se neće ponoviti. Jako mu je žao i to se neće ponoviti, time da želi dodati da što se njega tiče doista nema nikakve razlike između Č i njihovog zajedničkog djeteta, one imaju potpuno isti tretman.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Ludbreg, Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Ludbreg, Izjavu o odricanju prava na branitelja, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo od 20. 11. 2025. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Obavijest PP Ludbreg, službena zabilješka PP Ludbreg o uvidu o prijavljivanosti, obrazac rizičnih faktura za ponavljanje nasilničkog ponašanja, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, Popis tijela, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Ludbreg, Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Ludbreg, ispitana je svjedokinja VP.

4.

Svjedokinja VP je iskazala da je okrivljeni ĆP njezin suprug, a [adresa] Skrbnik je njezina kćer od ranije te je ona njezin zakonski zastupnik i skrbnica, a sa okrivljenim ima jedno zajedničko dijete. U ponedjeljak, 17. studenog 2025. godine njezina kćer A je rekla da ide na župni vjeronauk, a kako je to u Ludbregu oni ju ne puštaju sa biciklom nego ju voze, te ju je tako njezin suprug, a okrivljeni, odvezao i ostavio ispred crkve. Suprug je shvatio da je A otišla negdje drugdje budući da je srela prijateljicu te je otišla sa prijateljicom te ju je onda preko telefona od kuće zvao i pitao gdje je. Ona je to čula jer je bila prisutna razgovoru. A je govorila da je na vjeronauku, a onda je suprug otišao po E i dovezao doma, te kako je A i dalje tvrdila da je bila na vjeronauku suprug ju je ošamario. Ona im je onda rekla da sjednu i oboje ih je primirila i rekla da niti jedan nije dobro postupio, te se suprug D ispričao što ju je ošamario, a ona se njemu ispričala zbog toga što je lagala. Smatra da okrivljenom nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru te smatra da mu nije potrebno odrediti niti nikakve mjere zabrane približavanja kćeri, budući da smatra da se to ne bude ponovilo, a nikada do sada ništa nije bilo. Još dodaje da su od 17. studenog do 19. studenog njih dvoje bili u normalnim odnosima, suprug je E u srijedu ujutro još vozio u školu. Smatra da nije potrebno njezinu kćer E pozivati na sud i ispitivati ju, ona je dala svoju izjavu na policiji, te je na policiji to bilo njoj stresno tako da se sva tresla, tako da smatra da E nema potrebe ponovno pozivati na sud da bi to ponovno proživljavala. Htjela bi još dodati da je nakon tog događaja razgovarala sa A te ju je pitala da li možda želi ići živjeti kod svog oca, no A joj je rekla da i dalje želi živjeti sa njom i sa njezinim suprugom ĆP. A nije zadobila nikakve tjelesne ozljede, te smatra da se ona ne boji okrivljenika budući da ju je lijepo pitala i da se A boji ne bi rekla da želi i dalje živjeti sa njima. Smatra da sada, s obzirom da je to bilo prvi puta, njezinom suprugu nije potrebno odrediti obavezan psihosocijalni tretman.

5. Analizom obrane okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

6. Okrivljeni je u cijelosti potvrdio navode optužbe, te je priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, te analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, posebice imajući uvidu iskaz svjedoka VP, majke i zakonske zastupnice mljt. oštećene [adresa] Skrbnik, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koje svjedokinja je također uvjerljivo i logično potvrdila navode optužbe, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik naveo da se smatram krivim zbog počinjenja prekršaja, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO, a koje se sastoji u tjelesnom kažnjavanju djeteta, te kako je prekršaj počinjen na štetu djeteta, počinio je prekršaj iz čl. 22. st. 5. ZOZONUO kojim je propisano da ako je nasilje iz stavka 1. počinjeno na štetu djeteta da će se počinitelja kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Imajući u vidu navedeno, dakle imajući u vidu nedvojbeno utvrđeno činjenično stanje, navode okrivljenika kako se to neće ponoviti, njegovo izraženo žaljenje, te samokritičnost, imajući u vidu navode majke i zakonske zastupnice maloljetne oštećene kako smatra da nije potrebno ispitivati njezinu kćer kako bi se spriječila njezina daljnja traumatizacija, te posebice navode iz gore citiranog Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u kojem je navedeno kako žrtva nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, te ne iskazuje strah od počinitelja, te da okrivljenik ranije nije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja (niti kaznenog djela prema bliskoj osobi, niti prekršaja prema bliskoj osobi, a niti kaznenog djela/prekršaja s elementima nasilja na štetu drugih osoba), sud radi sprečavanja eventualne, daljnje traumatizacije djeteta, nije provodio dokaz ispitivanjem djeteta u svojstvu svjedoka, našavši da temeljem gore utvrđenih i navedenih okolnosti takvo ispitivanje nije nužno.

7.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, izraženo žaljenje i samokritičnost, obećanje da se to neće ponoviti, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti posebice činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan pa ni zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

8. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primijeni zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu priznanje okrivljenika, izraženo žaljenje, dosadašnje nekažnjavanje, navode svjedoka VP, majke i zakonske zastupnice mljt. oštećene [adresa] Skrbnik, ispitane na navedene okolnosti, posebice navode iz gore citiranog Obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u kojem je navedeno kako žrtva nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, te ne iskazuje strah od počinitelja, te da okrivljenik ranije nije evidentiran kao počinitelj kažnjive radnje s elementima nasilja (niti kaznenog djela prema bliskoj osobi, niti prekršaja prema bliskoj osobi, a niti kaznenog djela/prekršaja s elementima nasilja na štetu drugih osoba), činjenicu da je prekršaj bio počinjen dana 17. 11. 2025., a okrivljenik je uhićen dana 19. 11. 2025. godine, u kojem vremenu su okrivljenik i mljt. oštećena bili u zajedničkom kućanstvu, te načelo razmjernosti, sudac okrivljeniku nije u ovom slučaju primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka

od 30,00 eura, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka.

U Varaždinu, dana 20. studenog 2025. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, ĆP,

2. Tužitelju, Policijska postaja Ludbreg,

3. Z.z. mljt. oštećene VP,

4. Ošteć. mljt, po z.z. majci,

5. Arhiva, ovdje,

6. Ošt. po pravomoćnosti,

7. HZZSR, Područni ured Ludbreg, po pravomoćnosti,

8. Tužitelju, po pravomoćnosti.