REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: ZT, zbog prekršaja iz čl.46.st.1. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. te čl.199.st.2. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/23-3/10754 URBROJ: 511-19-36-23-1, koji su ovom Sudu dostavljeni dana 14.02.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave kod ovog Suda dana 20.11.2025.g., bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti njegovog branitelja, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik ZT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i N rođene S, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, ugostitelj, obrtnik - Ugostiteljstvo Bonus, primanja oko 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1. što je 24. srpnja 2023. u 23,35 sati u mjestu Velika Mlaka, kao vozač vozila M1, marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao označenim osobnim automobilom južnim kolnikom Zagrebačke ulice u smjeru jugoistoka i dolaskom do kbr. 15, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je s vozilom skrenuo u lijevo prema sjevernom rubu kolnika, gdje je prednjom lijevom stranom vozila naletio na prometne znakove smjerokazni stupići koji označavaju radove na kolniku i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

2. što je navedenog dana i vremena utvrđeno da je upravljao vozilom za vrijeme dok je u organizmu imao prisutnost alkohola u koncentraciji od 1,33 g/kg a što je utvrđeno alkometrom marke Drager 7000,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.t.1. istog Zakona,

2. iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.199.st.7. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 820,00 (osamsto dvadeset ) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 (sto trideset), u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 14.02.2024.g., kao ovlašteni tužitelj, dostavio je ovom Sudu prigovor imenovanog okrivljenika, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji mu je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanim u izreci presude.

2.

Ovlašteni tužitelj je dana 07.09.2023.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/23-3/10754 URBROJ: 511-19-36-23-1, kojim je okrivljenika za opisane prekršaje oglasio krivim i kaznio ga ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 820,00 eura, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te ga obvezao na plaćanje troška u iznosu od 103,52 eura, ali je on pravodobno podnio prigovor zbog terećenih prekršaja, radi čega je označeni Prekršajni nalog stavljen izvan snage.

Nakon toga Sud je temeljem odredaba Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

3.

Okrivljenik u svojoj obrani iznesenoj pred Sudom iskazuje da je kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Iznosi kako priznaje da je dana 24.07.2023. oko 23,30 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se Zagrebačkom ulicom u Velikoj Mlaki. Vraćao se s jednog rođendana na kojem je popio neka alkoholna pića te je imao namjeru prespavati na tom mjestu ali mu je majka javila da joj se pogoršalo zdravstveno stanje pa se požurio kući. U jednom trenutku skrenuo je u lijevo te je zahvatio na smjerokazne stupiće koji su označavali neke radove na kolniku. Prilikom očevida provedeno je alkotestiranje i kod njega je utvrđena koncentracija alkohola od 1,33 g/kg. Žao mu je što je počinio ove prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

Branitelj okrivljenika istaknuo je kako je ovlašteni tužitelj u izdanom Prekršajnom nalogu u točki 1. naveo da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. S obzirom da ista nije specificirana, predlaže da se službenim putem od ovlaštenog tužitelja pribavi podatak o eventualnom nastanku i visini nastale štete.

4.

Tijekom postupka branitelj okrivljenika, obzirom na podatke koje je pribavio Sud vezano za možebitnu štetu predmetnog stupića koji je po nestručnoj procjeni policijskog djelatnika procijenjen na iznos od od 100,00 eura, je predložio da se pribavi podatak o stvarnoj visini štete od komunalne tvrtke VG Komunalca iz [adresa], jer je okrivljenik spreman, ukoliko doista postoji imovinska šteta istu dobrovoljno namiriti navedenoj tvrtki, radi odluke suda vezano za ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja, a vezano za kaznu koju će sud izreći njegovom branjeniku.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Policijske postaje Velika Gorica, KLASA: 211-07/23-3/10754, URBROJ: 511-19-36-23-1 izdan 7. rujna 2023., prigovor podnesen 8. studenog 2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) Policijske postaje Velika Gorica, Klasa: 211-08/23-4/23886, Urbroj: 511-19-36-23-3 od 1. kolovoza 2023., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 24. srpnja 2023., fotografije (list 10-16 spisa) i potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Mladena Pufek od 26. kolovoza 2024.

6.

U završnom govoru branitelj okrivljenika je iskazao kako nema sumnje da je njegov branjenik počinio predmetne prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, on je iskreno u cijelosti priznao počinjenje ovih prekršaja stoga moli sud da prilikom odlučivanja o visini novčane kazne cijeni ovu okolnost, njegovo držanje pred sudom kao i činjenicu da sada više ne čini prekršaje. U odnosu na zaštitnu mjeru branitelj i okrivljenik su svjesni da sud treba izreći zaštitnu mjeru ali moli da ona bude u kraćem roku od one koja je predložena.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane, odnosno priznanja okrivljenika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredi iz čl.46.st.1. i čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na načine opisane izreci presude, pa je tako počinio prekršaje kažnjive po čl.46.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.199.st.7. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika, pa ju je u cijelosti prihvatio budući je zaključio da je okrivljenik izravno priznao počinjenje oba terećena prekršaja, opisujući sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih materijalnih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret Prekršajnim nalogom.

3.

Uvidom u Prekršajni nalog sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog navedeno kako je policijski službenik PP Velika Gorica protiv okrivljenika podnio Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1038866340, zbog prekršajnog djela opisanog u izreci tog prekršajnog naloga, da je neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom utvrđeno da je okrivljenik počinio opisani prekršaj, te da su prekršaji utvrđeni sukladno čl.233. Prekršajnog zakona.

Sudac je utvrdio da je u obrazloženju istog naloga navedeno i kako je okrivljenik, temeljem odredbe čl.109.a st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, upoznat sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima (Obavijest počinitelju prekršaja).

4.

Sudac je uvidom u sve druge izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, kao i usporedbom tih dokaza, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnji prekršaja u Prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja, a koje je okrivljenik u bitnom iznio u svojoj obrani.

5.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 26.08.2024.g., od strane Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: ZT, utvrdio da je okrivljenik do tada već bio pravomoćno prekršajno osuđivan.

6.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

7.

Sudac nije izvodio druge postojeće i moguće dokaze, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem svih izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj krivnji i kažnjavanju za počinjene prekršaje.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljenika, a nakon analize svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci ove presude.

2.

Sudac je cijeneći sve izvedene osobne i/li materijalne dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno u izreci ove presude navedenim materijalnim odredbama iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je time ostvario bića oba prekršaja opisana u označenim propisima, a za koja se tereti Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom.

3.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave, poslije provedenog dokaznog postupka, a temeljem svih izvedenih dokaza, donio odluku o počinjenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim, pa ga je kaznio novčanim kaznama u visinama koje su propisane zakonom, a za koje sudac smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

4.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao olakotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao priznanje počinjenja terećenih prekršaja, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile teže neposredne štetne posljedice.

Kao otegotne okolnosti sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je već bio pravomoćno kažnjen zbog počinjenja raznih prekršaja te da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu.

5.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da je u predmetnom slučaju kazne izrečene u zakonom propisanim iznosima primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenom visinom novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

6.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, kao i čl.199.st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim okolnostima.

Budući je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu na cestama, a već je bio pravomoćno prekršajno osuđivan zbog počinjenja prometnih prekršaja, sudac je mišljenja kako postoji vjerojatnost i opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti slične prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere propisano je fakultativno Prekršajnim zakonom, ali je također propisano kao obavezno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude i odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.

Velika Gorica, 20. studeni 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].