Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-138/2025-10

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 1. i čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i opt. ABC podnesenim protiv presude Općinskog suda u Šibeniku br. K-146/2024 od 16. prosinca 2024. godine, na javnoj sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025. godine u nazočnosti Anice Dumančić, zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i opt. ABC,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se žalba opt. ABC, kao osnovana, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/, žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku br. K-146/2024 od 16. prosinca 2024. godine, opt. ABC proglašen je krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pa mu je za produljeno kazneno djelo nametljivog ponašanja, pod toč. 1/, temeljem čl. 140. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i za kazneno djelo prijetnje, pod toč. 2/, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Temeljem čl. 58. KZ/11, opozvana je uvjetna osuda koja je opt. ABC izrečena presudom Općinskog suda u Šibeniku br. K-13/2017 od 21. veljače 2018. godine te se iz te presude uzima kao utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.Temeljem čl. 51.st. 2. KZ/11, opt. ABC osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 opt. LS se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme uhićenja, lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 10.ožujka2020., kada je lišen slobode po djelatnicima policije,12.ožujka mu rješenjem Županijskog suda u Šibeniku određen istražni zatvor, do 09.lipnja 2020., kada je istražni zatvor nad istim ukinut,zatim od 10. rujna 2020 g. kada je ponovno lišen slobode i određen mu istražni zatvor do dana 09. studenog 2020 g. kada je istražni zatvor nad njim ukinut ( rješenjem ovog suda br. Kv191/2020), te u predmetu K-13/17 od dana 29. listopada 2016 g., kada je lišen slobode po djelatnicima policije do 09.prosinca 2016 g., kada je istražni zatvor nad istim ukinut.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč.1. i toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19,130/20,80/22,114/23 i 36/24, dalje ZKP/08), obvezuje se optuženik da na ime troška angažiranja vještaka dr. Ante Bilića plati iznos od 474,61 eura, vještaka dr. Ivane Ćevid iznos od 479,39 eura, te paušalni trošak postupka u iznosu od 300,00 eura, odnosno ukupan trošak postupka od 1.254,01 eura u korist Državnog proračuna RH, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude

2. Protiv te presude žali se opt. ABC osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu na način da ga oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, te državni odvjetnik, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u duljem trajanju.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-113/2025 od 11. travnja 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku i opt. ABC.

5.1. Na sjednicu vijeća pristupili su Anica Dumančić, zamjenica Županijskog državnog odvjetnika i opt. ABC.

5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika koju izlaže Anica Dumančić, zamjenica ŽDO u Osijeku, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izreknu stroža bezuvjetna kazna zatvora za kaznena djela nametljivog ponašanja i prijetnje, a da se pri tome ne opoziva presuda Općinskog suda u Šibeniku br. K-13/2017, te da se optuženiku izrekne strožija jedinstvena kazna zatvora.

5.3. Nakon toga optuženik izlaže sadržaj osobne žalbe od 22. veljače 2025. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno da ukine prvostupanjsku presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Žalba opt. ABC je osnovana, dok je žalba državnog odvjetnika bespredmetna.

7. Osnovano žalitelj (opt. ABC) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. To iz razloga što je odredbom čl. 407. st. 3. ZKP/08, propisano da rasprava mora iznova početi i svi se dokazi moraju ponovno izvesti ako se rasprava drži pred drugim predsjednikom vijeća, a isto vrijedi i u slučaju ako je odgoda trajala dulje od 3 mjeseca. Iz sadržaja spisa (raspravnih zapisnika) proizlazi da je u predmetnom spisu prvo ročište održano dana 20. rujna 2024. godine kada je i započeo dokazni postupak. Na početku tog ročišta i otvaranja dokaznog postupka predsjednik vijeća je donio rješenje kojim odlučuje izvršiti pregled dokaza i čitanjem iskaza svjedoka ošt. KS, MS, ES, sadržaja nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Ante Bilića i dr. Ivane Ćevid, te vršenjem uvida u dokumentaciju koja prileže spisu. Iz sadržaja raspravnog zapisnika je razvidno da opt. ABC i državni odvjetnik nisu pozvani od strane predsjednika vijeća da se izjasne glede suglasnosti da se izvrši čitanje iskaza prethodno navedenih svjedoka i vještaka, te pregled dokumentacije. Nadalje, na toj raspravi prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog opt. ABC da se pozovu radi davanja iskaza svjedoci obrane ŽS i HS pri čemu je sud obavezao optuženika da dostavi adrese prebivališta za ta dva predložena svjedoka. Također je sud obavezao optuženika da dostavi dokumentaciju kojom bi dokazivao da se u predmetnom slučaju ne radi o neželjenom kontaktu između optuženika i ošt. KS.

7.1. Opt. ABC je dostavio traženu dokumentaciju, međutim iz sadržaja iste je razvidno da se radi o istoj dokumentaciji koju je u više navrata optuženik dostavljao prvostupanjskom sudu na uvid. Dakle u konkretnom slučaju ne radi se o potpuno novoj dokumentaciji budući se dokumentacija istog sadržaja već nalazi u spisu, slijedom čega se ne radi o novom dokazu.

7.2. Navedenim propustom prvostupanjski sud je povrijedio odredbu čl. 407. st. 3. ZKP/08, budući nije u konkretnoj situaciji postupio na način kako to propisuje odredba čl. 407. st. 3. ZKP/08, a što je bilo od utjecaja na presudu, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, tim više što iz postupanja optuženika proizlazi očigledna nesuglasnost da se iskazi svjedoka i vještaka pročitaju.

7.3. Slijedeću raspravu prvostupanjski sud zakazuje za dan 16. prosinca 2024. godine. Na navedenom ročištu prvostupanjski sud vrši uvid u dokumentaciju koju je dostavio na zahtjev suda, a radi se o dokumentaciji koja se već nalazi u spisu i predavana je od strane optuženika u više navrata. Nakon toga je predsjednik vijeća pozvao optuženika da iznese obranu na istom ročištu što je ukazivalo na namjeru prvostupanjskog suda da okončana kazneni postupak protiv opt. ABC donošenjem presude. Činjenica je da optuženik nije htio iznijeti obranu navodeći kao razlog da nisu pozvani svjedoci TS i HS, koje dokaze obrane je sud prihvatio provesti tijekom dokaznog postupka. Suprotno navedenom, prvostupanjski sud na završnom ročištu uopće nije odlučio o prihvaćenim dokaznim prijedlozima obrane, niti je dao obrazloženje zašto iste nije proveo. Ročište od 16. prosinca 2024. godine je trajalo prema podacima sa raspravnog zapisnika zaključno sa završnim govorima stranaka od 12,45 sati do 13,01, dakle svega 16 minuta.

7.4. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je u odnosu na opt. ABC povrijedio pravo na obranu, ali i prava na pravično suđenje i jednakost oružja glede ispitivanja PS i HS kao jedinih dokaza obrane u ponovljenom postupku.

7.5. Obzirom na istaknute žalbene navode i njihov sadržaj, posebno da opt. ABC nije tijekom kaznenog postupka od podizanja optužnice bio ispitan, a time iznio svoju obranu, niti se mogao očitovati o sadržaju prethodno izvedenih dokaza, očigledno je da je takvim postupkom prvostupanjski sud povrijedio pravo na obranu optuženika, iako je imao mogućnost zakazivanja još jedne rasprave na kojoj bi bili ispitani prethodno navedena dva svjedoka obrane koji do sada nisu bili pozivani na raspravu, te optuženik iznio svoju obranu, a što ne bi dovelo do odugovlačenja kaznenog postupka jer predloženi svjedoci žive na istom području gdje je došlo do inkriminiranih događaja, koji propusti suda su bitno utjecali na presudu. Navedenim propustom prvostupanjski sud je donio presudu uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, zbog čega se pobijana presuda nije mogla ispitati.

8. Za istaći je da je prvostupanjski sud rješenjem Županijskog suda u Osijeku Kž- 377/2023-15 od 28. ožujka 2024. godine, nakon što je utvrđeno da se ranija prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku br. K-148/2020 od 31. siječnja 2023. godine temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, poučen koje radnje treba izvesti i koja sporna pitanja treba raspraviti, nije na odgovarajući način pristupio izvođenju potrebnih radnji sukladno odredbi čl. 407. st. 3. ZKP/08.

8.1. Time prvostupanjski sud ne da nije raspravio sporna pitanja na takav način, već nije niti izveo potrebne dokaze na odgovarajući način, na koje mu je ukazano ukidnim rješenjem drugostupanjskog suda, pa da bi onda na temelju njih mogao raspraviti sporna pitanja na koja je ukazano, a to se onda odrazilo i na manjkavost u razlozima prvostupanjske presude. Prethodno navedeni propusti prvostupanjskog suda upućuju da se niti činjenično stanje, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno. Bez pozornije ocjene dokaza koje je imao na raspolaganju prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju relevantnih činjenica formirao za sada nepravilne zaključke. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

9. Za ukazati je prvostupanjskom sudu da pri donošenju odluke o kazni nije pravilno postupio opozvavši pravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku br. K-13/2017 kojom je optuženiku izrečena uvjetna osuda (osuđen na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine). Naime, sukladno odredbi čl. 58. st. 7. KZ/11, kada od proteka roka kušnje, koji se računa od pravomoćnosti presude, protekne više od dvije godine, opoziv uvjetne osude više nije moguć u trenutku izricanja presude.

10. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze koje će neposredno ispitati na raspravi, pozvati i ispitati u svojstvu svjedoka TS i HS, te pozvati i i ispitati vještake psihijatre, pozornije ocijeniti dokaze i podatke na koje mu je prethodno ukazano, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

11. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u toč. I/ izreke ovog rješenja, dok je žalba državnog odvjetnika za sada bespredmetna, kako je to navedeno u toč. II/ izreke ovog rješenja.

Osijek, 20. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić