Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2042/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DI, branjenog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić j.t.d., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/22-5/28684, Urbr: 511-14-05-22-1 od 2. studenog 2022., nakon završene glavne rasprave 17. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i njegova okrivljenika te objavljene presude 20. studenog 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DI, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], od oca OI i majke HI, rođ. D, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, SSS, KV vozač, zaposlen u svojoj firmi Transporti Sraga d.o.o., mjesečna primanja oko 800,00 eura, razveden, dvoje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je u listopadu 2022. oko 19,00 sati u [adresa] počinio nasilje u obitelji na način što je došao na adresu prebivališta svojih roditelja, gdje je fizički napao oca OI zadavši mu udarce po glavi i tijelu, čime kod OI nisu nastale vidljive ozljede,

dakle što je primijenio fizičku silu uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je postupio protivno članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. istog zakona, te se okrivljenom DI radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III. Trošak postupka iznosi 312,77 eura (tristo dvanaest eura i sedamdeset sedam centi), a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 12,77 eura i paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura koji se temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i točka 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. U ovom predmetu je 27. rujna 2024. donesena prvostupanjska presuda broj Pp-2838/2022, a koja je ukinuta Rješenjem Visokog prekršajnog suda broj Ppž-11208/2024 od 2. srpnja 2025. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. Prekršajnog zakona. Prvostupanjskom sudu je naloženo da provede dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka bratića okrivljenika EI.

2. Nakon toga je sud proveo redovni postupak uzimajući kao osnovu optužni prijedlog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin od 2. studenog 2022. Prvostupanjski sud je postupajući po uputi Visokog prekršajnog suda iz citiranog rješenja, na glavnu raspravu održanu 17. studenog 2025. pozvao okrivljenika i svjedoka EI te je proveo dokaz suočenja između njih.

3. U ponovljenom postupku očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 5-8 spisa), Obiteljska anamneza za okrivljenog DI Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 16. lipnja 2023. (list 42 spisa), fotografija obiteljske kuće u [adresa] (list 48-49 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2025. (list 93-94 spisa) te je ispitan svjedok EI i okrivljenik, a provedeno je i suočenje između njih dvoje.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se u [adresa] u [adresa] nalazi kuća sa dva stana, koja je u to vrijeme bila u vlasništvu njegovih roditelja OI i HI. Njegov tata je teže bolestan i ne može govoriti te ne čuje, a ne razumije niti znakovni jezik. On normalno fizički funkcionira, a sporazumijeva se na način da piše na papir. Budući da se u kući nalaze dva odvojena stana, njegovi su roditelji stalno u kući imali stanare u najmu. Kako je njegova majka u zadnje vrijeme oboljela, a i tata je teže bolestan ona je inzistirala na tome da se opet uzmu stanari za slučaj da im treba nešto pomoći i kako ne bi bili sami u kući. Našli su stanare, radilo se o 4 studenta, a jedan od njih zvao se AI. Skoro svaki dan je komunicirao sa AI jer su se žalili da im njegov tata OI konstantno gasi grijanje u kući te da im je hladno. U listopadu 2022. je zbog tog razloga došao u kuću, te je tatu zatekao u podrumu, gdje je bojler, a njegov tata se nalazio ispred tog bojlera te kako nije mogao uključiti grijanje, tatu je odmaknuo rukom tako da može upaliti bojler. Osporavao je da bi prema njemu bio fizički nasilan. Na to je njegov tata počeo vikati i galamiti nerazgovjetno, budući da ne može govoriti u znak protesta. Sve to je čuo bratić EI, koji je njihov prvi susjed, a to je čuo kroz prozor svoje kupaonice na katu. EI mu je počeo na to nešto psovati i vikao mu je "sad ću doći da te razbijem", te je iz svoje kupaonice na gornjem katu kuće dotrčao do ograde koja dijeli njihova dvorišta, a kada se EI nalazio kod ograde, a s tatom je stajao kod ograde te iste ograde. Navodi da kad je dotrčao EI da su se posvađali i priznaje da je bilo između njih pogrdnih riječi. Nakon toga je otišao kući, a ujutro je primio poziv od policije da dođe na razgovor. Pojasnio je da EI nije mogao vidjeti da bi on bio fizički nasilan prema svom ocu jer njegov kupaonski prozor ne gleda direktno u podrum, već se ulaz u podrum nalazi s bočne strane kuće, te navodi da nije bilo nikakvog fizičkog nasilja s njegove strane prema ocu. Suočen sa Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 21. 10. 2022. naveo je da je prvo oca odmaknuo rukom od bojlera, a kako je otac ponovno htio ugasiti grijanje tada ga je uhvatio za ruke i odgurnuo ga iz podruma na način da su obojica izašli van iz podruma. Točno je da je otac na to počeo urlati. Navodi da otac na rukama nije imao nikakve modrice, a to može policija potvrditi. Kritične zgode je njegova majka HI bila u donjem katu kuće i nije ništa vidjela, a majka je preminula prije dva i pol mjeseca. Sada nije u dobrim odnosima sa svojim bratićem UI, a tada su još bili u dobrim odnosima, dok je ovaj postupak pokrenut na njegovo inzistiranje. Na pitanja je odgovorio kako je AI kada je došao stajao na balkonu, AI ga je dočekao te je po dolasku odmah išao u podrum jer mu je AI rekao da je tata u podrumu. Predmetni balkon nalazi se odmah iznad ulaza u podrum. AI je čuo i prepirku između njega i EI koja se odigrala na dvorištu jer je bio na balkonu.

6. U ponovljenom postupku svjedok EI je iskazao da u cijelosti ostaje kod iskaza koji je dao na zapisnik od 25. svibnja 2023., a u kojem je iskazao da je prvi susjed svog bratića DI te je predmetnu večer bio kod kuće i opisuje da je vidio kako su u kući okrivljenikovih roditelja bila upaljena sva svjetla te je čuo viku i galamu, a navodi da je vikao DI i njegov otac. U jednom trenutku se sve utišalo te je DI otišao na kat kuće gdje su se nalazili stanari, a zatim je DI izašao van iz kuće te je na ulazu roditeljske kuće, kako to navodi svjedok, urinirao po stepenicama. Nakon toga su ga roditelji pustili natrag u kuću, da bi potom ponovno počela galama. Svjedok opisuje da se prvo nalazio u dnevnoj sobi u prizemlju svoje kuće te je kroz prozor u dnevnoj sobi mogao vidjeti ponašanje okrivljenika, a nakon što je ponovno u kući počela galama i nakon što je okrivljenik urinirao po stepenicama, otišao je na kat svoje kuće, točnije u kupaonicu, otvorio je prozor te slušao i gledao što se događa. Nadalje svjedok opisuje da se svađa odigrala između DI i njegovog oca, a da je majka HI molila da DI ode van iz kuće. Nakon nekog vremena DI je otišao van, a otac je sjeo na svoju terasu izvan kuće. Nadalje svjedok navodi da kada je DI već bio kod auta, čuo je kako su si dobacili nekoliko riječi i u tom trenutku je DI dotrčao do ograde preko koje se popeo te je krenuo oca udarati rukama po glavi i tijelu. Svjedok EI iskazuje da je u tom trenutku počeo galamiti na okrivljenika riječima: "što to radiš pusti ga na miru" i zatim je DI njemu krenuo vikati "kaj oćeš debeli, prase debelo, dođi dolje da i tebe razbijem". Nakon toga je došao dolje do ograde i rekao DI da će mu zvati policiju, a budući da ga je DI na to vrijeđao pozvao je policiju i prijavio događaj policijskim službenicima. Na pitanja je odgovarao da je svađu gledao iz kupaonice svoje kuće i pojasnio je kako se ista odigrala odmah na ulazu obiteljske kuće u [adresa]. Prema iskazu svjedoka EI, prozor njegove kupaonice gleda direktno na ulaz obiteljske kuće okrivljenikovih roditelja. Ujedno je pojasnio kako je na početku sukoba vidio i čuo da DI galami na svog oca jer se u prethodniku kuće okrivljenikovih roditelja nalazi veliki prozor koji gleda direktno prema prozoru dnevne sobe svjedoka EI.

7. U provedenom suočenju između okrivljenika i svjedoka okrivljenik je iskazao da je došao na dvorište kod svojih roditelja jer su ga zvali stanari da su im ugasili grijanje i kada je došao zatekao je tatu u podrumu. Prije toga tata je imao moždani udar i nije više govorio, već se derao. Iskazao je da ga je primio za ruku i da su izašli van, a da se EI u tom trenu iz svoje kupaone počeo derati na njega da bude došao dolje i da bude ga razbio. Opisao je da je dotrčao metar do ograde i da su tamo jedan drugoga međusobno vrijeđali jer su prije imali nekih međusobnih sukoba. On je tatu odveo gore, dečkima je upalio grijanje, a to je sve vidio AI i on je nakon toga otišao. Iskazao je da između njega i EI nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, jedino uvrede jedan prema drugome. Na to je svjedok EI opisao da ostaje kod svoje izjave iz 2022. koju je dao te je pojasnio da je nakon velike svađe koja je prethodila DI došao na izlaz iz kuće, nakon što mu je tata rekao nešto na balkonu, a potom je DI preskočio ogradu i počeo rukama udarati oca. Iskazao je da je u tom trenutku on reagirao psovkama da ga zaustavi kako je okrivljeniku rekao. Prvo se derao "što to radiš", a vjerojatno je u tome bilo i psovki. Nakon toga je okrivljenik izjavio da se EI i njegov otac sa čovjekom kojeg je išao spašavati, a pritom je mislio na svoga oca, deset godina nisu razgovarali i pregradili su dvorište na svoju ruku, a sada ga je navodno išao braniti. Na to je svjedok EI iskazao da je istina da su s okrivljenikovim ocem imali nesuglasica, ali od 2015. su u dobrim odnosima, razgovarali su svaki dan, dolazili su kod njih te su se te nesuglasice izgladile.

8. Nakon toga je svjedok EI dopunjavao svoj iskaz na pitanja obrane na način da je opisao da je u trenutku kada je vidio fizički napad stajao u svojoj kupaoni na katu kuće na prozoru koji gleda direktno na izlaz na terasu od okrivljenikovog oca, a njegovog strica. Taj događaj o kojem je on pričao se zbio na terasi, okrivljenik se zatrčao kad je krenuo van prema izlazu iz dvorišta, popenjao se na ogradu od terase koja je dva metra visoka. Iskazao je da je sišao iz kuće u svoje dvorište u trenutku premlaćivanja svog strica, zatim je opisao da je na mjesto događaja došla policija, da je on bio u svom dvorištu i da je i kasnije vidio okrivljenikova oca, no nije se sjećao je li imao kakve vidljive ozljede na sebi. Nadalje je pojašnjavao da se ne sjeća gdje je bio okrivljenik u trenutku kada je sišao iz kuće, a otac okrivljenika je cijelo vrijeme do dolaska policije bio u kući, kao i majka okrivljenika za koju je iskazao da je vikala da zaustavi okrivljenika, no ona je u tom periodu bila psihički bolesna i nije mogla učiniti ništa da zaustavi okrivljenika. Zatim je iskazao da se ne sjeća koliko dugo je trajao događaj premlaćivanja koji se dogodio na terasi te je upitan je li otac okrivljenika zadavao udarce okrivljeniku odgovorio da je otac okrivljenika bio jako slab i jedva je hodao u tom trenutku te nije mogao nekoga udarati.

9. Zatim je provedeno suočenje između svjedoka EI i okrivljenika na okolnost odakle je svjedok vidio fizički napad na okrivljenikovog oca od strane okrivljenika u kojem je okrivljenik iskazao da je u prvom iskazu svjedok EI rekao da je navodno fizički napad vidio iz svojeg prvog kata u kuću njegovog oca u dnevnu sobu odnosno kuhinju, što je jedna te ista soba, a to je nemoguće vidjeti jer prozori u dnevnoj sobi kuće njegovog oca gledaju prema ulici, a Markovi gledaju prema boku kuće gdje nema prozora i ne može se ništa vidjeti niti s jednog njegovog prozora odnosno ne može se vidjeti u kuću. Na to je svjedok EI iskazao da ostaje kod iskaza kako je rekao u ranijem postupku i naveo je da on to, kako iskazuje okrivljenik, prilikom prvog iskaza nije rekao, da je to laž.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da je okrivljenik DI počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Takvo činjenično stanje sud je utvrdio ocjenom vjerodostojnosti iskaza svjedoka EI koji je svjedok očevidac inkriminiranog događaja i koji je detaljno, uvjerljivo i konzistentno opisao slijed događaja u svom iskazu, kao i što je tijekom suočenja sa okrivljenikom u bitnome ostao kod svog iskaza ponovivši da je vidio da je okrivljenik kritične zgode svog sada pokojnog oca OI fizički napao na način da mu je zadao udarce po glavi i tijelu. Slijedom toga, sud je prihvatio iskaz svjedoka EI kao vjerodostojan.

11. Iz obrane okrivljenika nije sporno da se isti u listopadu 2022. nalazio u obiteljskoj kući svojih roditelja u [adresa], ali u odnosu na sam tijek događaja kako ga opisuje okrivljenik sud ne prihvaća njegovu obranu odnosno ocjenjuje je neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje njegove prekršajnopravne odgovornosti budući da je suprotno utvrđeno iz izvedenih dokaza.

12. Sud je izvršio intervenciju u činjenični opis optužnog prijedloga na način da je umjesto vremena počinjenja prekršaja u dane 16. i 18. listopada 2022. naveo da je okrivljenik prekršaj počinio u listopadu 2022. budući da nije sa sigurnošću utvrđeno da li je okrivljenik djelo počinio 16. ili pak 18. listopada 2022. Međutim, nije sporno kako to navodi okrivljenik da se u listopadu 2022. nalazio u kući svojih roditelja i da se svađao sa svojim bratićem UI koji mu je vikao s prozora svoje kuće. Stoga sud utvrđuje da se inkriminirani događaj odigrao u listopadu 2022., a budući da vrijeme počinjenja djela nasilja u obitelji nije odlučna činjenica za ostvarenje bića tog prekršaja, to je sud ovlašten izvršiti takvu intervenciju u optužni prijedlog i u tom smislu je djelo dovoljno određeno, a optužni prijedlog nije izmijenjen na štetu okrivljenika. Isto tako, iz činjeničnog opisa prekršaja ispušten je navod da je okrivljenik vikao i galamio na oca OI jer ta radnja sama za sebe bez navođenja konkretnih riječi nije dovoljno određena kako bi se utvrdilo da li je takvo ponašanje kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Također je ispušten navod da je okrivljenik žrtvi OI zadao šamare jer to nije nedvojbeno utvrđeno, a ujedno su ispušteni navodi u dijelu gdje se okrivljenik optužuje "da bi 18. listopada 2022. na istoj adresi također vikao, galamio i pogrdnim riječima: "kaj je debeli, debeli majmun, oćeš da te razbijem?" vrijeđao bratića EI. To iz razloga što je člankom 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da su između ostalog osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja. Bratići spadaju u četvrti stupanj srodstva i ne smatraju se obitelji u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te stoga okrivljenik ne može biti proglašen krivim za činjenje nasilja u obitelji naspram bratića, budući da isti ne čine obitelj.

13. Članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji navodi osobe na koje se primjenjuje taj zakon, a to su između ostalog srodnici po krvi u ravnoj lozi. Članak 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda. Slijedom toga, nasilje u obitelj čini onaj tko prema svojem srodniku, počini neki oblik nasilja. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim radnjama nedvojbeno primijenio fizičku silu na štetu svog oca OI udarajući ga rukama po glavi i tijelu, što proizlazi iz iskaza svjedoka očevica EI. Okrivljenik i sada pokojni OI su u vrijeme inkriminiranog događaja srodnici po krvi u ravnoj lozi, odnosno sin i otac, koje činjenice u postupku nisu bile sporne. Stoga je okrivljenik svojim radnjama ostvario biće prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u odnosu na žrtvu, svog oca OI.

14. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni DI kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

15. Budući da je od pokretanja ovog prekršajnog postupka pa do donošenja prvostupanjske odluke ovog suda sukladno članku 77. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona nastupila rehabilitacija u odnosu na osuđivanost okrivljenika za nasilje u obitelji po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-2355/2022, a što je razvidno iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2025. S obzirom da je člankom 77. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano da se protekom tri godine od pravomoćnosti odluke o prekršaju počinitelj prekršaja smatra neosuđivanim po toj odluci o prekršaju i svaka uporaba tih podataka o njemu kao počinitelju prekršaja je zabranjena i neka nikakav pravni učinak, to je u konkretnom slučaju otpala kvalifikatorna okolnost koja čini djelo prekršaja nasilja u obitelji težim. Stoga je okrivljenik proglašen za osnovno djelo nasilja u obitelji iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Kažnjivi članak 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovog zakona kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o činjenici da je okrivljenik prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21. listopada 2025. osuđivan za istovrsni prekršaj. Vodeći računa o zabrani reformatio in peius sukladno članku 216. stavak 4. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku u ponovljenom postupku za počinjeni prekršaj izrekao jednaku novčanu kaznu. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

17. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Trošak postupka iznosi 312,77 eura, a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 12,77 eura i paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 300,00 eura. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održane dvije rasprave uz ročište za objavu presude. Navedeni trošak dužan je nadoknaditi okrivljeni DI jer je presudom proglašen krivim te je trošak postupka prouzročio.

U Varaždinu 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, ovlašteni tužitelj i oštećenica mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda. Na temelju članka 192. stavak 4. Prekršajnog zakona oštećenica može pobijati presudu samo zbog odluke o troškovima prekršajnog postupka.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, DI, [adresa]

2. branitelju, Odvjetnički ured Kozjak & Rendić j.t.d., Varaždin, Franjevački trg 11

3. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin, Vladimira Nazora 22, po pravomoćnosti