REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Ref 11 : P-419/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Tomislav Maras u pravnoj stvari tužitelja SD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćnici Ivi Zlatić odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB 23057039320, Jadranski trg 3A, Rijeka , radi ništetnosti i isplate , 20. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba čl. 10. Ugovora o kreditu, broj 51400607-5102148076, sklopljenog dana 10.12.2004., u dijelu koji glasi: „Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,00 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora. “

II.

Tužena ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 dužna je tužitelju SD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 471,31 euro, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 17.12.2004.g. pa do isplate, na valutu EUR po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III.

Tužena ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 dužna je tužitelju SD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovim postupkom prouzročene parnične troškove, isplatom iznosa od 151,54 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 20. studenog 2025. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Poslovni broj: Ref 11 : P-419/2025-4

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao korisnik kredita s tuženikom kao kreditorom dana 10.12.2004.g. sklopio Ugovor o kreditu broj 51400607-5102148076, na iznos u kunskoj protuvrijednosti od 72.686,00 CHF, na rok od 258 mjeseci, sa kamatnom stopom koja je promjenjiva i uz valutnu klauzulu, a koji kredit je tužitelj otplatio u cijelosti dana 08.03.2016.g.

2. Odredbom čl. 10. prethodno citiranog ugovora, ugovoreno je da je „za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,00 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora. “ Temeljem navedene odredbe, tužena je od tužitelja dana 17.12.2004.g naplatila iznos od 3.551,07 kuna odnosno 471,31 euro, i to na ime troškova obračuna naknade po kreditu, što je vidljivo iz „obračuna naknade za bankarske usluge“ od 10.12.2004.g.

3. Tužena je predmetnu odredbu čl. 10 Ugovora o kreditu iz toč. 1. ove tužbe, unijela u ugovor bez da su stranke o toj odredbi pojedinačno pregovarale, što je protivno čl. 81. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003., 46/2007., 79/2007., dalje: ZZP), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, time da je sukladno čl. 87. st. 1. ZZP-a, posljedica nepoštenosti ugovorne odredbe njezina ništetnost.

4. Naime, sukladno članku 81. st. 1. ZZP-a, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

5. Nadalje, sukladno čl. 81. st. 2. ZZP-a, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

6. Ugovorna odredba čl. 10. predmetnog ugovora o kreditu, u dijelu u kojem je navedeno da je „za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 01,00 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora, unaprijed je bila pripremljena od strane tužene, o njoj stranke nisu pojedinačno pregovarale niti je tužitelj imao utjecaja na njezin sadržaj, a predmetnom odredbom prouzročena je znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tužitelja kao potrošača.

7. Naime, iz obračuna naknade za bankarske usluge vidljivo je da je tužena od tužitelja naplatila iznos od 471,31 euro (3.551,07 kuna) i to na ime troškova

Poslovni broj: Ref 11 : P-419/2025-4

„obračuna naknade po kreditu“, međutim tužitelj niti danas ne zna koji su točno troškovi plaćeni tim iznosom, odnosno koje je to stvarne troškove vezane uz „obradu“ predmetnog ugovora o kreditu tužena mogla imati, a koje je bio dužan snositi tužitelj, imajući u vidu da je tužena kreditna institucija koja ima zaposlenike zaposlene u tu svrhu.

8. Navedena odredba čl. 10. predmetnog Ugovora o kreditu nije niti jasna niti određena, obzirom da iz iste nije vidljivo niti je razumljivo koje je to troškove odnosno naknade bio dužan snositi tužitelj i u kojem iznosu te je naplatom predmetnog iznosa od tužitelja, prouzročena znatna neravnoteža u obvezama i pravima stranaka, a na štetu tužitelja.

9. Iz svega navedenog proizlazi kako je odredba čl. 10. predmetnog ugovora nepoštena, a samim time ništetna, slijedom čega tužitelj smatra da mu je tužena dužna vratiti plaćeni iznos, i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja.

10. Slijedom svega prethodno navedenog, tužitelj po punomoćnici podnosi ovu tužbu i predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kao u izreci.

11. S obzirom da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 30 dana podnese odgovor na tužbu u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13; dalje:ZPP), uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl.331. b ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci.

12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl.154.st.1. ZPP-a, a isti je trošak odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora te Tbr.7 i 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 100,00 EUR, PDV od 25 % u iznosu od 25,00 EUR, sudsku pristojbu na tužbu od 13,27 EUR te pristojbu na presudu od 13,27 EUR – sveukupno 151,54 EUR na koji trošak postupka teče i zatezna kamata od donošenja presude tj. 20. studenog 2025. godine pa do isplate, u skladu sa čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11) i čl.30. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" 112/12).

U Karlovcu, 20. studenog 2025.

Sudac

Tomislav Maras

Poslovni broj: Ref 11 : P-419/2025-4

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.. , pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA:

1. Iva Zlatić odvjetnici iz Karlaovca

2. ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., Jadranski trg 3A, [adresa] Rijeka