REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-6855/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OV zbog prekršaja iz članka 34. stavka 1. točke 1. Zakona o javnom okupljanju („Narodne novine“ broj: 128/99., 90/05., 139/05., 150/05., 82/11. i 78/12.) odlučujući o žalbi okrivljenog OV podnesenoj po branitelju Odvjetničkom društvu Jukić & partneri j.t.d. iz Zagreba protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: 44. Pp Pr-1901/2022 od 17. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2025.
r i j e š i o j e:
Prihvaća se žalba okrivljenog OV, pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
- Obrazloženje
-
1. Pobijanom presudom okrivljeni OV je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 34. stavka 1. točke 1. Zakona o javnom okupljanju za koji prekršaj mu je na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna koju je kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja nakade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
3. Protiv te presude okrivljeni OV je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog svih žalbenih osnova odnosno bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava posebice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da nije sukladno članku 128. stavku 6. Prekršajnog zakona zaprimio cjeloviti optužni prijedlog uslijed čega je bio onemogućen očitovati se adekvatno na optužbu i nije imao saznanja na čemu se ista optužba temelji, odnosno da mu je uz optužni prijedlog prije svega trebalo dostaviti DVD zapise, te da je sud na ročištu za glavnu raspravu održanom od 3. svibnja 2022. izvršio uvid u DVD video zapis prilikom čega su se i sud i stranke u postupku mogle uvjeriti da je od sat vremena prosvjeda tužitelj dostavio jednu video snimku od 17 sekundi te drugu snimku na kojoj nije bilo slike već samo ton.
3.1. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.
3.2. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona(N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje glede krivnje žalitelja nije u potpunosti utvrđeno, te da je preuranjena odluka o krivnji žalitelja zbog prekršaja iz citirane odredbe zakona.
4.1. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak te u postupku ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga, te je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja koje mu je stavljen na teret, navodeći u bitnom, da je samo jednom prisustvovao skupu "Zajedno za slobodu" te da na drugim skupovima koji su se održavali svake subote nije nazočio, da je na početku svog govora rekao da on nije organizator i da je čitao taj tekst koji je dobio, da ne zna od koga je dobio tekst, a tekst je dobio na licu mjesta. Predlagao je da se u postupku ispitaju svjedoci AV, NV, ĆV, HV, ČV i LV, te je na glavnoj raspravi zatraženo da tužitelj dostavi cjelokupni DVD materijal jer da se iz kratke izjave od 17 sekundi te drugog DVD-a koji nema slike ne može utvrditi činjenično stanje.
4.2. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog okrivljenika, međutim, po ocjeni ovog Suda činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno na temelju provedenih dokaza odnosno provedeni dokazi nisu dostatni da bi se na istima mogla utemeljiti odluka o krivnji žalitelja.
5. Odredbom članka 34. stavak 1. točka 1. Zakona o javnom okupljanju je propisano da navedeni prekršaj može počiniti "osoba koja organizira mirno okupljanje ili javni prosvjed", a to je prema članku 7. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju, koja materijalna odredba je i navedena u članku 34. stavak 1. točka 1. tog Zakona) organizator odnosno njegov zastupnik. Definicija organizatora mirnog okupljanja i javnog prosvjeda propisana je u članku 6. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju u kojoj je navedeno da je to "pojedinac ili pravna osoba koja u skladu s odredbama ovog Zakona priprema, ustrojava i nadzire održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda".
6. Prema rezultatima dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik bio jedan od govornika na predmetnom javnom prosvjedu, te da je i uvidom na DVD utvrđeno da je okrivljenik istupio na pozornici i obraćao se okupljenim građanima dajući im upute na koji način da se ponašaju te kako će dalje izgledati njihovo okupljanje, izgovarajući riječi "ako netko hoće ići na Markov trg, samo pratiti plakat ondje i formirajte kontrolu i ondje ćemo zapaliti lampione", međutim za donošenje osuđujuće presude sve odlučne činjenice moraju biti utvrđene izvan svake razumne sumnje, a ovaj Sud smatra da radnja okrivljenika utvrđena dokaznim postupkom ne dovodi do nedvojbenog zaključka da je upravo on organizator predmetnog javnog prosvjeda pogotovo imajući na umu da je prema članku 6. stavak 1. Zakona o javnom okupljanju organizator osoba koja priprema, ustrojava i nadzire održavanje mirnog okupljanja i javnog prosvjeda.
6.1. Nadalje, iz optužnog prijedloga tužitelja ne proizlazi da je žalitelj bio jedina osoba koja je na bilo koji način pozivala na predmetni javni prosvjed pa da bi u tom slučaju jedino on imao aktivnu ulogu u pozivanju, a iz dokaznog postupka odnosno uvida i pregleda djelomično DVD-a u trajanju od 17 sekundi ne može se utvrditi da je žalitelj bio jedini govornik na predmetnom skupu.
7. Slijedom navedenog imajući u vidu provedene dokaze, ovaj Sud je zaključio da stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće presude nije dostatan da bi se na istom mogla temeljiti odluka o krivnji žalitelja.
8. Dakle, prvostupanjski sud nije proveo sve dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja odnosno nije izvršio uvid u cjelokupni DVD, te ovisno o rezultatu provedbe tog dokaza u postupku će po potrebi ispitati svjedoke koje je predložio žalitelj.
9. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti, predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
10. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak i ispitati okrivljenika na navode optužnog prijedloga, zatražiti od tužitelja cjelokupni DVD snimak, provesti po potrebi dokaze koje je predložio žalitelj, odnosno ispitati svjedoke i nakon toga analizom i ocjenom svih provedenih dokaza i pravnorelevantnih činjenica u ovom predmetu donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenog 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković,v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
