Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ob-57/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Zadar, Andrije Hebranga 1, protiv protustranke UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici ŽC, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke UC, odlučujući o žalbi posebne skrbnice protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-129/2023-32 od 26. svibnja 2025., dana 20. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke UC kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-129/2023-32 od 26. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

" UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., od oca pok. U i majke Ž, djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to vezano za radnje i poslove koji se odnose na:

- osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na sklapanje pravnih poslova, odluke o zdravlju, odluke o smještaju,

- imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, s tim da protustranka UC može samostalno raspolagati i upravljati sa 100,00 eur mjesečno."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom posebna skrbnica protustranke pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku. Predlaže usvojiti žalbu i odbiti prijedlog predlagatelja.

3. U odgovoru na žalbu, predlagatelj je naveo kako je protustranka potrošio kompletna novčana sredstva od prodaje stana, ne plaća režijske troškove, nema izabranog liječnika opće medicine, nije zdravstveno osiguran, a ne uzima propisanu psihofarmako terapiju stoga smatra kako protustranka ne štiti svoja prava i interese.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio kako pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem čl. 346. Obiteljskog zakona ( Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, u daljnjem tekstu ObZ), na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a ne postoje niti bitne povrede iz čl. 354.st. 2. t. 11. ZPP jer pobijana odluka sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijane odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima su stranke temeljile svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, utvrdio činjenice odlučne za odlučivanje o osnovanosti prijedloga predlagatelja.

7. Prvostupanjski sud je, nakon provedenog postupka, utvrdio kako je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti vezano za osobno stanje i to davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na sklapanje pravnih poslova, odluke o zdravlju, odluke o smještaju te imovinu, odnosno raspolaganje i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, s tim da protustranka UC može samostalno raspolagati i upravljati sa 100,00 eur mjesečno. Naime, prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na iskazu protustranke UC na ročištu od 13. veljače 2025. godine i ročištu od 28. travnja 2025. godine, odnosno na usmenom i pisanom nalazu i mišljenju vještakinje psihijatrijske struke dr. Arlene Sabljar, čiji nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvatio, pa je temeljem čl. 234. ObZ utvrdio kako je protustranku potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti jer mu je neophodna zaštita skrbnika.

8. Prema odredbi čl. 234. st. 1. i 3. ObZ-a, propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, s time da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju toga stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

9. Prema tome, slijedom navedene zakonske odredbe proizlazi kako je potrebno kumulativno utvrditi postojanje duševnih smetnji ili drugih uzroka, te da zbog tih smetnji protustranka nije u mogućnosti brinuti se o svojim pravima, potrebama i interesima ili da ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti.

10. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je utvrdio kako protustranka boluje od Schizophreniae residualis koja je kod njega dovela do oštećenja osobnosti, te je protustranka psihotična, bez uvida u svoje stanje, socijalno i radno nefunkcionalan te potrebit hitne psihijatrijske skrbi i nadzora nad uzimanjem terapije. Svoje utvrđenje prvostupanjski sud je utemeljio na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Arleni Sabljar.

11. Pravilno je prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Arleni Sabljar jer je vještačenje provedeno u skladu s pravilima struke, a vještak je za svoje zaključke dao jasne i prihvatljive razloge, koji nalaz i mišljenje vještakinje žalitelj nije doveo u sumnju drugačijom ocjenom dokaza, pa stoga, imajući u vidu i činjenice koje je prvostupanjski sud utvrdio provedenim postupkom, odnosno medicinskim vještačenjem i medicinskom dokumentacijom te saslušanjem protustranke, nisu osnovani žalbeni prigovori protustranke kako nije bilo osnova lišavati protustranku poslovne sposobnosti, prema navodima žalitelja, u tako širokom opsegu kako se to čini pobijanim rješenjem.

12. Suprotno žalbenim navodima protustranke u žalbi, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako su ispunjene pretpostavke da se protustranku djelomično liši poslovne sposobnosti u skladu sa čl. 234. st.1. ObZ. Prihvaćajući nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Arlene Sabljar, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako protustranka nije sposoban samostalno poduzeti sljedeće radnje i poslove: davati izjave-ne može sklapati pravne poslove, odluke o zdravlju, odnosno kako nije sposoban donositi samostalno odluke o smještaju, kao i raspolagati i upravljati imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima s tim da može samostalno raspolagati sa 100,00 eur mjesečno. Protustranci i dalje ostaje sposobnost samostalno ostvarivati prava i interese koji se odnose na osobne stvari.

13. U okolnostima konkretnog slučaja, suprotno žalbenim navodima protustranke, po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud vodio računa o tome da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti, pri čemu činjenica da protustranka stanuje u stanu koji je njegovo vlasništvo, da na toj adresi ima prebivalište te iz ničega ne proizlazi potreba za eventualnim smještajem, kao i se protustranka suglasio sa terapijom, ne utječe na ocjenu o stvarnoj potrebi da ga se u opisanim segmentima liši poslovne sposobnosti. I prema stavu ovoga suda, ni na koji način nije narušena pravična ravnoteža između prava na koje se poziva žaliteljica u žalbi i legitimnog cilja da se zaštite prava i interesi protustranke u opisanim okolnostima osobito iz razloga što mu je potrebno liječenje, a nema zdravstveno osiguranje niti liječnika opće medicine. Naime, prvostupanjski sud je vodio brigu kako postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu poštivanja privatnog života, koji je propisan člankom 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se u Republici Hrvatskoj primjenjuje kao međunarodni ugovor, počev od 05. studenog 1997. Prema članku 141. navedene Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatni život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke. Međutim, suprotno žalbenim navodima protustranke prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, zaštiti prava i dobrobiti protustranke. Navedeno znači da je pobijanim rješenjem ostvarena pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja - zaštita prava i interesa osoba koje se lišavaju poslovne sposobnosti i drugih osoba.

14. Prema tome, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijane odluke i preostali žalbeni navodi kojima žaliteljica upire na neosnovano lišenje poslovne sposobnosti u odnosu na poduzimanje radnji i poslova koji se odnose na zastupanja pred sudskim, upravnim i drugim javnim tijelima, uz tvrdnju kako protustranka nije involviran u sudske postupke.

15. Također, bez utjecaja na pobijano rješenje je okolnost što je protustranka navela kako će prihvatiti preporuku dr. Arlene Sabljar vezano za liječenje protustranke iz razloga što se protustranka ranije nije liječila pa je navedeno dovelo do oštećenja osobnosti, a ukazuje se protustranci, ukoliko protustranka bude započela redovito liječenje, moći će pokrenuti postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti.

16. S obzirom na sve navedeno, posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjena oba uvjeta za donošenje odluke o lišenju poslovne sposobnosti propisana odredbom čl. 234. st. 1. ObZ-a te je pravilno protustranku lišio poslovne sposobnosti u naprijed navedenom opsegu i sadržaju i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, vodeći pri tome računa o zaštiti prava i dobrobiti protustranke koju se lišava poslovne sposobnosti te da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja.

17. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 346. ObZ-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 20. studenoga 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević