Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-228/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Gorana Škugora, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po opunomoćenici EM, mag. iur., protiv tuženika DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-753/2023-6 od 1. veljače 2024., 20. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika DM kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-753/2023-6 od 1. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijane presude zbog ogluhe naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.687,40 EUR sa zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se od dana podnošenja tužbe, 13. listopada 2023. do 29. prosinca 2023. određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana (suvišno je pritom navedeno i ''pod prijetnjom ovrhe''). Točkom II. izreke tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak od 139,99 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 1. veljače 2024. do isplate, koja se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu, ne navodeći određeno žalbene razloge. Navodi da žalbu podnosi u vidu molbe za dogovor oko plaćanja duga, kao i molbe da se ne tereti njegov osobni račun jer je započeo s radom kao obrtnik pa bi mu blokada računa izazvala teškoće u poslovanju.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, na temelju čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prema odredbi članka 331.b ZPP, presuda zbog ogluhe može se donijeti ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. Prvostupanjski je sud donio pobijanu presudu zbog ogluhe jer je ocijenio da su za donošenje presude zbog ogluhe i prihvaćanje tužbenog zahtjeva ostvarene sve navedene pretpostavke, propisane čl. 331.b ZPP. Ispunjenje navedenih pretpostavki tuženik u žalbi i ne osporava, kao ni primjenu materijalnog prava iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO) i čl. 24. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (''Narodne novine'', broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), koje odredbe je sud prvoga stupnja također pravilno primijenio.

7. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio i materijalno pravo propisano čl. 29. st. 1. i 2. ZOO kada je tuženika obvezao na plaćanje zatezne kamate od dana podnošenja tužbe do isplate pa je odluka suda prvoga stupnja i u tom dijelu pravilna.

8. Budući da odluku o trošku tuženik ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 2. ZPP).

9. U odnosu na žalbene navode treba reći da ovaj sud nije ovlašten odlučivati o navedenim prijedlozima tuženika, već da se radi eventualnog postizanja dogovora u vezi s načinom plaćanja predmetnog duga tuženik jedino može obratiti izravno tužitelju.

10. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu zbog ogluhe.

U Velikoj Gorici 20. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos