REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-15997/2025-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LJ, radi prekršaja iz čl. 229. st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/83937, Urbroj: 511-12- 36-25-1 od 20. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka dana 20. studenog 2025.

presudio  je

Okrivljenik LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i J, G, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, instalater – monter, vlasnik obrta, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

kriv je

1)što je dana 13. kolovoza 2025. u 12,50 sati u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Suzuki [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim, odnosno A kategoriju,

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2., a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a nije imao ispravne uređaje i opremu odnosno nije imao prigušivač zvuka (db killer) te nije imao nosač registarske oznake što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozilima na cestama (NN 132/17, 117/20, 100/22, 40/25) smatra većim nedostatkom na vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1., a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

4) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (NN broj: 62/15, 42/20, 144/20, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset) za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotinu trideset)

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset)

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeset)

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 570,00 (pet stotina sedamdeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 Eura (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Postaja prometne policije Split pod brojem Klasa: 211-07/25-4/83937, Urbroj: 511-12-36-25-1 od 20. kolovoza 2025. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude ali je okrivljenik uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je navedenog dana u [adresa] u [adresa], upravljao motociklom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu navedenu kategoriju za upravljanje istim. Naveo je kako je točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu i osobnu iskaznicu, a u svezi navoda da nije imao prigušivač zvuka i nosač registarske oznake navodi da je motor prošao tehnički pregled i registriran je od 17. lipnja 2025. do 28. travnja 2026. i upravo zbog prigušivača je bio više puta vraćen sa tehničkog pregleda i nije vidio da bi bili takvi nedostaci na motociklu. Žali zbog počinjenih prekršaja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan i moli da mu se kazna ublaži.

3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 13. kolovoza 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik dana 13. kolovoza 2025. u 12,50 10 sati u [adresa] u [adresa] upravljao motociklom marke Suzuki [registarska oznaka] iako u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim, odnosno A kategoriju, odnosno upravljao je navedenim vozilom a kod sebe nije imao vozačku dozvolu, upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, a što proizlazi iz obrane okrivljenika koji priznaje ova prekršajna djela te je sud prihvatio obranu okrivljenika u ovom dijelu kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu i sa navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 13. kolovoza 2025.

4.2. Međutim, sporno je da li je okrivljenik upravljao navedenim vozilom a nije imao ispravne uređaje i opremu odnosno nije imao prigušivač zvuka (db kiler) te nije imao nosač registarske oznake.

4.3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je vozilo prošlo tehnički pregled i da je registriran od 17. lipnja 2025 do 28. travnja 2026. i da on nije vidio da bi takvi nedostaci bili na motociklu. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju od 13. kolovoza 2025. koji navodi se temelje na neposrednom opažanju ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona a koje kao takve prihvaća ovaj sud proizlazi da je tehničkim pregledom na cesti provedenim od strane policijskog službenika utvrđeno da vozilo nije imalo ispravno propisane uređaje i opremu odnosno nije imao prigušivač tzv. db killer u ispušnom sustavu te nije imao nosač registarske pločice što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozilima na cestama (NN 132/17, 117/20, 100/22, 40/25) smatra većim nedostatkom na vozilu.

5. Odredbom čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim motociklom a da u vozačkoj dozvoli nema upisanu kategoriju za upravljanje istim odnosno kategoriju "A", pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 223. st. 2., a kažnjiv po čl. 223. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.1. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik navedenog dana upravljao navedenim vozilom i da kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu, a što je bio dužan imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici popisano je da su punoljetne osobe dužne imati kod sebe imati osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a kod sebe nije imao osobnu iskaznicu, iako je bio dužan imati i dati je na uvid ovlaštenim osobama pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 16. st. 1., a kažnjiv po čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

8. Odredbom čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je vozilo u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim motociklom a nije imao ispravne propisane uređaje i opremu pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 236. st. 1. a kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je priznao prekršaja djela, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djela pod 1) i 2) utvrdio novčane kazne u najnižem iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci a za djela opisana pod točkom 3) i 4) utvrdio novčane kazne u fiksnom iznosu propisanom zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je navedeno u izreci te je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenik izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 570,00 (pet stotina sedamdest) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

9.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 20. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis