Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-277/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivančice Cvitanović, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SL radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 314/2022-8 od 24. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 314/2022-8 od 24. ožujka 2023., na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22., dalje: ZKP) kazneni nalog broj K-205/2019-2 od 12. ožujka 2019. protiv okrivljenog SL zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 stavlja se izvan snage.
1.1. Na temelju članka 453. točka 3. ZKP okrivljeni SL oslobođen je optužbe radi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 1. i 4. KZ/11.
1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 297/2023 od 2. studenoga 2023.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.
7. Isto tako, a nasuprot navodima žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja ispravno zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik SL počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 4. KZ/11 te isto obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj sud.
8. Žalitelj u žalbi navodi kako je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP jer pri donošenju presude prvostupanjski sud nije primijenio odredbu članka 450. stavak 1. ZKP, a na način da u obrazloženju presude analizira iskaz oštećene JL, dan na raspravi od 12. rujna 2019., a koji propušta izvesti čitanjem, već isključivo čita iskaz dan na raspravi od 24. ožujka 2023.
8.1. Uvidom u zapisnik od 24. ožujka 2023. utvrđeno je da je saslušana svjedokinja – oštećena JL, koja je iskazala da u cijelosti ostaje kod iskaza od 12. rujna 2019. i koji je nadopunila na raspravi od 24. ožujka 2023.
8.2. Prema tome, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP. Prema članku 468. stavak 3. ZKP, bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako sud pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona ili je na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili je moglo utjecati na presudu.
8.3. Konkretno, prvostupanjski sud nije povrijedio odredbu članka 450. stavak 1. ZKP jer je na raspravi izveden dokaz ispitivanjem oštećene koja je iskazivala da u cijelosti ostaje kod iskaza od 12. rujna 2019.
9. Također, niti činjenično stanje nije pogrešno utvrđeno.
9.1. Oštećena u svojim iskazima iznosi dvije verzije ovog događaj. Najprije navodi kako ju je okrivljenik kritične večeri vozio s posla te je, vraćajući se kući, skrenuo prema dijelu kanala gdje se desio inkriminirani događaj. Kasnije je iskazala kako su se okrivljenik i ona svađali kod kuće pa, kako se ne bi svađali pred djecom, krenuli su kod mehaničara automobilom, da bi u jednom trenutku okrivljenik skrenuo prema navedenom kanalu. Oštećena nije niti pokušala razjasniti navedene razlike u svojim iskazima, već je izjavila kako želi sve to zaboraviti.
10. Imajući u vidu takav neuvjerljiv iskaz oštećene, koji nije potkrijepljen niti jednim izvedenim dokazom pa niti iskazom KL, koji iskazuje kako mu je oštećena pričala da ju je okrivljenik htio baciti sa mosta, ispravno prvostupanjski sud nije mogao prihvatiti kao istinit iskaz oštećene JL.
10.1. Pri tome valja cijeniti i činjenicu da je okrivljenik nekoliko mjeseci prije ovog događaja prijavio oštećenu JL Centru za socijalnu skrb u Vrbovcu radi neprimjerenog odnosa prema maloljetnoj djeci, a dana 7. prosinca 2018. oštećena je pozvana na policiju vezano za prijavu okrivljenika radi zlostavljanja djece. Nesporno je da je oštećena upravo 7. prosinca 2018., kada se trebala javiti u policiju, podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, dakle 17 dana nakon inkriminiranog događaja.
11. Sve navedeno upućuje na neuvjerljiv iskaz oštećene, iz kojeg se ne može jasno i sigurno zaključiti da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo kako mu je to stavljano na teret, pa je stoga pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na način kako je to navedeno u optužnici Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.
12. Točno je, kako to navodi Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, da hrvatsko pravosuđe ne poznaje institut "character witnesses", međutim, prvostupanjski sud nije temeljio oslobađajuću presudu na karakteru oštećene, već upravo na činjenici kako nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, a što je sve adekvatno obrazloženo u pobijanoj presudi.
13. Kako navodima žalbe Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu nije dovedena u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci sukladno članku 482. ZKP.
Sisak, 20. studenoga 2025.
Predsjednica vijeća
Ivančica Cvitanović
